{"uuid":"4aeca201-23e1-4210-a50f-2a642a221970","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 36 689,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 999,98 Kč s 11,50% úrokem z prodlení ročně od 9.9.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 266,23 Kč, 12% úroku z prodlení ročně z částky 17 338,28 Kč od 30.4.2025 do zaplacení a pro částku 423,24 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 999,98 Kč s 11,50% úrokem z prodlení ročně od 9.9.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 266,23 Kč, 12% úroku z prodlení ročně z částky 17 338,28 Kč od 30.4.2025 do zaplacení a pro částku 423,24 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 266,21 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 17 338,28 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a částky 423,24 Kč jako smluvní pokuty (0,1 % denně z částky 16 999,98 Kč od 28. 1. 2025 do 28. 4. 2025) s odůvodněním, že dne 28. 12. 2024 uzavřela s žalovaným distančním způsobem (www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz) smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem až do výše 25 600 Kč, na jejímž základě mu téhož dne poskytla bezhotovostním převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaných úroků a poplatků tak, že první splátka byla splatná dne 27. 1. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 21. 6. 2026. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho a to ani přes upomínání, proto žalobkyně podala tuto žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 12. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 25 600 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit tak, že první splátku uhradí do 27. 1. 2025 a kreditní rámec skončí dne 21. 6. 2026. Účastníci si sjednali denní úrok ve výši 0,933 % a poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 1422,87 %. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky se účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 28. 12. 2024 částku 17 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastnictví účtu žalovaným bylo prokázáno notifikační platbou ve výši 1 Kč a sdělením banky. Splatnost dlužné částky nastala dne 27. 1. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2025 odeslanou dne 2. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před zavřením smlouvy o úvěru sdělila, že vycházela ze skutečností sdělených žalovaným a sice, že žije sám, jeho pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí 5 500 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 14 300 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a ostatní zbytné výdaje jsou ve výši 3 000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 27 833 Kč (dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti) a 25 000 Kč (dle sdělení žalobkyně k výzvě soudu ze dne 18. 2. 2026), výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným pak činila 30 000 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku, výpisu z registru neplatných dokladů, výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisu z katastru nemovitostí, kde zjišťovala platnost adresy, výpisu z registru „sankční seznamy“ a z interního registru historie klienta. Nadto také uvedla, že provedla lustraci v CNCB. Výdaje žalovaného v tvrzené celkové výši 22 800 Kč nebyly nijak doloženy a ani žalobkyní nijak zkoumány, přestože věděla, že žalovaný vlastní bankovní účet, z kterého mohla alespoň rámcově tvrzené výdaje zjistit a ověřit. Nezabývala-li se žalobkyně nijak podrobněji výdaji žalovaného a to i přesto, že věděla, že žalovaný je vlastníkem bankovního účtu (dle jejího sdělení zjišťovala pouze příjmy žalovaného z jeho účtu prostřednictvím služeb společnosti Kontomatik), pak neposuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých informací a dle výsledku takového posouzení musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěr podporuje i fakt, že žalovaný na dluh nezaplatil ničeho. Částka jistiny byla ponížena o částku připadající na úhradu jistiny z úhrady ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč, který byl započten na úhradu dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky (ve smlouvě označeny také jako poplatek za vyplacení tranše). Současně se tato smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, tak jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet založené na nedostatečném posouzení výdajů žalovaného. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěr je podpořen i zjištěním o faktickém splácení, když žalovaný na dluh nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů soud posoudil nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 16 999,98 Kč (po odečtení úhrady části ověřovacího poplatku) a konstatoval důvodnost žaloby jen do částky 16 999,98 Kč. V důsledku neplatnosti smlouvy pozbyla žalobkyně právo na zaplacení nároků odvíjejících se od smluvních ujednání (úroky, poplatky, smluvní pokuty), a proto byly tyto nároky jako nedůvodné zamítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalovaného tak, jak ukládá ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v důsledku toho zůstaly jeho možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaný se svým pasivním postojem vzdal ochrany, která je mu poskytována dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle zákona č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný nesplnil dluh ani poté, co byl žalobkyní vyzván k úhradě výzvou dne 2. 9. 2025, ocitl se po uplynutí lhůty, tj. od 9. 9. 2025 v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 11,50 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když převážně úspěšnému žalovanému v důsledku jeho nečinnosti žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 266,21 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 17 338,28 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a částky 423,24 Kč jako smluvní pokuty (0,1 % denně z částky 16 999,98 Kč od 28. 1. 2025 do 28. 4. 2025) s odůvodněním, že dne 28. 12. 2024 uzavřela s žalovaným distančním způsobem (www., Anonymizováno, .cz) smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem až do výše 25 600 Kč, na jejímž základě mu téhož dne poskytla bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu,  částku 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaných úroků a poplatků tak, že první splátka byla splatná dne 27. 1. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 21. 6. 2026. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho a to ani přes upomínání, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 12. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 25 600 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit tak, že první splátku uhradí do 27. 1. 2025 a kreditní rámec skončí dne 21. 6. 2026. Účastníci si sjednali denní úrok ve výši 0,933 % a poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 1422,87 %. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky se účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 28. 12. 2024 částku 17 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Vlastnictví účtu žalovaným bylo prokázáno notifikační platbou ve výši 1 Kč a sdělením banky. Splatnost dlužné částky nastala dne 27. 1. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2025 odeslanou dne 2. 9. 2025.Žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před zavřením smlouvy o úvěru sdělila, že vycházela ze skutečností sdělených žalovaným a sice, že žije sám, jeho pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí 5 500 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 14 300 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a ostatní zbytné výdaje jsou ve výši 3 000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 27 833 Kč (dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti) a 25 000 Kč (dle sdělení žalobkyně k výzvě soudu ze dne 18. 2. 2026), výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným pak činila 30 000 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku, výpisu z registru neplatných dokladů, výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisu z katastru nemovitostí, kde zjišťovala platnost adresy, výpisu z registru „sankční seznamy“ a z interního registru historie klienta. Nadto také uvedla, že provedla lustraci v CNCB. Výdaje žalovaného v tvrzené celkové výši 22 800 Kč nebyly nijak doloženy a ani žalobkyní nijak zkoumány, přestože věděla, že žalovaný vlastní bankovní účet, z kterého mohla alespoň rámcově tvrzené výdaje zjistit a ověřit. Nezabývala-li se žalobkyně nijak podrobněji výdaji žalovaného a to i přesto, že věděla, že žalovaný je vlastníkem bankovního účtu (dle jejího sdělení zjišťovala pouze příjmy žalovaného z jeho účtu prostřednictvím služeb společnosti Kontomatik), pak neposuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých informací a dle výsledku takového posouzení musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěr podporuje i fakt, že žalovaný na dluh nezaplatil ničeho. Částka jistiny byla ponížena o částku připadající na úhradu jistiny z úhrady ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč, který byl započten na úhradu dluhu.Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky (ve smlouvě označeny také jako poplatek za vyplacení tranše). Současně se tato smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, tak jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet založené na nedostatečném posouzení výdajů žalovaného. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěr je podpořen i zjištěním o faktickém splácení, když žalovaný na dluh nezaplatil ničeho.Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů soud posoudil nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 16 999,98 Kč (po odečtení úhrady části ověřovacího poplatku) a konstatoval důvodnost žaloby jen do částky 16 999,98 Kč. V důsledku neplatnosti smlouvy pozbyla žalobkyně právo na zaplacení nároků odvíjejících se od smluvních ujednání (úroky, poplatky, smluvní pokuty), a proto byly tyto nároky jako nedůvodné zamítnuty.Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalovaného tak, jak ukládá ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v důsledku toho zůstaly jeho možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaný se svým pasivním postojem vzdal ochrany, která je mu poskytována dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle zákona č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný nesplnil dluh ani poté, co byl žalobkyní vyzván k úhradě výzvou dne 2. 9. 2025, ocitl se po uplynutí lhůty, tj. od 9. 9. 2025 v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 11,50 % ročně.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když převážně úspěšnému žalovanému v důsledku jeho nečinnosti žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:2.C.172.2025.1","publishedAt":"2026-05-22","decisionAt":"2026-04-02","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":172,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Gargulák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 36 689,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}