{"uuid":"4af82943-2697-4e64-93b8-1925faa57188","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč jdoucím od 3.9.2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 175,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč\ns 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč jdoucím od 3.9.2019 do zaplacení,\na to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Co do zbytku se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 175,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 16. 1. 2017 smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě obdržela žalovaná bezhotovostním inkasním převodem finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 488 Kč, celkem tak částku 2 488 Kč. Celková částka byla splatná ke dni 9. 3. 2017 a to v jediné splátce na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně spolu s veškerými poplatky. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas do termínu splatnosti, když neuhradila ničeho. Od 10. 3. 2017 se tak ocitla v prodlení s úhradou celkové částky 2 488 Kč. V důsledku prodlení žalované tak vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a taktéž v souladu se smluvním ujednáním i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Celková hodnota pohledávky tak činila ke dni postoupení částku 14 953 Kč sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 2 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 488 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 1 945 a nákladů za inkasní vymáhání ve výši 10 520 Kč. Žalobkyně však sdělila, že ku prospěchu žalované neuplatnila v řízení úhradu postoupených nákladů za inkasní vymáhání ve výši 10 520 Kč a uplatnila zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny. Žalobkyně tak požadovala uhrazení jistiny ve výši 2 000 Kč, uhrazení nesplaceného úroku ve výši 488 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za období od 10. 3. 2017 do 23. 7. 2018. Dále žalobkyně žádala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 10. 3. 2017 do 1. 7. 2019 ve výši 371,84 Kč a dále zákonný úrok z nesplacené jistiny jdoucí od 25. 7. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne 2. 8. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně co do částky 1 488 Kč zpět, a to do kapitalizovaného úroku ve výši 488 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000, nadále požadovala dlužnou jistinu ve výši 2 000 Kč spolu se zákonným příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení. Současně k výzvě soudu žalobkyně sdělila, že důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne 11. 8. 2021 č. j. 28 C 216/2021 – 37 bylo řízení co do částky 1 488 Kč zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, kdy tyto skutečnosti vyplynuly z výpisu z účtu, z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky, ze smlouvy o úvěru a jejího dodatku, ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. Soud taktéž má z tvrzení žalobkyně za prokázané, že žalovaná v souvislosti s poskytnutou částkou neuhradila ničeho. V daném případě soud dospěl k závěru, že na předmětnou smlouvu je nutné hledět jako na smlouvu neplatnou, neboť není zřejmé, zda a jakým způsobem původní věřitel ověřil a posoudil úvěruschopnost žalované dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že žádnými důkazy ohledně prokázání zjišťování úvěruschopnosti nedisponuje. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 soud při absenci tvrzení a důkazů na straně žalobkyně vycházel z toho, že původní věřitel uvedenou povinnost nesplnil a na smlouvu o úvěru tak dopadá sankce absolutní neplatnosti. Z tohoto důvodu soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč byly žalované skutečně poskytnuty. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. Co se týče zákonného příslušenství, soud počátek prodlení určil ode dne 3.9.2019, když z předložených listinných důkazů vyplynulo, že poprvé byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 19.8.2019 včetně dokladu o odeslání, kdy z dodejky České pošty s.p. bylo zjištěno, že tato byla dána k přepravě dne 20.8.2019. V souladu s ustanovením § 571 občanského zákoníku, pak výzva byla žalované doručena dne 23.8.2019 a nejpozději 10-tý den měla žalovaná plnit, tedy do 2.9.2019. Pokud tak neučinila, dostala se od 3.9.2019 do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutá poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu 12,86 % účelně vynaložených nákladů řízení (nutno zohlednit i požadovaní a přiznané příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku). Ty spočívají v soudním poplatku 400Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za dva úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a jeden úkon právní služby po 100 Kč (prostá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková částka nákladů by tak představovala částku 1 368 Kč, při zohlednění toho, že žalobce byl ve věci úspěšný pouze z části, náleží žalobci částka 175,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba] jako právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 16. 1. 2017 smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržela žalovaná bezhotovostním inkasním převodem finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 488 Kč, celkem tak částku 2 488 Kč. Celková částka byla splatná ke dni 9. 3. 2017 a to v jediné splátce na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně spolu s veškerými poplatky. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas do termínu splatnosti, když neuhradila ničeho. Od 10. 3. 2017 se tak ocitla v prodlení s úhradou celkové částky 2 488 Kč. V důsledku prodlení žalované tak vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a taktéž v souladu se smluvním ujednáním i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Celková hodnota pohledávky tak činila ke dni postoupení částku 14 953 Kč sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 2 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 488 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 1 945 a nákladů za inkasní vymáhání ve výši 10 520 Kč. Žalobkyně však sdělila, že ku prospěchu žalované neuplatnila v řízení úhradu postoupených nákladů za inkasní vymáhání ve výši 10 520 Kč a uplatnila zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny. Žalobkyně tak požadovala uhrazení jistiny ve výši 2 000 Kč, uhrazení nesplaceného úroku ve výši 488 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za období od 10. 3. 2017 do 23. 7. 2018. Dále žalobkyně žádala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 10. 3. 2017 do 1. 7. 2019 ve výši 371,84 Kč a dále zákonný úrok z nesplacené jistiny jdoucí od 25. 7. 2019 do zaplacení.\n2. Podáním doručeným soudu dne 2. 8. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně co do částky 1 488 Kč zpět, a to do kapitalizovaného úroku ve výši 488 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000, nadále požadovala dlužnou jistinu ve výši 2 000 Kč spolu se zákonným příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení. Současně k výzvě soudu žalobkyně sdělila, že důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje.\n3. Usnesením ze dne 11. 8. 2021 č. j. 28 C 216/2021 – 37 bylo řízení co do částky 1 488 Kč zastaveno.\n4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, kdy tyto skutečnosti vyplynuly z výpisu z účtu, z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky, ze smlouvy o úvěru a jejího dodatku, ze sdělení [právnická osoba], ze smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. Soud taktéž má z tvrzení žalobkyně za prokázané, že žalovaná v souvislosti s poskytnutou částkou neuhradila ničeho. V daném případě soud dospěl k závěru, že na předmětnou smlouvu je nutné hledět jako na smlouvu neplatnou, neboť není zřejmé, zda a jakým způsobem původní věřitel ověřil a posoudil úvěruschopnost žalované dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že žádnými důkazy ohledně prokázání zjišťování úvěruschopnosti nedisponuje. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 soud při absenci tvrzení a důkazů na straně žalobkyně vycházel z toho, že původní věřitel uvedenou povinnost nesplnil a na smlouvu o úvěru tak dopadá sankce absolutní neplatnosti. Z tohoto důvodu soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč byly žalované skutečně poskytnuty. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. Co se týče zákonného příslušenství, soud počátek prodlení určil ode dne 3.9.2019, když z předložených listinných důkazů vyplynulo, že poprvé byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 19.8.2019 včetně dokladu o odeslání, kdy z dodejky České pošty s.p. bylo zjištěno, že tato byla dána k přepravě dne 20.8.2019. V souladu s ustanovením § 571 občanského zákoníku, pak výzva byla žalované doručena dne 23.8.2019 a nejpozději 10-tý den měla žalovaná plnit, tedy do 2.9.2019. Pokud tak neučinila, dostala se od 3.9.2019 do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n5. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutá poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu 12,86 % účelně vynaložených nákladů řízení (nutno zohlednit i požadovaní a přiznané příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku). Ty spočívají v soudním poplatku 400Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za dva úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a jeden úkon právní služby po 100 Kč (prostá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková částka nákladů by tak představovala částku 1 368 Kč, při zohlednění toho, že žalobce byl ve věci úspěšný pouze z části, náleží žalobci částka 175,92 Kč.\n6. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2021:28.C.216.2021.1","publishedAt":"2022-02-04","decisionAt":"2021-11-08","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":216,"year":2021,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Auterská šašková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"571","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}