{"uuid":"4b0078b7-f5b1-4c11-ad5f-5ec5083f7334","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 2 795 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 795 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 795 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 795 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 795 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 795 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou žalovaný způsobil porušením zákonných povinností při sjednání pojištění, resp. po dobu trvání sjednaného pojištění. Uvedla, že s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění ke dni 24.4.2020, kdy žalovaný uvedl užití vozidla jako běžné. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na konci roku 2020 žalobkyně zjistila, že mimo jiná vozidla i žalovaného vozidlo je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoliv v rozporu se smlouvou jde o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití není předmětná pojistná smlouva sjednána. Pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištěné, které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti - provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Žalobkyně u pojistných smluv, jejich předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení a u havarijního pojištěné pak u pojistného nebezpečí dopravní nehoda. Žalovaný v pozici pojistníka měl ve smyslu ust. § 2788 odst. l o.z. povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika společného s přijetím vozidla do pojištění. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši 2795 Kč, která odpovídá rozdílu mezi pojistným 698,75 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla, a pojistným 3 493,75 Kč, které bylo žalovanému po dobu trvání pojištění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 5.8.2020 předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení a paušální částky ve výši 1200 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť v žalované věci se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Žalovanému zaslala předžalobní výzvu dne 8.2.2023 s lhůtou k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na což žalovaný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Uvedl, že nebyl schopen pochopit za co má částku uhradit, kde vznikla nesrovnalost u pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto ve svých záznamech nedohledal. Po ukončení výdělečné činnosti z důvodu vážného zdravotního stavu, rušil zákonné pojištění vozidla a uzavíral novou pojistku již pro běžný provoz, vzniklo tam plno zmatků, a jediný dluh o kterém ví splácí pravidelně, kdy se jedná o zákonné pojištění u pojišťovny Pillow. Je možné, že někde pochybil, jeho situace, jak finanční, tak psychická byla neúnosná, ale přes veškerou snahu ze zaslaných dokumentů pochopil pouze, že chce někdo peníze, a neví z co.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K soudnímu jednání nařízenému na de ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastníci nedostavili. Žalobkyně se omluvila z důvodu hospodárnosti řízení a předcházení neúměrného navyšování nákladů řízení. Na nároku setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač byl řádně předvolán. (doručováno do datové schránky). Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů – Návrhu smlouvy pojištěné vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 11.5.2020, Upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výpisu z účtu o platbě pojistného a předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního archu, vzal soud za zjištěný skutkový stav: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jak byla specifikována shora, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo Škoda Octavia, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", s uvedením běžné užití vozidla, ročním pojistným ve výši 2 872 Kč a čtvrtletní platbou ve výši 718 Kč, na dobu neurčitou s počátkem pojištění 24.4.2020. Pojistné uhrazeno z účtu žalovaného dne 4.5.2020 ve výši 718 Kč. Dle výpisu Ministerstva dopravy a Cendis, je vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidováno jako vozidlo taxislužby. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně upozornila žalované na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě s tím, že ze seznamu Ministerstva dopravy ČR bylo zjištěno, že pojištěné vozidlo je užívané k provozování taxislužby. Pojistná smlouva přitom byla uzavřená pro běžné užití vozidla k soukromým účelům. Vyzvala žalovaného k doplacení pojistného ve výši 3903 Kč do 7.4.2021. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného opětovně k zaplacení žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2788 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, jak hodnotí pojistné riziko, zdaje pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2790 odst. l,2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ 2788) tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. Pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit, zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2911 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění vozidla – způsob užití vozidla běžné. Žalovaný porušil povinnost, kdy neuvedl pravdivě informace o způsobu užití vozidla v souladu se seznamem vedeným u Ministerstva dopravy, tj. užití vozidlo taxislužby. Nereagoval na výzvy žalobkyně k doplacení pojistného, čímž žalobkyni vznikla škoda rovnající se rozdílu mezi předepsaným pojistným v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla a pojistným, které by bylo předepsáno při správném uvedení užití vozidla, jako vozidla taxislužby. Nárok žalobkyně se důvodný, žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení, ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému v upozornění na nesrovnalosti, až do zaplacení. Současně co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, v souladu se § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby po 1000 Kč, (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení, sepis žaloby), a náhradu hotových výdajů v paušální výši 3 x 300 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem ve výši 5 119 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 795 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou žalovaný způsobil porušením zákonných povinností při sjednání pojištění, resp. po dobu trvání sjednaného pojištění. Uvedla, že s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 24.4.2020, kdy žalovaný uvedl užití vozidla jako běžné. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka]. Na konci roku 2020 žalobkyně zjistila, že mimo jiná vozidla i žalovaného vozidlo je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoliv v rozporu se smlouvou jde o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití není předmětná pojistná smlouva sjednána. Pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištěné, které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti - provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Žalobkyně u pojistných smluv, jejich předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení a u havarijního pojištěné pak u pojistného nebezpečí dopravní nehoda. Žalovaný v pozici pojistníka měl ve smyslu ust. § 2788 odst. l o.z. povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika společného s přijetím vozidla do pojištění. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši 2795 Kč, která odpovídá rozdílu mezi pojistným 698,75 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla, a pojistným 3 493,75 Kč, které bylo žalovanému po dobu trvání pojištění od [číslo] do 5.8.2020 předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení a paušální částky ve výši 1200 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť v žalované věci se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Žalovanému zaslala předžalobní výzvu dne 8.2.2023 s lhůtou k plnění do [číslo], na což žalovaný nereagoval.\n2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Uvedl, že nebyl schopen pochopit za co má částku uhradit, kde vznikla nesrovnalost u pojistné smlouvy [číslo]. Tuto ve svých záznamech nedohledal. Po ukončení výdělečné činnosti z důvodu vážného zdravotního stavu, rušil zákonné pojištění vozidla a uzavíral novou pojistku již pro běžný provoz, vzniklo tam plno zmatků, a jediný dluh o kterém ví splácí pravidelně, kdy se jedná o zákonné pojištění u pojišťovny Pillow. Je možné, že někde pochybil, jeho situace, jak finanční, tak psychická byla neúnosná, ale přes veškerou snahu ze zaslaných dokumentů pochopil pouze, že chce někdo peníze, a neví z co.\n3. K soudnímu jednání nařízenému na de [datum] se účastníci nedostavili. Žalobkyně se omluvila z důvodu hospodárnosti řízení a předcházení neúměrného navyšování nákladů řízení. Na nároku setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač byl řádně předvolán. (doručováno do datové schránky). Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.\n4. Z listinných důkazů – Návrhu smlouvy pojištěné vozidel [číslo] Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 11.5.2020, Upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě ze dne [datum], Výpisu z účtu o platbě pojistného a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního archu, vzal soud za zjištěný skutkový stav: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jak byla specifikována shora, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód], s uvedením běžné užití vozidla, ročním pojistným ve výši 2 872 Kč a čtvrtletní platbou ve výši 718 Kč, na dobu neurčitou s počátkem pojištění 24.4.2020. Pojistné uhrazeno z účtu žalovaného dne 4.5.2020 ve výši 718 Kč. Dle výpisu Ministerstva dopravy a Cendis, je vozidlo [registrační značka] evidováno jako vozidlo taxislužby. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalované na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě s tím, že ze seznamu Ministerstva dopravy ČR bylo zjištěno, že pojištěné vozidlo je užívané k provozování taxislužby. Pojistná smlouva přitom byla uzavřená pro běžné užití vozidla k soukromým účelům. Vyzvala žalovaného k doplacení pojistného ve výši 3903 Kč do 7.4.2021. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného opětovně k zaplacení žalované částky.\n5. Podle § 2788 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, jak hodnotí pojistné riziko, zdaje pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.\n6. Podle § 2790 odst. l,2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ 2788) tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. Pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit, zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl.\n7. Podle § 2911 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.\n1. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění vozidla – způsob užití vozidla běžné. Žalovaný porušil povinnost, kdy neuvedl pravdivě informace o způsobu užití vozidla v souladu se seznamem vedeným u Ministerstva dopravy, tj. užití vozidlo taxislužby. Nereagoval na výzvy žalobkyně k doplacení pojistného, čímž žalobkyni vznikla škoda rovnající se rozdílu mezi předepsaným pojistným v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla a pojistným, které by bylo předepsáno při správném uvedení užití vozidla, jako vozidla taxislužby. Nárok žalobkyně se důvodný, žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení, ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému v upozornění na nesrovnalosti, až do zaplacení. Současně co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, v souladu se § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby po 1000 Kč, (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení, sepis žaloby), a náhradu hotových výdajů v paušální výši 3 x 300 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem ve výši 5 119 Kč.\n9. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, protože předmět řízení nepřesahuje částku 10 000 Kč (ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2023:7.C.74.2023.1","publishedAt":"2023-11-16","decisionAt":"2023-09-25","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":74,"year":2023,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kotrlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 2 795 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2788","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2790","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","RUCENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}