{"uuid":"4b02c6dc-5cab-4ae6-ad7b-1da6624d6848","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 1 777 935 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doplňujícím rozsudkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek zdejšího soudu ze dne 18. 11. 2020, č. j. 14 C 268/2016-165 se doplňuje tímto výrokem tak, že žalovaná je povinna zaplatit úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 499 660 Kč za období od 5. 12. 2015 do 6. 12. 2016. Dále se doplňuje tímto výrokem tak, že žalobci se vrací soudní poplatek za odvolání ve výši 14 506 Kč, a to na účet žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek zdejšího soudu ze dne 18. 11. 2020, č. j. 14 C 268/2016-165 se doplňuje tímto výrokem tak, že žalovaná je povinna zaplatit úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 499 660 Kč za období od 5. 12. 2015 do 6. 12. 2016. Dále se doplňuje tímto výrokem tak, že žalobci se vrací soudní poplatek za odvolání ve výši 14 506 Kč, a to na účet žalobce č. [bankovní účet].\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V předmětné věci soud rozhodl o nároku žalobce rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18. 11. 2020, č. j. 14 C 268/2016-165. Soud následně zjistil, že při vyhlašování rozsudku opomenul rozhodnout o části předmětu řízení, a to konkrétně o příslušenství, a sice o úroku z prodlení z částky 499 660 Kč (uhrazené žalovaným žalobci dne 8.12.2016, tedy po podání žaloby) ve výši 8,05 % p. a. z částky 499 660 Kč za období od 5.12.2015 do 8.12.2016. Žalobce se žalobou domáhal uhrazení částky 1 777 935 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za období od 5.12.2015 do zaplacení. Po podání žaloby pak žalovaná žalobci na tento nárok dne 8.12.2016 částečně plnila, a to ve výši 499 660 Kč. Proto žalobce vzal žalobou uplatněný nárok částečně zpět, a to ohledně jistiny ve výši 499 660 Kč. Žalobce však nevzal zpět žalobu ohledně příslušenství této částky – tedy úroku z prodlení z částky ve výši 499 660 Kč od 5.12.2015. Protože žalovaná tuto částku 499 660 Kč uhradila žalobci dne 8.12.2016, náleží žalobci nárok na příslušenství z této částky za období od 5.12.2015 do 8.12.2016, které uplatnil svojí žalobou. Dne 22.5.2017 soud I. stupně řízení co do nároku na zaplacení částky 499.660 Kč zastavil. Toto zastavení se však netýkalo příslušenství z této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle ust. § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ust. § 166 odst. 2 o.s.ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud tak s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že je nezbytné rozhodnout o části předmětu řízení, o kterém opomněl rozhodnout v rozsudku ze dne 18. 11. 2020, č. j. 14 C 268/2016-165. Z tohoto důvodu o výše uvedeném příslušenství rozhodl, kdy požadavku žalobce na zákonný úrok z prodlení vyhověl, neboť ten ohledně něj skutečně žalobu zpět nevzal. Pro posouzení nároku na úrok z prodlení je rozhodné, že žalovaná žalobci na tento nárok dne 8. 12. 2016 částečně plnila, a to ve výši 499 660 Kč. Do této doby pak žalobci náleží úrok z prodlení, neboť žalovaná byla v prodlení, a to od 5. 12. 2015, neboť žalovaná žalobce nevyrozuměla ve lhůtě 6 měsíců ode dne uplatnění nároku a nárok částečně uhradia až 8. 12. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na skutečnost, že ve věci byl nesprávně vybrán soudní poplatek, rozhodl o jeho vrácení. Soud se opírá o rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 870/2019, kdy dospěl k závěru, že vrácení soudního poplatku zaplaceného na základě nesprávné výzvy soudu vydané podle § 9 odst. 1 či 2 zákona o soudních poplatcích rozhodne soud i bez návrhu, aniž by rozhodoval o zrušení takové výzvy. Že se u žalobce jednalo o nesprávnou výzvu je pak zjevné s odkazem na nálezy Ústavního soudu (např. III.ÚS 2316/18, II.ÚS 510/19), kde ÚS dospěl k závěru, že i po novelizaci provedené zákonem č. 296/2017 Sb. je třeba zákon o soudních poplatcích a sazebník soudních poplatků vykládat se zřetelem k právu na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tak, že odvolání v řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření nebo nesprávným úředním postupem nepodléhá soudnímu poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), když částka, o které bylo rozhodnuto tímto doplňujícím rozsudkem, je pouhým příslušenstvím uplatňovaného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V předmětné věci soud rozhodl o nároku žalobce rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18. 11. 2020, č. j. 14 C 268/2016-165. Soud následně zjistil, že při vyhlašování rozsudku opomenul rozhodnout o části předmětu řízení, a to konkrétně o příslušenství, a sice o úroku z prodlení z částky 499 660 Kč (uhrazené žalovaným žalobci dne 8.12.2016, tedy po podání žaloby) ve výši 8,05 % p. a. z částky 499 660 Kč za období od 5.12.2015 do 8.12.2016. Žalobce se žalobou domáhal uhrazení částky 1 777 935 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za období od 5.12.2015 do zaplacení. Po podání žaloby pak žalovaná žalobci na tento nárok dne 8.12.2016 částečně plnila, a to ve výši 499 660 Kč. Proto žalobce vzal žalobou uplatněný nárok částečně zpět, a to ohledně jistiny ve výši 499 660 Kč. Žalobce však nevzal zpět žalobu ohledně příslušenství této částky – tedy úroku z prodlení z částky ve výši 499 660 Kč od 5.12.2015. Protože žalovaná tuto částku 499 660 Kč uhradila žalobci dne 8.12.2016, náleží žalobci nárok na příslušenství z této částky za období od 5.12.2015 do 8.12.2016, které uplatnil svojí žalobou. Dne 22.5.2017 soud I. stupně řízení co do nároku na zaplacení částky 499.660 Kč zastavil. Toto zastavení se však netýkalo příslušenství z této částky.\n2. Podle ust. § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.\n3. Podle ust. § 166 odst. 2 o.s.ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.\n4. Podle ust. § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.\n5. Soud tak s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že je nezbytné rozhodnout o části předmětu řízení, o kterém opomněl rozhodnout v rozsudku ze dne 18. 11. 2020, č. j. 14 C 268/2016-165. Z tohoto důvodu o výše uvedeném příslušenství rozhodl, kdy požadavku žalobce na zákonný úrok z prodlení vyhověl, neboť ten ohledně něj skutečně žalobu zpět nevzal. Pro posouzení nároku na úrok z prodlení je rozhodné, že žalovaná žalobci na tento nárok dne 8. 12. 2016 částečně plnila, a to ve výši 499 660 Kč. Do této doby pak žalobci náleží úrok z prodlení, neboť žalovaná byla v prodlení, a to od 5. 12. 2015, neboť žalovaná žalobce nevyrozuměla ve lhůtě 6 měsíců ode dne uplatnění nároku a nárok částečně uhradia až 8. 12. 2016.\n6. S ohledem na skutečnost, že ve věci byl nesprávně vybrán soudní poplatek, rozhodl o jeho vrácení. Soud se opírá o rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 870/2019, kdy dospěl k závěru, že vrácení soudního poplatku zaplaceného na základě nesprávné výzvy soudu vydané podle § 9 odst. 1 či 2 zákona o soudních poplatcích rozhodne soud i bez návrhu, aniž by rozhodoval o zrušení takové výzvy. Že se u žalobce jednalo o nesprávnou výzvu je pak zjevné s odkazem na nálezy Ústavního soudu (např. III.ÚS 2316/18, II.ÚS 510/19), kde ÚS dospěl k závěru, že i po novelizaci provedené zákonem č. 296/2017 Sb. je třeba zákon o soudních poplatcích a sazebník soudních poplatků vykládat se zřetelem k právu na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tak, že odvolání v řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření nebo nesprávným úředním postupem nepodléhá soudnímu poplatku.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), když částka, o které bylo rozhodnuto tímto doplňujícím rozsudkem, je pouhým příslušenstvím uplatňovaného nároku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2021:14.C.268.2016.1","publishedAt":"2022-07-29","decisionAt":"2021-04-13","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":268,"year":2016,"pageNumber":183},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Lebeda","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 1.777.935 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":268,"year":2016,"pageNumber":165},"affectedDate":"2020-11-18","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":296,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}