{"uuid":"4b07ff4c-0444-4f76-8ab1-50e0d5be34ab","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o částku 17.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2021, č. j. 29 C 259/2020-43","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích I. a III. výroku, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích I. a III. výroku, potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 8.750 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % za dobu od 25. 9. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 8.250 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ze stejné částky za dobu od 8. 7. 2020 do 24. 9. 2020 a úroků z prodlení ve výši 0,25 % z částky 8.750 Kč za dobu od 25. 9. 2020 do zaplacení žalobu zamítl. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, jímž brojila proti jeho vyhovujícímu a závislému výroku. Rekapitulovala v něm skutková zjištění okresního soudu a jeho právní závěry, s tím, že uzavření smlouvy o zápůjčce a smlouvy darovací nebylo prokázáno. Polemizovala se závěrem, že u ní došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu žalované částky odpovídající ceně zájezdu (11.750 Kč) po odečtení žalovanou zaplacené zálohy (3.000 Kč). Odvolací výtky směřovaly rovněž k závěru o skutkovém stavu a k hodnocení důkazů. Dle žalované nebylo prokázáno, že platba 23.500 Kč dne 24. 8. 2017 byla poukázána na účet cestovní kanceláře, a důkazně nebylo podloženo ani tvrzení o skutečné ceně zájezdu (údajně 11.750 Kč). Nebylo najisto postaveno, zda korespondence mezi účastnicemi skutečně proběhla a zda byla předložena její úplná verze, nebo jen z kontextu vytržené fragmenty. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila skutkovou verzi žalované. Informace získala od žalované; současně dodala, že„ to má od obou účastnic“; nabídka žalobkyně adresovaná žalované se jí nezdála být neobvyklou, protože obě jmenované byly velké kamarádky, žalovaná byla v té době těhotná a myslela spíše na výbavičky, účastnice absolvovaly dvě dovolené v krátkém časovém rozpětí, žalovaná nechtěla odjet, protože neměla peníze a byla žalobkyní přemlouvána. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že žalobkyně jela na dovolenou podruhé, protože tam měla nějakého přítele, žalovaná se v minulosti vyjádřila k nákladům na dovolenou tak, že je bude hradit žalobkyně. Obě svědecké výpovědi tedy vylučují, že u žalované došlo k bezdůvodnému obohacení. Žalované byla dle provedených důkazů poskytnuta analogie daru. Zaplacení částky 3.000 Kč žalovanou nelze hodnotit jako uznání dluhu. Žalovaná se domáhala změny prvostupňového rozsudku v napadené části tak, že žaloba bude rovněž ve zbývajícím rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek okresního soudu v dotčené části jako věcně správný potvrdit. Žalovaná svou obranu změnila, neboť dle její původní verze byla žalovaná částka darem. Později byla ochotna svůj dluh zčásti uznat. O dar se rozhodně nejednalo. Z elektronické korespondence účastníků bylo zřejmé, že žalovaná příslušnou částku žalobkyni dlužila, avšak žalovaná korespondenci později upravila a usvědčující zprávy z ní vymazala, jak je patrné z údaje„ zpráva byla odstraněna“. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že o věci mu není nic známo. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že veškeré informace získala od žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v části napadené odvoláním, tj. v odstavcích I. a III. výroku, postupem dle § 114 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud souhlasil se všemi právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu a s jeho závěrem o skutkovém stavu vyjmenovanými v odstavcích 5. - 9. odůvodnění napadeného rozsudku, včetně závěru, že skutková tvrzení žalobkyně o zápůjčce, stejně jako skutková tvrzení žalované o daru nebyla prokázána (viz odst. 17. a 18. odůvodnění napadeného rozsudku). Pro stručnost na ně odkazuje. Tam vyjmenované skutečnosti plynou z provedených důkazů a nebyl důvod na nich cokoli měnit. Žaloba byla žalované doručena dne 24. 8. 2020 do její datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Správný je rovněž právní závěr, že žalovaná se dle § 2991 odst. 2 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, jestliže žalobkyně pro žalovanou zakoupila u cestovní kanceláře zahraniční zájezd v ceně 11.750 Kč, aniž k takovému plnění existoval právní důvod. Žalovaná uvedené plnění žalobkyni nevrátila, vyjma jediné splátky ve výši 3.000 Kč, přestože k tomu byla před podáním žaloby prostřednictvím emailové komunikace vyzvána. Podle § 2991 odst. 1 o. z. je proto žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 8.750 Kč včetně přísl. K úhradě úroků z prodlení v sazbě 8,25 % byla zavázána dle § 1970 o. z. a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 25. 9. 2020, kdy již byla prokazatelně s plněním svého dluhu v prodlení, do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v meritorním výroku a ve věcně správném výroku o náhradě nákladů prvostupňového řízení, podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Na přiléhavé odůvodnění nákladového výroku pro stručnost rovněž odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žalovaná s odvoláním neuspěla a žalobkyni v odvolacím řízení náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 8.750 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % za dobu od 25. 9. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 8.250 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ze stejné částky za dobu od 8. 7. 2020 do 24. 9. 2020 a úroků z prodlení ve výši 0,25 % z částky 8.750 Kč za dobu od 25. 9. 2020 do zaplacení žalobu zamítl. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení.\n2. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, jímž brojila proti jeho vyhovujícímu a závislému výroku. Rekapitulovala v něm skutková zjištění okresního soudu a jeho právní závěry, s tím, že uzavření smlouvy o zápůjčce a smlouvy darovací nebylo prokázáno. Polemizovala se závěrem, že u ní došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu žalované částky odpovídající ceně zájezdu (11.750 Kč) po odečtení žalovanou zaplacené zálohy (3.000 Kč). Odvolací výtky směřovaly rovněž k závěru o skutkovém stavu a k hodnocení důkazů. Dle žalované nebylo prokázáno, že platba 23.500 Kč dne 24. 8. 2017 byla poukázána na účet cestovní kanceláře, a důkazně nebylo podloženo ani tvrzení o skutečné ceně zájezdu (údajně 11.750 Kč). Nebylo najisto postaveno, zda korespondence mezi účastnicemi skutečně proběhla a zda byla předložena její úplná verze, nebo jen z kontextu vytržené fragmenty. Svědkyně [jméno] [příjmení] potvrdila skutkovou verzi žalované. Informace získala od žalované; současně dodala, že„ to má od obou účastnic“; nabídka žalobkyně adresovaná žalované se jí nezdála být neobvyklou, protože obě jmenované byly velké kamarádky, žalovaná byla v té době těhotná a myslela spíše na výbavičky, účastnice absolvovaly dvě dovolené v krátkém časovém rozpětí, žalovaná nechtěla odjet, protože neměla peníze a byla žalobkyní přemlouvána. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že žalobkyně jela na dovolenou podruhé, protože tam měla nějakého přítele, žalovaná se v minulosti vyjádřila k nákladům na dovolenou tak, že je bude hradit žalobkyně. Obě svědecké výpovědi tedy vylučují, že u žalované došlo k bezdůvodnému obohacení. Žalované byla dle provedených důkazů poskytnuta analogie daru. Zaplacení částky 3.000 Kč žalovanou nelze hodnotit jako uznání dluhu. Žalovaná se domáhala změny prvostupňového rozsudku v napadené části tak, že žaloba bude rovněž ve zbývajícím rozsahu zamítnuta.\n3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek okresního soudu v dotčené části jako věcně správný potvrdit. Žalovaná svou obranu změnila, neboť dle její původní verze byla žalovaná částka darem. Později byla ochotna svůj dluh zčásti uznat. O dar se rozhodně nejednalo. Z elektronické korespondence účastníků bylo zřejmé, že žalovaná příslušnou částku žalobkyni dlužila, avšak žalovaná korespondenci později upravila a usvědčující zprávy z ní vymazala, jak je patrné z údaje„ zpráva byla odstraněna“. Svědek [příjmení] sdělil, že o věci mu není nic známo. Svědkyně [příjmení] uvedla, že veškeré informace získala od žalované.\n4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v části napadené odvoláním, tj. v odstavcích I. a III. výroku, postupem dle § 114 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné.\n5. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n6. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n7. Podle § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.\n8. Krajský soud souhlasil se všemi právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu a s jeho závěrem o skutkovém stavu vyjmenovanými v odstavcích 5. - 9. odůvodnění napadeného rozsudku, včetně závěru, že skutková tvrzení žalobkyně o zápůjčce, stejně jako skutková tvrzení žalované o daru nebyla prokázána (viz odst. 17. a 18. odůvodnění napadeného rozsudku). Pro stručnost na ně odkazuje. Tam vyjmenované skutečnosti plynou z provedených důkazů a nebyl důvod na nich cokoli měnit. Žaloba byla žalované doručena dne 24. 8. 2020 do její datové schránky.\n9. Správný je rovněž právní závěr, že žalovaná se dle § 2991 odst. 2 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, jestliže žalobkyně pro žalovanou zakoupila u cestovní kanceláře zahraniční zájezd v ceně 11.750 Kč, aniž k takovému plnění existoval právní důvod. Žalovaná uvedené plnění žalobkyni nevrátila, vyjma jediné splátky ve výši 3.000 Kč, přestože k tomu byla před podáním žaloby prostřednictvím emailové komunikace vyzvána. Podle § 2991 odst. 1 o. z. je proto žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 8.750 Kč včetně přísl. K úhradě úroků z prodlení v sazbě 8,25 % byla zavázána dle § 1970 o. z. a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 25. 9. 2020, kdy již byla prokazatelně s plněním svého dluhu v prodlení, do zaplacení.\n10. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v meritorním výroku a ve věcně správném výroku o náhradě nákladů prvostupňového řízení, podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Na přiléhavé odůvodnění nákladového výroku pro stručnost rovněž odkazuje.\n11. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žalovaná s odvoláním neuspěla a žalobkyni v odvolacím řízení náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:11.Co.299.2021.1","publishedAt":"2022-05-17","decisionAt":"2022-04-14","caseNumber":{"senate":11,"registry":"CO","index":299,"year":2021,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Palkovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":259,"year":2020,"pageNumber":43},"affectedDate":"2021-07-29","courtCode":"OSOV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2999","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_DAROVACI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}