{"uuid":"4b107048-71eb-4275-9b38-328c878f143c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 221 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 400 Kč od 10.3.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 4 614 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 692, 03 Kč, úrok ve výši 23,72% p.a. z částky 6 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 631, 50 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 600 Kč od 11.3.2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 055 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 055 Kč od 10.3.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 6 152 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 043, 08 Kč, úrok ve výši 23,72% p.a. z částky 5 459, 16 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 723, 11 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 404, 16 Kč od 11.3.2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 400 Kč od 10.3.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 4 614 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 692, 03 Kč, úrok ve výši 23,72% p.a. z částky 6 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 631, 50 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 600 Kč od 11.3.2021 do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 055 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 055 Kč od 10.3.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>IV. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 6 152 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 043, 08 Kč, úrok ve výši 23,72% p.a. z částky 5 459, 16 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 723, 11 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 404, 16 Kč od 11.3.2021 do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 16 221 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A/ mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným došlo dne 17.8.2017 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva“) na částku 6 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 174 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, poslední splátka byla stanovena na 27.9.2018. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu uhradil částku 1 600 Kč, která byla započtena ve výši 840 Kč na sjednaný úrok, na poplatek za administrativní činnost 360,58 Kč, ve výši 372,84 Kč na poplatek za hotovostní inkaso, 27 Kč na poplatek za životní pojištění. Poslední platba byla provedena 25.9.2017. K datu 27.9.2018, kdy měla být celková částka uhrazena, se úročí jistina úrokem ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci dne 29.11.2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. K uvedenému datu činila dlužná částka 6 000 Kč na jistině, na poplatcích za administrativní činnost 839,42 Kč, na hotovostním inkasu splátek 2 027,58 Kč, na životním pojištění 147 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"B/ mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným došlo dne 30.3.2017 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva“) na částku 8 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, s úrokovou sazbu 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč, dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 232 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, poslední splátka byla stanovena na 10.5.2018. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu uhradil částku 6 945 Kč, která byla započtena ve výši 2 540,84 Kč na jistinu, 1 120 Kč na sjednaný úrok, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, ve výši 1 570,31 Kč na poplatek za hotovostní inkaso, 113,85 Kč na poplatek za životní pojištění. Poslední platba byla provedena 25.9.2017. K datu 10.5.2018, kdy měla být celková částka uhrazena, se úročí jistina úrokem ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci dne 29.11.2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. K uvedenému datu činila dlužná částka 5 459,16 Kč na jistině, na hotovostním inkasu splátek 1 629,69 Kč, na životním pojištění 118,15 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Před uzavřením smluv jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Tuto skutečnost potvrzují i předmětné Smlouvy, v jeichž čl. 7 je uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 Smlouvy žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření Smlouvy a je schopný splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobce odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovaným uzavřeny předmětné Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 19.5.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ad A/ Smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kartou zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a žalovaný uzavřeli dne 17.8.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 17.8.2016. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách po 183 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 10 614Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 6 000 Kč, úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 840 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč, za pojištění 174 Kč. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, nemá nezaopatřené dítě, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr - bez specifikace, za se jedná o pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou, dále uvedl, že jeho čistá mzda činí 16 000 Kč, běžné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 9 980 Kč, kdy výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, osobní výdaje činí 4 000 Kč, má úvěr, který splácí po 980 Kč měsíčně – jako použitelný příjem zůstává částka 6 020 Kč. Byly předloženy pracovní smlouva, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. Výpisy z bankovního účtu, výplatní pásky, předloženy nebyly, ač právní předchůdce v kartě zákazníka kolonky pro tyto dokumenty má obsaženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ad B/ Smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kartou zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a žalovaný uzavřeli dne 30.3.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 30.3.2016. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách po 244 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 14 152 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 8 000 Kč, úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 1 120 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 600 Kč a za hotovostním inkasem splátek ve výši 3 200 Kč, za pojištění 232 Kč. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, nemá nezaopatřené dítě, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr - bez specifikace, zda se jedná o pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou, dále uvedl, že jeho čistá mzda činí 16 500 Kč, běžné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 11 900 Kč, kdy výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, osobní výdaje činí 5 000 Kč, další výdaje činí 3 900 Kč měsíčně – jako použitelný příjem zůstává částka 4 600 Kč. Byly předloženy pracovní smlouva, výplatní pásky. Výpisy z bankovního účtu, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, předloženy nebyly, ač právní předchůdce v kartě zákazníka kolonky pro tyto dokumenty má obsaženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky z obou smluv v celkové výši 25 973,75 Kč nejpozději do 9.3.2021, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 22.2.2021 s podacím archem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 29.11.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částek 4 400 Kč, 1 055 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 10.3.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smluv o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě těchto smluv žalovaný obdržel půjčky ve výši 6 000 Kč a 8 000 Kč, které se s poplatky zavázal zaplatit v případě obou Smluv v 58 pravidelných týdenních splátkách. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o.z.). V případě zápůjček posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1.12.2016. Právní předchůdce žalobce měl v době uzavírání Smluv A/a B/ informaci o tom, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr. K dispozici měl právní předchůdce žalobce v případě Smlouvy ad A/ jen pracovní smlouvu, potvrzení o výdělcích – žádné jiné listiny vyžadovány nebyly, ač žalovaný žil v nájmu, žalovaný měl další zápůjčku se splátkami ve výši 980 Kč měsíčně, kdy k tomu výše splátek z nově poskytované zápůjčky činila u Smlouvy A/ 732 Kč měsíčně (4 x 183 Kč), již následující měsíc po uzavření smlouvy nebyl žalovaný schopen splátky hradit, u Smlouvy B/ měl právní předchůdce žalobce k dispozici pouze pracovní smlouvu, výplatní pásky, splátky z nově poskytované zápůjčky činili 976 Kč (4 x 244 Kč), v případě Smluv A/, B/ právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že jediným„ odhadovaným“ osobním výdajem žalovaného je pouze částka 3 000 Kč či 4 000 Kč – bez bližší specifikace, nezjišťoval ani náklady žalovaného na bydlení. Právní předchůdce žalobce nijak nevyvodil příslušné závěry vyplývající z údajů žalovaného, faktické výdaje žalovaného nezkoumal, nebyl ověřen ani způsob nakládání žalovaného s finančními prostředky, nepožadoval předložení výpisů z bankovního účtu, ač pro tento případ Zákaznický list obsahuje příslušné kolonky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr tedy zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Primárním cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana individuálního spotřebitele \"před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů\" (viz dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Spotřebitel je tak chráněn \"i před sebou samotným\" a vlastním neúměrným zadlužováním, resp. přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet. Sekundárně je pak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C -679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/ musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. U zápůjčky ad A/ vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 6 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 4 400 Kč, tj. 6 000 Kč mínus žalovaným zaplacených celkem 1 600 Kč, k úhradě tak zbývá 4 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. U zápůjčky ad B/ vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 8 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 1 055 Kč, tj. 8 000 Kč mínus žalovaným zaplacených celkem 6 945 Kč, k úhradě tak zbývá 1 055 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. a III. vyhovět a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu zamítnout (výroky II. a IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy však neúspěch žalobce nepřevýšil jeho úspěch, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 16 221 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že:\nA/ mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 17.8.2017 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 6 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 174 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, poslední splátka byla stanovena na 27.9.2018. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu uhradil částku 1 600 Kč, která byla započtena ve výši 840 Kč na sjednaný úrok, na poplatek za administrativní činnost 360,58 Kč, ve výši 372,84 Kč na poplatek za hotovostní inkaso, 27 Kč na poplatek za životní pojištění. Poslední platba byla provedena 25.9.2017. K datu 27.9.2018, kdy měla být celková částka uhrazena, se úročí jistina úrokem ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci dne 29.11.2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. K uvedenému datu činila dlužná částka 6 000 Kč na jistině, na poplatcích za administrativní činnost 839,42 Kč, na hotovostním inkasu splátek 2 027,58 Kč, na životním pojištění 147 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena.\nB/ mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 30.3.2017 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 8 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, s úrokovou sazbu 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč, dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 232 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, poslední splátka byla stanovena na 10.5.2018. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu uhradil částku 6 945 Kč, která byla započtena ve výši 2 540,84 Kč na jistinu, 1 120 Kč na sjednaný úrok, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, ve výši 1 570,31 Kč na poplatek za hotovostní inkaso, 113,85 Kč na poplatek za životní pojištění. Poslední platba byla provedena 25.9.2017. K datu 10.5.2018, kdy měla být celková částka uhrazena, se úročí jistina úrokem ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci dne 29.11.2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. K uvedenému datu činila dlužná částka 5 459,16 Kč na jistině, na hotovostním inkasu splátek 1 629,69 Kč, na životním pojištění 118,15 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena.\nPřed uzavřením smluv jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Tuto skutečnost potvrzují i předmětné Smlouvy, v jeichž čl. 7 je uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 Smlouvy žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření Smlouvy a je schopný splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobce odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovaným uzavřeny předmětné Smlouvy.\n2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 19.5.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n4. Ad A/ Smlouvou [číslo] Kartou zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce [právnická osoba] žalobce a žalovaný uzavřeli dne 17.8.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 17.8.2016. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách po 183 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 10 614Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 6 000 Kč, úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 840 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč, za pojištění 174 Kč. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, nemá nezaopatřené dítě, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr - bez specifikace, za se jedná o pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou, dále uvedl, že jeho čistá mzda činí 16 000 Kč, běžné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 9 980 Kč, kdy výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, osobní výdaje činí 4 000 Kč, má úvěr, který splácí po 980 Kč měsíčně – jako použitelný příjem zůstává částka 6 020 Kč. Byly předloženy pracovní smlouva, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. Výpisy z bankovního účtu, výplatní pásky, předloženy nebyly, ač právní předchůdce v kartě zákazníka kolonky pro tyto dokumenty má obsaženy.\n5. Ad B/ Smlouvou [číslo] Kartou zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce [právnická osoba] žalobce a žalovaný uzavřeli dne 30.3.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 30.3.2016. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách po 244 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 14 152 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 8 000 Kč, úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 1 120 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 600 Kč a za hotovostním inkasem splátek ve výši 3 200 Kč, za pojištění 232 Kč. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, nemá nezaopatřené dítě, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr - bez specifikace, zda se jedná o pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou, dále uvedl, že jeho čistá mzda činí 16 500 Kč, běžné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 11 900 Kč, kdy výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, osobní výdaje činí 5 000 Kč, další výdaje činí 3 900 Kč měsíčně – jako použitelný příjem zůstává částka 4 600 Kč. Byly předloženy pracovní smlouva, výplatní pásky. Výpisy z bankovního účtu, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, předloženy nebyly, ač právní předchůdce v kartě zákazníka kolonky pro tyto dokumenty má obsaženy.\n6. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky z obou smluv v celkové výši 25 973,75 Kč nejpozději do 9.3.2021, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 22.2.2021 s podacím archem.\n7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 29.11.2019.\n<i>8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i>\n<i>9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i>\n<i>10. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i>\n<i>11. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i>\n12. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.\n<i>13. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>\n<i>14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>\n<i>15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>\n16. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částek 4 400 Kč, 1 055 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 10.3.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smluv o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě těchto smluv žalovaný obdržel půjčky ve výši 6 000 Kč a 8 000 Kč, které se s poplatky zavázal zaplatit v případě obou Smluv v 58 pravidelných týdenních splátkách. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o.z.). V případě zápůjček posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1.12.2016. Právní předchůdce žalobce měl v době uzavírání Smluv A/a B/ informaci o tom, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr. K dispozici měl právní předchůdce žalobce v případě Smlouvy ad A/ jen pracovní smlouvu, potvrzení o výdělcích – žádné jiné listiny vyžadovány nebyly, ač žalovaný žil v nájmu, žalovaný měl další zápůjčku se splátkami ve výši 980 Kč měsíčně, kdy k tomu výše splátek z nově poskytované zápůjčky činila u Smlouvy A/ 732 Kč měsíčně (4 x 183 Kč), již následující měsíc po uzavření smlouvy nebyl žalovaný schopen splátky hradit, u Smlouvy B/ měl právní předchůdce žalobce k dispozici pouze pracovní smlouvu, výplatní pásky, splátky z nově poskytované zápůjčky činili 976 Kč (4 x 244 Kč), v případě Smluv A/, B/ právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že jediným„ odhadovaným“ osobním výdajem žalovaného je pouze částka 3 000 Kč či 4 000 Kč – bez bližší specifikace, nezjišťoval ani náklady žalovaného na bydlení. Právní předchůdce žalobce nijak nevyvodil příslušné závěry vyplývající z údajů žalovaného, faktické výdaje žalovaného nezkoumal, nebyl ověřen ani způsob nakládání žalovaného s finančními prostředky, nepožadoval předložení výpisů z bankovního účtu, ač pro tento případ Zákaznický list obsahuje příslušné kolonky.\n17. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr tedy zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Primárním cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana individuálního spotřebitele \"před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů\" (viz dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Spotřebitel je tak chráněn \"i před sebou samotným\" a vlastním neúměrným zadlužováním, resp. přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet. Sekundárně je pak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy.\n18. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C -679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/ musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.\n19. U zápůjčky ad A/ vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 6 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 4 400 Kč, tj. 6 000 Kč mínus žalovaným zaplacených celkem 1 600 Kč, k úhradě tak zbývá 4 400 Kč.\n20. U zápůjčky ad B/ vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 8 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 1 055 Kč, tj. 8 000 Kč mínus žalovaným zaplacených celkem 6 945 Kč, k úhradě tak zbývá 1 055 Kč.\n21. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. a III. vyhovět a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu zamítnout (výroky II. a IV.).\n22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy však neúspěch žalobce nepřevýšil jeho úspěch, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2021:7.C.141.2021.1","publishedAt":"2021-10-18","decisionAt":"2021-07-29","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":141,"year":2021,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 16 221 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}