{"uuid":"4b17cbde-81c0-44df-a42c-559d49bbe01a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 023,20 EUR s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění tak, že výše nákladů řízení činí částku 94 833 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 6 473,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění tak, že výše nákladů řízení činí částku 94 833 Kč.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 6 473,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným rozsudkem soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 525,42 EUR s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu v rozsahu 17 497,78 EUR s příslušenstvím zamítl a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 29 179,40 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že o nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle zásady poměrného úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když poměrný procesní úspěch žalované činí po odečtu úspěchů obou účastníků 94,2 %, když tarifní hodnota sporu zjištěná dle kurzu Eura k CZK částku 440 397 Kč. Z toho soud vypočetl odměnu za 1 úkon právní služby zástupce žalované 2 900 Kč a přiznal žalované náhradu za 8 úkonů právní služby a 8 režijních paušálů, včetně daně z přidané hodnoty v celková výši 29 179,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o nákladech řízení podala žalovaná včas odvolání, v němž poukázala na početní chybu při výpočtu výše náhrady nákladů řízení, když při tarifní hodnotě sporu 440 397 Kč má dle advokátního tarifu hodnota jednoho úkonu právní služby činit 10 100 Kč za 8 úkonů právní služby, 8 paušálních náhrad hotových výloh a 21 % sazbu DPH, tak mají činit náklady řízení celkem 94 833 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení dle § 212, § 212a odst. 6 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/o. s. ř.) a shledal odvolání žalované důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud I. stupně sice dospěl ke správnému závěru, že dle zásady poměrného úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je třeba uložit žalobkyni nahradit žalované náklady řízení v rozsahu 94,2 %, nicméně tyto náklady dle advokátního tarifu chybně vyčíslil. Z tarifní hodnoty 440 397 Kč podle § 7 bod 6 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny 10 100 Kč za 1 úkon právní služby. Za 8 účelně vynaložených úkonů po 10 100 Kč náleží ještě náhrada za 8 paušálních náhrad hotových výloh po 300 Kč a 21 % sazba DPH ve výši 17 472 Kč, celkem 100 672 Kč. Z toho poměrný úspěch žalované v rozsahu 94,2 % činí částku 94 833 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V tomto smyslu odvolací soud postupoval dle § 221a o. s. ř. a napadený výrok o nákladech řízení změnil tak, že správná výše nákladů řízení před soudem I. stupně činí 94 833 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V odvolacím řízení měla žalovaná plný úspěch a náleží jí proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, a to za 1 úkon právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu 5 050 Kč (podání odvolání) 1 paušální náhrada hotových výloh 300 Kč, 21 % sazba DPH 1 123,50 Kč, celkem 6 473,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným rozsudkem soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 525,42 EUR s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu v rozsahu 17 497,78 EUR s příslušenstvím zamítl a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 29 179,40 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.\nZ odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že o nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle zásady poměrného úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když poměrný procesní úspěch žalované činí po odečtu úspěchů obou účastníků 94,2 %, když tarifní hodnota sporu zjištěná dle kurzu Eura k CZK částku 440 397 Kč. Z toho soud vypočetl odměnu za 1 úkon právní služby zástupce žalované 2 900 Kč a přiznal žalované náhradu za 8 úkonů právní služby a 8 režijních paušálů, včetně daně z přidané hodnoty v celková výši 29 179,40 Kč.\nProti výroku o nákladech řízení podala žalovaná včas odvolání, v němž poukázala na početní chybu při výpočtu výše náhrady nákladů řízení, když při tarifní hodnotě sporu 440 397 Kč má dle advokátního tarifu hodnota jednoho úkonu právní služby činit 10 100 Kč za 8 úkonů právní služby, 8 paušálních náhrad hotových výloh a 21 % sazbu DPH, tak mají činit náklady řízení celkem 94 833 Kč.\nOdvolací soud přezkoumal napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení dle § 212, § 212a odst. 6 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/o. s. ř.) a shledal odvolání žalované důvodným.\nSoud I. stupně sice dospěl ke správnému závěru, že dle zásady poměrného úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je třeba uložit žalobkyni nahradit žalované náklady řízení v rozsahu 94,2 %, nicméně tyto náklady dle advokátního tarifu chybně vyčíslil. Z tarifní hodnoty 440 397 Kč podle § 7 bod 6 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny 10 100 Kč za 1 úkon právní služby. Za 8 účelně vynaložených úkonů po 10 100 Kč náleží ještě náhrada za 8 paušálních náhrad hotových výloh po 300 Kč a 21 % sazba DPH ve výši 17 472 Kč, celkem 100 672 Kč. Z toho poměrný úspěch žalované v rozsahu 94,2 % činí částku 94 833 Kč.\nV tomto smyslu odvolací soud postupoval dle § 221a o. s. ř. a napadený výrok o nákladech řízení změnil tak, že správná výše nákladů řízení před soudem I. stupně činí 94 833 Kč.\nV odvolacím řízení měla žalovaná plný úspěch a náleží jí proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, a to za 1 úkon právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu 5 050 Kč (podání odvolání) 1 paušální náhrada hotových výloh 300 Kč, 21 % sazba DPH 1 123,50 Kč, celkem 6 473,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:22.C.234.2018.1","publishedAt":"2022-10-21","decisionAt":"2022-07-25","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":234,"year":2018,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vránová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}