{"uuid":"4b2dfeb6-5c5d-419e-abe8-eef8a5375183","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 675 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 675 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 15.10.2020 ve výši 60,29 Kč, náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 675 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 15.10.2020 ve výši 60,29 Kč, náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu proti žalovanému domáhal zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"675 Kč se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným v žalobě. Svůj nárok dovozuje ze skutečnosti, že žalovaný je držitelem televizního přijímače a nezaplatil zákonem stanovený televizní poplatek za měsíce 09/ 2019 až 01/2020 v celkové výši 675 Kč, která je předmětem žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 6.1.2021 se bez omluvy nedostavil. Z uvedeného důvodu postupoval soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz následující důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výzvy k přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 29.5.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k přihlášení a placení poplatků. Žalovaný byl zároveň informován o tom, že v případě, že do 30 dnů od doručení výzvy nebude nijak reagovat, bude automaticky zařazen do evidence poplatníka televizních poplatků. Dopisem ze dne 29.8.2019 byl žalovaný informován o tom, že byl zařazen do evidence plátců televizních poplatků. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty – výpis z evidence České pošty ze dne 16.9.2020, soud zjistil, že žalovaný v měsíci 08/ 2019 přihlásil svůj televizní přijímač k platbě televizních poplatků. Z platební bilance žalovaného vyplývá, že celkový dluh žalovaného činí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"675 Kč s příslušenstvím. Z dopisů adresovaného žalovanému vyplývá, že žalobce žalovaného upozorňoval na jeho dluh a vyzýval ho k zaplacení ve lhůtě 10 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen \"televizní přijímač\"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu. Podle § 3 odst. 2, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží 4) nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 měsíční výše televizního poplatku činila v roce 2019 -2020 částku 135 Kč. Podle § 10 citovaného zákona, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo než žalobě vyhovět, kdy bylo prokázáno, že žalovaný měl povinnost platit stanovený poplatek v zákonem uvedené výši, tento poplatek platil nepravidelně a ke dni podání žaloby mu vznikl dluh ve výši 675 Kč. Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s naříz. vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci přiznal náhradu v plné výši s ohledem na jeho procesní úspěch ve věci. Na náhradu těchto nákladů byla přiznána celkem částka ve výši 1 126 Kč, představující soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"400 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb., 2x režijní paušál po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů a 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu proti žalovanému domáhal zaplacení částky\r675 Kč se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným v žalobě. Svůj nárok dovozuje ze skutečnosti, že žalovaný je držitelem televizního přijímače a nezaplatil zákonem stanovený televizní poplatek za měsíce 09/ 2019 až 01/2020 v celkové výši 675 Kč, která je předmětem žaloby.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 6.1.2021 se bez omluvy nedostavil. Z uvedeného důvodu postupoval soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.\n3. Soud provedl důkaz následující důkazy:\n4. Z výzvy k přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 29.5.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k přihlášení a placení poplatků. Žalovaný byl zároveň informován o tom, že v případě, že do 30 dnů od doručení výzvy nebude nijak reagovat, bude automaticky zařazen do evidence poplatníka televizních poplatků. Dopisem ze dne 29.8.2019 byl žalovaný informován o tom, že byl zařazen do evidence plátců televizních poplatků. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty – výpis z evidence České pošty ze dne 16.9.2020, soud zjistil, že žalovaný v měsíci 08/ 2019 přihlásil svůj televizní přijímač k platbě televizních poplatků. Z platební bilance žalovaného vyplývá, že celkový dluh žalovaného činí\r675 Kč s příslušenstvím. Z dopisů adresovaného žalovanému vyplývá, že žalobce žalovaného upozorňoval na jeho dluh a vyzýval ho k zaplacení ve lhůtě 10 dnů.\n5. Podle § 2 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen \"televizní přijímač\"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu. Podle § 3 odst. 2, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží 4) nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 měsíční výše televizního poplatku činila v roce 2019 -2020 částku 135 Kč. Podle § 10 citovaného zákona, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.\n6. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo než žalobě vyhovět, kdy bylo prokázáno, že žalovaný měl povinnost platit stanovený poplatek v zákonem uvedené výši, tento poplatek platil nepravidelně a ke dni podání žaloby mu vznikl dluh ve výši 675 Kč. Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s naříz. vlády č. 351/2013 Sb.\n7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci přiznal náhradu v plné výši s ohledem na jeho procesní úspěch ve věci. Na náhradu těchto nákladů byla přiznána celkem částka ve výši 1 126 Kč, představující soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení\r400 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb., 2x režijní paušál po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů a 21% DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2021:37.C.261.2020.1","publishedAt":"2021-01-27","decisionAt":"2021-01-06","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":261,"year":2020,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Roman","lastName":"Koťátko","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 675 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}