{"uuid":"4b4bcfc3-d3ad-4d90-a257-f393ab7077d8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 166 674,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 125 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 125 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 41 674,80 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 661 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 125 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 125 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále úroku ve výši 68,34 % ročně z částky 125 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 467,92 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 125 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 440 928 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 376,848 Kč odpovídající 34 % jejich celkové výše, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 125 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 125 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 41 674,80 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 661 Kč od , datum,  do zaplacení a z částky 125 000 Kč od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 125 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a dále úroku ve výši 68,34 % ročně z částky 125 000 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 5 467,92 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 125 000 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 440 928 Kč, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 376,848 Kč odpovídající 34 % jejich celkové výše, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojením s doplněním návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 166 674,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím dálkové komunikace uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byly žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuty peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 68,34 % ročně formou 48 měsíčních splátek po 7 655 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů o příjmech, informací od žalovaného či lustrací v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně tak zjistila, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, doklad totožnosti žalovaného nebyl veden jako neplatný, u žalobkyně neměl žalovaný předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, a dále obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně tudíž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. Jelikož se však žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, došlo ke zesplatnění celého úvěru, žalovaný tak byl povinen uhradit dosud nezaplacenou jistinu a úroky celkem ve výši 146 263,06 Kč nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo dále žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty celkem ve výši 998 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. V případě nezaplacení nové jistiny úvěru po zesplatnění byl dále žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, žalobkyně tudíž požadovala dlužnou jistinu ve výši 146 263,06 Kč, smluvní pokutu v celkové výši 20 011,80 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč spolu s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, přičemž k jednání se nedostavil žalovaný, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, je ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě uděleného povolení oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla doručením oznámení o schválení úvěru uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit, a dále zaplatit sjednané úroky za poskytnutí úvěru formou 48 měsíčních splátek ve výši 7 655 Kč, vždy nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 68,34 % ročně, RPSN činilo 94,38 %, celkem tak byl žalovaný povinen uhradit 367 440 Kč. V případě, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 30 dnů, byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u níž by se žalovaný ocitl v prodlení. V souvislosti s prodlením byla žalobkyně dále oprávněna po žalovaném požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u níž by se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Jestliže by se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů, došlo by k zesplatnění celého úvěru, kdy by v tomto případě byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni celou dosud nezaplacenou jistinu úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru (tzv. novou jistinu úvěru) nejpozději v den zesplatnění úvěru. V případě nezaplacení nové jistiny úvěru včas byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. splátkového kalendáře a dodejky, dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", informace o podpisu na dálku – tzv. produkt A, důkaz o odeslání 1 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", informace o vyplacení vč. důkazu o přijaté SMS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsmluvní formulář ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný při uzavření smlouvy mj. prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli osobě, nebyla proti němu podána jakákoli žaloba a není vůči němu vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí (prohlášení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného (občanský průkaz žalovaného). K vyplacení úvěru žalovanému na jeho bankovní účet došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (základní informace o klientovi, doklad o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vedení účtu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný prohlásil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem činil 60 461 Kč, jeho výdaje 14 957 Kč (z toho výdaje na bydlení 10 097 Kč), byl svobodný a bydlel ve vlastním bydlení. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný na jeho bankovní účet obdržel mzdu ve výši 54 786 Kč a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 85 216 Kč, výdaje žalovaného žalobkyně však již dále neověřovala (hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedených transakcích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z výpisu registru SOLUS vyplývá, že u žalovaného v době před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly evidovány dlužné částky po splatnosti, ani žádné dlužné splátky (výpis záznamu z registru SOLUS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V rámci registru NRKI byl žalovaný zařazen do kategorie III., neboť v minulosti zažádal celkem 5 institucí o úvěr, celkový úvěrový rámec činil 136 000 Kč, neměl však žádný dluh po splatnosti (výpis z NRKI ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně byl dopisem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 147 661 Kč (oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K okamžité úhradě dlužné částky ve výši 147 661 Kč byl žalovaný znovu vyzván dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zásilka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena na poště a připravena pro žalovaného k vyzvednutí (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. podacího archu, informace o sledování zásilky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný neuhradil na pohledávce ničeho (karta klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu systému ARAD, dostupném na webu České národní banky, soud zjistil, že v lednu 2025 činila průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaným domácnostem na spotřebu 8,63 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 8,95 % (výpis ze systému České národní banka ARAD ohledně výše průměrné úrokové sazby a RPSN ke dni uzavření smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud zamítl návrh na provedení dokazování listinou výzvy k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro nadbytečnost, kdy skutkový stav byl dostatečně zjištěn z již provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž všechny listinné důkazní prostředky považoval za pravé a správné, neboť nevyvstaly žádné pochybnosti o jejich věrohodnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy o úvěru mezi ním a žalobkyní zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč a zaplatit sjednané úroky ve výši 68,34 % ročně za poskytnutí úvěru formou 48 měsíčních splátek ve výši 7 655 Kč, vždy nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. RPSN činilo 94,38 %. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činil 60 461 Kč, přičemž výdaje podle sdělení žalovaného činily 14 957 Kč – z toho výdaje na bydlení 10 097 Kč, nicméně výdaje žalovaného již dále žalobkyně neověřovala. Žalobkyně provedla lustraci v registru SOLUS a NRKI, kde bylo zjištěno, že žalovaný byl zařazen do kategorie III., kdy neměl žádné dluhy po splatnosti. Z výpisu systému ARAD vyplynulo, že v lednu 2025 činila průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaným domácnostem na spotřebu 8,63 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 8,95 %. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný neuhradil žalobkyni na pohledávce ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 14. 2. 2025, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z., na jejímž základě žalobkyně poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že úroky z úvěru byly sjednány ve výši 68,34 % ročně a RPSN činilo 94,38 %. Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaným domácnostem na spotřebu činila 8,63 % ročně a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 8,95 %. Tedy je vidno, že sjednaný úrok dosahuje téměř 8 násobku úroku obvyklého u bankovních subjektů a RPSN více než 10 násobku. Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků z prodlení je v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), a proto je dle § 580 o.z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou. Soud tedy posuzoval smlouvu jako neplatnou, vč. ujednání o smluvní pokutě či jiných poplatcích (k tomu srov. konstantně zastávaný názor Městského soudu v Praze v obdobných věcech, např. rozsudek ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022-40, a rozsudek ze dne 27. 4 2022, č. j. 19 Co 102/2022-61).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nad rámec uvedeného soud pro úplnost dodává, že žalobkyně rovněž nesplnila svou povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, neboť nikterak neověřovala výdaje žalovaného (např. z výpisů z bankovního účtu žalovaného). Soud je toho názoru, že povinnost alespoň elementárním způsobem ověřit výdajovou stránku žadatele o úvěr měla žalobkyně zejména s ohledem na výši úvěru, kdy se nejednalo o standardní mikropůjčku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k uvedeným závěrům pak byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčil (§ 2993 o.z.), tedy částku 125 000 Kč (výrok I.). Žalovaný neuhradil na pohledávku ničeho, kdy k vrácení poskytnutých finančních prostředků byl žalovaný vyzván dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že mu nebyla poskytnuta žádná lhůta. Zásilka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena na poště a připravena pro žalovaného k vyzvednutí. Soud tak žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 125 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy den následující po uplynutí třídenní lhůty, která je podle názoru soudu dostatečná k úhradě dlužné částky. Výše úroku je pak stanovena dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbývajícím rozsahu, tj. v tvrzené dlužné částce ve výši 41 674,80 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy není uplatněný nárok po právu (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., částečně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v částce 16 376,848 Kč, kdy tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33 %). Soud při stanovování míry úspěchu a neúspěchu ve věci zohlednil rovněž žalované příslušenství pohledávky kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku, a to v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 334 Kč a nákladů za zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna výši 37 655,20 Kč vč. 21 % DPH stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif”), z tarifní hodnoty ve výši 166 674,80 Kč, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy sazba ze jeden úkon právní služby činí 7 780 Kč, a dále náhradu hotových výdajů za tyto 4 úkony právní služby ve výši 2 178 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojením s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 166 674,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  prostřednictvím dálkové komunikace uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému dne , datum,  poskytnuty peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 68,34 % ročně formou 48 měsíčních splátek po 7 655 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů o příjmech, informací od žalovaného či lustrací v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně tak zjistila, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, doklad totožnosti žalovaného nebyl veden jako neplatný, u žalobkyně neměl žalovaný předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, a dále obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně tudíž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. Jelikož se však žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, došlo ke zesplatnění celého úvěru, žalovaný tak byl povinen uhradit dosud nezaplacenou jistinu a úroky celkem ve výši 146 263,06 Kč nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo dále žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty celkem ve výši 998 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. V případě nezaplacení nové jistiny úvěru po zesplatnění byl dále žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od , datum, . Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, žalobkyně tudíž požadovala dlužnou jistinu ve výši 146 263,06 Kč, smluvní pokutu v celkové výši 20 011,80 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč spolu s příslušenstvím.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , na kterém provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, přičemž k jednání se nedostavil žalovaný, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.5. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, je ode dne , datum,  na základě uděleného povolení oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, ).6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla doručením oznámení o schválení úvěru uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit, a dále zaplatit sjednané úroky za poskytnutí úvěru formou 48 měsíčních splátek ve výši 7 655 Kč, vždy nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 68,34 % ročně, RPSN činilo 94,38 %, celkem tak byl žalovaný povinen uhradit 367 440 Kč. V případě, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 30 dnů, byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u níž by se žalovaný ocitl v prodlení. V souvislosti s prodlením byla žalobkyně dále oprávněna po žalovaném požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u níž by se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Jestliže by se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů, došlo by k zesplatnění celého úvěru, kdy by v tomto případě byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni celou dosud nezaplacenou jistinu úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru (tzv. novou jistinu úvěru) nejpozději v den zesplatnění úvěru. V případě nezaplacení nové jistiny úvěru včas byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ze dne , datum,  vč. splátkového kalendáře a dodejky, dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , informace o podpisu na dálku – tzv. produkt A, důkaz o odeslání 1 Kč ze dne , datum, , informace o vyplacení vč. důkazu o přijaté SMS ze dne , datum, , předsmluvní formulář ze dne , datum, ). Žalovaný při uzavření smlouvy mj. prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli osobě, nebyla proti němu podána jakákoli žaloba a není vůči němu vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí (prohlášení klienta ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného (občanský průkaz žalovaného). K vyplacení úvěru žalovanému na jeho bankovní účet došlo dne , datum,  (základní informace o klientovi, doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, , potvrzení , právnická osoba,  o vedení účtu žalovaného).7. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný prohlásil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem činil 60 461 Kč, jeho výdaje 14 957 Kč (z toho výdaje na bydlení 10 097 Kč), byl svobodný a bydlel ve vlastním bydlení. V , datum,  žalovaný na jeho bankovní účet obdržel mzdu ve výši 54 786 Kč a v , datum,  85 216 Kč, výdaje žalovaného žalobkyně však již dále neověřovala (hodnocení klienta ze dne , datum, , potvrzení , právnická osoba,  o provedených transakcích ze dne , datum,  a , datum, ). Z výpisu registru SOLUS vyplývá, že u žalovaného v době před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly evidovány dlužné částky po splatnosti, ani žádné dlužné splátky (výpis záznamu z registru SOLUS ze dne , datum, ). V rámci registru NRKI byl žalovaný zařazen do kategorie III., neboť v minulosti zažádal celkem 5 institucí o úvěr, celkový úvěrový rámec činil 136 000 Kč, neměl však žádný dluh po splatnosti (výpis z NRKI ze dne , datum, ).8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Současně byl dopisem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 147 661 Kč (oznámení ze dne , datum, , čestné prohlášení , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, ). K okamžité úhradě dlužné částky ve výši 147 661 Kč byl žalovaný znovu vyzván dopisem ze dne , datum, . Zásilka byla dne , datum,  uložena na poště a připravena pro žalovaného k vyzvednutí (předžalobní výzva ze dne , datum,  vč. podacího archu, informace o sledování zásilky č. , hodnota, ).9. Ke dni , datum,  žalovaný neuhradil na pohledávce ničeho (karta klienta ze dne , datum, ).10. Z výpisu systému ARAD, dostupném na webu České národní banky, soud zjistil, že v lednu 2025 činila průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaným domácnostem na spotřebu 8,63 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 8,95 % (výpis ze systému České národní banka ARAD ohledně výše průměrné úrokové sazby a RPSN ke dni uzavření smlouvy).11. Soud zamítl návrh na provedení dokazování listinou výzvy k zaplacení ze dne , datum,  a , datum, , a to pro nadbytečnost, kdy skutkový stav byl dostatečně zjištěn z již provedených důkazů.12. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž všechny listinné důkazní prostředky považoval za pravé a správné, neboť nevyvstaly žádné pochybnosti o jejich věrohodnosti.13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.14. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy o úvěru mezi ním a žalobkyní zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč a zaplatit sjednané úroky ve výši 68,34 % ročně za poskytnutí úvěru formou 48 měsíčních splátek ve výši 7 655 Kč, vždy nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. RPSN činilo 94,38 %. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činil 60 461 Kč, přičemž výdaje podle sdělení žalovaného činily 14 957 Kč – z toho výdaje na bydlení 10 097 Kč, nicméně výdaje žalovaného již dále žalobkyně neověřovala. Žalobkyně provedla lustraci v registru SOLUS a NRKI, kde bylo zjištěno, že žalovaný byl zařazen do kategorie III., kdy neměl žádné dluhy po splatnosti. Z výpisu systému ARAD vyplynulo, že v lednu 2025 činila průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaným domácnostem na spotřebu 8,63 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 8,95 %. Ke dni , datum,  žalovaný neuhradil žalobkyni na pohledávce ničeho.15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 14. 2. 2025, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z., na jejímž základě žalobkyně poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že úroky z úvěru byly sjednány ve výši 68,34 % ročně a RPSN činilo 94,38 %. Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaným domácnostem na spotřebu činila 8,63 % ročně a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 8,95 %. Tedy je vidno, že sjednaný úrok dosahuje téměř 8 násobku úroku obvyklého u bankovních subjektů a RPSN více než 10 násobku. Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků z prodlení je v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), a proto je dle § 580 o.z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou. Soud tedy posuzoval smlouvu jako neplatnou, vč. ujednání o smluvní pokutě či jiných poplatcích (k tomu srov. konstantně zastávaný názor Městského soudu v Praze v obdobných věcech, např. rozsudek ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022-40, a rozsudek ze dne 27. 4 2022, č. j. 19 Co 102/2022-61).19. Nad rámec uvedeného soud pro úplnost dodává, že žalobkyně rovněž nesplnila svou povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, neboť nikterak neověřovala výdaje žalovaného (např. z výpisů z bankovního účtu žalovaného). Soud je toho názoru, že povinnost alespoň elementárním způsobem ověřit výdajovou stránku žadatele o úvěr měla žalobkyně zejména s ohledem na výši úvěru, kdy se nejednalo o standardní mikropůjčku.20. Vzhledem k uvedeným závěrům pak byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčil (§ 2993 o.z.), tedy částku 125 000 Kč (výrok I.). Žalovaný neuhradil na pohledávku ničeho, kdy k vrácení poskytnutých finančních prostředků byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum,  s tím, že mu nebyla poskytnuta žádná lhůta. Zásilka byla dne , datum,  uložena na poště a připravena pro žalovaného k vyzvednutí. Soud tak žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 125 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval datum , datum, , tedy den následující po uplynutí třídenní lhůty, která je podle názoru soudu dostatečná k úhradě dlužné částky. Výše úroku je pak stanovena dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.21. Ve zbývajícím rozsahu, tj. v tvrzené dlužné částce ve výši 41 674,80 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy není uplatněný nárok po právu (výrok II.).22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., částečně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v částce 16 376,848 Kč, kdy tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33 %). Soud při stanovování míry úspěchu a neúspěchu ve věci zohlednil rovněž žalované příslušenství pohledávky kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku, a to v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 334 Kč a nákladů za zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna výši 37 655,20 Kč vč. 21 % DPH stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif”), z tarifní hodnoty ve výši 166 674,80 Kč, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé, účast na jednání dne , datum, ), kdy sazba ze jeden úkon právní služby činí 7 780 Kč, a dále náhradu hotových výdajů za tyto 4 úkony právní služby ve výši 2 178 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:95.C.134.2025.1","publishedAt":"2026-05-28","decisionAt":"2026-02-12","caseNumber":{"senate":95,"registry":"C","index":134,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Rabasová","titlesAfter":"LL.M.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 166 674,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["DOBRE_MRAVY","UROKY","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}