{"uuid":"4b6fbea2-e77d-41b7-a677-eb664d1cd258","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 54 486,13 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 990,13 Kč do 15 dnů do právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 4 496 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 2 041,64 Kč, kapitalizovaného úroku 6 069 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 486,13 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení a do úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 49 990,13 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení se návrh zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 990,13 Kč do 15 dnů do právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Co do částky 4 496 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 2 041,64 Kč, kapitalizovaného úroku 6 069 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 486,13 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení a do úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 49 990,13 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení se návrh zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požadovala po žalovanému zaplacení částky shora s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „ČS“), a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), kterou se ČS zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výši 50 000 Kč, které se tento zavázal splácet, a to spolu s úrokem 16,90 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu, tj. 2 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Zavázal se také hradit mj. cenu za využití účtu 50 Kč měsíčně. Žalovaný čerpal účet až do limitu 50 000 Kč. Splátky však nehradil řádně a včas, proto jej ČS vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 25. 10. 2023, jinak se stane celý úvěr splatným. Jelikož žalovaná dluh neuhradil, ČS k 25. 10. 2023 úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 23. 1. 2024 s účinností k 1. 2. 2024. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 16. 2. 2024. Pohledávka činila na jistině 49 990,13 Kč, na úroku z úvěru a úroku z prodlení za dobu do 1. 2. 2024 částku 6 069 Kč a 2 041,64 Kč a na poplatcích 4 496 Kč. Kromě tohoto žalobkyně požadovala po žalovaném ještě úrok z úvěru 16,90 % ročně z částky 49 990,13 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z 54 486,13 Kč (dlužná jistina 49 990,13 Kč + poplatky 4 496 Kč) od 2. 2. 2024 do zaplacení. Na písemnou výzvu odeslanou 30. 5. 2024 nereagoval. Následně pak žalobkyně upravila, že žalovaný měl hradit měsíční splátky 1 500 Kč. ČS posuzovala úvěru schopnost žalovaného na základě informací, které od něho získala, a to ohledně jeho rodinného, majetkového pracovního a jiného poměru a zejména s ohledem na výši jeho příjmu dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Vycházela dále z toho, že v době žádosti o úvěr splácel žalovaný spotřební úvěr poskytnutý mu ČS s limitem 250 000 Kč, a to splátkou 3 973 Kč, kontokorentní úvěr od stejného poskytovatele po 30 Kč a dále spotřební úvěr od jiného poskytovatele s úvěrovým limitem 168 488 Kč a splátkou 5 182 Kč, přičemž původně žalovaný k dotazu uvedl, že nesplácí ničeho. Výdaje uvedl 6 000 Kč a příjem 24 323 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci ničeho neuvedl. Předvolání k jednání soudu mu bylo doručeno na jeho evidenční adresu postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dne 20. 1. 2025. Jelikož se k jednání bez omluvy nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o revolvingovém úvěru vč. ceníků a obchodních podmínek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný tuto uzavřeli dne 4. 12. 2020, na jejím základě byly žalovanému poskytnut úvěrový limit do výše 50 000 Kč s úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splatit úvěr a úroky z úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena, úvěr byl poskytnut na dobu 1 roku. Za podmínek sjednaných ve smlouvě pak poskytovatel úvěru měl nárok na smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z jím uvedeného příjmu 24 323 Kč, který byl zkontrolován na základě výpisů z účtu žalovaného u jiné banky, z toho, že žalovaný uvedl výdaje 6 000 Kč, ČS je však stanovila na 12 459 Kč na základě sdělení od klienta a statistických údajů, aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaný uvedl v žádosti, že ničeho nesplácí, ČS však zjistila, že v době úvěrové žádosti splácel úvěry u ČS měsíčně po 3 973 Kč a 30 Kč či 300 Kč (v listině jsou uvedený 2 varianty) a úvěr mimo ČS po 5 182 Kč. Soud však z tohoto zjistil, že žalovaný měl splácet vč. předmětného úvěru celkem 9 455 Kč ev. 9 185 Kč, po úhradě předpokládaných výdajů 12 459 Kč by pak celkové měsíční výdaje žalovaného činily zhruba 23 144 – 23 414 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisů z účtu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za období 9-10/2020 soud zjistil, že průměrný měsíční příjem žalovaného činil v těchto měsících 26 450,50 Kč, a že žalovaný v září uhradil výživné 2 500 Kč. Měl samozřejmě i další výdaje za nákupy ve stokorunových a tisícikorunových částkách, stejně tak i vybíral hotovost z bankomatů a hradil tisícikorunové částky na soudu neznámé účty z neznámých důvodů. Počáteční zůstatek na účtu měl žalovaný 12 233,72 Kč resp. 9 307,52 Kč, konečný k 30. 10. 2020 byl 575,26 Kč, což by nepokrylo ani splátku sjednávaného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu ČS z 23. 9. 2023 soud zjistil, že ČS naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 5 700 Kč do 25. 10. 2023 jinak zesplatní celý úvěr, jehož výše k datu dopisu činila 55 691 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možné postoupení dluhu jinému věřiteli či na soudní vymáhání dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem z 25. 10. 2023 pak ČS žalovanému oznámila okamžité zesplatnění celkového dluhu 58 515 Kč a informovala jej, že pohledávka je úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z podkladů pre súdné konanie soud zjistil, že žalovaný úvěrový limit vyčerpal a k 31. 1. 2024 dlužil na jistině 49 990,13 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek, dohodou o úplatě, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky z 16. 2. 2024 vč. podacího lístku. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě částky vyčíslené tehdy na 62 596,77 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K úhradě celkové částky narostlé již na 68 044,86 Kč vyplývající ze smlouvy shora byla žalovaný s upozorněním na možné soudní řízení vyzván dopisem zástupce žalobkyně z 29. 5. 2024 odeslaným následujícího dne, jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Korespondence byla žalovanému doručována na adresu, kterou uvedl ve smlouvě tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se žalovaný na uvedené adrese nezdržoval či si zásilky nepřebíral, nemůže to jít k tíži žalobkyně či její právní předchůdkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 588 věta prvá Obč.Z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2993 věty prvé Obč.Z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze do jistiny, nikoli do úroků a úroků z prodlení. Bylo prokázáno, že z poskytnutých prostředků, které poskytla žalovanému ČS na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou však soud považuje za neplatnou, tento dosud nevrátil částku (jistinu) 49 990,13 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, která je tak oprávněna nyní pohledávku po žalovaném vymáhat. Žalovaný neprokázal, ba ani netvrdil, že by uvedené prostředky neobdržel či že by je uhradil, ať už ČS či žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská, v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pouze jazykový výklad § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na citované rozhodnutí má soud za to, že neplatnost smlouvy stanovenou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Povinnost soudu přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti smlouvy o úvěru v daném případě plyne také z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob, potažmo společnosti jako celku, způsobuje, že chování věřitele, který řádně neprověří úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne, je zjevným narušením veřejného pořádku. Tyto závěry aproboval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž poukázal i na další veřejnoprávní souvislosti povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, si pro účely posouzení úvěruschopnosti nedostatečně ověřila zejména měsíční výdaje žalovaného, když vůbec neprováděla úkony směřující k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. O to spíš, pokud žalovaný uvedl, že ničeho nesplácí a ČS sama zjistila splátky úvěru přes 9 000 Kč. Z tohoto je evidentní, že žalovaný jednal tak, aby splnil podmínky ČS na poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, uloženou jí zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně ničeho neposuzovala. Důsledkem tohoto je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně byla při jednání poučena, pro plný úspěch ve věci musí doložit svá tvrzení o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, musí doplnit a doložit jeho příjmy a výdaje, když z dosud předložených listin a tvrzení ničeho takového nevyplývá, resp. byl zjištěn pouze příjem žalovaného za 2 měsíce a úhrada výživného 2 500 Kč v 9/2020. byla také poučena, že nedoplní-li a nedoloží-li požadované skutečnosti bez zbytečného odkladu, ev. ve lhůtě, která jí může být na žádost poskytnuta, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v části přesahující jistinu. Žalobkyně ničeho nedoplnila ani nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jelikož tedy žalovanému byly tak poskytnuty finanční prostředky bez právního důvodu, soud zavázal žalovaného k zaplacení dosud dlužných 49 990,13 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu každého úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žaloba v části 4 496 Kč a v části týkající se úroků a úroků z prodlení byla proto zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení příslušelo rozhodnout dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. ve prospěch úspěšnějšího žalovaného. Ten byl úspěšný ze 66 % a měl by tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Při stanovení úspěchu účastníků ve věci soud ohledně úroků a úroků z prodlení počítal tyto jako pětinásobek ročního plnění. Jelikož však dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo postupováno tak, jak je uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., s ohledem na návrh žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požadovala po žalovanému zaplacení částky shora s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, . (dále jen „ČS“), a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“), kterou se ČS zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výši 50 000 Kč, které se tento zavázal splácet, a to spolu s úrokem 16,90 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu, tj. 2 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Zavázal se také hradit mj. cenu za využití účtu 50 Kč měsíčně. Žalovaný čerpal účet až do limitu 50 000 Kč. Splátky však nehradil řádně a včas, proto jej ČS vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 25. 10. 2023, jinak se stane celý úvěr splatným. Jelikož žalovaná dluh neuhradil, ČS k 25. 10. 2023 úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 23. 1. 2024 s účinností k 1. 2. 2024. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 16. 2. 2024. Pohledávka činila na jistině 49 990,13 Kč, na úroku z úvěru a úroku z prodlení za dobu do 1. 2. 2024 částku 6 069 Kč a 2 041,64 Kč a na poplatcích 4 496 Kč. Kromě tohoto žalobkyně požadovala po žalovaném ještě úrok z úvěru 16,90 % ročně z částky 49 990,13 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z 54 486,13 Kč (dlužná jistina 49 990,13 Kč + poplatky 4 496 Kč) od 2. 2. 2024 do zaplacení. Na písemnou výzvu odeslanou 30. 5. 2024 nereagoval. Následně pak žalobkyně upravila, že žalovaný měl hradit měsíční splátky 1 500 Kč. ČS posuzovala úvěru schopnost žalovaného na základě informací, které od něho získala, a to ohledně jeho rodinného, majetkového pracovního a jiného poměru a zejména s ohledem na výši jeho příjmu dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Vycházela dále z toho, že v době žádosti o úvěr splácel žalovaný spotřební úvěr poskytnutý mu ČS s limitem 250 000 Kč, a to splátkou 3 973 Kč, kontokorentní úvěr od stejného poskytovatele po 30 Kč a dále spotřební úvěr od jiného poskytovatele s úvěrovým limitem 168 488 Kč a splátkou 5 182 Kč, přičemž původně žalovaný k dotazu uvedl, že nesplácí ničeho. Výdaje uvedl 6 000 Kč a příjem 24 323 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci ničeho neuvedl. Předvolání k jednání soudu mu bylo doručeno na jeho evidenční adresu postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dne 20. 1. 2025. Jelikož se k jednání bez omluvy nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Smlouvou o revolvingovém úvěru vč. ceníků a obchodních podmínek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný tuto uzavřeli dne 4. 12. 2020, na jejím základě byly žalovanému poskytnut úvěrový limit do výše 50 000 Kč s úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena v , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr a úroky z úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena, úvěr byl poskytnut na dobu 1 roku. Za podmínek sjednaných ve smlouvě pak poskytovatel úvěru měl nárok na smluvní pokutu.4. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z jím uvedeného příjmu 24 323 Kč, který byl zkontrolován na základě výpisů z účtu žalovaného u jiné banky, z toho, že žalovaný uvedl výdaje 6 000 Kč, ČS je však stanovila na 12 459 Kč na základě sdělení od klienta a statistických údajů, aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaný uvedl v žádosti, že ničeho nesplácí, ČS však zjistila, že v době úvěrové žádosti splácel úvěry u ČS měsíčně po 3 973 Kč a 30 Kč či 300 Kč (v listině jsou uvedený 2 varianty) a úvěr mimo ČS po 5 182 Kč. Soud však z tohoto zjistil, že žalovaný měl splácet vč. předmětného úvěru celkem 9 455 Kč ev. 9 185 Kč, po úhradě předpokládaných výdajů 12 459 Kč by pak celkové měsíční výdaje žalovaného činily zhruba 23 144 – 23 414 Kč.5. Z výpisů z účtu žalovaného u , právnická osoba, . za období 9-10/2020 soud zjistil, že průměrný měsíční příjem žalovaného činil v těchto měsících 26 450,50 Kč, a že žalovaný v září uhradil výživné 2 500 Kč. Měl samozřejmě i další výdaje za nákupy ve stokorunových a tisícikorunových částkách, stejně tak i vybíral hotovost z bankomatů a hradil tisícikorunové částky na soudu neznámé účty z neznámých důvodů. Počáteční zůstatek na účtu měl žalovaný 12 233,72 Kč resp. 9 307,52 Kč, konečný k 30. 10. 2020 byl 575,26 Kč, což by nepokrylo ani splátku sjednávaného úvěru.6. Z dopisu ČS z 23. 9. 2023 soud zjistil, že ČS naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 5 700 Kč do 25. 10. 2023 jinak zesplatní celý úvěr, jehož výše k datu dopisu činila 55 691 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možné postoupení dluhu jinému věřiteli či na soudní vymáhání dluhu.7. Dopisem z 25. 10. 2023 pak ČS žalovanému oznámila okamžité zesplatnění celkového dluhu 58 515 Kč a informovala jej, že pohledávka je úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení.8. Z podkladů pre súdné konanie soud zjistil, že žalovaný úvěrový limit vyčerpal a k 31. 1. 2024 dlužil na jistině 49 990,13 Kč.9. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek, dohodou o úplatě, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky z 16. 2. 2024 vč. podacího lístku. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě částky vyčíslené tehdy na 62 596,77 Kč.10. K úhradě celkové částky narostlé již na 68 044,86 Kč vyplývající ze smlouvy shora byla žalovaný s upozorněním na možné soudní řízení vyzván dopisem zástupce žalobkyně z 29. 5. 2024 odeslaným následujícího dne, jak vyplývá z podacího lístku.11. Korespondence byla žalovanému doručována na adresu, kterou uvedl ve smlouvě tj. , adresa, . Pokud se žalovaný na uvedené adrese nezdržoval či si zásilky nepřebíral, nemůže to jít k tíži žalobkyně či její právní předchůdkyni.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Dle § 588 věta prvá Obč.Z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.19. Dle § 2993 věty prvé Obč.Z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.20. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze do jistiny, nikoli do úroků a úroků z prodlení. Bylo prokázáno, že z poskytnutých prostředků, které poskytla žalovanému ČS na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou však soud považuje za neplatnou, tento dosud nevrátil částku (jistinu) 49 990,13 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, která je tak oprávněna nyní pohledávku po žalovaném vymáhat. Žalovaný neprokázal, ba ani netvrdil, že by uvedené prostředky neobdržel či že by je uhradil, ať už ČS či žalobkyni.21. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská, v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka,  ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.22. Pouze jazykový výklad § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.23. S ohledem na citované rozhodnutí má soud za to, že neplatnost smlouvy stanovenou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.24. Povinnost soudu přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti smlouvy o úvěru v daném případě plyne také z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. , spisová značka,  dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob, potažmo společnosti jako celku, způsobuje, že chování věřitele, který řádně neprověří úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne, je zjevným narušením veřejného pořádku. Tyto závěry aproboval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž poukázal i na další veřejnoprávní souvislosti povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele.25. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, si pro účely posouzení úvěruschopnosti nedostatečně ověřila zejména měsíční výdaje žalovaného, když vůbec neprováděla úkony směřující k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. O to spíš, pokud žalovaný uvedl, že ničeho nesplácí a ČS sama zjistila splátky úvěru přes 9 000 Kč. Z tohoto je evidentní, že žalovaný jednal tak, aby splnil podmínky ČS na poskytnutí úvěru.26. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, uloženou jí zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně ničeho neposuzovala. Důsledkem tohoto je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.27. Žalobkyně byla při jednání poučena, pro plný úspěch ve věci musí doložit svá tvrzení o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, musí doplnit a doložit jeho příjmy a výdaje, když z dosud předložených listin a tvrzení ničeho takového nevyplývá, resp. byl zjištěn pouze příjem žalovaného za 2 měsíce a úhrada výživného 2 500 Kč v 9/2020. byla také poučena, že nedoplní-li a nedoloží-li požadované skutečnosti bez zbytečného odkladu, ev. ve lhůtě, která jí může být na žádost poskytnuta, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v části přesahující jistinu. Žalobkyně ničeho nedoplnila ani nedoložila.28. Jelikož tedy žalovanému byly tak poskytnuty finanční prostředky bez právního důvodu, soud zavázal žalovaného k zaplacení dosud dlužných 49 990,13 Kč.29. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu každého úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Žaloba v části 4 496 Kč a v části týkající se úroků a úroků z prodlení byla proto zamítnuta (výrok II.).30. O nákladech řízení příslušelo rozhodnout dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. ve prospěch úspěšnějšího žalovaného. Ten byl úspěšný ze 66 % a měl by tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Při stanovení úspěchu účastníků ve věci soud ohledně úroků a úroků z prodlení počítal tyto jako pětinásobek ročního plnění. Jelikož však dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo postupováno tak, jak je uvedeno ve výroku III.31. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., s ohledem na návrh žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:20.C.303.2024.1","publishedAt":"2025-04-24","decisionAt":"2025-02-18","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":303,"year":2024,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dita","lastName":"Prokšová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 54 486,13 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU","VYZIVNE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","INSOLVENCE","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}