{"uuid":"4b7e3e4b-1ed9-4bfc-b9f0-119b057e9581","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 41 495 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, a to až do úplného zaplacení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 33 695 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 15 962,28 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 843,70 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 162,28 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, a to až do úplného zaplacení dluhu.\nII. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 33 695 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 15 962,28 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 843,70 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 162,28 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 41 495 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen:„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč. Žalovaná se vedle vrácení finančních prostředků zavázala zaplatit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek ve výši celkem 11 705 Kč, který odpovídá součtu úroků za půjčené peníze, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek po 704 Kč, přičemž poslední splátka měla činit částku 659 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku 17 200 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tedy porušila své povinnosti, nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, a tudíž žalovaná dluží na jistině částku 15 962,28 Kč a na dlužném poplatku částku 9 032,72 Kč. V důsledku prodlení žalované pak vzniklo žalobci, resp. právnímu předchůdci žalobce, rovněž právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení., přičemž tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku 12 500 Kč, dále na uhrazení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného pouze ve výši 843,70 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sankčních poplatků ve výši 4 000 Kč. Jako příslušenství pohledávky je pak dále uplatňován smluvní úrok ve výši 29 % ročně z jistiny 15 962,28 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Zažalovaná pohledávka byla následně postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno, i přesto však žalovaná nad rámec výše uvedeného na svůj dluh již ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi právním předchůdcem žalobce (viz i odst. 4 rozsudku) a žalovanou k uzavření dohody označené jako smlouva o zápůjčce. V této dohodě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a uhradit navíc poplatek ve výši celkem 11 705 Kč, který odpovídá součtu úroků za půjčené peníze ve výši 4 472 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a za komfortní splácení ve výši 3 023 Kč. Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek po 704 Kč, přičemž poslední splátka měla činit částku 659 Kč. Dále soud z této listiny zjistil, že nedílnou součástí této dohody jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce a že žalované byla částka 25 000 Kč předána v hotovosti v den podpisu smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně strany 26 její přílohy soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel právní předchůdce žalobce s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu bylo soudem zjištěno, že v tomto dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzývá žalobce žalovanou k úhradě částky 42 338,70 Kč, a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že v tomto dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozumívá právní předchůdce žalobce o výše uvedeném postoupení žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o podání soud zjistil, že dopisy uvedené v předchozích dvou odstavcích byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslány žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že v tomto dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzývá žalobce žalovanou k úhradě částky 43 479,24 Kč, s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o podání bylo soudem zjištěno, že předžalobní upomínka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze zákaznické karty bylo soudem zjištěno, že v této listině ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané žalovanou je uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činí částku 10 600 Kč, čisté měsíční","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. příjmy dalšího člena domácnosti částku 29 000 Kč, interní splátky právnímu předchůdci žalobce měsíčně částku 1 900 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované částku 4 000 Kč měsíčně, a dále že žalovaná vyživuje 3 osoby. Dále soud z této listiny zjistil, že při sjednávání dohody předložila žalovaná právnímu předchůdci žalobce výměr mateřské dovolené a 2 výpisy z účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z centrální evidence exekucí soud zjistil, že vůči žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ke dni uzavření předmětné dohody, bylo vedeno jedno exekuční řízení, které však k tomuto dni dosud nebylo zapsáno v rejstříku exekucí. Dále soud z této listiny zjistil, že tento výpis z rejstříku exekucí byl vyžádán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud pouze zjistil, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodní zprostředkovatelka právního předchůdce žalobce má živnostenské oprávnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování výslechem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodní zprostředkovatelky právního předchůdce žalobce, jelikož jeho provedení nebylo potřebné pro to, aby soud mohl ve věci rozhodnout, a to vzhledem k dostatečně zjištěnému skutkovému stavu pro rozhodnutí věci (viz níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci, přičemž ve zbytku odkazuje na shora uvedená zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k uzavření dohody označené jako smlouva o zápůjčce. V této dohodě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a uhradit navíc poplatek ve výši celkem 11 705 Kč, který odpovídá součtu úroků za půjčené peníze ve výši 4 472 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a za komfortní splácení ve výši 3 023 Kč. Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek po 704 Kč, přičemž poslední splátka měla činit částku 659 Kč. Žalované byla částka 25 000 Kč předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo rovněž mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k vyplnění zákaznické karty, ve které je uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činí částku 10 600 Kč, čisté měsíční příjmy dalšího člena domácnosti částku 29 000 Kč, interní splátky právnímu předchůdci žalobce měsíčně částku 1 900 Kč a odhadované výdaje žalované částku 4 000 Kč měsíčně, a dále že žalovaná vyživuje 3 osoby. Žalovaná pak při sjednávání dohody předložila právnímu předchůdci žalobce výměr mateřské dovolené a 2 výpisy z účtu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel právní předchůdce žalobce s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobce. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměl právní předchůdce žalobce o tomto postoupení žalovanou. V dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 42 338,70 Kč, a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto dva dopisy byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslány žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavíral žalobce jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" C - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k jednoznačnému závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Právní předchůdce žalobce zcela rezignoval na zjišťování a posuzování výdajů žalované, jelikož se v tomto ohledu spokojil pouze s tvrzením žalované ohledně jejích výdajů, které žalovaná navíc vyčíslila na zcela nedůvěryhodnou částku ve výši 4 000 Kč měsíčně. I s ohledem na tyto nedůvěryhodné údaje uvedené žalovanou měl právní předchůdce žalobce postupovat obezřetněji a požadovat řádné doložení všech žalovanou uváděných skutečností, zejména tedy doložení výdajů žalované, což se však nestalo, jak vyplývá již jen ze samotné zákaznické karty, ve které je výslovně uvedeno, že jde o:„ odhadované měsíční výdaje“. K tomu lze doplnit (jak již soud naznačil), že se obecně v určitých případech lze spokojit u zkoumání výdajů i pouze s tvrzením spotřebitele, avšak pouze za předpokladu, že jde o tvrzení uvěřitelná a reálná, jak tomu však v projednávaném případě zcela jistě nebylo, jelikož tvrzená částka 4 000 Kč měsíčně je zcela evidentně nepřiměřeně nízká a tudíž nereálná, o to více za situace, kdy podle samotné zákaznické karty žalovaná vyživovala v danou dobu 3 osoby a zároveň byla na mateřské dovolené, a tudíž už i jen proto musela mít i výdaje spojené s péčí o dítě (nehledě na výdaje osoby, s níž podle karty žila žalovaná ve společné domácnosti, z jejíchž příjmů právní předchůdce žalobce rovněž vycházel, přičemž se však vůbec nezajímal o její výdaje). Soud tudíž uzavřel, že již na základě právě uvedeného je nepochybné, že právní předchůdce žalobce nezkoumal úvěruschopnost žalované řádně, jelikož tedy nezkoumal řádně její výdaje, a proto se již ani nebylo třeba zabývat tím, zda zkoumal či nezkoumal řádné též příjmy žalované a příjmy osoby s ní žijící ve společné domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Jelikož bylo v projednávané věci prokázáno, že žalovaná částku ve výši celkem 25 000 Kč obdržela, avšak vrátila pouze částku ve výši 17 200 Kč, jak sám žalobce uváděl, obohatila se proto co do rozdílu uvedených finančních částek, tedy co do částky 7 800 Kč, na úkor žalobce. Žalobce má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (§ 1970 o. z). Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobce prokázal, že žalovaná byla vyzvána k vrácení přenechaných finančních prostředků (a dalších částek, jejichž hrazení však nebylo platně sjednáno) dopisem, který byl odeslán nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle § 573 o. z. se pak má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání, v projednávané věci tedy má soud za den doručení den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dopise byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná proto byla povinna vydat bezdůvodné obohacení nejpozději do této lhůty. Z těchto důvodů tedy soud žalobě částečně, co do částky 7 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vyhověl. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen: „o. s. ř.“) ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, což podle názoru soudu odpovídá i ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy v řízení byla úspěšnější žalovaná (v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku), avšak žádné náklady jí nevznikly a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 41 495 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen:„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč. Žalovaná se vedle vrácení finančních prostředků zavázala zaplatit\n2. přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek ve výši celkem 11 705 Kč, který odpovídá součtu úroků za půjčené peníze, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek po 704 Kč, přičemž poslední splátka měla činit částku 659 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku 17 200 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná tedy porušila své povinnosti, nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, a tudíž žalovaná dluží na jistině částku 15 962,28 Kč a na dlužném poplatku částku 9 032,72 Kč. V důsledku prodlení žalované pak vzniklo žalobci, resp. právnímu předchůdci žalobce, rovněž právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení., přičemž tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku 12 500 Kč, dále na uhrazení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného pouze ve výši 843,70 Kč za období od [datum] do [datum] a sankčních poplatků ve výši 4 000 Kč. Jako příslušenství pohledávky je pak dále uplatňován smluvní úrok ve výši 29 % ročně z jistiny 15 962,28 Kč od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Zažalovaná pohledávka byla následně postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno, i přesto však žalovaná nad rámec výše uvedeného na svůj dluh již ničeho neuhradila.\n3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.\n4. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce soud zjistil, že dne [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobce (viz i odst. 4 rozsudku) a žalovanou k uzavření dohody označené jako smlouva o zápůjčce. V této dohodě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a uhradit navíc poplatek ve výši celkem 11 705 Kč, který odpovídá součtu úroků za půjčené peníze ve výši 4 472 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a za komfortní splácení ve výši 3 023 Kč. Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek po 704 Kč, přičemž poslední splátka měla činit částku 659 Kč. Dále soud z této listiny zjistil, že nedílnou součástí této dohody jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce a že žalované byla částka 25 000 Kč předána v hotovosti v den podpisu smlouvy\n5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně strany 26 její přílohy soud zjistil, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobce.\n6. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu bylo soudem zjištěno, že v tomto dopisu ze dne [datum] vyzývá žalobce žalovanou k úhradě částky 42 338,70 Kč, a to nejpozději do [datum].\n7. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že v tomto dopisu ze dne [datum] vyrozumívá právní předchůdce žalobce o výše uvedeném postoupení žalovanou.\n8. Z potvrzení o podání soud zjistil, že dopisy uvedené v předchozích dvou odstavcích byly dne [datum] odeslány žalované.\n9. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že v tomto dopisu ze dne [datum] vyzývá žalobce žalovanou k úhradě částky 43 479,24 Kč, s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou.\n10. Z potvrzení o podání bylo soudem zjištěno, že předžalobní upomínka z [datum] byla odeslána dne [datum].\n11. Ze zákaznické karty bylo soudem zjištěno, že v této listině ze dne [datum] podepsané žalovanou je uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činí částku 10 600 Kč, čisté měsíční\n12. příjmy dalšího člena domácnosti částku 29 000 Kč, interní splátky právnímu předchůdci žalobce měsíčně částku 1 900 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované částku 4 000 Kč měsíčně, a dále že žalovaná vyživuje 3 osoby. Dále soud z této listiny zjistil, že při sjednávání dohody předložila žalovaná právnímu předchůdci žalobce výměr mateřské dovolené a 2 výpisy z účtu.\n13. Z výpisu z centrální evidence exekucí soud zjistil, že vůči žalované ke dni [datum], tedy ke dni uzavření předmětné dohody, bylo vedeno jedno exekuční řízení, které však k tomuto dni dosud nebylo zapsáno v rejstříku exekucí. Dále soud z této listiny zjistil, že tento výpis z rejstříku exekucí byl vyžádán dne [datum].\n14. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud pouze zjistil, že paní [jméno] [příjmení], obchodní zprostředkovatelka právního předchůdce žalobce má živnostenské oprávnění.\n15. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování výslechem paní [jméno] [příjmení], obchodní zprostředkovatelky právního předchůdce žalobce, jelikož jeho provedení nebylo potřebné pro to, aby soud mohl ve věci rozhodnout, a to vzhledem k dostatečně zjištěnému skutkovému stavu pro rozhodnutí věci (viz níže).\n16. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci, přičemž ve zbytku odkazuje na shora uvedená zjištění:\n17. Dne [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k uzavření dohody označené jako smlouva o zápůjčce. V této dohodě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a uhradit navíc poplatek ve výši celkem 11 705 Kč, který odpovídá součtu úroků za půjčené peníze ve výši 4 472 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a za komfortní splácení ve výši 3 023 Kč. Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek po 704 Kč, přičemž poslední splátka měla činit částku 659 Kč. Žalované byla částka 25 000 Kč předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Dne [datum] došlo rovněž mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k vyplnění zákaznické karty, ve které je uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činí částku 10 600 Kč, čisté měsíční příjmy dalšího člena domácnosti částku 29 000 Kč, interní splátky právnímu předchůdci žalobce měsíčně částku 1 900 Kč a odhadované výdaje žalované částku 4 000 Kč měsíčně, a dále že žalovaná vyživuje 3 osoby. Žalovaná pak při sjednávání dohody předložila právnímu předchůdci žalobce výměr mateřské dovolené a 2 výpisy z účtu. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobce. Dopisem ze dne [datum] vyrozuměl právní předchůdce žalobce o tomto postoupení žalovanou. V dopisu ze dne [datum] pak vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 42 338,70 Kč, a to nejpozději do [datum] Tyto dva dopisy byly dne [datum] odeslány žalované.\n18. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody ze dne [datum] podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavíral žalobce jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.\n19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n20. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n21. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] C - [číslo]).\n22. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k jednoznačnému závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Právní předchůdce žalobce zcela rezignoval na zjišťování a posuzování výdajů žalované, jelikož se v tomto ohledu spokojil pouze s tvrzením žalované ohledně jejích výdajů, které žalovaná navíc vyčíslila na zcela nedůvěryhodnou částku ve výši 4 000 Kč měsíčně. I s ohledem na tyto nedůvěryhodné údaje uvedené žalovanou měl právní předchůdce žalobce postupovat obezřetněji a požadovat řádné doložení všech žalovanou uváděných skutečností, zejména tedy doložení výdajů žalované, což se však nestalo, jak vyplývá již jen ze samotné zákaznické karty, ve které je výslovně uvedeno, že jde o:„ odhadované měsíční výdaje“. K tomu lze doplnit (jak již soud naznačil), že se obecně v určitých případech lze spokojit u zkoumání výdajů i pouze s tvrzením spotřebitele, avšak pouze za předpokladu, že jde o tvrzení uvěřitelná a reálná, jak tomu však v projednávaném případě zcela jistě nebylo, jelikož tvrzená částka 4 000 Kč měsíčně je zcela evidentně nepřiměřeně nízká a tudíž nereálná, o to více za situace, kdy podle samotné zákaznické karty žalovaná vyživovala v danou dobu 3 osoby a zároveň byla na mateřské dovolené, a tudíž už i jen proto musela mít i výdaje spojené s péčí o dítě (nehledě na výdaje osoby, s níž podle karty žila žalovaná ve společné domácnosti, z jejíchž příjmů právní předchůdce žalobce rovněž vycházel, přičemž se však vůbec nezajímal o její výdaje). Soud tudíž uzavřel, že již na základě právě uvedeného je nepochybné, že právní předchůdce žalobce nezkoumal úvěruschopnost žalované řádně, jelikož tedy nezkoumal řádně její výdaje, a proto se již ani nebylo třeba zabývat tím, zda zkoumal či nezkoumal řádné též příjmy žalované a příjmy osoby s ní žijící ve společné domácnosti.\n23. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení.\n24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n25. Jelikož bylo v projednávané věci prokázáno, že žalovaná částku ve výši celkem 25 000 Kč obdržela, avšak vrátila pouze částku ve výši 17 200 Kč, jak sám žalobce uváděl, obohatila se proto co do rozdílu uvedených finančních částek, tedy co do částky 7 800 Kč, na úkor žalobce. Žalobce má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (§ 1970 o. z). Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobce prokázal, že žalovaná byla vyzvána k vrácení přenechaných finančních prostředků (a dalších částek, jejichž hrazení však nebylo platně sjednáno) dopisem, který byl odeslán nejpozději dne [datum]. Dle § 573 o. z. se pak má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání, v projednávané věci tedy má soud za den doručení den [datum]. V dopise byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta do [datum], a žalovaná proto byla povinna vydat bezdůvodné obohacení nejpozději do této lhůty. Z těchto důvodů tedy soud žalobě částečně, co do částky 7 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 800 Kč od [datum] do zaplacení, vyhověl. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen: „o. s. ř.“) ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, což podle názoru soudu odpovídá i ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.\n26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy v řízení byla úspěšnější žalovaná (v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku), avšak žádné náklady jí nevznikly a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2022:13.C.264.2022.1","publishedAt":"2023-04-13","decisionAt":"2022-12-14","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":264,"year":2022,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Zahradníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 41 495 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}