{"uuid":"4ba6d565-0ca6-401c-a87f-bd77328c7a4c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12.030 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.554 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 7. 12. 2019 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.182,01 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 6.152 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.297,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7.339,05 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.798,16 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7.352,16 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, částky 2.324 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 703,30 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.840,52 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.855,57 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 1.855,57 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.554 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 7. 12. 2019 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.182,01 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 6.152 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.297,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7.339,05 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.798,16 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7.352,16 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, částky 2.324 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 703,30 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.840,52 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.855,57 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 1.855,57 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 13. 11. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 12.030 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených zápůjček, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o půjčce ze dne 12. 6. 2014 a smlouvy o půjčce ze dne 2. 9. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel s žalovaným dne 12. 6. 2014 smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta půjčka výši 5.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 43 týdenních splátek ve výši 188 Kč celkovou částku ve výši 8.084 Kč. Tato částka byla tvořena půjčkou ve výši 5.000 Kč, poplatkem ve výši 2.955 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 129 Kč. Poplatek ve výši 2.955 Kč představoval součet úroku ve výši 20,98 %, tj. částky 455 Kč, administrativního poplatku ve výši 1.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.500 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 9. 4. 2015. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když uhradil celkem částku ve výši 5.760 Kč, kterou právní předchůdce žalobce v částce 3.144,43 Kč započetl na úhradu jistiny, v částce 455 Kč na úhradu úroku, v částce 1.000 Kč na úhradu administrativního poplatku, v částce 1.068,66 Kč na úhradu inkasního poplatku a ve zbývající částce 91,91 Kč na úhradu poplatku za životní pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z karty zákazníka ze dne 12. 6. 2014 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v podnájmu a měl jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti (ročník 2013). Pracoval jako údržba golfového hřiště u označeného zaměstnavatele s měsíčním příjmem ve výši 17.500 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny v částce 10.400 Kč, kdy částka ve výši 4.700 Kč představovala nájem, částka 5.500 Kč výdaje domácnosti a částka 200 Kč náklady na telefon. Uvedené údaje byly dle zatrhnutých políček ověřeny občanským průkazem, výplatními páskami, výpisem z účtu a nájemní smlouvou. Žalovaný rozhodné době neměl uzavřeny žádné jiné smlouvy o úvěru či půjčce s právním předchůdcem žalobce ani žádnou jinou nebankovní společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 2. 9. 2014 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta půjčka výši 8.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 58 týdenních splátek ve výši 244 Kč celkovou částku ve výši 14.152 Kč. Tato částka byla tvořena půjčkou ve výši 8.000 Kč, poplatkem ve výši 5.920 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 232 Kč. Poplatek ve výši 5.920 Kč představoval součet úroku ve výši 23,72 %, tj. částky 1.120 Kč, administrativního poplatku ve výši 1.600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 13. 10. 2015. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když uhradil celkem částku ve výši 4.446 Kč, kterou právní předchůdce žalobce v částce 647,84 Kč započetl na úhradu jistiny, v částce 1.120 Kč na úhradu úroku, v částce 1.600 Kč na úhradu administrativního poplatku, v částce 1.005,27 Kč na úhradu inkasního poplatku a ve zbývající částce 72,89 Kč na úhradu poplatku za životní pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z karty zákazníka ze dne 2. 9. 2014 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v nájmu a měl jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti (ročník 2013). Pracoval jako údržba golfového hřiště u označeného zaměstnavatele s měsíčním příjmem ve výši 17.500 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny v částce 10.600 Kč, kdy částka ve výši 4.500 Kč představovala nájem, částka 5.000 Kč výdaje domácnosti, částka 200 Kč náklady na telefon a částka 800 Kč představovala splátky na jinou půjčku u právního předchůdce žalobce. Uvedené údaje byly dle zatrhnutých políček ověřeny občanským průkazem, výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předložené tabulky úhrad soud zjistil, že žalovaný obě smlouvy splácen nepravidelně platbami různé výše, přičemž poslední platba ve výši 200 Kč byla uhrazena dne 18. 9. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný obě smlouvy uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zanikla v důsledku fúze sloučením dne 30. 6. 2016 s nástupnickou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve pod obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pod dřívějším názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřela s žalobcem předloženou Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, na základě které byly s účinností k témuž dni postoupeny obě pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, které bylo žalovanému odesláno dle předloženého podacího lístku dne 7. 1. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný žalobci dlužné částky z obou smluv nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 7. 5. 2020, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána dne 10. 5. 2020. Žalobce tak požaduje na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení jistiny ve výši 1.855,57 Kč, poplatků ve výši 468,43 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 703,30 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.840,52 Kč, úroku z prodlení od 7. 12. 2019 do zaplacení z částky 1.855,57 Kč a úroku z úvěru ve výši 20,98 % od 7. 12. 2019 do zaplacení z částky 1.855,57 Kč. Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak žalobce domáhá zaplacení jistiny ve výši 7.352,16 Kč, poplatků ve výši 2.353,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.479,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7.339,05 Kč, úroku z prodlení od 7. 12. 2019 do zaplacení z částky 7.352,16 Kč a úroku z úvěru ve výši 20,98 % od 7. 12. 2019 do zaplacení z částky 7.352,16 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Právní předchůdce žalobce uzavřel předmětné smlouvy jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením jednotlivých smluv s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného tak, jak mu ukládá § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný dosahoval dostatečného příjmu z pracovního poměru v porovnání s jeho měsíčními výdaji a zůstával mu tak dostatek peněžních prostředků ke splnění závazků ze smluv. Soud tak nedospěl k závěru, že by uzavřené smlouvy byly v důsledku nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl však soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl uzavřením smluv o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku závazkový vztah. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dohodnuté peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, resp. ve výši 8.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu poplatky. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, když nepravidelnými platbami v různé výši uhradil na smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5.760 Kč a na smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4.446 Kč. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávek na žalobce, je tento oprávněn pohledávky vymáhat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se dále zabýval otázkou platnosti ujednání o výši poplatků, když se v obou případech jedná o spotřebitelskou smlouvu. Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč na dobu 43 týdnů od uzavření smlouvy, na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč na dobu 58 týdnů. Soud dospěl k závěru, že ujednání o poplatku za zápůjčku jsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy a obchází zákon dle § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Ujednání o poplatku je zcela nepřiměřené k poskytnuté částce a době trvání. Totiž, úrok, poplatek administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek a poplatek za pojištění (tj. souhrnný poplatek představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit) činí u smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3.084 Kč, zápůjčka (tj. peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 5.000 Kč. Při uvážení všech okolností případu, kdy při uzavření souhrnný poplatek dosahuje 61,7 % zápůjčky a kdy splatnost byla ujednána na dobu 43 týdnů, má soud za to, že jde o ujednání nemravné, kdy cílem poskytovatele zápůjčky a smyslem ujednání týkajícího se poplatku je pouze umělé navyšování zisku nabytého v souvislosti se zápůjčkou, když ani nebyly uvedeny žádné zvýšené náklady právního předchůdce žalobce na poskytnutí zápůjčky. Smlouvy byly uzavřeny adhézním způsobem na formuláři a předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci. Žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání o poplatcích vnuceno. Zároveň takové ujednání představuje značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě žalovaného jako spotřebitele. Není podstatné, jak poskytovatel zápůjčky svou odměnu ve smlouvě označí. Podstatné je, že v souhrnu tato částka představuje to, co poskytovatel zápůjčky získává od dlužníka nad rámec vrácené jistiny, přičemž při sjednání spotřebitelských úvěrů tato odměna věřitele, resp. to, co věřitel za poskytnutí úvěru získá, nesmí být v příkrém nepoměru s výší úvěrové jistiny i dobou, po kterou má být úvěr splácen. V případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatek představuje dokonce 76,9 % zápůjčky (poplatek 6.152 Kč, zápůjčka 8.000 Kč), poskytnutého na dobu 58 týdnů. V obou případech měla být poskytnutá zápůjčka splacena v poměrně krátké době 43, resp. 58 týdnů, a poskytovatel zápůjčky měl získat nad rámec jistiny částku odpovídající 61,7 %, resp. 76,9 %, zápůjčky. Za těchto okolností dospěl soud k závěru, že obě smlouvy jsou v části týkající se poplatku neplatné a žalobci právo na jejich zaplacení nevzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. N základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému vyplacena částka ve výši 5.000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil částku ve výši 5.760 Kč. Poskytnutá částka tak již byla zcela vrácena. V případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 8.000 Kč, kdy žalovaný uhradil částku 4.446 Kč a zbývá tak uhradit částku 3.554 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z důvodu, že ujednání ve smlouvě týkající se poplatku jsou neplatná, provedl soud novou kapitalizaci úroků z prodlení za žalobcem požadované období u smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.554 Kč za období od 21. 10. 2015 (od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným) do 18. 12. 2020 (dne postoupení pohledávky) činí částku 120,49 Kč. Úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14.064 Kč za období od 19. 10. 2019 (od marného uplynutí sedmidenní lhůty po splatnosti poslední splátky) do 6. 12. 2019 (dne postoupení pohledávky) činí částku 1.182,01 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužné částky žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3.554 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 7. 12. 2019 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.182,01 Kč. Ve zbývajícím rozsahu uvedeném ve výroku II. soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který byl neúspěšný v převažující části (zohledňován předmět řízení včetně kapitalizovaných úroků ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08), nemá podle výsledku řízení na náhradu nákladů řízení právo a žalovanému, který byl ve věci naopak úspěšný v převažující části, v řízení žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 13. 11. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 12.030 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených zápůjček, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o půjčce ze dne 12. 6. 2014 a smlouvy o půjčce ze dne 2. 9. 2014.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\n3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne 12. 6. 2014 smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta půjčka výši 5.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 43 týdenních splátek ve výši 188 Kč celkovou částku ve výši 8.084 Kč. Tato částka byla tvořena půjčkou ve výši 5.000 Kč, poplatkem ve výši 2.955 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 129 Kč. Poplatek ve výši 2.955 Kč představoval součet úroku ve výši 20,98 %, tj. částky 455 Kč, administrativního poplatku ve výši 1.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.500 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 9. 4. 2015. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když uhradil celkem částku ve výši 5.760 Kč, kterou právní předchůdce žalobce v částce 3.144,43 Kč započetl na úhradu jistiny, v částce 455 Kč na úhradu úroku, v částce 1.000 Kč na úhradu administrativního poplatku, v částce 1.068,66 Kč na úhradu inkasního poplatku a ve zbývající částce 91,91 Kč na úhradu poplatku za životní pojištění.\n5. Z karty zákazníka ze dne 12. 6. 2014 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v podnájmu a měl jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti (ročník 2013). Pracoval jako údržba golfového hřiště u označeného zaměstnavatele s měsíčním příjmem ve výši 17.500 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny v částce 10.400 Kč, kdy částka ve výši 4.700 Kč představovala nájem, částka 5.500 Kč výdaje domácnosti a částka 200 Kč náklady na telefon. Uvedené údaje byly dle zatrhnutých políček ověřeny občanským průkazem, výplatními páskami, výpisem z účtu a nájemní smlouvou. Žalovaný rozhodné době neměl uzavřeny žádné jiné smlouvy o úvěru či půjčce s právním předchůdcem žalobce ani žádnou jinou nebankovní společností.\n6. Dne 2. 9. 2014 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta půjčka výši 8.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 58 týdenních splátek ve výši 244 Kč celkovou částku ve výši 14.152 Kč. Tato částka byla tvořena půjčkou ve výši 8.000 Kč, poplatkem ve výši 5.920 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 232 Kč. Poplatek ve výši 5.920 Kč představoval součet úroku ve výši 23,72 %, tj. částky 1.120 Kč, administrativního poplatku ve výši 1.600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 13. 10. 2015. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když uhradil celkem částku ve výši 4.446 Kč, kterou právní předchůdce žalobce v částce 647,84 Kč započetl na úhradu jistiny, v částce 1.120 Kč na úhradu úroku, v částce 1.600 Kč na úhradu administrativního poplatku, v částce 1.005,27 Kč na úhradu inkasního poplatku a ve zbývající částce 72,89 Kč na úhradu poplatku za životní pojištění.\n7. Z karty zákazníka ze dne 2. 9. 2014 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v nájmu a měl jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti (ročník 2013). Pracoval jako údržba golfového hřiště u označeného zaměstnavatele s měsíčním příjmem ve výši 17.500 Kč. Měsíční výdaje byly uvedeny v částce 10.600 Kč, kdy částka ve výši 4.500 Kč představovala nájem, částka 5.000 Kč výdaje domácnosti, částka 200 Kč náklady na telefon a částka 800 Kč představovala splátky na jinou půjčku u právního předchůdce žalobce. Uvedené údaje byly dle zatrhnutých políček ověřeny občanským průkazem, výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou.\n8. Z předložené tabulky úhrad soud zjistil, že žalovaný obě smlouvy splácen nepravidelně platbami různé výše, přičemž poslední platba ve výši 200 Kč byla uhrazena dne 18. 9. 2018.\n9. Žalovaný obě smlouvy uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], která zanikla v důsledku fúze sloučením dne 30. 6. 2016 s nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dříve pod obchodní firmou [právnická osoba] a [právnická osoba]). Společnost [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] (pod dřívějším názvem [právnická osoba]) uzavřela s žalobcem předloženou Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, na základě které byly s účinností k témuž dni postoupeny obě pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, které bylo žalovanému odesláno dle předloženého podacího lístku dne 7. 1. 2020.\n10. Žalovaný žalobci dlužné částky z obou smluv nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 7. 5. 2020, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána dne 10. 5. 2020. Žalobce tak požaduje na základě smlouvy [číslo] zaplacení jistiny ve výši 1.855,57 Kč, poplatků ve výši 468,43 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 703,30 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.840,52 Kč, úroku z prodlení od 7. 12. 2019 do zaplacení z částky 1.855,57 Kč a úroku z úvěru ve výši 20,98 % od 7. 12. 2019 do zaplacení z částky 1.855,57 Kč. Na základě smlouvy [číslo] se pak žalobce domáhá zaplacení jistiny ve výši 7.352,16 Kč, poplatků ve výši 2.353,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.479,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7.339,05 Kč, úroku z prodlení od 7. 12. 2019 do zaplacení z částky 7.352,16 Kč a úroku z úvěru ve výši 20,98 % od 7. 12. 2019 do zaplacení z částky 7.352,16 Kč.\n11. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n12. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n13. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n14. Právní předchůdce žalobce uzavřel předmětné smlouvy jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením jednotlivých smluv s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného tak, jak mu ukládá § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný dosahoval dostatečného příjmu z pracovního poměru v porovnání s jeho měsíčními výdaji a zůstával mu tak dostatek peněžních prostředků ke splnění závazků ze smluv. Soud tak nedospěl k závěru, že by uzavřené smlouvy byly v důsledku nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného neplatné.\n15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl však soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl uzavřením smluv o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku závazkový vztah. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dohodnuté peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, resp. ve výši 8.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu poplatky. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, když nepravidelnými platbami v různé výši uhradil na smlouvu [číslo] částku 5.760 Kč a na smlouvu [číslo] částku 4.446 Kč. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávek na žalobce, je tento oprávněn pohledávky vymáhat.\n16. Soud se dále zabýval otázkou platnosti ujednání o výši poplatků, když se v obou případech jedná o spotřebitelskou smlouvu. Na základě smlouvy [číslo] byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč na dobu 43 týdnů od uzavření smlouvy, na základě smlouvy [číslo] pak peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč na dobu 58 týdnů. Soud dospěl k závěru, že ujednání o poplatku za zápůjčku jsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy a obchází zákon dle § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Ujednání o poplatku je zcela nepřiměřené k poskytnuté částce a době trvání. Totiž, úrok, poplatek administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek a poplatek za pojištění (tj. souhrnný poplatek představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit) činí u smlouvy [číslo] částku 3.084 Kč, zápůjčka (tj. peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 5.000 Kč. Při uvážení všech okolností případu, kdy při uzavření souhrnný poplatek dosahuje 61,7 % zápůjčky a kdy splatnost byla ujednána na dobu 43 týdnů, má soud za to, že jde o ujednání nemravné, kdy cílem poskytovatele zápůjčky a smyslem ujednání týkajícího se poplatku je pouze umělé navyšování zisku nabytého v souvislosti se zápůjčkou, když ani nebyly uvedeny žádné zvýšené náklady právního předchůdce žalobce na poskytnutí zápůjčky. Smlouvy byly uzavřeny adhézním způsobem na formuláři a předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci. Žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání o poplatcích vnuceno. Zároveň takové ujednání představuje značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě žalovaného jako spotřebitele. Není podstatné, jak poskytovatel zápůjčky svou odměnu ve smlouvě označí. Podstatné je, že v souhrnu tato částka představuje to, co poskytovatel zápůjčky získává od dlužníka nad rámec vrácené jistiny, přičemž při sjednání spotřebitelských úvěrů tato odměna věřitele, resp. to, co věřitel za poskytnutí úvěru získá, nesmí být v příkrém nepoměru s výší úvěrové jistiny i dobou, po kterou má být úvěr splácen. V případě smlouvy [číslo] poplatek představuje dokonce 76,9 % zápůjčky (poplatek 6.152 Kč, zápůjčka 8.000 Kč), poskytnutého na dobu 58 týdnů. V obou případech měla být poskytnutá zápůjčka splacena v poměrně krátké době 43, resp. 58 týdnů, a poskytovatel zápůjčky měl získat nad rámec jistiny částku odpovídající 61,7 %, resp. 76,9 %, zápůjčky. Za těchto okolností dospěl soud k závěru, že obě smlouvy jsou v části týkající se poplatku neplatné a žalobci právo na jejich zaplacení nevzniklo.\n17. N základě smlouvy [číslo] byla žalovanému vyplacena částka ve výši 5.000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil částku ve výši 5.760 Kč. Poskytnutá částka tak již byla zcela vrácena. V případě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 8.000 Kč, kdy žalovaný uhradil částku 4.446 Kč a zbývá tak uhradit částku 3.554 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n18. Z důvodu, že ujednání ve smlouvě týkající se poplatku jsou neplatná, provedl soud novou kapitalizaci úroků z prodlení za žalobcem požadované období u smlouvy [číslo]. Úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.554 Kč za období od 21. 10. 2015 (od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným) do 18. 12. 2020 (dne postoupení pohledávky) činí částku 120,49 Kč. Úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14.064 Kč za období od 19. 10. 2019 (od marného uplynutí sedmidenní lhůty po splatnosti poslední splátky) do 6. 12. 2019 (dne postoupení pohledávky) činí částku 1.182,01 Kč.\n19. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužné částky žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3.554 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 7. 12. 2019 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.182,01 Kč. Ve zbývajícím rozsahu uvedeném ve výroku II. soud žalobu zamítl.\n20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který byl neúspěšný v převažující části (zohledňován předmět řízení včetně kapitalizovaných úroků ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08), nemá podle výsledku řízení na náhradu nákladů řízení právo a žalovanému, který byl ve věci naopak úspěšný v převažující části, v řízení žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.\n21. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:116.C.113.2022.1","publishedAt":"2023-04-26","decisionAt":"2023-01-12","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":113,"year":2022,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tamara","lastName":"Göthová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 12 030 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PODNAJEM","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}