{"uuid":"4ba6da86-9e1e-47ae-bf77-c9239c31778e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 706 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 706 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 706 Kč od 4. 12. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 706 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 706 Kč od 4. 12. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 706 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 4. 12. 2018 do zaplacení, a to jako jí postoupené pohledávky z nezaplacené kupní ceny dodané elektřiny dodané žalovanému ve fakturačním období od 25. 5. 2018 do 15. 11. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou z 27. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc rozhodl podle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, odpovídajícímu žalobním tvrzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě uzavřené smlouvy dodávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému energie a související služby na odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií podle smlouvy za fakturační období od 25. 5. 2018 do 15. 11. 2018 při spotřebě celkem 0,599 MWh ve výši 3 706 Kč na základě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků podle smlouvy neuhrazením dlužných částek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byla nucena ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny v mimořádné faktuře - konečný účet, ze které je patrné, jak žalovaný služby nehradil. Mimořádnou fakturou byla vyúčtována celková částka 3 706 Kč, která zahrnuje jednak dluh za dodanou elektřinu. Dluh se stal splatný dne 3. 12. 2018. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, podle ní postupovaná pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 13. 2. 2020, kdy byla připsána kupní cena za postoupení na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27. 2. 2020. Dne 27. 2. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, přesto žalovaný dluh neuhradil. Žalovaný nedoplatek ceny za dodanou elektřinu neuhradil ani po předžalobní výzvě, dostal se ke dni následujícího po dni splatnosti vyúčtování do prodlení s uhrazením svého závazku, proto žalobkyně, která pohledávku postoupením nabyla a je tak ve věci aktivně legitimována, ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování důvodně požaduje po žalovaném vedle nedoplatku kupní ceny jemu dodané elektřiny i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1970 cit. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1879 a násl. cit. nového obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 cit. nového obč. zák. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citovaná ustanovení občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 2079 občanského zákoníku mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Uvedená společnost své smluvní povinnosti z uzavřené smlouvy splnila, když v dohodnutém odběrném místě žalovanému tento předmět kupní smlouvy (elektřinu) dodala. Žalovaný tak byl povinen zaplatit kupní cenu, jejíž výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. V řízení bylo rovněž prokázáno postoupení pohledávky z nezaplacené kupní ceny dodané elektřiny žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. Sám žalovaný k žalobě na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, splnění jejího předmětu ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezaplacení sjednané ceny ze strany žalovaného. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je žalovaný, který je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá výši dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, dále z odměny advokáta stanovené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále z paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč/úkon podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu a částky 189 Kč jako 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 706 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 4. 12. 2018 do zaplacení, a to jako jí postoupené pohledávky z nezaplacené kupní ceny dodané elektřiny dodané žalovanému ve fakturačním období od 25. 5. 2018 do 15. 11. 2018 [právnická osoba] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou z 27. 2. 2020.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\n3. Soud věc rozhodl podle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů.\n4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, odpovídajícímu žalobním tvrzením.\n5. Dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě uzavřené smlouvy dodávala [právnická osoba] žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií podle smlouvy za fakturační období od 25. 5. 2018 do 15. 11. 2018 při spotřebě celkem 0,599 MWh ve výši 3 706 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků podle smlouvy neuhrazením dlužných částek a [právnická osoba] tak byla nucena ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny v mimořádné faktuře - konečný účet, ze které je patrné, jak žalovaný služby nehradil. Mimořádnou fakturou byla vyúčtována celková částka 3 706 Kč, která zahrnuje jednak dluh za dodanou elektřinu. Dluh se stal splatný dne 3. 12. 2018. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, podle ní postupovaná pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 13. 2. 2020, kdy byla připsána kupní cena za postoupení na účet [právnická osoba] jako postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27. 2. 2020. Dne 27. 2. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, přesto žalovaný dluh neuhradil. Žalovaný nedoplatek ceny za dodanou elektřinu neuhradil ani po předžalobní výzvě, dostal se ke dni následujícího po dni splatnosti vyúčtování do prodlení s uhrazením svého závazku, proto žalobkyně, která pohledávku postoupením nabyla a je tak ve věci aktivně legitimována, ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování důvodně požaduje po žalovaném vedle nedoplatku kupní ceny jemu dodané elektřiny i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši.\n6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n7. Podle ust. § 1970 cit. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n8. Podle ust. § 1879 a násl. cit. nového obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 cit. nového obč. zák. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\n9. Podle ust. § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.\n10. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n11. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citovaná ustanovení občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba] se žalovaným ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 2079 občanského zákoníku mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Uvedená společnost své smluvní povinnosti z uzavřené smlouvy splnila, když v dohodnutém odběrném místě žalovanému tento předmět kupní smlouvy (elektřinu) dodala. Žalovaný tak byl povinen zaplatit kupní cenu, jejíž výši [právnická osoba] může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. V řízení bylo rovněž prokázáno postoupení pohledávky z nezaplacené kupní ceny dodané elektřiny žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. Sám žalovaný k žalobě na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, splnění jejího předmětu ze strany [právnická osoba] a nezaplacení sjednané ceny ze strany žalovaného. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je žalovaný, který je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá výši dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.\n12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, dále z odměny advokáta stanovené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále z paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč/úkon podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu a částky 189 Kč jako 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.\n13. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2020:9.C.132.2020.1","publishedAt":"2021-03-16","decisionAt":"2020-12-17","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":132,"year":2020,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Kramná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 3 706 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}