{"uuid":"4bad571d-bc58-4de3-b30c-36c05de4813e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16.116 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16.116 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.306,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4.824,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.999,03 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 9.999,03 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16.116 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.306,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4.824,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.999,03 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 9.999,03 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 16.116 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaný se přitom ve smlouvě zavázal mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, též částku ve výši 6.784 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaný se celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku, zavázal uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po 1.399 Kč Poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina částku 9.999,03 Kč a dlužný poplatek částku 6.116,97 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení žalované pohledávky, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. Ani přes to, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaný dluh neuhradil. Žalovaná částka ve výši 16.116,00 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 9.999,03 Kč a poplatku ve výši 6.116,97 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve své žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 10.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se ve smlouvě zavázal mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 6.784 Kč, který sestával z úroku ve výši 1.640 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3.416 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.728 Kč. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 16.784 Kč, se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách, ve výši 1.399 Kč, přičemž poslední splátka činí 1.395 Kč. Strany si sjednaly zápůjční úrok ve výši 29 % ročně. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný zaplatil pouze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 350 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 318 Kč, a dlužná částka tak činí 9.999,03 Kč na jistině a 6.116,97 Kč na poplatku. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z její přílohy, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny (10.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (6.784 Kč), celkem tedy částku ve výši 16.784 Kč, a to v měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 668 Kč. Žalovaný dlužnou částku ve výši 16.116 Kč (9.999,03 Kč na jistině a 6.116,97 Kč na poplatku) neuhradil ani přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalovaný) zastupitelnou věc (10.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny (10.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (6.784 Kč), celkem tedy částku ve výši 16.784 Kč, a to v měsíčních splátkách. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas. Žalovaný neuhradil ke dni podání této žaloby, jistinu ve výši 9.999,03 Kč a poplatek ve výši 6.116,97 Kč. Pohledávka za žalovaným byla, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný nesporoval, že by smlouvu neuzavřel, a žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud s ohledem na shora uvedená zjištění, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, uhradit žalobkyni žalovanou částku 16.116 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Žalobkyně v řízení oprávněně požadovala smluvní úrok, který za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužné částky 9.999,03 Kč, kapitalizovala v částce 4.824,81 Kč. Dále oprávněně požadovala, za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 9.999,03 Kč, když úrok byl sjednán přímo ve smlouvě o zápůjčce. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil, dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení oprávněně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.306,12 Kč (tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.999,03 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně dále oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.999,03 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů řízení v celkové částce 2.252 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním a skutkovým a právním rozborem a podání žaloby), která činí dle § 7 a § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhlášky částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14 b odst. 5 písm. a) vyhlášky v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 16.116 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též„ smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaný se přitom ve smlouvě zavázal mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, též částku ve výši 6.784 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaný se celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku, zavázal uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po 1.399 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 9.999,03 Kč a dlužný poplatek částku 6.116,97 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. Ani přes to, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaný dluh neuhradil. Žalovaná částka ve výši 16.116,00 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 9.999,03 Kč a poplatku ve výši 6.116,97 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve své žalobě ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.\n4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a Zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 10.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se ve smlouvě zavázal mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 6.784 Kč, který sestával z úroku ve výši 1.640 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3.416 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.728 Kč. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 16.784 Kč, se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách, ve výši 1.399 Kč, přičemž poslední splátka činí 1.395 Kč. Strany si sjednaly zápůjční úrok ve výši 29 % ročně. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný zaplatil pouze dne [datum] částku 350 Kč a [datum] částku 318 Kč, a dlužná částka tak činí 9.999,03 Kč na jistině a 6.116,97 Kč na poplatku. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.\n5. Soud má zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny (10.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (6.784 Kč), celkem tedy částku ve výši 16.784 Kč, a to v měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 668 Kč. Žalovaný dlužnou částku ve výši 16.116 Kč (9.999,03 Kč na jistině a 6.116,97 Kč na poplatku) neuhradil ani přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou.\n6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.\n7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalovaný) zastupitelnou věc (10.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.\n8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny (10.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (6.784 Kč), celkem tedy částku ve výši 16.784 Kč, a to v měsíčních splátkách. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas. Žalovaný neuhradil ke dni podání této žaloby, jistinu ve výši 9.999,03 Kč a poplatek ve výši 6.116,97 Kč. Pohledávka za žalovaným byla, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný nesporoval, že by smlouvu neuzavřel, a žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud s ohledem na shora uvedená zjištění, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, uhradit žalobkyni žalovanou částku 16.116 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Žalobkyně v řízení oprávněně požadovala smluvní úrok, který za období od [datum] do [datum] z dlužné částky 9.999,03 Kč, kapitalizovala v částce 4.824,81 Kč. Dále oprávněně požadovala, za období od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 9.999,03 Kč, když úrok byl sjednán přímo ve smlouvě o zápůjčce. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil, dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení oprávněně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.306,12 Kč (tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.999,03 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně dále oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.999,03 Kč od [datum] do zaplacení.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů řízení v celkové částce 2.252 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním a skutkovým a právním rozborem a podání žaloby), která činí dle § 7 a § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhlášky částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14 b odst. 5 písm. a) vyhlášky v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH.\n11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2023:52.C.6.2023.1","publishedAt":"2023-08-03","decisionAt":"2023-03-21","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":6,"year":2023,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 16 116 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}