{"uuid":"4bb027ca-897b-4788-9c04-8d0130b214d6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 18 050 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 18 050 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 120 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 18 050 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 120 Kč k rukám , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 050 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku ceny díla dle smlouvy uzavřené mezi účastníky v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy mezi účastníky vykonal žalobce pro žalovaného elektromontážní práce na jeho zakázkách na rodinných domech v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný figuroval v těchto zakázkách jako zhotovitel a žalobce jako jeho smluvní partner. Elektromontážní práce ve prospěch žalovaného provedl žalobce v únoru 2023 a následně na ně vystavil žalovanému daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na sjednanou cenu díla 22 050 Kč s termínem splatnosti do 13. 3. 2023. Z této částky mu žalovaný zaplatil pouze dne 6. 4. 2023 část ceny díla ve výši 4 000 Kč a zbývající část ceny díla dosud žalobci nezaplatil a nereagoval ani na jeho písemnou výzvu zaslanou žalovanému před zahájením řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání vzdali a soud proto dle § 115a/ o.s.ř. věc projednal v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl dokazování daňovým dokladem žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dokladem o příchozí platbě žalobci dne 6. 4. 2023 a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 11. 6. 2023 včetně dodejky. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že na základě ústní smlouvy mezi účastníky vykonal žalobce pro žalovaného elektromontážní práce na jeho zakázkách na rodinných domech v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný figuroval v těchto zakázkách jako zhotovitel a žalobce jako jeho smluvní partner. Elektromontážní práce ve prospěch žalovaného provedl žalobce v únoru 2023 a následně na ně vystavil žalovanému daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na sjednanou cenu díla 22 050 Kč s termínem splatnosti do 13. 3. 2023. Z této částky mu žalovaný zaplatil pouze dne 6. 4. 2023 část ceny díla ve výši 4 000 Kč a zbývající část ceny díla dosud žalobci nezaplatil a nereagoval ani na jeho písemnou výzvu zaslanou žalovanému před zahájením řízení. Lze proto dovodit, že mezi účastníky došlo v souvislosti s jejich podnikatelskou činností k uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 a následujících občanského zákoníku obsahu tvrzeného žalobcem, přičemž žalovaný dosud splnil svůj závazek k zaplacení ceny díla pouze ohledně částky 4 000 Kč, přestože žalobci dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Lze rovněž dovodit, že vzhledem k okolnostem věci došlo rovněž k uznání dluhu v žalované výši žalovaným dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti ceny díla uvedené v daňovém dokladu vystaveném žalobcem ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 3 720 Kč za dva hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po 1 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení a dvě paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 050 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku ceny díla dle smlouvy uzavřené mezi účastníky v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy mezi účastníky vykonal žalobce pro žalovaného elektromontážní práce na jeho zakázkách na rodinných domech v , adresa, , přičemž žalovaný figuroval v těchto zakázkách jako zhotovitel a žalobce jako jeho smluvní partner. Elektromontážní práce ve prospěch žalovaného provedl žalobce v únoru 2023 a následně na ně vystavil žalovanému daňový doklad č. , hodnota,  na sjednanou cenu díla 22 050 Kč s termínem splatnosti do 13. 3. 2023. Z této částky mu žalovaný zaplatil pouze dne 6. 4. 2023 část ceny díla ve výši 4 000 Kč a zbývající část ceny díla dosud žalobci nezaplatil a nereagoval ani na jeho písemnou výzvu zaslanou žalovanému před zahájením řízení.Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání vzdali a soud proto dle § 115a/ o.s.ř. věc projednal v jejich nepřítomnosti.Soud provedl dokazování daňovým dokladem žalobce č. , hodnota, , dokladem o příchozí platbě žalobci dne 6. 4. 2023 a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 11. 6. 2023 včetně dodejky. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že na základě ústní smlouvy mezi účastníky vykonal žalobce pro žalovaného elektromontážní práce na jeho zakázkách na rodinných domech v , adresa, , přičemž žalovaný figuroval v těchto zakázkách jako zhotovitel a žalobce jako jeho smluvní partner. Elektromontážní práce ve prospěch žalovaného provedl žalobce v únoru 2023 a následně na ně vystavil žalovanému daňový doklad č. , hodnota,  na sjednanou cenu díla 22 050 Kč s termínem splatnosti do 13. 3. 2023. Z této částky mu žalovaný zaplatil pouze dne 6. 4. 2023 část ceny díla ve výši 4 000 Kč a zbývající část ceny díla dosud žalobci nezaplatil a nereagoval ani na jeho písemnou výzvu zaslanou žalovanému před zahájením řízení. Lze proto dovodit, že mezi účastníky došlo v souvislosti s jejich podnikatelskou činností k uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 a následujících občanského zákoníku obsahu tvrzeného žalobcem, přičemž žalovaný dosud splnil svůj závazek k zaplacení ceny díla pouze ohledně částky 4 000 Kč, přestože žalobci dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Lze rovněž dovodit, že vzhledem k okolnostem věci došlo rovněž k uznání dluhu v žalované výši žalovaným dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti ceny díla uvedené v daňovém dokladu vystaveném žalobcem ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 3 720 Kč za dva hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po 1 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení a dvě paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2024:5.C.6.2024.1","publishedAt":"2024-05-09","decisionAt":"2024-02-27","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":6,"year":2024,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 18 050 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2054","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":199,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}