{"uuid":"4bb2b0f6-c76a-46cc-9289-d6c6dcf2acf2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 226 362,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 226 362,02 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 751,33 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 230,63 Kč, úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 224 809,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 224 809,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 000 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje od měsíce následujícího od právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 226 362,02 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 751,33 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 230,63 Kč, úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 224 809,02 Kč od , datum,  do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 224 809,02 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 000 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje od měsíce následujícího od právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, která byla doručena soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou a jejím manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o rychlé půjčce. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované a jejímu manželovi poskytla finanční prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaná se spolu s manželem zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět včetně příslušenství, kdy smluvní úrok z úvěru činil 11,99 % ročně. Úvěr byl dále pojištěn částkou 310 Kč měsíčně. Žalovaná ani její manžel však úvěr řádně a včas nespláceli, přičemž navrhovatel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svoji osobu podal insolvenční návrh a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho osobu prohlášen úpadek. Úvěr ze smlouvy byl prohlášen za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni zesplatnění úvěru činila celková výše zbylé pohledávky částku 244 934,77 Kč, skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 232 377,35 Kč, zesplatněného smluvního úroku ve výši 6 751,33 Kč, zesplatněného úroku z prodlení ve výši 230,63 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 1 553 Kč. Od zesplatnění úvěru obdržela žalobkyně z insolvenčního řízení navrhovatele na dluh částku 7 568,33 Kč, kdy tato částka byla započtena na jistinu dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V rámci písemného doplnění žaloby k výzvě soudu žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost při poskytnutí úvěru byla zkoumána z výpisu z účtu a dalších podkladů od manžela žalované jako hlavního navrhovatele smlouvy o úvěru, neboť žalovaná deklarovala, že je v domácnosti a oba za úvěr odpovídali společně a nerozdílně. Ode dne poskytnutí úvěru bylo na úvěr uhrazeno celkem 242 784,38 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná při jednání k žalobě uvedla, že dluh si na sebe bral manžel a rovněž jej také hradil. Neví, pro je částka nyní po několika letech vymáhána po ní. Došlo-li k promlčení nároku, pak toto promlčení namítá. Jejím jediným příjmem je mateřská, pečuje o tři nezletilé děti. Není schopna splácet vyšší částku než 1 000 Kč měsíčně. Příjem manžela ze zaměstnání činí 24 000 – 25 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z návrhu na uzavření smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název služby","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", z její akceptace a navazujících VOP žalobkyně spolu s ceníkem produktů a služeb soud zjistil, že mezi žalobkyní a manželem žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalované a jejímu manželovi poskytnuta částka ve výši 300 000 Kč. Žalovaná ve smlouvě figurovala jako spolunavrhovatelka (spoludlužník) Žalovaná se spolu s manželem zavázala vrátit tuto částku zpět ve 120 měsíčních splátkách po 4 613 Kč. Smluvní úrok z úvěru byl sjednán ve výši 11,99 % ročně. Dále bylo sjednáno pojistné úvěru ve výši 310 Kč měsíčně. V článku I. odst. 2 smlouvy bylo ujednáno, že v případě, kdy na straně klienta (dlužníka) je zavázáno výše osob, pak tyto osoby se zavazují dluh z úvěru uhradit společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu a soupisu struktury dluhu vyplynulo, že ke dni podání žaloby činila jistina poskytnutého úvěru žalovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připojeného podacího lístku ČP soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou jako spoludlužnici k úhradě úvěru v jeho nesplacené výši 244 934 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti, údajů CBL, manuálního vstupu Konsolidovaného blacklistu a z výpisu z běžného účtu manžela žalované za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost spoludlužníka žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav je nutné aplikovat § 2395 a násl. občanského zákoníku o úvěru a ustanovení o pojistné smlouvě § 2758 a násl. tamtéž. V souladu s § 2782 občanského zákoníku má pojistitel (žalobkyně) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dále přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost spoludlužníka žalované mj. z jeho výpisu z běžného účtu. Žalovaná spolu s manželem převzali od žalobkyně částku 300 000 Kč, kterou řádně nehradili, přičemž k úhradě dluhu se zavázali společně a nerozdílně. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaná neučinila a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Žalovaná proto nesplnila svoji povinnost úvěr včetně sjednaného příslušenství řádně uhradit. S ohledem na to je také oprávněný nárok žalobkyně na sjednané pojistné. Soud také nedospěl k závěru, že by se smluvní ujednání příčila dobrým mravům či byla z jiného důvodu absolutně neplatná. Soud proto shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb a smluvního úroku, který byl podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ponížen na výši příslušnému zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud z těchto důvodů nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl, nicméně podle § 160 o.s.ř. uložil žalované dotčenou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 9 000 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Soud nepřistoupil k žalovanou navrhované výši splátek 1 000 Kč měsíčně, neboť v takovém případě by žalovaná pouze jistinu úvěru splácela cca 19 let, přičemž každý rok by mj. v docházelo k významnému navyšování příslušenství pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 655 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 055 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou a jejím manželem , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřela dne , datum,  smlouvu o rychlé půjčce. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované a jejímu manželovi poskytla finanční prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaná se spolu s manželem zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět včetně příslušenství, kdy smluvní úrok z úvěru činil 11,99 % ročně. Úvěr byl dále pojištěn částkou 310 Kč měsíčně. Žalovaná ani její manžel však úvěr řádně a včas nespláceli, přičemž navrhovatel dne , datum,  na svoji osobu podal insolvenční návrh a dne , datum,  byl v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , název města,  pod sp. zn. , insolvenční spisová značka,  na jeho osobu prohlášen úpadek. Úvěr ze smlouvy byl prohlášen za splatný ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru činila celková výše zbylé pohledávky částku 244 934,77 Kč, skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 232 377,35 Kč, zesplatněného smluvního úroku ve výši 6 751,33 Kč, zesplatněného úroku z prodlení ve výši 230,63 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 1 553 Kč. Od zesplatnění úvěru obdržela žalobkyně z insolvenčního řízení navrhovatele na dluh částku 7 568,33 Kč, kdy tato částka byla započtena na jistinu dluhu.2. V rámci písemného doplnění žaloby k výzvě soudu žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost při poskytnutí úvěru byla zkoumána z výpisu z účtu a dalších podkladů od manžela žalované jako hlavního navrhovatele smlouvy o úvěru, neboť žalovaná deklarovala, že je v domácnosti a oba za úvěr odpovídali společně a nerozdílně. Ode dne poskytnutí úvěru bylo na úvěr uhrazeno celkem 242 784,38 Kč.3. Žalovaná při jednání k žalobě uvedla, že dluh si na sebe bral manžel a rovněž jej také hradil. Neví, pro je částka nyní po několika letech vymáhána po ní. Došlo-li k promlčení nároku, pak toto promlčení namítá. Jejím jediným příjmem je mateřská, pečuje o tři nezletilé děti. Není schopna splácet vyšší částku než 1 000 Kč měsíčně. Příjem manžela ze zaměstnání činí 24 000 – 25 000 Kč měsíčně.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o , název služby,  č. , hodnota, , z její akceptace a navazujících VOP žalobkyně spolu s ceníkem produktů a služeb soud zjistil, že mezi žalobkyní a manželem žalované byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalované a jejímu manželovi poskytnuta částka ve výši 300 000 Kč. Žalovaná ve smlouvě figurovala jako spolunavrhovatelka (spoludlužník) Žalovaná se spolu s manželem zavázala vrátit tuto částku zpět ve 120 měsíčních splátkách po 4 613 Kč. Smluvní úrok z úvěru byl sjednán ve výši 11,99 % ročně. Dále bylo sjednáno pojistné úvěru ve výši 310 Kč měsíčně. V článku I. odst. 2 smlouvy bylo ujednáno, že v případě, kdy na straně klienta (dlužníka) je zavázáno výše osob, pak tyto osoby se zavazují dluh z úvěru uhradit společně a nerozdílně.5. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu a soupisu struktury dluhu vyplynulo, že ke dni podání žaloby činila jistina poskytnutého úvěru žalovanou částku.6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum,  a připojeného podacího lístku ČP soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou jako spoludlužnici k úhradě úvěru v jeho nesplacené výši 244 934 Kč.7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti, údajů CBL, manuálního vstupu Konsolidovaného blacklistu a z výpisu z běžného účtu manžela žalované za období od , datum,  do , datum,  vyplynulo, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost spoludlužníka žalované.8. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav je nutné aplikovat § 2395 a násl. občanského zákoníku o úvěru a ustanovení o pojistné smlouvě § 2758 a násl. tamtéž. V souladu s § 2782 občanského zákoníku má pojistitel (žalobkyně) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dále přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost spoludlužníka žalované mj. z jeho výpisu z běžného účtu. Žalovaná spolu s manželem převzali od žalobkyně částku 300 000 Kč, kterou řádně nehradili, přičemž k úhradě dluhu se zavázali společně a nerozdílně. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaná neučinila a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Žalovaná proto nesplnila svoji povinnost úvěr včetně sjednaného příslušenství řádně uhradit. S ohledem na to je také oprávněný nárok žalobkyně na sjednané pojistné. Soud také nedospěl k závěru, že by se smluvní ujednání příčila dobrým mravům či byla z jiného důvodu absolutně neplatná. Soud proto shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb a smluvního úroku, který byl podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ponížen na výši příslušnému zákonného úroku z prodlení.9. Soud z těchto důvodů nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl, nicméně podle § 160 o.s.ř. uložil žalované dotčenou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 9 000 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Soud nepřistoupil k žalovanou navrhované výši splátek 1 000 Kč měsíčně, neboť v takovém případě by žalovaná pouze jistinu úvěru splácela cca 19 let, přičemž každý rok by mj. v docházelo k významnému navyšování příslušenství pohledávky.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 655 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 055 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2026:20.C.154.2025.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2026-01-27","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":154,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Souček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 226 362,02 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","INSOLVENCNI_NAVRH"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}