{"uuid":"4bbeea13-b0db-4839-b741-edfd17602e7e","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Michaely Janouškové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení společnosti a nařízení její likvidace, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. ledna 2021, č. j. 49 Cm 79/2018-147,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soud prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soud prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zastavil řízení a výrokem II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka vzala návrh na zrušení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“) s likvidací podáním ze dne 15. ledna 2021 zpět s tím, že nadále trvá na zrušení své účasti ve společnosti (tj. druhé části alternativního petitu návrhu ze dne 26. března 2018). Společnost a účastník 2) se zrušením společnosti s likvidací nesouhlasili; navrhli, aby soud rozhodl o vyloučení navrhovatelky ze společnosti. Soud prvního stupně předmětné řízení s odkazem na § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil (výrok I.) a pro úplnost dodal, že následně bude rozhodnuto o návrhu navrhovatelky na zrušení její účasti ve společnosti. Výrok II. usnesení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolatel má za to, že předmětné řízení není řízením, které lze zahájit i bez návrhu, na danou věc tak § 23 z. ř. s. nedopadá. Navrhovatelka zastavení řízení zavinila, tudíž o nákladech řízení mělo být rozhodnuto dle § 146 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Navrhovatelka rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za věcně správné, odkazuje na závěry uvedené v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. května 2020, č. j. 14 Cmo 81/2020-110. Odvolací soud tímto rozhodnutím zrušil předchozí usnesení soudu prvního stupně (kterým byla společnost zrušena s likvidací a jmenován likvidátor) a mj. ve svých závěrech zdůraznil, že posouzení otázky nákladů řízení v daném případě podléhá režimu § 23 a § 24 z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Navrhovatelka doplnila, že se nejedná o konečné rozhodnutí o celém petitu návrhu ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. března 2018, když bude soudem prvního stupně následně rozhodnuto o jejím návrhu na zrušení její účasti ve společnosti. Důvody a oprávněnost tohoto svého návrhu navrhovatelka blíže rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Přestože navrhovatelka s postupem soudu prvního stupně při řešení otázky náhrady nákladů řízení souhlasila, navrhla, aby odvolací soud zvážil aplikaci § 23 věty druhé z. ř. s. a usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu změnil a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Společnost se k podanému odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. k odvolání účastníka 2) výrok II. usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V poměrech projednávané věci se navrhovatelka svým návrhem ze dne 26. března 2018 domáhala zrušení společnosti s likvidací podle § 777 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, jakož i dle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 93 z. o. k. Současně požadovala, aby soud rozhodl o zrušení její účasti jako společníka ve společnosti. Návrh na zrušení společnosti s likvidací byl soudem prvního stupně usnesením ze dne 16. srpna 2018, č. j. 49 Cm 79/2018-63, vyloučen k samostatnému řízení. Následně bylo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o tomto návrhu usnesením ze dne 27. září 2018, č. j. 49 Cm 79/2018-73, rozhodnuto; společnost byla zrušena s likvidací a byl jí jmenován likvidátor. K odvolání účastníka 2) odvolací soud usnesení soudu prvního stupně usnesením ze dne 5. května 2020, č. j. 14 Cmo 81/2020-110, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Společnost s návrhem nesouhlasila","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a požadovala, aby soud rozhodl o vyloučení navrhovatelky ze společnosti. V reakci na výzvu soudu prvního stupně vzala navrhovatelka návrh na zrušení společnosti s likvidací zpět s tím, že na požadavku na zrušení své účasti ve společnosti trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předně odvolací soud připomíná, že řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora je řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob dle § 85","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"písm. a) z. ř. s., které lze zahájit i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud pro úplnost dodává, že řízení o zrušení společnosti s likvidací a řízení o zrušení účasti společníka ve společnosti soudem (§ 205 z. o. k.) či o jeho vyloučení (§ 204 z. o. k.) jsou zcela odlišná řízení, podléhající rozdílnému režimu, lišící se rovněž v okruhu účastníků řízení. Obě řízení podle § 204 a § 205 z. o. k. jsou řízením sporným, podléhajícím režimu občanského soudního řádu; řízení o zrušení společnosti s likvidací je pak, jak již bylo výše zdůrazněno, řízením nesporným. Odlišně se posuzuje i otázka náhrady nákladů řízení. Předmětná řízení tudíž nelze projednávat společně; nejsou vhodná ke společnému projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zásadou v řízeních upravených zákonem o zvláštních řízeních soudních, která lze zahájit i bez návrhu (mezi něž řízení o zrušení společnosti s likvidací patří), je pravidlo, že si každý z účastníků nese náklady řízení ze svého a navzájem tedy nemají právo na náhradu nákladů řízení. Otázka náhrady nákladů řízení je řešena v § 23 a 24 z. ř. s.; ustanovení § 146 o. s. ř. na takové řízení nedopadá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 24 z. ř. s. soud může uložit náhradu nákladů řízení zcela nebo částečně tomu, kdo podal návrh na zahájení řízení, ačkoli šlo o svévolné a zjevně bezúspěšné uplatňování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V daném řízení se tak otázka náhrady nákladů řízení řídí primárně § 23 větou první z. ř. s., pouze ve výjimečných případech lze některému z účastníků náhradu nákladů řízení dle § 23 věty druhé z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V rubrikované věci je evidentní, že situace mezi společníky není dobrá, společníci nejsou schopni smysluplné vzájemné komunikace, jejich neshody mají rovněž negativní vliv na řádný chod společnosti, což se podává z obsahu spisu a jednotlivých podání účastníků řízení. Odvolací soud tak v poměrech projednávané věci neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení účastníku 2) či navrhovatelce ve smyslu ustanovení § 23 věty druhé z. ř. s.; důvod pro postup dle § 24 z. ř. s. odvolací soud rovněž neshledal. Je třeba dodat, že ani odvolatel či navrhovatelka okolnosti, které by postup dle posledně uvedených ustanovení odůvodňovaly, nijak konkrétně nespecifikovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení odvolací soud rovněž aplikoval § 23 větu první z. ř. s. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.), když ani pro odvolací řízení důvod pro aplikaci věty druhé § 23 či § 24 z. ř. s. neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zastavil řízení a výrokem II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka vzala návrh na zrušení společnosti , Anonymizováno,  (dále jen „společnost“) s likvidací podáním ze dne 15. ledna 2021 zpět s tím, že nadále trvá na zrušení své účasti ve společnosti (tj. druhé části alternativního petitu návrhu ze dne 26. března 2018). Společnost a účastník 2) se zrušením společnosti s likvidací nesouhlasili; navrhli, aby soud rozhodl o vyloučení navrhovatelky ze společnosti. Soud prvního stupně předmětné řízení s odkazem na § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil (výrok I.) a pro úplnost dodal, že následně bude rozhodnuto o návrhu navrhovatelky na zrušení její účasti ve společnosti. Výrok II. usnesení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení.4. Odvolatel má za to, že předmětné řízení není řízením, které lze zahájit i bez návrhu, na danou věc tak § 23 z. ř. s. nedopadá. Navrhovatelka zastavení řízení zavinila, tudíž o nákladech řízení mělo být rozhodnuto dle § 146 odst. 2 o. s. ř.5. Navrhovatelka rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za věcně správné, odkazuje na závěry uvedené v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. května 2020, č. j. 14 Cmo 81/2020-110. Odvolací soud tímto rozhodnutím zrušil předchozí usnesení soudu prvního stupně (kterým byla společnost zrušena s likvidací a jmenován likvidátor) a mj. ve svých závěrech zdůraznil, že posouzení otázky nákladů řízení v daném případě podléhá režimu § 23 a § 24 z. ř. s.6. Navrhovatelka doplnila, že se nejedná o konečné rozhodnutí o celém petitu návrhu ze dne26. března 2018, když bude soudem prvního stupně následně rozhodnuto o jejím návrhu na zrušení její účasti ve společnosti. Důvody a oprávněnost tohoto svého návrhu navrhovatelka blíže rozvádí.7. Přestože navrhovatelka s postupem soudu prvního stupně při řešení otázky náhrady nákladů řízení souhlasila, navrhla, aby odvolací soud zvážil aplikaci § 23 věty druhé z. ř. s. a usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu změnil a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení.8. Společnost se k podanému odvolání nevyjádřila.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. k odvolání účastníka 2) výrok II. usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.10. V poměrech projednávané věci se navrhovatelka svým návrhem ze dne 26. března 2018 domáhala zrušení společnosti s likvidací podle § 777 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, jakož i dle§ 93 z. o. k. Současně požadovala, aby soud rozhodl o zrušení její účasti jako společníka ve společnosti. Návrh na zrušení společnosti s likvidací byl soudem prvního stupně usnesením ze dne 16. srpna 2018, č. j. 49 Cm 79/2018-63, vyloučen k samostatnému řízení. Následně byloo tomto návrhu usnesením ze dne 27. září 2018, č. j. 49 Cm 79/2018-73, rozhodnuto; společnost byla zrušena s likvidací a byl jí jmenován likvidátor. K odvolání účastníka 2) odvolací soud usnesení soudu prvního stupně usnesením ze dne 5. května 2020, č. j. 14 Cmo 81/2020-110, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Společnost s návrhem nesouhlasilaa požadovala, aby soud rozhodl o vyloučení navrhovatelky ze společnosti. V reakci na výzvu soudu prvního stupně vzala navrhovatelka návrh na zrušení společnosti s likvidací zpět s tím, že na požadavku na zrušení své účasti ve společnosti trvá.11. Předně odvolací soud připomíná, že řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora je řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob dle § 85písm. a) z. ř. s., které lze zahájit i bez návrhu.12. Odvolací soud pro úplnost dodává, že řízení o zrušení společnosti s likvidací a řízení o zrušení účasti společníka ve společnosti soudem (§ 205 z. o. k.) či o jeho vyloučení (§ 204 z. o. k.) jsou zcela odlišná řízení, podléhající rozdílnému režimu, lišící se rovněž v okruhu účastníků řízení. Obě řízení podle § 204 a § 205 z. o. k. jsou řízením sporným, podléhajícím režimu občanského soudního řádu; řízení o zrušení společnosti s likvidací je pak, jak již bylo výše zdůrazněno, řízením nesporným. Odlišně se posuzuje i otázka náhrady nákladů řízení. Předmětná řízení tudíž nelze projednávat společně; nejsou vhodná ke společnému projednání.13. Zásadou v řízeních upravených zákonem o zvláštních řízeních soudních, která lze zahájit i bez návrhu (mezi něž řízení o zrušení společnosti s likvidací patří), je pravidlo, že si každý z účastníků nese náklady řízení ze svého a navzájem tedy nemají právo na náhradu nákladů řízení. Otázka náhrady nákladů řízení je řešena v § 23 a 24 z. ř. s.; ustanovení § 146 o. s. ř. na takové řízení nedopadá.14. Podle § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.15. Podle § 24 z. ř. s. soud může uložit náhradu nákladů řízení zcela nebo částečně tomu, kdo podal návrh na zahájení řízení, ačkoli šlo o svévolné a zjevně bezúspěšné uplatňování práva.16. V daném řízení se tak otázka náhrady nákladů řízení řídí primárně § 23 větou první z. ř. s., pouze ve výjimečných případech lze některému z účastníků náhradu nákladů řízení dle § 23 věty druhé z. ř. s.17. V rubrikované věci je evidentní, že situace mezi společníky není dobrá, společníci nejsou schopni smysluplné vzájemné komunikace, jejich neshody mají rovněž negativní vliv na řádný chod společnosti, což se podává z obsahu spisu a jednotlivých podání účastníků řízení. Odvolací soud tak v poměrech projednávané věci neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení účastníku 2) či navrhovatelce ve smyslu ustanovení § 23 věty druhé z. ř. s.; důvod pro postup dle § 24 z. ř. s. odvolací soud rovněž neshledal. Je třeba dodat, že ani odvolatel či navrhovatelka okolnosti, které by postup dle posledně uvedených ustanovení odůvodňovaly, nijak konkrétně nespecifikovali.18. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.19. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení odvolací soud rovněž aplikoval § 23 větu první z. ř. s. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.), když ani pro odvolací řízení důvod pro aplikaci věty druhé § 23 či § 24 z. ř. s. neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:14.Cmo.87.2021.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2021-04-21","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":87,"year":2021,"pageNumber":168},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zrušení společnosti a nařízení její likvidace, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. ledna 2021, č. j. 49 Cm 79/2018-147,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"777","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}