{"uuid":"4bbefbe4-9466-419a-8a89-dc1b1485a4e4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 161 938,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 161 938,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 161 938,14 Kč ve výši 14,75 % ročně od 22. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 134 914,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací záloha na provedení důkazu ve výši 5 464 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 161 938,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 161 938,14 Kč ve výši 14,75 % ročně od 22. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 134 914,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací záloha na provedení důkazu ve výši 5 464 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 18. 3. 2025 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 161 938,14 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná neoprávněně krátila výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění poškozeného vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdila, že dne 3.5.2024 nabyla od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", osobní motorové vozidlo tovární ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“), za kupní cenu 1 774 068,25 Kč bez DPH, přičemž část kupní ceny ve výši 1 502 636,00 Kč byla financována z úvěru dle smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 12.5.2021 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastníkem vozidla se v důsledku zajišťovacího převodu vlastnického práva stala tato společnost, zatímco žalobkyně je jeho provozovatelem a uživatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále žalobkyně uvedla, že jako pojistník uzavřela dne 14.5.2021 se žalovanou pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo mimo jiné havarijní pojištění vozidla s pojistnou částkou 1 774 068,00 Kč a spoluúčastí 5 %, minimálně 5 000 Kč. Pojištění krylo poškození vozidla v důsledku působení vnějších mechanických sil a zavazovalo žalovanou poskytnout pojistné plnění ve výši účelně vynaložených nákladů na opravu do stavu před pojistnou událostí, snížených o spoluúčast.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 19.3.2024 ve 12:30 hodin došlo na km 4,61 silnice č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dopravní nehodě, při níž řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjel ze silnice a narazil do odstaveného traktoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez RZ a do zahradní chatky na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při této nehodě bylo vozidlo poškozeno. Náklady na opravu poškození vozidla vzniklého při nehodě činily celkem 571 925,53 Kč bez DPH. Žalovaná žalobkyni na pojistném plnění vyplatila pouze částku 377 856 Kč, když celkové náklady snížila o 3 722 Kč za poškození pravého krytu prahu, o 28 410,20 Kč odpovídající sjednané spoluúčasti a dále o 161 938,14 Kč představujících 30 % snížení pojistného plnění, které jsou předmětem projednávané žaloby. Krácení pojistného plnění o 30 %, tedy o žalovanou částku 161 938,14 Kč, bylo žalovanou provedeno z důvodu jednání řidiče vozidla spočívajícího v opuštění místa dopravní nehody a neoznámení nehody policii bez zbytečného odkladu, což žalovaná považovala za porušení smluvních a zákonných povinností při dopravní nehodě, které podle jejího názoru mělo vliv na řádné vyšetření pojistné události a určení výše pojistného plnění. Pojistné plnění bylo žalovanou kráceno o 30 % z důvodu tvrzeného porušení povinnosti řidiče oznámit dopravní nehodu policii bez zbytečného odkladu (resp. pro jeho odjezd z místa nehody) podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle tvrzení žalobkyně jí byla pohledávka na doplatek pojistného plnění postoupena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a po neúspěšných jednáních se žalovanou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 161 938,14 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně namítla, že podmínky pro snížení pojistného plnění podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP nebyly splněny, neboť řidič vozidla neporušil povinnost oznámit dopravní nehodu policii. Tvrdila, že v místě nehody neměl signál mobilního telefonu, nenacházela se zde žádná jiná osoba ani projíždějící vozidla, a proto byl nucen z místa nehody popojet pouze o několik kilometrů do místa, kde bylo možné policii kontaktovat, což učinil po několika málo minutách, přičemž se následně s policií na místo nehody vrátil. Podle žalobkyně jednání řidiče nemělo žádný vliv na vznik ani průběh pojistné události, na rozsah jejích následků ani na zjištění či určení výše pojistného plnění, neboť okolnosti nehody byly zjevné (náraz do stojících objektů mimo komunikaci), řidič je nezpochybňoval a vozidlo bylo provozuschopné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně rozporovala tvrzení žalované o tom, že řidič mohl zajistit oznámení nehody jiným způsobem, že byl v místě signál mobilního operátora nebo že by jeho jednání znemožnilo řádné vyšetření nehody. Tvrdila, že řidič se nejprve bezúspěšně pokoušel získat signál v blízkosti místa nehody, následně odjel vozidlem, přičemž se věnoval řízení, a jakmile byl signál dostupný, zastavil a nehodu oznámil. V místě nehody se podle žalobkyně skutečně signál nenacházel a nepodařilo se uskutečnit ani tísňové volání na linku 158.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně zdůraznila, že odjezd z místa nehody neměl vliv na zjištění rozsahu poškození vozidla, které bylo zdokumentováno a oceněno, a že řidič se podrobil dechové zkoušce s negativním výsledkem, přičemž oznámení nehody policii proběhlo přibližně 18 minut po jejím vzniku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K samotnému výpočtu nároku žalobkyně uvedla, že žalovaná uznala cenu opravy ve výši 568 203,53 Kč (po odečtení 3 722,00 Kč), z níž odečetla spoluúčast 28 410,18 Kč odpovídající 5 % a stanovila pojistné plnění na 539 793,35 Kč; po odečtení již vyplacené částky 377 856,00 Kč zbývá doplatek 161 938,14 Kč, který představuje žalovanou částku. Žalobkyně současně zdůraznila, že žalovaná již spoluúčast odečetla správně z celé uznané ceny opravy, a proto není důvod k jejímu dalšímu odečítání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná nárok žalobkyně v plném rozsahu popřela co do důvodu i výše. Namítla, že pojistné plnění bylo kráceno oprávněně v souladu s pojistnou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami, neboť došlo k porušení povinností na straně pojištěného. Poukázala na to, že řidič vozidla po dopravní nehodě nesplnil povinnost bez zbytečného odkladu oznámit nehodu Policii České republiky, jak to vyžadují právní předpisy i pojistné podmínky. Podle jejího názoru nebylo nezbytné opustit místo nehody s vozidlem za účelem hledání signálu, neboť existovaly jiné možnosti, jak policii kontaktovat, aniž by došlo k přemístění vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná rozporovala tvrzení žalobce, že se v místě nehody nenacházely žádné další osoby. Uvedla, že v bezprostředním okolí se nachází řada rodinných domů i obecní úřad, jejichž obyvatelé mohli být požádáni o pomoc při přivolání policie. Dle žalované šlo o dostupná místa v docházkové vzdálenosti od místa nehody. Dále žalovaná zdůraznila, že i v případě absence signálu mobilního operátora lze využít tísňovou linku 112, na kterou je možné volat i bez signálu vlastního operátora či bez SIM karty. Řidič tak měl podle jejího názoru objektivně dostupné prostředky k přivolání policie bez nutnosti opustit místo nehody. Odjetí z místa nehody bylo v rozporu s právní úpravou, neboť účastníci dopravní nehody jsou povinni zdržet se jednání, které by bylo na újmu jejímu řádnému vyšetření, zejména přemístění vozidel. V daném případě nešlo o situaci, která by takový postup odůvodňovala, neboť nehoda se stala na soukromém pozemku, bez zranění osob a bez ohrožení provozu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle žalované mělo přemístění vozidla rovněž vliv na rozsah škody a na možnost jejího přesného určení. Žalovaná argumentovala, že jízda s havarovaným vozidlem mohla vést k dalšímu poškození či prohloubení již vzniklých škod, a současně ztížila rozlišení, které škody vznikly při nehodě a které až následně. Z tohoto důvodu považuje krácení pojistného plnění za oprávněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná uzavřela, že porušení povinností mělo podstatný vliv jak na průběh šetření pojistné události, tak na určení výše plnění, a proto byla oprávněna pojistné plnění přiměřeně snížit. Setrvala na stanovisku, že žalobou uplatněný nárok není důvodný, a navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl; současně upozornila, že z případného plnění by bylo třeba odečíst sjednanou spoluúčast. Na prvním i posledním ústním jednání však učinila nesporným, že spoluúčast ve výši 5 % již byla žalovanou kompletně odečtena z celé částky za opravu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi stranami bylo nesporné, že poškozené vozidlo bylo v době dopravní nehody havarijně pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 18); že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována na základě postoupení pohledávky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vymáhání a přijetí pojistného plnění (k tomu též smlouva o postoupení pohledávky ve výši 161 938,14 Kč ze dne 17. 2. 2025 na č.l. 51); že dne 19. 3. 2024 došlo ke vzniku škodní události, jejíž podstatou bylo sjetí pojištěného vozidla ze silnice a náraz do traktoru a dřevěné chatky stojící na soukromém pozemku; poškozené vozidlo je specifikováno jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"; že žalovaná na pojistném plnění z havarijního pojištění uhradila částku 377 856 Kč po souhlasu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalobkyně; že pojistné plnění bylo kráceno žalovanou v rozsahu 30 % z důvodu nepřivolání policie k nehodě bez zbytečného odkladu; že výpočet spoluúčasti 5 % provedla ve své žalobě a vyjádření správně strana žalující; že krácených 30 % přesně odpovídá žalované částce ve výši 161 938,14 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Sporné bylo především, zdali byly naplněny podmínky čl. 25 odst. 2 písm. b) ve spojení s čl. 23 odst. 1 písm. c) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ostatní ustanovení pro havarijní pojištění vozidel a doplňková pojištění (dále jen „VPP“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud provedl dokazování předloženými listinami, výpovědí svědků a znaleckým posudkem zpracovaným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádné důkazní návrhy nezamítal, pouze z důvodu nadbytečnosti neprovedl místní šetření navrhované žalobcem, neboť pro rozhodnutí ve věci opatřil dostatečné podklady i bez místního šetření. Po provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP (na č.l. 21 – č.l. 27) má pojistitel dále právo snížit pojistné plnění, pokud porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby uplatňující právo na pojistné plnění mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění. Pojistitel sníží pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo porušení povinnosti na rozsah jeho povinnosti plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle čl. 23 odst. 1 písm. c) VPP (na č.l. 21 – č.l. 27) nastane-li škodná událost, jsou pojistník, pojištěný a jiná osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění, povinni zejména: v případě dopravní nehody postupovat v souladu s povinnostmi uloženými obecně závaznou právní normou státu, ve kterém k nehodě došlo, především bez zbytečného odkladu oznámit nehodu policii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", člena Komory soudních znalců ČR, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného jako znalce pro obor ekonomika, odvětví oceňování motorových vozidel, a obor strojírenství se specializací autoopravárenství. Jedná se o znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", položka evidence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovaný dne 23. března 2026 (ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na základě usnesení soudu ze dne 22. ledna 2026 (na č.l. 166 – č.l.175).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Znalci bylo uloženo, aby určil rozsah poškození vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklého při dopravní nehodě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. na základě doložené fotodokumentace, dále aby posoudil, zda následná jízda vozidla z místa nehody mohla způsobit další poškození či zhoršit poškození stávající, a aby stanovil výši majetkové újmy v přímé souvislosti s touto nehodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že po předmětné dopravní nehodě bylo vozidlo poškozeno zejména na přední části, a to konkrétně na kapotě, čele, obou předních blatnících, světlometech, nárazníku včetně jeho příslušenství, jakož i na dalších součástech včetně chlazení, kabelových svazků, disku kola a řízení, přičemž uvedený rozsah poškození odpovídá zjištěním pojistitele i fakturaci opravy autorizovaným servisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K otázce příčiny poškození znalec jednoznačně uzavřel, že veškerá zjištěná poškození vznikla v přímé souvislosti s dopravní nehodou a odpovídají popsanému skutkovému ději.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K zásadní otázce vlivu následné jízdy vozidla z místa nehody znalec uvedl, že tato jízda neměla žádný vliv na vznik nových poškození ani na zhoršení poškození stávajícího. Znalec výslovně konstatoval, že k žádným dodatečným poškozením v důsledku této jízdy nedošlo a že náklady na opravu by byly stejné bez ohledu na tuto skutečnost. Dále znalec uzavřel, že odjetí vozidla z místa nehody nemělo ani nemohlo mít vliv na zvětšení rozsahu škody na vozidle, neboť se jednalo o běžné poškození odpovídající nárazu na pevnou překážku bez zásahu do nosných částí vozidla či jeho hlavních funkčních agregátů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ve vztahu k možnosti zjištění rozsahu poškození a stanovení výše pojistného plnění znalec konstatoval, že odjetí vozidla z místa nehody nemělo žádný vliv ani na možnost přesného zjištění poškození ani na určení výše pojistného plnění, neboť v praxi se rozsah poškození běžně upřesňuje až při následných prohlídkách a demontáži vozidla v servisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Znalec se výslovně neztotožnil s tvrzeními žalované o možném prohloubení či rozšíření škody v důsledku další jízdy vozidla a tyto označil za technicky nepodložené; naopak uzavřel, že charakter poškození takové následky v daném případě neumožňuje. Obhájení znaleckého posudku ústním výslechem znalce ani jedna ze stran nenavrhovala a ani soud jej nepovažoval za potřebný, zejména s ohledem na zcela jednoznačné a srozumitelné závěry znalce popsané v písemném znaleckém posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud provedl důkaz svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnost","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", příslušníka Policie České republiky (viz protokol z ú.j. dne 16. 12. 2025). Z jeho výpovědi soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spolu s kolegou vyslán k řidiči vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se nacházel na parkovišti u restaurace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řidič jim sdělil, že přibližně 1 km od tohoto místa vyjel mimo vozovku a narazil do překážky. Policisté již na parkovišti provedli základní úkony, zejména dechovou zkoušku, lustraci řidiče a ohledání a zadokumentování poškození vozidla. Následně ponechali vozidlo na parkovišti a společně s řidičem se služebním vozidlem odjeli na místo dopravní nehody, které se nacházelo ve vzdálenosti přibližně 5 km, kde provedli další úkony a sepsali protokol o dopravní nehodě. Svědek uvedl, že řidič byl na místě nehody pravděpodobně sám. Na místě nehody policisté komunikovali rovněž s vlastníkem poškozené chatky a traktoru. Řidič vozidla podle svědka spolupracoval, nebyl pod vlivem alkoholu a podrobil se dechové zkoušce, jejíž výsledek byl negativní. K otázce, zda odjetí řidiče z místa nehody na parkoviště ztížilo vyšetření dopravní nehody, svědek jednoznačně uvedl, že nikoli, neboť skutkový děj byl jednoduchý a řidič se k nehodě doznal. Podle svědka proto tato okolnost nepředstavovala žádnou překážku pro řádné objasnění nehody. Ve vztahu k důvodu, proč řidič nepřivolal policii z místa nehody, svědek uvedl, že řidič tvrdil, že na místě nebyl telefonní signál. Svědek potvrdil, že signál je v dané oblasti obecně horší, přičemž i policie prováděla právě z tohoto důvodu některé úkony již na parkovišti, kde byl signál dostupný. Současně však uvedl, že signál bylo možné zachytit i dříve než až na parkovišti, kam řidič dojel. Svědek rovněž uvedl, že postup, kdy řidiči u jednodušších dopravních nehod popojedou na jiné místo, kde lze bezpečně zastavit a provést potřebné úkony, není neobvyklý, zejména v případech, kdy není nutné zkoumat konečné postavení vozidel po kolizi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud provedl důkaz svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", majitele poškozené chatky a traktoru (viz. protokol z ú.j. 16. 10. 2025). Ze svědecké výpovědi soud zjistil, že svědek byl v době dopravní nehody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přítomen ve svém bydlišti, které se nachází přibližně 20 metrů od místa nehody. Přesný čas nehody (mezi 11:48 a 11:50 hod.) svědek uvedl na základě kamerového systému instalovaného na jeho nemovitosti, přičemž tento systém zachytil průběh celé události. Svědek vypověděl, že nehodu přímo neviděl, neboť pouze slyšel ránu a vyběhl ven, kde však již vozidlo nezastihl. Následně si přehrál kamerový záznam, z něhož zjistil, že vozidlo jelo vyšší rychlostí, narazilo nejprve do dřevěné boudy a poté do traktoru, o který se zastavilo. V důsledku nárazu došlo k posunu traktoru a k významnému poškození boudy. Ze záznamu dále svědek zjistil, že řidič vozidla krátce po nehodě s vozidlem popojel, vystoupil, prohlédl si své vozidlo, avšak nezajímal se o způsobenou škodu na cizím majetku. Na místě setrval přibližně jednu minutu, poté z místa nehody odjel. Svědek současně uvedl, že v době, kdy se řidič pohyboval mimo vozidlo, neměl podle záznamu u sebe mobilní telefon ani z něj netelefonoval. Svědek dále uvedl, že po zjištění situace kontaktoval svou manželku, která následně přivolala policii. Policie dorazila na místo přibližně za dvě hodiny, přičemž s ní na místo přijel i řidič vozidla, a to již jiným vozidlem a pravděpodobně v doprovodu další osoby. K otázce dostupnosti mobilního signálu svědek uvedl, že v dané lokalitě není signál obecně problematický, alespoň venku, přičemž sám jako uživatel sítě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde nepociťuje zásadní omezení; problémy se signálem se mohou projevit spíše uvnitř budov a mohou záviset na konkrétním operátorovi. Svědek rovněž popsal poměry v místě nehody tak, že se jedná o málo frekventovanou komunikaci v obci s řídkou zástavbou, kde projíždí přibližně jedno vozidlo každých deset minut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující pro posouzení věci podstatná zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z faktury – daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3.5.2021 (č.l. 11) plyne, že vozidlo bylo zakoupeno za kupní cenu ve výši 1 502 636 Kč. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 12. 5. 2021 plyne, že kupní cena vozidla byla financována částečně prostřednictvím úvěru. Z osvědčení o registraci vozidla – část II. plyne, že vlastníkem vozidla je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provozovatelem vozidla je žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 28) a z Oznámení škodné události havarijního pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 70) plyne popis nehodového děje, který nebyl mezi účastníky sporný a dále, že ovlivnění řidiče alkoholem bylo vyloučeno dechovou zkouškou, technická závada vozidla nebyla jako příčina ohledáním zjištěna. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyřešena projednáním s uložením blokové pokuty 1 000 Kč. Z fotografické dokumentace Policie ČR pro pojišťovnu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. j.","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 3. 2024 (č.l.81-83) plyne rozsah a charakter poškození vozidla, chatky a traktoru. Průběh nehody, který nebyl mezi účastníky sporný, byl zachycen na zvukovo-obrazových záznamech, které byly do spisu založeny svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které byly na ústním jednání přehrány. Na záznamech je zachycen průběh nehody, jak popsala žalobkyně, není z něj patrné, že by řidič zkoušel telefonovat. To však nevylučuje, že řidič zkoušel telefonovat přímo z vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ze zápisů o poškození motorového vozidla ze dne 28. 3. 2024 a ze dne 14.5.2024 (č.l. 31 a č.l. 32) plyne rozsah a charakter poškození vozidla, který nebyl mezi účastníky sporný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z přípisu vyhotoveného autorizovaným opravcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem Informace k doplacení faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 6. 2024 (č.l. 33) plyne, že za opravu vozidla byly vystaveny 2 faktury, a to faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 663 734,69 Kč s DPH (faktura ze dne 23. 5. 2024 na č.l. 33 p.v. – 40) a faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 28 295,20 Kč s DPH (faktura ze dne 3. 6. 2024 na č.l. 41) a dále, že pojistné vyplacené od pojišťovny činí 377 856 Kč, celkem tedy zbývá k úhradě částka 314 173,89 Kč. Dále je uvedeno číslo bankovního účtu a variabilní symbol, na který má být úhrada provedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 6. 6. 2024 (č.l. 40 p.v.) plyne, že žalovaná stanovila na základě faktur označených výše v odst. 33. celkovou výši pojistného plnění na částku 377 856 Kč. Od pojistného plnění odečetla celou spoluúčast ve výši 28 410,20 Kč. Dále byla z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odečtena částka 3 722 Kč bez DPH za nesouvisející poškození pravého krytu prahu. Od takto stanoveného pojistného plnění žalovaná odečetla 30 % odpovídající částce 161 938,14 Kč bez DPH za nepřivolání Policie ČR dle VPP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl. 16 odst. 1 písm. c), dle kterého je osoba uplatňující právo na pojistné plnění povinna v případě dopravní nehody postupovat podle obecně závazných právních norem, především bez zbytečného odkladu nehodu oznámit policii. V přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 46) žalovaná uvedla, že bylo šetřením zjištěno, že se poblíž místa nehody se nacházely třetí osoby, které mohl klient o oznámení dopravní nehody policii požádat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z potvrzení o provedení transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem zaúčtování dne 7. 6. 2024 (č.l. 43) plyne, že žalobkyně uhradila opravci částku 314 173,89 Kč na bankovní účet uvedený ve sdělení opravce ze dne 7. 6. 2024 (č.l. 33).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Přípisem ze dne 7. 6. 2024 (č.l. 45) doručeným žalované dne 7. 6. 2024 (detail dodané zprávy z datové schránky na č.l. 47) a přípisem/předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2025 (č.l. 48) doručenou žalované dne 18. 2. 2025 (detail dodané zprávy z datové schránky na č.l. 50) a e-mailem ze dne 1. července 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k doplatku pojistného plnění ve výši 161 938,14 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z fotomapy místa nehody – obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 52) soud zjistil, že se jedná o řídce osídlenou oblast.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z notářského zápisu sp. zn. NZ 338/2024 sepsaného dne 30. 8. 2024 notářkou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně screenshotu obrazovky mobilního telefonu (č.l. 53-55) plyne, že dne 6. 8. 2024 nebyl v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na mobilním telefonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádný signál mobilního operátora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž z mobilního telefonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze volat, přijímat hovory ani využívat ostatních služeb mobilního operátora. Stejně tak nebylo možné telefonovat ani vyhledávat na internetu na mobilním telefonu notářky. Nedostatek signálu, resp. žádná služba je patrná také z fotografie palubní desky (č.l.56).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z faktury – daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 9. 2024 (č.l. 96) a potvrzení o provedené transakci ze dne 16. 9. 2024 (č.l. 97) soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 16. 9. 2024 notářce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zpracování notářského zápisu částku 6 413 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z výstupu internetových stránek Ministerstva vnitra ČR – Efektivní veřejná správa (č.l. 111) plyne, že linku 112 lze volat z jakéhokoliv telefonu, i když nemáme kredit nebo SIM kartu nebo je v daném místě omezený signál.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z dalších provedených důkazů (zejména Zvláštních pojistných podmínek pro doplňkové pojištění skel vozidla, z mapy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokrytí mobilním signálem na č.l. 84, z fotomapy místa nehody na č.l. 110) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že poškozené vozidlo bylo v době dopravní nehody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" havarijně pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy ze dne 14. 5. 2021. Vlastníkem vozidla byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco žalobkyně byla jeho provozovatelem a uživatelem. Žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve výši 161 938,14 Kč ze dne 17. 2. 2025. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo na silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dopravní nehodě, při níž řidič pojištěného vozidla sjel z komunikace a narazil do dřevěné chatky a traktoru stojících na soukromém pozemku. Nehoda se obešla bez zranění osob, nebyl zjištěn vliv alkoholu ani technická závada vozidla. Dopravní nehoda byla následně nahlášena a projednána Policií České republiky a vyřešena uložením blokové pokuty ve výši 1 000 Kč. Bezprostředně po nehodě řidič s vozidlem krátce zastavil, vystoupil a vozidlo si prohlédl, přičemž na místě setrval přibližně jednu minutu, a následně z místa nehody odjel. Policii kontaktoval až z jiného místa přibližně 18 minut po nehodě, a to z blízkého parkoviště u restaurace. Policisté následně provedli prvotní úkony na parkovišti u restaurace ve vzdálenosti několika kilometrů a poté se spolu s řidičem přesunuli na místo nehody, kde provedli další šetření. Z výpovědi příslušníka Policie České republiky soud zjistil, že odjezd řidiče z místa nehody nijak neztížil objasnění dopravní nehody, neboť skutkový děj byl jednoduchý a řidič se k nehodě doznal. Řidič spolupracoval, podrobil se dechové zkoušce s negativním výsledkem a průběh nehody byl zřejmý. V dané lokalitě je přitom mobilní signál obecně horší, přičemž i policie z tohoto důvodu prováděla některé úkony na parkovišti u restaurace, kde byl signál dostupný. Z výpovědi svědka, vlastníka poškozené chatky a traktoru, soud zjistil, že nehoda byla zachycena kamerovým systémem, přičemž vozidlo narazilo do chatky a následně do traktoru. Řidič po nehodě na místě krátce setrval a poté odjel. Svědek uvedl, že v místě nehody není mobilní signál zásadně problematický, alespoň při použití jeho mobilního operátora, a že v okolí se nachází obydlené nemovitosti, přičemž jeho dům je vzdálen přibližně 20 metrů od místa nehody. Z notářského zápisu ze dne 6. 8. 2024 však soud zjistil, že v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl na mobilním telefonu řidiče ani notářky dostupný signál mobilního operátora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nebylo tedy možné telefonovat ani využívat datové služby. Z fotomapy dále vyplynulo, že se jedná o řídce osídlenou oblast. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že vozidlo bylo při nehodě poškozeno zejména na přední části, konkrétně na kapotě, čele, předních blatnících, světlometech, nárazníku a dalších součástech včetně chlazení, kabelových svazků, disku kola a řízení. Veškerá tato poškození vznikla v přímé souvislosti s dopravní nehodou a odpovídají jejímu průběhu. Znalec dále jednoznačně uzavřel, že následná jízda vozidla z místa nehody nezpůsobila žádné nové poškození ani nezhoršila poškození stávající. Náklady na opravu by byly stejné bez ohledu na tuto jízdu a odjezd vozidla neměl vliv na rozsah škody ani na možnost jejího zjištění a ocenění, neboť rozsah poškození se standardně zjišťuje až při odborné prohlídce a opravě vozidla v servisu. Z listinných důkazů soud zjistil, že náklady na opravu vozidla byly vyúčtovány autorizovaným servisem fakturami v celkové výši 663 734,69 Kč s DPH a 28 295,20 Kč s DPH. Žalovaná uznala náklady na opravu po odečtení částky 3 722 Kč bez DPH za nesouvisející poškození a po odečtení spoluúčasti ve výši 28 410,20 Kč stanovila pojistné plnění, které dále krátila o 30 %, tj. o částku 161 938,14 Kč bez DPH, která je předmětem žaloby. Žalovaná následně žalobkyni vyplatila pojistné plnění ve výši 377 856 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že spoluúčast ve výši 5 % byla žalovanou odečtena správně z celé uznané ceny opravy, a že krácení pojistného plnění o 30 % odpovídá částce 161 938,14 Kč bez DPH, která je předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Po právní stránce soud věc posoudil následovně při aplikaci ust. § 2758 a 2811 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o.z.“), jejichž znění je následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud dále provedl právní posouzení dle ustanovení VPP citovaných výše v odst. 18 a 19 tohoto rozsudku, tj. dle násl. ustanovení VPP:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP (na č.l. 21 – č.l. 27) má pojistitel dále právo snížit pojistné plnění, pokud porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby uplatňující právo na pojistné plnění mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění. Pojistitel sníží pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo porušení povinnosti na rozsah jeho povinnosti plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle čl. 23 odst. 1 písm. c) VPP (na č.l. 21 – č.l. 27) nastane-li škodná událost, jsou pojistník, pojištěný a jiná osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění, povinni zejména: v případě dopravní nehody postupovat v souladu s povinnostmi uloženými obecně závaznou právní normou státu, ve kterém k nehodě došlo, především bez zbytečného odkladu oznámit nehodu policii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud aplikoval také obecná pravidla soukromého práva obsažená v ust. § 5 a obecná výkladová pravidla obsažená s ust. § 555 až 557 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 5 o.z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nejpodstatnější spornou otázkou mezi účastníky bylo, zda odjezd řidiče z místa nehody a způsob oznámení nehody policii představoval porušení povinností mající vliv na šetření pojistné události či na určení výše pojistného plnění či zhoršení poškození vozidla nebo vznik nových poškození vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud při právním posouzení věci vycházel zejména z ustanovení § 2758 o.z. upravujících pojištění, dále z čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP, podle kterého může pojistitel snížit pojistné plnění, pokud porušení povinností pojištěného mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění. Smluvní úprava obsažená v čl. 23 odst. 1 písm. c) VPP a čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP je přitom třeba vykládat v souladu s uvedenou zákonnou úpravou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle čl. 23 odst. 1 písm. c) VPP je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu oznámit dopravní nehodu Policii České republiky. Soud dospěl k závěru, že tato povinnost byla v projednávané věci splněna. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda se odehrála v řídce obydlené oblasti s omezenou dostupností mobilního signálu, přičemž kvalita signálu závisela na konkrétním operátorovi. Za těchto okolností nelze po řidiči spravedlivě požadovat, aby bezprostředně po nehodě obcházel jednotlivé nemovitosti v okolí a zjišťoval, zda se v nich nachází osoba, která by mohla kontaktovat policii. Takový požadavek přesahuje rámec běžné a rozumně požadovatelné součinnosti účastníka dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Soud má naopak za to, že postup řidiče, který po nehodě popojel na místo, kde mohl bezpečně zastavit a kde byl dostupný mobilní signál, a odtud policii kontaktoval, přičemž tak učinil bezprostředně po nehodě, odpovídá požadavku oznámení nehody „bez zbytečného odkladu“. Tento závěr podporuje i skutečnost, že řidič následně s Policií České republiky plně spolupracoval, podrobil se dechové zkoušce s negativním výsledkem a aktivně se účastnil dalšího šetření. Argumentace žalované, že řidič měl kontaktovat policii prostřednictvím třetích osob v okolních nemovitostech, je proto podle názoru soudu nepřiměřeně formalistická a neodpovídá účelu dané povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. I pokud by však bylo možné uvažovat o tom, že došlo k určitému porušení povinnosti podle čl. 23 odst. 1 písm. c) VPP bezodkladně přivolat Policii ČR či jiné obecně závazné povinnosti, nebyly by v projednávané věci splněny podmínky pro snížení pojistného plnění podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP ve spojení s § 2808 občanského zákoníku. Z těchto ustanovení jednoznačně vyplývá, že samotné porušení povinnosti nepostačuje; nezbytným předpokladem je, aby takové porušení mělo podstatný vliv na tam uvedené skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. V projednávané věci bylo na základě znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně prokázáno, že odjetí vozidla z místa nehody nemělo žádný vliv na vznik poškození vozidla, nezpůsobilo žádná další poškození ani nezhoršilo již vzniklou škodu a nemělo žádný vliv na rozsah škody ani na výši nákladů na opravu, které by byly stejné bez ohledu na tuto skutečnost. Znalec současně uzavřel, že odjezd vozidla neměl vliv ani na možnost zjištění rozsahu poškození a určení výše pojistného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Tyto závěry jsou dále podpořeny svědeckou výpovědí příslušníka Policie České republiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž vyplynulo, že odjezd řidiče z místa nehody neměl žádný vliv ani na průběh a výsledek šetření dopravní nehody, neboť skutkový děj byl jednoduchý, řidič se k němu doznal a nebylo třeba zjišťovat konečné postavení vozidel bezprostředně po střetu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Za této situace soud uzavírá, že nebyla prokázána existence jakéhokoli příčinného vztahu mezi tvrzeným porušením povinnosti řidiče a vznikem pojistné události, jejím průběhem, rozsahem jejích následků ani zjištěním či určením výše pojistného plnění. Podmínky pro snížení pojistného plnění podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP tak naplněny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Soud proto dospěl k závěru, že krácení pojistného plnění o 30 %, tj. o částku 161 938,14 Kč, bylo provedeno v rozporu s pojistnou smlouvou i příslušnou právní úpravou, a žalobkyně má nárok na doplacení této částky v plném rozsahu. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství/práva na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 134 914,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 097 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 161 938,14 Kč sestávající z částky 7 580 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava/převzetí zastoupení dne 31. 5. 2024, předžalobní výzva ze dne 18. 2. 2025, žaloba ze dne 17. 3. 2025, replika ze dne 29.5.2025, jednání dne 22.7.2025, vyjádření ze dne 27.8.2025, jednání dne 16.10.2025, jednání dne 16.12.202, vyjádření k posudku ze dne 25.4.2026 a jednání dne 21.5.2026) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a devíti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 80 150 Kč ve výši 16 831,5 Kč, dále spotřebovaná záloha na znalečné uhrazená žalobkyní ve výši 24 536 Kč a náklady za vyhotovení notářského zápisu ve výši 5 300 Kč, které soud vyhodnotil s ohledem na argumentaci žalované jako účelně vynaložené (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Ve výroku III. rozsudku soud rozhodl o vrácení nespotřebované části zálohy na náklady důkazu žalobkyni ve výši 5 464 Kč. Usnesením ze dne 22. 12. 2025, č. j. 36 C 35/2025-1418, uložil soud žalobkyni, aby zaplatila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 30 000 Kč. Žalovaná složila tuto částku na účet soudu dne 5. 1. 2026. Usnesením ze dne 14. 4. 2026, č. j. 36 C 35/2025-182 přiznal soud znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalečné za vypracování znaleckého posudku ve výši 24 536 Kč, které bylo znalci vyplaceno dne 20. 5. 2026. Celkem tedy 30 000 Kč (složená záloha) – 24 536 Kč (vyplacené znalečné) = 5 464 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 18. 3. 2025 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 161 938,14 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná neoprávněně krátila výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění poškozeného vozidla.2. Žalobkyně tvrdila, že dne 3.5.2024 nabyla od společnosti , právnická osoba, , , IČO, , osobní motorové vozidlo tovární , značka vozidla, , , SPZ,  (dále jen „vozidlo“), za kupní cenu 1 774 068,25 Kč bez DPH, přičemž část kupní ceny ve výši 1 502 636,00 Kč byla financována z úvěru dle smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 12.5.2021 se společností , právnická osoba, ., , IČO, . Vlastníkem vozidla se v důsledku zajišťovacího převodu vlastnického práva stala tato společnost, zatímco žalobkyně je jeho provozovatelem a uživatelem.3. Dále žalobkyně uvedla, že jako pojistník uzavřela dne 14.5.2021 se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo mimo jiné havarijní pojištění vozidla s pojistnou částkou 1 774 068,00 Kč a spoluúčastí 5 %, minimálně 5 000 Kč. Pojištění krylo poškození vozidla v důsledku působení vnějších mechanických sil a zavazovalo žalovanou poskytnout pojistné plnění ve výši účelně vynaložených nákladů na opravu do stavu před pojistnou událostí, snížených o spoluúčast.4. Dne 19.3.2024 ve 12:30 hodin došlo na km 4,61 silnice č. , hodnota,  v katastru obce , adresa,  k dopravní nehodě, při níž řidič vozidla , jméno FO, , nar. , datum, , sjel ze silnice a narazil do odstaveného traktoru , značka vozidla,  bez RZ a do zahradní chatky na adrese , adresa, . Při této nehodě bylo vozidlo poškozeno. Náklady na opravu poškození vozidla vzniklého při nehodě činily celkem 571 925,53 Kč bez DPH. Žalovaná žalobkyni na pojistném plnění vyplatila pouze částku 377 856 Kč, když celkové náklady snížila o 3 722 Kč za poškození pravého krytu prahu, o 28 410,20 Kč odpovídající sjednané spoluúčasti a dále o 161 938,14 Kč představujících 30 % snížení pojistného plnění, které jsou předmětem projednávané žaloby. Krácení pojistného plnění o 30 %, tedy o žalovanou částku 161 938,14 Kč, bylo žalovanou provedeno z důvodu jednání řidiče vozidla spočívajícího v opuštění místa dopravní nehody a neoznámení nehody policii bez zbytečného odkladu, což žalovaná považovala za porušení smluvních a zákonných povinností při dopravní nehodě, které podle jejího názoru mělo vliv na řádné vyšetření pojistné události a určení výše pojistného plnění. Pojistné plnění bylo žalovanou kráceno o 30 % z důvodu tvrzeného porušení povinnosti řidiče oznámit dopravní nehodu policii bez zbytečného odkladu (resp. pro jeho odjezd z místa nehody) podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP.5. Dle tvrzení žalobkyně jí byla pohledávka na doplatek pojistného plnění postoupena společností , právnická osoba, , a po neúspěšných jednáních se žalovanou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 161 938,14 Kč s příslušenstvím.6. Žalobkyně namítla, že podmínky pro snížení pojistného plnění podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP nebyly splněny, neboť řidič vozidla neporušil povinnost oznámit dopravní nehodu policii. Tvrdila, že v místě nehody neměl signál mobilního telefonu, nenacházela se zde žádná jiná osoba ani projíždějící vozidla, a proto byl nucen z místa nehody popojet pouze o několik kilometrů do místa, kde bylo možné policii kontaktovat, což učinil po několika málo minutách, přičemž se následně s policií na místo nehody vrátil. Podle žalobkyně jednání řidiče nemělo žádný vliv na vznik ani průběh pojistné události, na rozsah jejích následků ani na zjištění či určení výše pojistného plnění, neboť okolnosti nehody byly zjevné (náraz do stojících objektů mimo komunikaci), řidič je nezpochybňoval a vozidlo bylo provozuschopné.7. Žalobkyně rozporovala tvrzení žalované o tom, že řidič mohl zajistit oznámení nehody jiným způsobem, že byl v místě signál mobilního operátora nebo že by jeho jednání znemožnilo řádné vyšetření nehody. Tvrdila, že řidič se nejprve bezúspěšně pokoušel získat signál v blízkosti místa nehody, následně odjel vozidlem, přičemž se věnoval řízení, a jakmile byl signál dostupný, zastavil a nehodu oznámil. V místě nehody se podle žalobkyně skutečně signál nenacházel a nepodařilo se uskutečnit ani tísňové volání na linku 158.8. Žalobkyně zdůraznila, že odjezd z místa nehody neměl vliv na zjištění rozsahu poškození vozidla, které bylo zdokumentováno a oceněno, a že řidič se podrobil dechové zkoušce s negativním výsledkem, přičemž oznámení nehody policii proběhlo přibližně 18 minut po jejím vzniku.9. K samotnému výpočtu nároku žalobkyně uvedla, že žalovaná uznala cenu opravy ve výši 568 203,53 Kč (po odečtení 3 722,00 Kč), z níž odečetla spoluúčast 28 410,18 Kč odpovídající 5 % a stanovila pojistné plnění na 539 793,35 Kč; po odečtení již vyplacené částky 377 856,00 Kč zbývá doplatek 161 938,14 Kč, který představuje žalovanou částku. Žalobkyně současně zdůraznila, že žalovaná již spoluúčast odečetla správně z celé uznané ceny opravy, a proto není důvod k jejímu dalšímu odečítání.10. Žalovaná nárok žalobkyně v plném rozsahu popřela co do důvodu i výše. Namítla, že pojistné plnění bylo kráceno oprávněně v souladu s pojistnou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami, neboť došlo k porušení povinností na straně pojištěného. Poukázala na to, že řidič vozidla po dopravní nehodě nesplnil povinnost bez zbytečného odkladu oznámit nehodu Policii České republiky, jak to vyžadují právní předpisy i pojistné podmínky. Podle jejího názoru nebylo nezbytné opustit místo nehody s vozidlem za účelem hledání signálu, neboť existovaly jiné možnosti, jak policii kontaktovat, aniž by došlo k přemístění vozidla.11. Žalovaná rozporovala tvrzení žalobce, že se v místě nehody nenacházely žádné další osoby. Uvedla, že v bezprostředním okolí se nachází řada rodinných domů i obecní úřad, jejichž obyvatelé mohli být požádáni o pomoc při přivolání policie. Dle žalované šlo o dostupná místa v docházkové vzdálenosti od místa nehody. Dále žalovaná zdůraznila, že i v případě absence signálu mobilního operátora lze využít tísňovou linku 112, na kterou je možné volat i bez signálu vlastního operátora či bez SIM karty. Řidič tak měl podle jejího názoru objektivně dostupné prostředky k přivolání policie bez nutnosti opustit místo nehody. Odjetí z místa nehody bylo v rozporu s právní úpravou, neboť účastníci dopravní nehody jsou povinni zdržet se jednání, které by bylo na újmu jejímu řádnému vyšetření, zejména přemístění vozidel. V daném případě nešlo o situaci, která by takový postup odůvodňovala, neboť nehoda se stala na soukromém pozemku, bez zranění osob a bez ohrožení provozu.12. Podle žalované mělo přemístění vozidla rovněž vliv na rozsah škody a na možnost jejího přesného určení. Žalovaná argumentovala, že jízda s havarovaným vozidlem mohla vést k dalšímu poškození či prohloubení již vzniklých škod, a současně ztížila rozlišení, které škody vznikly při nehodě a které až následně. Z tohoto důvodu považuje krácení pojistného plnění za oprávněné.13. Žalovaná uzavřela, že porušení povinností mělo podstatný vliv jak na průběh šetření pojistné události, tak na určení výše plnění, a proto byla oprávněna pojistné plnění přiměřeně snížit. Setrvala na stanovisku, že žalobou uplatněný nárok není důvodný, a navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl; současně upozornila, že z případného plnění by bylo třeba odečíst sjednanou spoluúčast. Na prvním i posledním ústním jednání však učinila nesporným, že spoluúčast ve výši 5 % již byla žalovanou kompletně odečtena z celé částky za opravu vozidla.14. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.15. Mezi stranami bylo nesporné, že poškozené vozidlo bylo v době dopravní nehody havarijně pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy , název,  č. , hodnota,  ze dne , datum,  (č.l. 18); že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována na základě postoupení pohledávky od , právnická osoba,  k vymáhání a přijetí pojistného plnění (k tomu též smlouva o postoupení pohledávky ve výši 161 938,14 Kč ze dne 17. 2. 2025 na č.l. 51); že dne 19. 3. 2024 došlo ke vzniku škodní události, jejíž podstatou bylo sjetí pojištěného vozidla ze silnice a náraz do traktoru a dřevěné chatky stojící na soukromém pozemku; poškozené vozidlo je specifikováno jako , značka vozidla, , , SPZ, ; že žalovaná na pojistném plnění z havarijního pojištění uhradila částku 377 856 Kč po souhlasu společnosti , právnická osoba,  na účet žalobkyně; že pojistné plnění bylo kráceno žalovanou v rozsahu 30 % z důvodu nepřivolání policie k nehodě bez zbytečného odkladu; že výpočet spoluúčasti 5 % provedla ve své žalobě a vyjádření správně strana žalující; že krácených 30 % přesně odpovídá žalované částce ve výši 161 938,14 Kč.16. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Sporné bylo především, zdali byly naplněny podmínky čl. 25 odst. 2 písm. b) ve spojení s čl. 23 odst. 1 písm. c) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel , hodnota,  – ostatní ustanovení pro havarijní pojištění vozidel a doplňková pojištění (dále jen „VPP“).17. Soud provedl dokazování předloženými listinami, výpovědí svědků a znaleckým posudkem zpracovaným znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žádné důkazní návrhy nezamítal, pouze z důvodu nadbytečnosti neprovedl místní šetření navrhované žalobcem, neboť pro rozhodnutí ve věci opatřil dostatečné podklady i bez místního šetření. Po provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:18. Podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP (na č.l. 21 – č.l. 27) má pojistitel dále právo snížit pojistné plnění, pokud porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby uplatňující právo na pojistné plnění mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění. Pojistitel sníží pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo porušení povinnosti na rozsah jeho povinnosti plnit.19. Podle čl. 23 odst. 1 písm. c) VPP (na č.l. 21 – č.l. 27) nastane-li škodná událost, jsou pojistník, pojištěný a jiná osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění, povinni zejména: v případě dopravní nehody postupovat v souladu s povinnostmi uloženými obecně závaznou právní normou státu, ve kterém k nehodě došlo, především bez zbytečného odkladu oznámit nehodu policii.20. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, , člena Komory soudních znalců ČR, se sídlem , adresa, , zapsaného jako znalce pro obor ekonomika, odvětví oceňování motorových vozidel, a obor strojírenství se specializací autoopravárenství. Jedná se o znalecký posudek č. , hodnota, , položka evidence , hodnota, , zpracovaný dne 23. března 2026 (ke dni , datum, ), na základě usnesení soudu ze dne 22. ledna 2026 (na č.l. 166 – č.l.175).21. Znalci bylo uloženo, aby určil rozsah poškození vozidla , značka vozidla,  , SPZ,  vzniklého při dopravní nehodě dne , datum,  mj. na základě doložené fotodokumentace, dále aby posoudil, zda následná jízda vozidla z místa nehody mohla způsobit další poškození či zhoršit poškození stávající, a aby stanovil výši majetkové újmy v přímé souvislosti s touto nehodou.22. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že po předmětné dopravní nehodě bylo vozidlo poškozeno zejména na přední části, a to konkrétně na kapotě, čele, obou předních blatnících, světlometech, nárazníku včetně jeho příslušenství, jakož i na dalších součástech včetně chlazení, kabelových svazků, disku kola a řízení, přičemž uvedený rozsah poškození odpovídá zjištěním pojistitele i fakturaci opravy autorizovaným servisem.23. K otázce příčiny poškození znalec jednoznačně uzavřel, že veškerá zjištěná poškození vznikla v přímé souvislosti s dopravní nehodou a odpovídají popsanému skutkovému ději.24. K zásadní otázce vlivu následné jízdy vozidla z místa nehody znalec uvedl, že tato jízda neměla žádný vliv na vznik nových poškození ani na zhoršení poškození stávajícího. Znalec výslovně konstatoval, že k žádným dodatečným poškozením v důsledku této jízdy nedošlo a že náklady na opravu by byly stejné bez ohledu na tuto skutečnost. Dále znalec uzavřel, že odjetí vozidla z místa nehody nemělo ani nemohlo mít vliv na zvětšení rozsahu škody na vozidle, neboť se jednalo o běžné poškození odpovídající nárazu na pevnou překážku bez zásahu do nosných částí vozidla či jeho hlavních funkčních agregátů.25. Ve vztahu k možnosti zjištění rozsahu poškození a stanovení výše pojistného plnění znalec konstatoval, že odjetí vozidla z místa nehody nemělo žádný vliv ani na možnost přesného zjištění poškození ani na určení výše pojistného plnění, neboť v praxi se rozsah poškození běžně upřesňuje až při následných prohlídkách a demontáži vozidla v servisu.26. Znalec se výslovně neztotožnil s tvrzeními žalované o možném prohloubení či rozšíření škody v důsledku další jízdy vozidla a tyto označil za technicky nepodložené; naopak uzavřel, že charakter poškození takové následky v daném případě neumožňuje. Obhájení znaleckého posudku ústním výslechem znalce ani jedna ze stran nenavrhovala a ani soud jej nepovažoval za potřebný, zejména s ohledem na zcela jednoznačné a srozumitelné závěry znalce popsané v písemném znaleckém posudku.27. Soud provedl důkaz svědeckou výpovědí , hodnost,  , jméno FO, , příslušníka Policie České republiky (viz protokol z ú.j. dne 16. 12. 2025). Z jeho výpovědi soud zjistil, že dne , datum,  byl spolu s kolegou vyslán k řidiči vozidla , značka vozidla, , který se nacházel na parkovišti u restaurace , název,  ve , adresa, . Řidič jim sdělil, že přibližně 1 km od tohoto místa vyjel mimo vozovku a narazil do překážky. Policisté již na parkovišti provedli základní úkony, zejména dechovou zkoušku, lustraci řidiče a ohledání a zadokumentování poškození vozidla. Následně ponechali vozidlo na parkovišti a společně s řidičem se služebním vozidlem odjeli na místo dopravní nehody, které se nacházelo ve vzdálenosti přibližně 5 km, kde provedli další úkony a sepsali protokol o dopravní nehodě. Svědek uvedl, že řidič byl na místě nehody pravděpodobně sám. Na místě nehody policisté komunikovali rovněž s vlastníkem poškozené chatky a traktoru. Řidič vozidla podle svědka spolupracoval, nebyl pod vlivem alkoholu a podrobil se dechové zkoušce, jejíž výsledek byl negativní. K otázce, zda odjetí řidiče z místa nehody na parkoviště ztížilo vyšetření dopravní nehody, svědek jednoznačně uvedl, že nikoli, neboť skutkový děj byl jednoduchý a řidič se k nehodě doznal. Podle svědka proto tato okolnost nepředstavovala žádnou překážku pro řádné objasnění nehody. Ve vztahu k důvodu, proč řidič nepřivolal policii z místa nehody, svědek uvedl, že řidič tvrdil, že na místě nebyl telefonní signál. Svědek potvrdil, že signál je v dané oblasti obecně horší, přičemž i policie prováděla právě z tohoto důvodu některé úkony již na parkovišti, kde byl signál dostupný. Současně však uvedl, že signál bylo možné zachytit i dříve než až na parkovišti, kam řidič dojel. Svědek rovněž uvedl, že postup, kdy řidiči u jednodušších dopravních nehod popojedou na jiné místo, kde lze bezpečně zastavit a provést potřebné úkony, není neobvyklý, zejména v případech, kdy není nutné zkoumat konečné postavení vozidel po kolizi.28. Soud provedl důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, , majitele poškozené chatky a traktoru (viz. protokol z ú.j. 16. 10. 2025). Ze svědecké výpovědi soud zjistil, že svědek byl v době dopravní nehody dne , datum,  přítomen ve svém bydlišti, které se nachází přibližně 20 metrů od místa nehody. Přesný čas nehody (mezi 11:48 a 11:50 hod.) svědek uvedl na základě kamerového systému instalovaného na jeho nemovitosti, přičemž tento systém zachytil průběh celé události. Svědek vypověděl, že nehodu přímo neviděl, neboť pouze slyšel ránu a vyběhl ven, kde však již vozidlo nezastihl. Následně si přehrál kamerový záznam, z něhož zjistil, že vozidlo jelo vyšší rychlostí, narazilo nejprve do dřevěné boudy a poté do traktoru, o který se zastavilo. V důsledku nárazu došlo k posunu traktoru a k významnému poškození boudy. Ze záznamu dále svědek zjistil, že řidič vozidla krátce po nehodě s vozidlem popojel, vystoupil, prohlédl si své vozidlo, avšak nezajímal se o způsobenou škodu na cizím majetku. Na místě setrval přibližně jednu minutu, poté z místa nehody odjel. Svědek současně uvedl, že v době, kdy se řidič pohyboval mimo vozidlo, neměl podle záznamu u sebe mobilní telefon ani z něj netelefonoval. Svědek dále uvedl, že po zjištění situace kontaktoval svou manželku, která následně přivolala policii. Policie dorazila na místo přibližně za dvě hodiny, přičemž s ní na místo přijel i řidič vozidla, a to již jiným vozidlem a pravděpodobně v doprovodu další osoby. K otázce dostupnosti mobilního signálu svědek uvedl, že v dané lokalitě není signál obecně problematický, alespoň venku, přičemž sám jako uživatel sítě , název,  zde nepociťuje zásadní omezení; problémy se signálem se mohou projevit spíše uvnitř budov a mohou záviset na konkrétním operátorovi. Svědek rovněž popsal poměry v místě nehody tak, že se jedná o málo frekventovanou komunikaci v obci s řídkou zástavbou, kde projíždí přibližně jedno vozidlo každých deset minut.29. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující pro posouzení věci podstatná zjištění:30. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota,  ze dne 3.5.2021 (č.l. 11) plyne, že vozidlo bylo zakoupeno za kupní cenu ve výši 1 502 636 Kč. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba,  dne 12. 5. 2021 plyne, že kupní cena vozidla byla financována částečně prostřednictvím úvěru. Z osvědčení o registraci vozidla – část II. plyne, že vlastníkem vozidla je , právnická osoba,  a provozovatelem vozidla je žalobkyně.31. Z protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne , datum,  (č.l. 28) a z Oznámení škodné události havarijního pojištění ze dne , datum,  (č.l. 70) plyne popis nehodového děje, který nebyl mezi účastníky sporný a dále, že ovlivnění řidiče alkoholem bylo vyloučeno dechovou zkouškou, technická závada vozidla nebyla jako příčina ohledáním zjištěna. , právnická osoba,  byla vyřešena projednáním s uložením blokové pokuty 1 000 Kč. Z fotografické dokumentace Policie ČR pro pojišťovnu, , č. j.,  ze dne 20. 3. 2024 (č.l.81-83) plyne rozsah a charakter poškození vozidla, chatky a traktoru. Průběh nehody, který nebyl mezi účastníky sporný, byl zachycen na zvukovo-obrazových záznamech, které byly do spisu založeny svědkem , jméno FO,  a které byly na ústním jednání přehrány. Na záznamech je zachycen průběh nehody, jak popsala žalobkyně, není z něj patrné, že by řidič zkoušel telefonovat. To však nevylučuje, že řidič zkoušel telefonovat přímo z vozidla.32. Ze zápisů o poškození motorového vozidla ze dne 28. 3. 2024 a ze dne 14.5.2024 (č.l. 31 a č.l. 32) plyne rozsah a charakter poškození vozidla, který nebyl mezi účastníky sporný.33. Z přípisu vyhotoveného autorizovaným opravcem , právnická osoba,  s názvem Informace k doplacení faktur č. , hodnota,  a č. , hodnota,  ze dne 7. 6. 2024 (č.l. 33) plyne, že za opravu vozidla byly vystaveny 2 faktury, a to faktura č. , hodnota,  na částku 663 734,69 Kč s DPH (faktura ze dne 23. 5. 2024 na č.l. 33 p.v. – 40) a faktura č. , hodnota,  na částku 28 295,20 Kč s DPH (faktura ze dne 3. 6. 2024 na č.l. 41) a dále, že pojistné vyplacené od pojišťovny činí 377 856 Kč, celkem tedy zbývá k úhradě částka 314 173,89 Kč. Dále je uvedeno číslo bankovního účtu a variabilní symbol, na který má být úhrada provedena.34. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 6. 6. 2024 (č.l. 40 p.v.) plyne, že žalovaná stanovila na základě faktur označených výše v odst. 33. celkovou výši pojistného plnění na částku 377 856 Kč. Od pojistného plnění odečetla celou spoluúčast ve výši 28 410,20 Kč. Dále byla z faktury č. , hodnota,  odečtena částka 3 722 Kč bez DPH za nesouvisející poškození pravého krytu prahu. Od takto stanoveného pojistného plnění žalovaná odečetla 30 % odpovídající částce 161 938,14 Kč bez DPH za nepřivolání Policie ČR dle VPP , hodnota, , čl. 16 odst. 1 písm. c), dle kterého je osoba uplatňující právo na pojistné plnění povinna v případě dopravní nehody postupovat podle obecně závazných právních norem, především bez zbytečného odkladu nehodu oznámit policii. V přípisu ze dne , datum,  (č.l. 46) žalovaná uvedla, že bylo šetřením zjištěno, že se poblíž místa nehody se nacházely třetí osoby, které mohl klient o oznámení dopravní nehody policii požádat.35. Z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba,  s datem zaúčtování dne 7. 6. 2024 (č.l. 43) plyne, že žalobkyně uhradila opravci částku 314 173,89 Kč na bankovní účet uvedený ve sdělení opravce ze dne 7. 6. 2024 (č.l. 33).36. Přípisem ze dne 7. 6. 2024 (č.l. 45) doručeným žalované dne 7. 6. 2024 (detail dodané zprávy z datové schránky na č.l. 47) a přípisem/předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2025 (č.l. 48) doručenou žalované dne 18. 2. 2025 (detail dodané zprávy z datové schránky na č.l. 50) a e-mailem ze dne 1. července 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k doplatku pojistného plnění ve výši 161 938,14 Kč.37. Z fotomapy místa nehody – obce , adresa,  (č.l. 52) soud zjistil, že se jedná o řídce osídlenou oblast.38. Z notářského zápisu sp. zn. NZ 338/2024 sepsaného dne 30. 8. 2024 notářkou v , adresa,  , tituly před jménem,  , právnická osoba,  včetně screenshotu obrazovky mobilního telefonu (č.l. 53-55) plyne, že dne 6. 8. 2024 nebyl v obci , adresa,  na mobilním telefonu , tituly před jménem,  , jméno FO,  žádný signál mobilního operátora , právnická osoba, , tudíž z mobilního telefonu , tituly před jménem,  , jméno FO,  nelze volat, přijímat hovory ani využívat ostatních služeb mobilního operátora. Stejně tak nebylo možné telefonovat ani vyhledávat na internetu na mobilním telefonu notářky. Nedostatek signálu, resp. žádná služba je patrná také z fotografie palubní desky (č.l.56).39. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota,  ze dne 3. 9. 2024 (č.l. 96) a potvrzení o provedené transakci ze dne 16. 9. 2024 (č.l. 97) soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 16. 9. 2024 notářce , tituly před jménem,  , právnická osoba,  za zpracování notářského zápisu částku 6 413 Kč.40. Z výstupu internetových stránek Ministerstva vnitra ČR – Efektivní veřejná správa (č.l. 111) plyne, že linku 112 lze volat z jakéhokoliv telefonu, i když nemáme kredit nebo SIM kartu nebo je v daném místě omezený signál.41. Z dalších provedených důkazů (zejména Zvláštních pojistných podmínek pro doplňkové pojištění skel vozidla, z mapy , právnická osoba,  pokrytí mobilním signálem na č.l. 84, z fotomapy místa nehody na č.l. 110) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.42. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že poškozené vozidlo bylo v době dopravní nehody dne , datum,  havarijně pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy ze dne 14. 5. 2021. Vlastníkem vozidla byla společnost , právnická osoba, , zatímco žalobkyně byla jeho provozovatelem a uživatelem. Žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve výši 161 938,14 Kč ze dne 17. 2. 2025. Dne , datum,  došlo na silnici č. , hodnota,  v katastru obce , adresa,  k dopravní nehodě, při níž řidič pojištěného vozidla sjel z komunikace a narazil do dřevěné chatky a traktoru stojících na soukromém pozemku. Nehoda se obešla bez zranění osob, nebyl zjištěn vliv alkoholu ani technická závada vozidla. Dopravní nehoda byla následně nahlášena a projednána Policií České republiky a vyřešena uložením blokové pokuty ve výši 1 000 Kč. Bezprostředně po nehodě řidič s vozidlem krátce zastavil, vystoupil a vozidlo si prohlédl, přičemž na místě setrval přibližně jednu minutu, a následně z místa nehody odjel. Policii kontaktoval až z jiného místa přibližně 18 minut po nehodě, a to z blízkého parkoviště u restaurace. Policisté následně provedli prvotní úkony na parkovišti u restaurace ve vzdálenosti několika kilometrů a poté se spolu s řidičem přesunuli na místo nehody, kde provedli další šetření. Z výpovědi příslušníka Policie České republiky soud zjistil, že odjezd řidiče z místa nehody nijak neztížil objasnění dopravní nehody, neboť skutkový děj byl jednoduchý a řidič se k nehodě doznal. Řidič spolupracoval, podrobil se dechové zkoušce s negativním výsledkem a průběh nehody byl zřejmý. V dané lokalitě je přitom mobilní signál obecně horší, přičemž i policie z tohoto důvodu prováděla některé úkony na parkovišti u restaurace, kde byl signál dostupný. Z výpovědi svědka, vlastníka poškozené chatky a traktoru, soud zjistil, že nehoda byla zachycena kamerovým systémem, přičemž vozidlo narazilo do chatky a následně do traktoru. Řidič po nehodě na místě krátce setrval a poté odjel. Svědek uvedl, že v místě nehody není mobilní signál zásadně problematický, alespoň při použití jeho mobilního operátora, a že v okolí se nachází obydlené nemovitosti, přičemž jeho dům je vzdálen přibližně 20 metrů od místa nehody. Z notářského zápisu ze dne 6. 8. 2024 však soud zjistil, že v obci , adresa,  nebyl na mobilním telefonu řidiče ani notářky dostupný signál mobilního operátora , právnická osoba, , a nebylo tedy možné telefonovat ani využívat datové služby. Z fotomapy dále vyplynulo, že se jedná o řídce osídlenou oblast. Ze znaleckého posudku č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že vozidlo bylo při nehodě poškozeno zejména na přední části, konkrétně na kapotě, čele, předních blatnících, světlometech, nárazníku a dalších součástech včetně chlazení, kabelových svazků, disku kola a řízení. Veškerá tato poškození vznikla v přímé souvislosti s dopravní nehodou a odpovídají jejímu průběhu. Znalec dále jednoznačně uzavřel, že následná jízda vozidla z místa nehody nezpůsobila žádné nové poškození ani nezhoršila poškození stávající. Náklady na opravu by byly stejné bez ohledu na tuto jízdu a odjezd vozidla neměl vliv na rozsah škody ani na možnost jejího zjištění a ocenění, neboť rozsah poškození se standardně zjišťuje až při odborné prohlídce a opravě vozidla v servisu. Z listinných důkazů soud zjistil, že náklady na opravu vozidla byly vyúčtovány autorizovaným servisem fakturami v celkové výši 663 734,69 Kč s DPH a 28 295,20 Kč s DPH. Žalovaná uznala náklady na opravu po odečtení částky 3 722 Kč bez DPH za nesouvisející poškození a po odečtení spoluúčasti ve výši 28 410,20 Kč stanovila pojistné plnění, které dále krátila o 30 %, tj. o částku 161 938,14 Kč bez DPH, která je předmětem žaloby. Žalovaná následně žalobkyni vyplatila pojistné plnění ve výši 377 856 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že spoluúčast ve výši 5 % byla žalovanou odečtena správně z celé uznané ceny opravy, a že krácení pojistného plnění o 30 % odpovídá částce 161 938,14 Kč bez DPH, která je předmětem tohoto řízení.43. Po právní stránce soud věc posoudil následovně při aplikaci ust. § 2758 a 2811 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o.z.“), jejichž znění je následující:Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.44. Soud dále provedl právní posouzení dle ustanovení VPP citovaných výše v odst. 18 a 19 tohoto rozsudku, tj. dle násl. ustanovení VPP:Podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP (na č.l. 21 – č.l. 27) má pojistitel dále právo snížit pojistné plnění, pokud porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby uplatňující právo na pojistné plnění mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění. Pojistitel sníží pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo porušení povinnosti na rozsah jeho povinnosti plnit.Podle čl. 23 odst. 1 písm. c) VPP (na č.l. 21 – č.l. 27) nastane-li škodná událost, jsou pojistník, pojištěný a jiná osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění, povinni zejména: v případě dopravní nehody postupovat v souladu s povinnostmi uloženými obecně závaznou právní normou státu, ve kterém k nehodě došlo, především bez zbytečného odkladu oznámit nehodu policii.45. Soud aplikoval také obecná pravidla soukromého práva obsažená v ust. § 5 a obecná výkladová pravidla obsažená s ust. § 555 až 557 o.z.Dle § 5 o.z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.Dle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.Dle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.Dle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.Dle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.46. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nejpodstatnější spornou otázkou mezi účastníky bylo, zda odjezd řidiče z místa nehody a způsob oznámení nehody policii představoval porušení povinností mající vliv na šetření pojistné události či na určení výše pojistného plnění či zhoršení poškození vozidla nebo vznik nových poškození vozidla.47. Soud při právním posouzení věci vycházel zejména z ustanovení § 2758 o.z. upravujících pojištění, dále z čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP, podle kterého může pojistitel snížit pojistné plnění, pokud porušení povinností pojištěného mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění. Smluvní úprava obsažená v čl. 23 odst. 1 písm. c) VPP a čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP je přitom třeba vykládat v souladu s uvedenou zákonnou úpravou.48. Podle čl. 23 odst. 1 písm. c) VPP je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu oznámit dopravní nehodu Policii České republiky. Soud dospěl k závěru, že tato povinnost byla v projednávané věci splněna. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dopravní nehoda se odehrála v řídce obydlené oblasti s omezenou dostupností mobilního signálu, přičemž kvalita signálu závisela na konkrétním operátorovi. Za těchto okolností nelze po řidiči spravedlivě požadovat, aby bezprostředně po nehodě obcházel jednotlivé nemovitosti v okolí a zjišťoval, zda se v nich nachází osoba, která by mohla kontaktovat policii. Takový požadavek přesahuje rámec běžné a rozumně požadovatelné součinnosti účastníka dopravní nehody.49. Soud má naopak za to, že postup řidiče, který po nehodě popojel na místo, kde mohl bezpečně zastavit a kde byl dostupný mobilní signál, a odtud policii kontaktoval, přičemž tak učinil bezprostředně po nehodě, odpovídá požadavku oznámení nehody „bez zbytečného odkladu“. Tento závěr podporuje i skutečnost, že řidič následně s Policií České republiky plně spolupracoval, podrobil se dechové zkoušce s negativním výsledkem a aktivně se účastnil dalšího šetření. Argumentace žalované, že řidič měl kontaktovat policii prostřednictvím třetích osob v okolních nemovitostech, je proto podle názoru soudu nepřiměřeně formalistická a neodpovídá účelu dané povinnosti.50. I pokud by však bylo možné uvažovat o tom, že došlo k určitému porušení povinnosti podle čl. 23 odst. 1 písm. c) VPP bezodkladně přivolat Policii ČR či jiné obecně závazné povinnosti, nebyly by v projednávané věci splněny podmínky pro snížení pojistného plnění podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP ve spojení s § 2808 občanského zákoníku. Z těchto ustanovení jednoznačně vyplývá, že samotné porušení povinnosti nepostačuje; nezbytným předpokladem je, aby takové porušení mělo podstatný vliv na tam uvedené skutečnosti.51. V projednávané věci bylo na základě znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  jednoznačně prokázáno, že odjetí vozidla z místa nehody nemělo žádný vliv na vznik poškození vozidla, nezpůsobilo žádná další poškození ani nezhoršilo již vzniklou škodu a nemělo žádný vliv na rozsah škody ani na výši nákladů na opravu, které by byly stejné bez ohledu na tuto skutečnost. Znalec současně uzavřel, že odjezd vozidla neměl vliv ani na možnost zjištění rozsahu poškození a určení výše pojistného plnění.52. Tyto závěry jsou dále podpořeny svědeckou výpovědí příslušníka Policie České republiky , jméno FO, , z níž vyplynulo, že odjezd řidiče z místa nehody neměl žádný vliv ani na průběh a výsledek šetření dopravní nehody, neboť skutkový děj byl jednoduchý, řidič se k němu doznal a nebylo třeba zjišťovat konečné postavení vozidel bezprostředně po střetu.53. Za této situace soud uzavírá, že nebyla prokázána existence jakéhokoli příčinného vztahu mezi tvrzeným porušením povinnosti řidiče a vznikem pojistné události, jejím průběhem, rozsahem jejích následků ani zjištěním či určením výše pojistného plnění. Podmínky pro snížení pojistného plnění podle čl. 25 odst. 2 písm. b) VPP tak naplněny nebyly.54. Soud proto dospěl k závěru, že krácení pojistného plnění o 30 %, tj. o částku 161 938,14 Kč, bylo provedeno v rozporu s pojistnou smlouvou i příslušnou právní úpravou, a žalobkyně má nárok na doplacení této částky v plném rozsahu. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství/práva na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 134 914,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 097 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 161 938,14 Kč sestávající z částky 7 580 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava/převzetí zastoupení dne 31. 5. 2024, předžalobní výzva ze dne 18. 2. 2025, žaloba ze dne 17. 3. 2025, replika ze dne 29.5.2025, jednání dne 22.7.2025, vyjádření ze dne 27.8.2025, jednání dne 16.10.2025, jednání dne 16.12.202, vyjádření k posudku ze dne 25.4.2026 a jednání dne 21.5.2026) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a devíti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 80 150 Kč ve výši 16 831,5 Kč, dále spotřebovaná záloha na znalečné uhrazená žalobkyní ve výši 24 536 Kč a náklady za vyhotovení notářského zápisu ve výši 5 300 Kč, které soud vyhodnotil s ohledem na argumentaci žalované jako účelně vynaložené (výrok II.).56. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.57. Ve výroku III. rozsudku soud rozhodl o vrácení nespotřebované části zálohy na náklady důkazu žalobkyni ve výši 5 464 Kč. Usnesením ze dne 22. 12. 2025, č. j. 36 C 35/2025-1418, uložil soud žalobkyni, aby zaplatila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 30 000 Kč. Žalovaná složila tuto částku na účet soudu dne 5. 1. 2026. Usnesením ze dne 14. 4. 2026, č. j. 36 C 35/2025-182 přiznal soud znalci , tituly před jménem,  , jméno FO,  znalečné za vypracování znaleckého posudku ve výši 24 536 Kč, které bylo znalci vyplaceno dne 20. 5. 2026. Celkem tedy 30 000 Kč (složená záloha) – 24 536 Kč (vyplacené znalečné) = 5 464 Kč.59. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:36.C.35.2025.200","publishedAt":"2026-10-07","decisionAt":"2026-05-21","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":35,"year":2025,"pageNumber":200},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Petrželková","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 161 938,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2808","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","PRICINNY_VZTAH","DOKAZOVANI","VYKLAD_PROJEVU_VULE","SVEDEK","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZNALECKY_POSUDEK","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}