{"uuid":"4bc06e5b-7af2-47c7-83cd-6eb1c3ca2cf7","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 330 132,12 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 260 137,47 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 5 541,- Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod sankcí ztráty výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v jakém se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 69 994,65 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 70 074,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 79 368,28 Kč, roční úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 330 132,12 Kč za dobu od 19. 10. 2024 do zaplacení a úrok v roční výši 5,4 % z částky 330 132,12 Kč za dobu od 19. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Česká republika – Městský soud v Brně nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 260 137,47 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 5 541,- Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod sankcí ztráty výhody splátek.II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v jakém se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 69 994,65 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 70 074,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 79 368,28 Kč, roční úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 330 132,12 Kč za dobu od 19. 10. 2024 do zaplacení a úrok v roční výši 5,4 % z částky 330 132,12 Kč za dobu od 19. 10. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Česká republika – Městský soud v Brně nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 9. 2022 následně zčásti vzatou zpět a změněnou domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 330 132,12 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na smlouvě o úvěru. Ta byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena 25. 9. 2018. Jistina činila původně 400 000,- Kč, jež měla být vrácena i s úroky ve výši 5,4 %. Dluh je tvořen částkou 330 132,12 Kč v podobě jistiny, 79 368,28 Kč a 70 074,18 Kč na úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listin bylo zjištěno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného z 21. 9. 2018 a akceptace z 25. 9. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 400 000,- Kč, s níž byla spojena povinnost uhradit související poplatky a úrok ve výši 5,4 %, když dluh měl být hrazen ve splátkách po 5 541,- Kč/měsíc (96 splátek). Při sjednávání úvěru byly deklarovány příjmy žalovaného ve výši 19 757,- Kč. Z větší části mělo dojít poskytnutými prostředky ke konsolidaci jiné dříve poskytnuté půjčky, a to k žádosti žalovaného učiněné současně s žádostí o úvěr, a zbytek byl vyplacen na běžný účet žalovaného. Dluh byl sesplatněn dopisem z 9. 4. 2021. Pohledávka na žalobce byla postoupena smlouvou 6. 12. 2021 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z 15. 12. 2021. Dluh nebyl uhrazen přes výzvu z 10. 8. 2022. Z výpisu z účtu vyplynul kromě poskytnutí daného úvěru rovněž příjem žalovaného a rozklad dlužné částky ve vztahu k požadovaným poplatkům. Bylo z něj dála patrno, že i před poskytnutím úvěru se zůstatek na účtu pohyboval od výplaty k výplatě blízko nuly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Dle ustanovení § 2395 OZ se úvěrující zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní prostředky a oproti tomu stojí závazek úvěrovaného mu tyto prostředky vrátit s úrokem. S přihlédnutím k vymezení práv a povinností obou účastníků v předložených dokladech dospěl soud k závěru, že o takový vztah se jedná i v projednávané věci, když měla vzniknout smlouva o úvěru. Předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 400 000,- Kč. Jelikož v dané věci je žalovaný spotřebitelem (z ničeho neplynul opak, resp. neplynulo u první ze smluv, že by úvěr jakkoli souvisel s podnikatelskou činností žalovaného, která byla jinak udávána jako zdroj příjmů), je třeba na jeho postavení aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“), a to s ohledem na skutečnost, že smluvní vztah (ani jedna ze smluv) účastníků nespadá pod výjimky stanovené v ustanovení § 4 zákona. Z ustanovení § 86 odst. 1 zákona plyne, že „před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“. Důsledkem nesplnění dané povinnosti je neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona. K řádnému prověření úvěryschopnosti je nepochybně nezbytné zkoumat příjmovou složku – existenci pracovněprávního vztahu či zdroje výdělku, délku jeho trvání a výši mzdy, případně jiného zdroje příjmů, stejně jako složku výdajovou – náklady na bydlení, dopravu, existující závazky či snad dokonce exekuce či insolvenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V projednávané věci bylo soudu sděleno pouze zjištění výdělku, který plynul též z výpisu z účtu. K výdajům nebylo zjištěno nic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud je toho názoru, že u půjčky sjednané v relativně menší výši není třeba klást s přihlédnutím ke sjednané výši splátky a její četnosti takové nároky na ověřování rozhodných skutečností, jako je tomu u úvěrů s vyšším plněním, pročež s ohledem na uvedené okolnosti považoval v projednávané věci posouzení ze strany předchůdce žalobkyně za nedostatečné k tomu, aby smlouva byla považována za platnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V prvé řadě byl prověřen pouze příjem. K ostatním otázkám bylo soudu sděleno, že bylo postupováno v souladu s platnými postupy banky, tedy došlo k prověření i příslušných registrech. Zohledněny byly i částky existenčního nebo životního minima. Podstatné nicméně bylo, že nebylo řečeno, s jakými konkrétními částkami bylo vlastně počítáno, byť by se tak stalo na základě nějakého modelu, a jakými konkrétními důkazy byly tyto úvahy věřitele podloženy. Ani absence žalovaného v insolvenčním rejstříku nebo evidenci exekucí či systému pro neplatné doklady totožnosti nevypovídá nic o schopnosti žadatele o úvěr tento úvěr v budoucnosti splatit. Schopnost platit nelze dovozovat až z následného jednání, ale je třeba tuto schopnost ověřit před poskytnutím prostředků. Jakkoli tedy žalovaný hradil dluh následně v rozsahu cca 20 splátek, tato skutečnost sama nic nevypovídá o tom, v jaké situaci se nacházel, jak získával prostředky k úhradě splátek, resp. zda jeho výdělek, který byl prokázán, postačoval k úhradě i dalších životních potřeb a zda se tak nedělo jinými půjčkami u jiného poskytovatele a nešlo tak o vytloukání klínu klínem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na laxně provedenou prověrku úvěryschopnosti soud považoval úvěrovou smlouvu za neplatnou, nicméně je na místě posoudit poskytnuté plnění jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 OZ a násl. Žalovaný by tak byl povinen vrátit žalobci pouze nesplacenou jistinu. Žalobce soudu sdělil, že bylo uhrazeno cca 20 splátek a dokládal tuto skutečnost tabulkou. Bylo na žalovaném, který o žalobě věděl a byl k jednání předvolán, aby případně řekl, zda náhodou nesplatil více, zůstal však nečinný, pročež vzal soud za prokázané, že úhrada činila pouze žalobcem uváděnou částku. Celkem se jednalo o částku 139 862,53 Kč. Tuto částku bylo na místě odečíst, od původní výše úvěru, zbytek byl žalovaný povinen uhradit i při neplatnosti smlouvy a soudu mu tuto povinnost uložil výrokem pod bodem I. rozsudku. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný po relativně dlouhou dobu byl schopen hradit dluh ve sjednaných splátkách, když tak bylo dle názoru soudu na místě, aby i toto bezdůvodné obohacení bylo uhrazeno ve stejném systému zhruba odpovídajícím § 87 odst. 1 zákona in fine, neboť by to mělo odpovídat jeho možnostem. Současně stanovil sankci pro případ neuhrazení některé ze splátek tak, že se stane splatným celý dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k právnímu posouzení soud zbylé požadované částky zamítl výrokem pod bodem II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok pod bodem III. je odůvodněn tím, že tím, kdo fakticky v řízení uspěl, byl sice žalobce, nicméně míra jeho úspěchu činila pouze nepatrnou částku, pročež soud dospěl k závěru, že není na místě přiznat byť i část nákladů (§ 142 odst. 2 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok pod bodem IV. plyne ze skutečnosti, že soudem byl žalovanému ustanoven opatrovník, aniž byly zjišťovány relevantní okolnosti proto, že je tak vůbec na místě učinit. Není tak dle soudu důvodu náklady takto zbytečně vynaložené požadovat po žalobci, ani po žalovaném, jemuž byl k ochraně jeho práv ustanoven.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 9. 2022 následně zčásti vzatou zpět a změněnou domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 330 132,12 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na smlouvě o úvěru. Ta byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena 25. 9. 2018. Jistina činila původně 400 000,- Kč, jež měla být vrácena i s úroky ve výši 5,4 %. Dluh je tvořen částkou 330 132,12 Kč v podobě jistiny, 79 368,28 Kč a 70 074,18 Kč na úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listin bylo zjištěno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného z 21. 9. 2018 a akceptace z 25. 9. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 400 000,- Kč, s níž byla spojena povinnost uhradit související poplatky a úrok ve výši 5,4 %, když dluh měl být hrazen ve splátkách po 5 541,- Kč/měsíc (96 splátek). Při sjednávání úvěru byly deklarovány příjmy žalovaného ve výši 19 757,- Kč. Z větší části mělo dojít poskytnutými prostředky ke konsolidaci jiné dříve poskytnuté půjčky, a to k žádosti žalovaného učiněné současně s žádostí o úvěr, a zbytek byl vyplacen na běžný účet žalovaného. Dluh byl sesplatněn dopisem z 9. 4. 2021. Pohledávka na žalobce byla postoupena smlouvou 6. 12. 2021 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z 15. 12. 2021. Dluh nebyl uhrazen přes výzvu z 10. 8. 2022. Z výpisu z účtu vyplynul kromě poskytnutí daného úvěru rovněž příjem žalovaného a rozklad dlužné částky ve vztahu k požadovaným poplatkům. Bylo z něj dála patrno, že i před poskytnutím úvěru se zůstatek na účtu pohyboval od výplaty k výplatě blízko nuly.4. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Dle ustanovení § 2395 OZ se úvěrující zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní prostředky a oproti tomu stojí závazek úvěrovaného mu tyto prostředky vrátit s úrokem. S přihlédnutím k vymezení práv a povinností obou účastníků v předložených dokladech dospěl soud k závěru, že o takový vztah se jedná i v projednávané věci, když měla vzniknout smlouva o úvěru. Předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 400 000,- Kč. Jelikož v dané věci je žalovaný spotřebitelem (z ničeho neplynul opak, resp. neplynulo u první ze smluv, že by úvěr jakkoli souvisel s podnikatelskou činností žalovaného, která byla jinak udávána jako zdroj příjmů), je třeba na jeho postavení aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“), a to s ohledem na skutečnost, že smluvní vztah (ani jedna ze smluv) účastníků nespadá pod výjimky stanovené v ustanovení § 4 zákona. Z ustanovení § 86 odst. 1 zákona plyne, že „před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“. Důsledkem nesplnění dané povinnosti je neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona. K řádnému prověření úvěryschopnosti je nepochybně nezbytné zkoumat příjmovou složku – existenci pracovněprávního vztahu či zdroje výdělku, délku jeho trvání a výši mzdy, případně jiného zdroje příjmů, stejně jako složku výdajovou – náklady na bydlení, dopravu, existující závazky či snad dokonce exekuce či insolvenci.5. V projednávané věci bylo soudu sděleno pouze zjištění výdělku, který plynul též z výpisu z účtu. K výdajům nebylo zjištěno nic.6. Soud je toho názoru, že u půjčky sjednané v relativně menší výši není třeba klást s přihlédnutím ke sjednané výši splátky a její četnosti takové nároky na ověřování rozhodných skutečností, jako je tomu u úvěrů s vyšším plněním, pročež s ohledem na uvedené okolnosti považoval v projednávané věci posouzení ze strany předchůdce žalobkyně za nedostatečné k tomu, aby smlouva byla považována za platnou.7. V prvé řadě byl prověřen pouze příjem. K ostatním otázkám bylo soudu sděleno, že bylo postupováno v souladu s platnými postupy banky, tedy došlo k prověření i příslušných registrech. Zohledněny byly i částky existenčního nebo životního minima. Podstatné nicméně bylo, že nebylo řečeno, s jakými konkrétními částkami bylo vlastně počítáno, byť by se tak stalo na základě nějakého modelu, a jakými konkrétními důkazy byly tyto úvahy věřitele podloženy. Ani absence žalovaného v insolvenčním rejstříku nebo evidenci exekucí či systému pro neplatné doklady totožnosti nevypovídá nic o schopnosti žadatele o úvěr tento úvěr v budoucnosti splatit. Schopnost platit nelze dovozovat až z následného jednání, ale je třeba tuto schopnost ověřit před poskytnutím prostředků. Jakkoli tedy žalovaný hradil dluh následně v rozsahu cca 20 splátek, tato skutečnost sama nic nevypovídá o tom, v jaké situaci se nacházel, jak získával prostředky k úhradě splátek, resp. zda jeho výdělek, který byl prokázán, postačoval k úhradě i dalších životních potřeb a zda se tak nedělo jinými půjčkami u jiného poskytovatele a nešlo tak o vytloukání klínu klínem.8. S ohledem na laxně provedenou prověrku úvěryschopnosti soud považoval úvěrovou smlouvu za neplatnou, nicméně je na místě posoudit poskytnuté plnění jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 OZ a násl. Žalovaný by tak byl povinen vrátit žalobci pouze nesplacenou jistinu. Žalobce soudu sdělil, že bylo uhrazeno cca 20 splátek a dokládal tuto skutečnost tabulkou. Bylo na žalovaném, který o žalobě věděl a byl k jednání předvolán, aby případně řekl, zda náhodou nesplatil více, zůstal však nečinný, pročež vzal soud za prokázané, že úhrada činila pouze žalobcem uváděnou částku. Celkem se jednalo o částku 139 862,53 Kč. Tuto částku bylo na místě odečíst, od původní výše úvěru, zbytek byl žalovaný povinen uhradit i při neplatnosti smlouvy a soudu mu tuto povinnost uložil výrokem pod bodem I. rozsudku. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný po relativně dlouhou dobu byl schopen hradit dluh ve sjednaných splátkách, když tak bylo dle názoru soudu na místě, aby i toto bezdůvodné obohacení bylo uhrazeno ve stejném systému zhruba odpovídajícím § 87 odst. 1 zákona in fine, neboť by to mělo odpovídat jeho možnostem. Současně stanovil sankci pro případ neuhrazení některé ze splátek tak, že se stane splatným celý dluh.9. Vzhledem k právnímu posouzení soud zbylé požadované částky zamítl výrokem pod bodem II.10. Výrok pod bodem III. je odůvodněn tím, že tím, kdo fakticky v řízení uspěl, byl sice žalobce, nicméně míra jeho úspěchu činila pouze nepatrnou částku, pročež soud dospěl k závěru, že není na místě přiznat byť i část nákladů (§ 142 odst. 2 OSŘ).11. Výrok pod bodem IV. plyne ze skutečnosti, že soudem byl žalovanému ustanoven opatrovník, aniž byly zjišťovány relevantní okolnosti proto, že je tak vůbec na místě učinit. Není tak dle soudu důvodu náklady takto zbytečně vynaložené požadovat po žalobci, ani po žalovaném, jemuž byl k ochraně jeho práv ustanoven.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:112.C.197.2024.1","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2025-05-21","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":197,"year":2024,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Sekvard","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 332 999,98 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}