{"uuid":"4c0b1f1c-c2b3-45ca-8f19-8a9b4d5208a6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o umožnění vstupu na pozemek a vzájemném návrhu žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna umožnit žalobcům a jimi zajištěným pracovníkům vstup na pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho užití spočívající ve vstupu na střešní krytinu stavby čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem instalace visuté lávky o celkové ploše 10 m2 nad střešní krytinu stavby čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bude podepřena ve čtyřech místech se střešní krytinou stavby čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem instalace zateplení objektu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po dobu 7 po sobě jdoucích pracovních dní v čase od 9. do 17. hodiny ode dne, který žalobci žalované oznámí písemně alespoň 10 dní před vstupem na nemovitost, a to za přiměřenou náhradu ve výši 7 000 Kč, kterou jsou povinni žalobci zaplatit společně a nerozdílně žalované do 3 dnů od uplynutí sedmidenní lhůty k umožnění vstupu na střešní krytinu stavby čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Písku na náhradě nákladů zálohovaných státem na znalečném částku ve výši 12 642 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna umožnit žalobcům a jimi zajištěným pracovníkům vstup na pozemek parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , rod. dům, v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  a jeho užití spočívající ve vstupu na střešní krytinu stavby čp. , číslo,  za účelem instalace visuté lávky o celkové ploše 10 m2 nad střešní krytinu stavby čp. , číslo, , která bude podepřena ve čtyřech místech se střešní krytinou stavby čp. , číslo, , za účelem instalace zateplení objektu čp. , číslo, , který je součástí pozemku parc. č. st. , číslo,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to po dobu 7 po sobě jdoucích pracovních dní v čase od 9. do 17. hodiny ode dne, který žalobci žalované oznámí písemně alespoň 10 dní před vstupem na nemovitost, a to za přiměřenou náhradu ve výši 7 000 Kč, kterou jsou povinni žalobci zaplatit společně a nerozdílně žalované do 3 dnů od uplynutí sedmidenní lhůty k umožnění vstupu na střešní krytinu stavby čp. , číslo, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Písku na náhradě nákladů zálohovaných státem na znalečném částku ve výši 12 642 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se proti žalované žalobou ze dne 4. 7. 2022 domáhají umožnění vstupu na pozemek s tím, že žalovaná je vlastníkem nemovitosti parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato stavba ve vlastnictví žalované sousedí s nemovitostí ve vlastnictví žalobců, a to s parcelou č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci v současné době provádí rekonstrukci nemovitosti, spočívající mimo jiné v zateplení domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tímto účelem je nezbytné vstoupit na nemovitost ve vlastnictví žalované, kdy právě z této nemovitosti se instalace zateplení bude provádět. Jiný způsob řešení není. Touto údržbou a instalací zateplení nedojde žádným způsobem k omezení vlastnického práva žalované ani jí nebude způsobena žádná újma na majetku. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal opakovaně o vstup na nemovitosti žalované. Žalovaná však opakovaně, již dvakrát, vykázala dělníky provádějící práce, díky čemuž musel žalobce uhradit zcela zbytečně již 4 000 Kč za zmařené dva dny pracovníka. Následně písemně žádal žalovanou o udělení souhlasu se vstupem na nemovitosti právní zástupce žalobců. Žalovaná písemně vyjádřila svůj nesouhlas s tím, že zateplení bude zasahovat nad její pozemek, a tak s tímto nesouhlasí. Následoval další dopis právního zástupce žalobce, kde se podrobným způsobem vyjádřil k tvrzení žalované. V tomto dopise bylo uvedeno, že na zřizování částí stavby (např. zateplení) nad sousedním pozemkem dopadá ustanovení § 1023 zák. č. 89/2012 Sb., dle kterého platí: „Vlastník pozemku musí snášet užívání prostoru nad pozemkem nebo pod pozemkem, je-li pro to důležitý důvod a děje-li se to takovým způsobem, že vlastník nemůže mít rozumný důvod tomu bránit.“ Každopádně právní polemiku v tomto ohledu je do jisté míry irelevantní. Důležitou otázkou je tvrzení žalované, že zateplení bude zasahovat na její nemovitost, respektive do prostoru nad její nemovitostí. Toto žalobci zcela odmítají. Žalobcům není mi známo, že by žalovaná nechala udělat geodetické zaměření nemovitosti. Pokud by však bylo přistoupeno ke geodetickému zaměření, tak je i toto zcela zbytečné. Dle katastrální vyhlášky č. 357/2013 Sb. je předepsaná přesnost měření se střední chybou ± 0,14 m. Dle sdělení geodetické kanceláře je tato odchylka u každého pozemku a sčítá se. Jinými slovy zaměření lze provést s přesností maximálně 28 centimetrů. Zateplení nemovitosti žalobců však jistě nepřesáhne 10 cm (reálně max. 8 cm). Zcela jistě tak nelze tvrdit, že zateplení přesáhne nad nemovitost ve vlastnictví žalované. I pokud by k takovému přesahu došlo (což však žalobci odmítají) nebude tím způsobena žalované žádná újma, slovy zákona nemá tak rozumný důvod tomuto postupu bránit, kdy lze aplikovat již citovaný § 1023 občanského zákoníku. Žalovaná však nadále nesouhlasí. Zateplení nemovitosti žalobců je financováno částečně z dotačního programu. V tomto programu jsou stanovena kritéria a energetická náročnost budovy se musí snížit dle předepsaných parametrů. Je zcela nezbytné zateplit i stranu domu sousedící s nemovitostí žalované. Žalobci jsou povinni stavební akci provést v určitém termínu. Pokud by nebyla nějaká strana objektu zateplena či se termín nestihl, přijdou žalobci o dotaci. V této věci je nezbytné s konečnou platností posoudit, zda jsou žalobci, respektive příslušní pracovníci, oprávněni vstoupit na nemovitost ve vlastnictví žalované a instalovat na svou nemovitost zateplení. Jelikož bohužel nedošlo mezi žalobci a žalovanou ke shodě, je nezbytné, aby tuto otázku posoudil soud. Žalobci jsou přesvědčeni, že je jejich požadavek legitimní a oprávněný. Z těchto důvodů navrhuji, aby soud vydal následující rozsudek: I. Žalovaná je povinna umožnit žalobcům vstup na pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem instalace zateplení objektu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu sedmi po sobě jdoucích pracovních dnů v čase od 9.00 do 17.00 ode dne, který žalobci žalované oznámí písemně alespoň deset dnů před vstupem na nemovitost. II. Žalovaná je povinna uhradit žalobcům náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce doplnil dne 30. 9. 2022, že podstatou sporu je pouze požadavek žalobců na to, aby soud stvrdil zákonem stanovenou povinnost, a sice že majitel nemovitosti musí strpět přístup majitele sousední nemovitosti za účelem správy jeho nemovitosti. Tato povinnost vychází z § 1021 o. z. Soudem je vycházeno ze zcela nesprávného předpokladu, že zateplení má být nad pozemkem žalované. Žalobci oslovili různé geodetické kanceláře a byli geodety odkázáni na katastrální vyhlášku č. 357/2013 Sb., která stanoví, že předepsaná přesnost měření má odchylku ± 0,14 m, přičemž odchylky se sčítají a není možné provést zaměření na jednotky centimetrů, které má mít zateplení (do 10 cm). Žalobci vychází ze zásady iura novit curia, a že je dané ustanovení srozumitelné. Odborné vyjádření geodetické kanceláře považují žalobci za nadbytečné, z opatrnosti však navrhují znalecký posudek z oboru geodézie k zodpovězení otázky, zda je možné provést zaměření nemovitosti v řádu do 10 cm (maximální šířka zateplení), resp. 14 cm dle příslušné vyhlášky. Pokud znalec dospěje k závěru, že je možné provést zaměření s takovouto přesností, nechť je dalším úkolem pro znalce provedení tohoto zaměření a zhodnocení, zda je plánované zateplení nad pozemkem žalobců či nad pozemkem žalované. Teprve poté bude legitimní požadavek soudu na doložení důvodu pro snášení užívání prostoru nad pozemkem žalované. Je namístě zvážit, zda nebude postačovat vyžádání si stanoviska katastrálního úřadu ve věci přesnosti zaměření a katastrálních map. Jelikož zateplení nezasahuje nad pozemek žalované (dle sdělení geodetických kanceláří nelze ani prokázat), jsou požadavky soudu nadbytečné. Každopádně z fotografií soudu předložených je jasné, že části nemovitosti, která má být zateplována, je „uskočena“, dojde tak fakticky k zarovnání nemovitosti žalobců a zateplení nebude přečnívat nad nemovitost žalované, což lze zjistit místním šetřením, kterým může být rovněž spolehlivě prokázáno, že žalovaná nemůže mít jakýkoliv rozumný důvod bránit provedení zateplení. Pokud by soud vycházel z předpokladu, že zateplení bude zasahovat nad pozemek žalované, tak důležité důvody pro zateplení považují žalobci za notorietu, tedy skutečnost obecně známou. Důležité důvody pro zateplení jsou následující: Zateplením objektu dojde k významné úspoře energií. Rekonstrukce objektu je legitimní možnost nakládání s vlastním majetkem, jde o zhodnocení kvalitativních vlastností objektu. Ceny energií (žalobci topí plynem) v posledních dvou letech mnohonásobně vzrostly. Důvodem pro rekonstrukci domu a zateplení objektu je zlepšení kvalitativních vlastností objektu včetně úspory energií. Z opatrnosti navrhují žalobci znalecký posudek z oboru stavebnictví k zodpovězení otázky, zda dojde zateplením nemovitosti dle předložené dokumentace k úspoře energií na vytápění. Soud následně posoudí, zda je snížení energetické náročnosti budovy (zde konkrétně o 57%) důležitým důvodem pro eventuální snášení užívání prostoru nad sousedním pozemkem, k němuž však nedojde. Žalobci přikládají kompletní dokumentaci rekonstrukce, resp. veškeré informace o zateplení. Žalobci požádali o dotaci v programu „Nová zelená úsporám“, kdy mají být čerpány finanční prostředky ve výši 272 440 Kč. Zateplením se musí snížit energetická náročnost o určité procento (v daném případě o 57% měrné roční potřeby tepla na vytápění), což vyplývá z energetického posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 10. 9. 2021, jehož případný výslech žalobci navrhují k důkazu. Zateplení se standardně provádí z vnějšku objektů. Zvnějšku je rovná nečlenitá plocha (zeď), zateplením zevnitř by muselo dojít k zásadním zásahům do nemovitosti, např. elektroinstalace (elektrické zásuvky, podlahy atd.), zateplením zevnitř by došlo ke zmenšení místností. Z technologického hlediska je zateplení zevnitř místnosti naprostý nesmysl. Zateplení zevnitř se provádí u zcela jiných staveb, než je stavba žalobců, a to např. u historických budov, kde je vnější pohled předmětem historické ochrany. Zateplení zevnitř je málo účinné, pro předmětný dům by takové zateplení zevnitř nešlo realizovat, protože rosný bod celkové skladby by nevyšel ven, ale buď do samotné zdi anebo na rozhraní některého materiálu. Laicky řečeno, vodní páry by kondenzovaly ve zdi nebo na nějaké styčné ploše a dále by voda prosakovala – možná i k žalované. V dlouhodobém horizontu by tak hrozilo v zásadě rozmočení nosné konstrukce a zřejmě i fatální ohrožení statiky obou objektů (žalobců i žalované). Termohydraulický výpočet takové nesprávné úvahy by stál přibližně 80-100 000 Kč a potvrdil by shora uvedené. Zateplení zvnějšku objektu je od počátku plánováno, což je zřejmé z dokumentace. Zateplení nezasahuje nad pozemek žalované. Žalovaná nikterak neprokazuje, že by mělo dojít k přesahu zateplení nad její pozemek. Pokud by to prokázala (dle sdělení geodetické kanceláře nelze), musela by žalovaná uvést rozumný důvod, proč tomu bránit. Jedná se o zateplení sousedící se střechou nemovitosti žalované (avšak na pozemku žalobců), zateplení absolutně ničemu nevadí, nikterak žalovanou neomezuje. Zateplení nemovitosti žalobců nijak neomezuje užívání nemovitosti žalovanou. Zateplení je prováděno speciálními isolačními deskami KINGSPAN. Tyto desky při síle 8 cm izolují stejně jako klasický polystyren v síle 15 cm, avšak jedna taková deska stojí 750 Kč, zatímco polystyrenová 15 cm silná deska stojí kolem 100 Kč. Jinými slovy, jen proto, aby žalobci nezasáhli nad nemovitosti žalované, platí mnohonásobně více za materiály, než by museli platit za standardních okolností. Způsob zateplení: instalace isolačních desek KINGSPAN na vnější plášť domu. Rozsah zateplení: celý vnější plášť domu, pro splnění zamýšlené úspory dle znaleckého posudku musí být zateplena i část domu sousedící s nemovitostí žalované. Rozsah zateplení vyplývá z přiložené dokumentace. Nelze prokázat, že zateplení zasahuje nad pozemek žalované. Žalovaná to tvrdí, ale neprokazuje. Žalobci se žalobou domáhají pouze vstupu na nemovitost žalované, aby mohli zateplit svou nemovitost, a to tak, že zateplení nebude zasahovat nad nemovitost žalované. Pokud soudu nepostačuje vyhláška č. 357/2013 Sb., nechť je ustanoven soudní znalec z oboru geodézie, který se vyjádří k přesnosti zaměření a eventuálně zaměření provede. Důležitým důvodem pro zateplení je významná úspora energií, což je prokazováno dokumentací a tepelným posudkem. Žalovaná nemá rozumný důvod bránit zateplení, které je na pozemku žalobců. Jedná se o prostor nad střechou žalované. Nemovitost žalované nebude nikterak zateplením nemovitostí žalobců omezena. Co se týče okna, o kterém se vyjádřila žalovaná, toto není předmětem řízení, jedná s o věc odlišnou od řešené problematiky. Pokud chce žalovaná řešit okno žalobce, nechť podá žalobu a nezdržuje toto řízení zcela nesouvisející věcí. Žalobci doplnili dne 6. 11. 2022, že odročování jednání na základě žádostí žalované je účelové. Žalobci doplnili dne 7. 11. 2022, že dokládají fotografie předmětného okna a tvrdí, že v dané věci nejde o peněžité plnění a vzájemný nárok žalované, když okno není předmětem řízení, lze chápat jako obstrukci, a že umístění okna, které směřuje na prázdnou střechu žalované, nijak nezasahuje do vlastnických práv žalované. Žalobci doplnili k vzájemnému návrhu žalované dne 28. 2. 2023, že co se týče nároku žalované na odstranění okna nacházejícího se v síťové zdi domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy domu ve vlastnictví žalobců, tento žalobci neuznávají ani z části, když k věci uvádí následující. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobců byla zahájena v roce 2017 s tím, že krov, resp. dokončení hrubé stavby proběhlo v roce 2019. Předmětné okno se na nemovitosti žalobců nachází minimálně od srpna roku 2019. Změnu oproti projektové dokumentaci ještě před započetím stavebních úprav žalobci konzultovali s žalovanou, když tato ničeho nenamítala a se změnou souhlasila. Věc byla konzultována i se stavebním úřadem, kdy proběhlo několik místních šetření, které vedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako osoba pověřená. V rámci místních šetření pochopitelně nebyla žalobcům uložena povinnost okno odstranit, a to předně z toho důvodu, že stavební úřad získal stanovisko žalované, která se vyjádřila v tom duchu, že okno jí určitě nevadí, neboť vede stejně na střechu. Přestože žalobci postupem dle stavebního zákona usilovali o změnu stavby před dokončením, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo konstatováno, že stavební povolení je natolik staré, že se již nedá změnit, a proto budou případné změny projednány v rámci kolaudačního řízení. Tento postup zvolil stavební úřad z důvodů výše uvedených, tedy z důvodu souhlasu žalované. K důkazu žalobci přikládají fotografii pohledu z předmětného okna, kdy z této je více než zřejmé, že samotný výhled z okna nepředstavuje jakýkoli zásah do soukromí žalované. Rozměry skla předmětného okna činí 100 x 45 cm, přičemž okno je otevírací pouze jako „ventilačka“ a nachází se v koupelně. Žalovaná tedy po celou dobu výstavby rodinného domu žalobců, jakož i v rámci několika navazujících místních šetření nevznesla žádné připomínky ani požadavky, přičemž se změnou stavby navíc výslovně souhlasila, o čemž nepochybně existuje písemný záznam v rámci příslušného spisu stavebního úřadu. Žalovaná svůj návrh mimo jiné opírá o tvrzený zásah do soukromí, aniž by jakkoli blíže uvedla, v čem by měl tento zásah konkrétně spočívat. V tomto ohledu považují žalobci tvrzení žalované za zcela nedostatečná a vesměs smyšlená. Žalobci mají dále za to, že v jednání žalované lze spatřit jednoznačnou snahu působit žalobcům příkoří a komplikace při dokončení zateplení budovy, kdy po téměř 4 letech pokojně tolerovaného stavu náhle žalovaná spatřuje v existenci předmětného okna zásah do svého soukromí. Účelovost jednání žalované je navíc patrná i ze vzájemného návrhu samotného, kde žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uvádí, že tento postup bude mít vliv na zamýšlené kroky žalobců stran zateplení. Jinými slovy, žalovaná se prostřednictvím svého vzájemného návrhu snaží znemožnit žalobcům dokončení zateplení, v čemž nepochybně lze spatřovat prvky osobní vendety. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu musí být odepřena právní ochrana takovému výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu či obsahu existujícího právního vztahu, avšak vzhledem k okolnostem případu je nepřijatelný. Za zneužití práva lze považovat zejména výkon práva v rozporu s jeho účelem, kdy je právo vykonáno, ačkoliv nositel tohoto práva nemá žádný skutečný nebo jen nepatrný zájem na jeho výkonu, resp. se projevující jako rozpor mezi užitkem oprávněného, k němuž výkon práva skutečně směřuje, a užitkem oprávněného, pro nějž je právo poskytnuto. Za zneužití práva ve smyslu občanského zákoníku, lze považovat takové jednání, jehož cílem není dosažení účelu a smyslu sledovaného právní normou, nýbrž které je v rozporu s ustálenými dobrými mravy vedeno přímým úmyslem způsobit jinému účastníku újmu. Žalobci jsou přesvědčeni, že se jedná právě o tento případ, kdy žalovaná si je velmi dobře vědoma veškerých škod, které by žalobcům mohly vzniknout. Žalobci jsou rovněž toho názoru, že pokud se žalovaná domáhá prostřednictvím civilního soudu odstranění okna ze štítové zdi rodinného domu žalobců, kdy tvrdí rozpor se stavební dokumentací vztahující se k předmětnému domu, jedná se o záležitost, která nespadá pod kompetenci civilního soudu, nýbrž pod kompetenci příslušného stavebního úřadu potažmo správního soudu. Žalovaná v podstatě požaduje, aby nadepsaný soud suploval roli stavebního úřadu a zahájil řízení o odstranění stavby, resp. její části, a to navíc za situace, kdy žalovaná tento stav několik let pokojně toleruje. S ohledem na výše uvedené proto žalobci navrhují, aby soud vzájemnou žalobu žalované co do návrhu na odstranění okna umístěného ve štítové zdi domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" směřující k domu žalované č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítl jako nepřípustnou, případně, aby návrh zamítl jako nedůvodný. K nároku žalované na odstranění okapového svodu žalobci sdělují, že v podstatě nemají problém okapový svod odstranit, nicméně vycházeli z toho, že pokud sami vyhověli žalované v otázce umístění okapového svodu na jižní straně domu žalobců, kdy tento žalobci nainstalovali na žádost žalované, nebude žalovaná v tomto ohledu spatřovat problém, avšak žalovaná má evidentně zájem na neustálé eskalaci a zhoršování sousedských vztahů. Z těchto důvodů tedy posléze rovněž žalobci zahájí kroky směřující k odstranění plechu, který žalovaná umístila přímo do zdi žalobců a rovněž veškerých zde se nacházejících dřevěných přístřešků, které brání kompletnímu provedení zateplení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se dne 12. 8. 2022 vyjádřila tak, že nesouhlasí s nárokem žalobců, neuznává jej, žalobci neinformovali žalovanou o provedení zateplení, pouze poslali pracovníka provádějícího zateplení, jehož žalovaná požádala o opuštění jejího pozemku, a poté byla požádána písemně právním zástupcem žalobců o umožnění vstupu na pozemek za účelem zhotovení zateplení. Provedení zateplení bude omezovat vlastnické právo žalované, když zúžení i o 10 cm pozemku žalované bude znamenat snížení možnosti využití pozemku jako funkčního celku. Podle žalované žalobci neuvedli v projektu zateplení, přičemž kdyby tak učinili, žalovaná by souhlas s rekonstrukcí jejich nemovitosti neudělila. Žalobci v rozporu s projektem instalovali do rekonstruované části okno vedoucí a s pohledem na dům žalované narušující její soukromí, přičemž výzvy žalované k nápravě přecházejí mlčením. Omezení vlastnického práva žalované by bylo možné až po vyčerpání jiných možností např. zateplení zevnitř budovy žalobců. Žalovaná zvažuje podnět stavebnímu úřadu a samostatnou žalobu případně vzájemný návrh na odstranění otvoru – okna provedeného v rozporu se stavebním povolením. Žalovaná nemá problém umožnit žalobcům vstup na pozemek za účelem např. provedení povrchové úpravy domu. Žalovaná doplnila dne 5. 10. 2022 a 25. 10. 2022 a dne 5. 12. 2022 a dne 27. 1. 2023, že žalobci sáhodlouze ve svém podání argumentují jejich tvrzením a názorem, že není možné provést zaměření vlastnické hranice mezi domy v jednotkách centimetrů s ohledem na znění katastrální vyhlášky č. 357/2013 Sb. Uvedená tvrzení žalobců jsou v zásadě nepodstatná, neboť nebude-li možné provést zaměření vlastnické hranice pozemků mezi domy účastníků řízení, neznamená to, že vlastnická hranice neexistuje. V této situaci je na soudu, aby tuto vlastnickou hranici určil. V takovémto případě, který se v praxi objevuje, je vlastnickou hranicí zpravidla obvodový plášť budov, v terénu viditelné stopy po oplocení apod. Vlastnickou hranicí podle názoru žalované bude nepochybně mnoho let zachovávaný stavební stav a umístnění sousedících budov, resp. jejich obvodových plášťů. Za této situace je bez dalšího zřejmé, že navrhované zateplení má být realizováno nad pozemkem žalované. Z tohoto důvodu je na místě, aby žalobci tvrdili a prokazovali důležitý důvod na jehož základě má žalovaná snášet omezení jejího vlastnického práva zamýšleným zateplením. Žalovaná tvrdí, že zateplení domu za účelem snížení spotřeby energie v domě žalobců, vážným důvodem není. V tomto ohledu žalovaná poukazuje na ustanovení § 23 odst. 2 vyhl. č. 501/2006 Sb., která upravuje, že stavby se umisťují tak, aby stavba ani její část nepřesahovala nad sousední pozemek; umístěním stavby nebo změnou stavby na hranici pozemků nebo v její bezprostřední blízkosti nesmí být znemožněna zástavba sousedního pozemku. V případě provedení navrhovaného zateplení budovy žalobců, žalovaná ztratí trvale možnost rozšířit stavbu, resp. svůj pozemek jakkoliv zastavět. Pakliže žalobci od počátku stavební přestavbou zamýšleli snížení energetické náročnosti bez toho, aby seznámili žalovanou se zamýšleným zateplením, jednali na vlastní riziko, že žalovaná se zachová tímto způsobem, tedy odmítnutím jejich požadavku. Žalovaná opakuje, že právní teorie pracuje na základním principu, z něhož je zřejmé, že k omezení vlastnického práva třetího subjektu je možné přistoupit pouze na základě zákona a v okamžiku, kdy není jiné volby. Zateplení a tím údajně sledovaný účel snížení energické náročnosti budovy je cílem privátním a nikoliv zájmem jakkoliv veřejným, přičemž téhož účelu bude možné dosáhnout, jak žalovaná opakuje znovu, zateplením z interiéru budovy žalobců. Z postoje žalobců je zjevné, že nikdy neuvažovali nad možností primárně omezit svoje užívání vnitřku budovy (případně použít cihelné bloky plněné minerální vatou mající dostatečné tepelněizolační vlastnosti), ale od počátku sledovali omezení vlastnického práva žalované s tím, že takové jednání by nemělo požívat právní ochrany a je v rozporu se základními principy právního pořádku. Vzhledem k postoji žalobců rozhodla se žalovaná přistoupit současně k podání vzájemného návrhu v rámci tohoto řízení, neboť tento postup považuje za hospodárný a současně odstranění okna žalobců směřující do prostoru nad dům žalované má nepochybně vliv na zamýšlené kroky žalobců stran zateplení. Žalovaná tvrdí, že žalobci bez jejího souhlasu a v rozporu s vydaným stavebním povolením umístili do štítové zdi mezi domy účastníků soudního řízení okno směřující nad dům žalované. Jedná se o protiprávní zásah žalobců do soukromí žalované realizované bez jakéhokoliv právního důvodu. Z tohoto důvodu se žalovaná domáhá soudní ochrany vzájemným návrhem směřujícím na uložení povinnosti žalobcům uvedené okno odstranit. Žalovaná dále tvrdí, že v průběhu roku 2021 byla požádána žalobcem 1) o umožnění zaústění okapového svodu do okapu umístěného na domu ve vlastnictví žalované. Žalovaná po ujištění žalobcem 1), že s tímto krokem nebude spojeno žádné omezení, resp. že nebude mít tento postup žádný vliv na nemovitost žalované, odvod dešťové vody apod., žalovaná s tímto požadavkem žalobce 1) souhlasila. Nicméně po opakovaných deštích žalovaná zjistila, že okap, kam žalobci zaústili svůj o okapový svod umístněný na nově zbudované střeše, nezvládá zajistit odvod dešťové vody – laicky řečeno téměř při jakémkoliv dešti přetéká, jelikož není dimenzován na odvod dešťové vody ze dvou střech. Dešťová voda pak volně stéká po fasádě domu žalované až k domovním dveřím, které již stačila do současné doby vlhkostí narušit. Z tohoto důvodu žalovaná svůj souhlas s umístěním okapového svodu žalobců odvolala a vyzvala žalobce 1) dopisem ze dne 5. 5. 2022 k odstranění jak okapového svodu, tak výše zmiňovaného okna žalobců ve štítové zdi, a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení výzvy. Žalobci na výzvu žalované, ačkoliv ji tlumočila i současnému právnímu zástupci žalobců nijak nereagovali. V současné době nemají žalobci žádný relevantní právní důvod, který by zakládal oprávněnost a legalitu umístnění okapového svodu do okapu žalované na jejím domě. Žalovaná do budoucna ani nehodlá svůj souhlas obnovit, ani zřizovat žalobcům jakoukoliv služebnost pro tyto účely, neboť vzniklý stav působí újmu na majetku žalované. S ohledem na pasivitu žalobců k oprávněným nárokům žalované, nezbývá žalované, než-li se opět dovolat soudní ochrany tímto vzájemným návrhem a domáhat se odstranění okapového svodu z okapu žalované na jejím domě. Žalovaná dovozuje, že nepochybně její vzájemný návrh jak skutkově, tak právně souvisí se zahájenou žalobou žalobců mimo jiné i proto, kdy by z nějakého důvodu pro žalovanou neznámého důvodu soud I. stupně vyhověl žalobě žalobců a umožnil zateplit štítovou zeď jejich domu, mělo by se tak stát až za situace, kdy bude na jisto postavena otázka odstranění okna, které se v uvedené štítové zdi nachází. Žalované se jeví tento postup zcela hospodárný a proto navrhuje, aby v rámci procesní ekonomie soud I. stupně řízení bez dalšího spojil. Závěrem žalovaná shrnuje, že setrvává na svém původním stanovisku o nedůvodnosti žaloby žalobců o umožnění vstupu na její pozemek a dodává, že je přesvědčena naopak o důvodnosti svého vzájemného návrhu – žaloby na odstranění okna a okapového svodu a navrhuje, aby Okresní soud v Písku vydal po provedeném dokazování následující rozsudek: I. Žaloba žalobců o umožnění vstupu na pozemek se zamítá. II. Žalobci jsou povinni odstranit okno umístněné ve štítové zdi domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" směřující k domu žalované čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15-ti dnů ode právní moci tohoto rozsudku. III. Žalobci jsou povinni odstranit okapový svod na uliční fasádě domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaústěný do okapu nacházejícího se na uliční fasádě domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalované, a to do 15-ti dnů ode právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalobci jsou povinni žalované zaplatit náhradu nákladů řízení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná doplnila dne 22. 3. 2023, že v návaznosti na usnesení soudu ze dne 14. 3. 2023 žalovaná k prokázání tvrzení, že 1) okno umístěné ve štítové zdi domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" směřující k domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo realizováno v rozporu se stavebním povolením, a že 2) okapový svod na uliční fasádě domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaústěný do okapu nacházejícího se na uliční fasádě domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalované poškozuje volně stékající vodou fasádu domu žalované, doplnila důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne 26. 4. 2023 č. j. 12 C 173/2022-114 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 24. 5. 2023 č. j. 12 C 173/2022-122 ve znění opravného usnesení ze dne 9. 6. 2023 č. j. 12 C 173/2022-125 mj. o tom, že „žalovaná je povinna umožnit žalobcům vstup na pozemek parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem instalace zateplení objektu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu 7 po sobě jdoucích pracovních dnů v čase od 9. hodiny do 17. hodiny od dne, kdy žalobci žalované oznámí písemně alespoň 10 dnů před vstupem na nemovitost.“ Odvolací soud, tj. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil rozsudek soudu podepsaného rozsudkem č. j. 7 Co 997/2023-170 a 7 Co 998/2023 ze dne 21. 2. 2024 a vrátil mu věc k dalšímu řízení s tím, že vyslovil následující právní názor: „odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav a nedospěl ke správným právním závěrům. Příliš se soustředil na existenci veřejnoprávního titulu a dotačního titulu pro provádění stavby, a přesto, že v odstavci 26. napadeného rozhodnutí konstatoval, že zateplení pláště stavby je stavební úpravou, tedy nikoliv pouhou údržbou stavby, shledal naplnění podmínek pro umožnění vstupu k sousedovi na pozemek pro nezbytnou údržbu sousedního pozemku. V rámci odvolacího řízení byli účastníci o odlišném právním názoru odvolacího soudu ve smyslu § 118 odst. 2 o.s.ř. poučeni. Vyzdění štítové zdi a následné zateplení se může řídit režimem § 1022 o.z., který sice umožňuje užití sousedního pozemku, nelze-li stavbu provést jinak než užitím sousedního pozemku, zároveň však počítá s přiměřenou náhradou dotčeného vlastníka za to, že bude snášet, co je pro provedení prací potřebné (nejde o náhradu věcného zatížení). Bude proto na soudu prvního stupně, aby v tomto směru stanovil po poučení odvolacím soudem žalobcům lhůtu k úpravě žaloby pod sankcí případného neúspěchu. Soud prvního stupně se v případě úpravy žaloby neubrání důkladnému skutkovému zjištění, a to i za pomoci znalce z oboru stavebnictví, který by se měl vyjádřit po provedeném místním šetření, zda vyzděná štítová zeď, která má být zateplena, je skutečně tzv. „odskočena“ a zdali bude instalace zateplení možná tak, aby stávající hranice mezi pozemky nebyla překročena. Snímek pozemkové mapy a fotografie domů žalobců a žalované (čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", součásti st.pč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobců a domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", součásti st.pč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalované) prokazují, že hranice u řadové zástavby probíhá v bodě doteku obvodových zdí obou domů, její průběh je pod nadezděnou štítovou zdí zřejmý a není třeba jej určovat (§ 1028 o.z.). Nejasné je pouze případné překročení této hranice instalací zateplení. Přesáhlo-li by zateplení fakticky nad st.pč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohl by soud prvního stupně scházející občanskoprávní titul pro zřízení (rozšíření stávající) stavby nahradit umožněním vstupu na pozemek žalované, neboť by tím bez náhrady omezil vlastnické právo vlastníka sousedního pozemku v rozsahu blížícím se nebo v podstatě rovnajícím se povinnostem plynoucím z věcného břemene (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5.12.2002 sp. zn. 22 Cdo 1281/2002, usnesení z 23.2.2016, sp. zn. 22 Cdo 4480/2015, rozsudek ze dne 29.4.2020, 22 Cdo 3117/2019-609 str. 14). Nemožnost přesného geometrického zaměření je rovněž nerozhodná. Podstatné je, zda štítová zeď včetně zateplení bude pokračovat ve stejné linii jako spodní část obvodové zdi, která dnes tvoří hranice. Pokud soud prvního stupně argumentoval rozhodnutím Nejvyššího soudu 22 Cdo 94/2021 ze dne 20.10.2021, nemělo by ujít jeho pozornosti, že se jednalo o řízení o odstranění stavby, nikoliv povolení vstupu na pozemek. Soud prvního stupně se musí případně soustředit na existenci občanskoprávního titulu pro umístění stavby na cizím pozemku (její nové části), nikoliv veřejnoprávního titulu, stavebního povolení (bez ohledu na to, zda je či není vydání stavebního povolení pro zateplení, stavební úpravu, nutné). Žádnou relevanci pro omezení vlastnického práva žalované nemá ani poskytnutí dotačního titulu pro žalobce a jejich energetická úspora. Bude proto na žalobcích, aby zvážili, zda jsou schopni prokázat, že instalace zateplení bude úpravou stavby (zřízením nové části) pouze na jejich pozemku a přizpůsobí tomu svůj žalobní návrh ve vztahu k předpokládané náhradě pro žalovanou za strpění jejich činnosti a zda ponesou případně náklady znaleckého dokazování. Zřízení stavby na cizím pozemku ustanovení § 1023, § 1022 ani § 1021 o.z., jak vyplývá z uvedené judikatury Nejvyššího soudu, neumožňuje. Ustanovení § 1023 nabízí řešení pro stav, který již existuje, případně nemá charakter trvalého omezení, rovnající se věcnému zatížení sousedního pozemku bez náhrady (míněno náhrady věcného zatížení). Odvolací soud proto ze všech uvedených důvodů podle § 219a odst. 2 o.s.ř. rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil, neboť ke zjištění skutkového stavu věci je třeba po doplnění žaloby provést další důkazy ve smyslu § 213 odst. 4 o.s.ř. Vyslovenými právními názory je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o.s.ř.).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud, tj. Krajský soud v Českých Budějovicích též rozhodl rozsudkem č. j. 7 Co 997/2023-170 a 7 Co 998/2023 ze dne 21. 2. 2024 o vzájemném návrhu žalované o uložení povinnosti žalobcům odstranit okno umístěné ve štítové zdi domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" směřující k domu žalované čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a o vzájemné návrhu žalované o uložení povinnosti žalobcům odstranit okapový svod na uliční fasádě domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaústěný do okapu nacházejícího se na uliční fasádě domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalované, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, tak, že výroky soudu prvního stupně o zastavení řízení a postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil, a řízení o těchto vzájemných nárocích zastavil pro zpětvzetí žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud následně opětovně rozhodl rozsudkem č. j. 12 C 173/2022-259 dne 7. 3. 2025 ve spojení s doplňujícím usnesením č. j. 12 C 173/2025-268 ze dne 11. 3. 2025 tak, že žalobu žalobců zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem č. j. 7 Co 1063/2025-290 ze dne 10. 9. 2025 rozhodnutí Okresního soudu v Písku zrušil a vrátil s odůvodněním, že: „Odvolání žalobců je důvodné. Soud prvního stupně nepřipustil změnu žaloby učiněnou žalobci podáním ze dne 7. 2. 2025 a doplněnou dne 4. 3. 2025, a to usnesením vyhlášeným při ústním jednání 7. 3. 2025, při němž byli mimo jiné vyslechnuti znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i konzultant ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli v odůvodnění napadeného rozhodnutí připustil možnost prolomení koncentrace a provádění důkazů ke skutečnostem, které nastaly po koncentraci řízení. Dle názoru soudu prvního stupně by dosavadní výsledky řízení nebyly použitelné pro řízení o změněné žalobě, přičemž znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k možnostem užít izolační materiál o tloušťce 30 mm oproti původně uvažovanému materiálu v tloušťce 80 mm vyjadřoval. Je přirozené, že žalobci reagovali na vývoj sporu, uzpůsobili podle jejich tvrzení – na základě vysloveného právního názoru odvolacího soudu při zrušení prvního rozsudku soudu prvního stupně – tloušťku izolačního materiálu tak, aby se pokusili nepřesahovat na pozemek žalované. Jedná se o novou skutečnost, která nastala v průběhu řízení po jeho koncentraci. Žalobci nezměnili žádné zásadní skutkové tvrzení, neboť stále požadují vstup na pozemek žalované za účelem instalovat na nadezděnou štítovou zeď zateplení. Je tedy zřejmé, že důvod, proč žádají umožnění vstupu na pozemek žalované, se nezměnil a hledají způsob, jak nezasahovat trvale do vlastnického práva žalované, na který reagují změnou žaloby a doplněním důkazních návrhů. Přestože soud prvního stupně provedení těchto důkazů zamítl, s nově uvažovanou tloušťkou izolačního materiálu zároveň operoval, dotazoval se znalce při ústním jednání na jeho využití a důsledky pro možný přesah hranice pozemku žalobců a žalované. Následně však dospěl k závěru, že změnu žaloby nemůže připustit, že výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu a „nad rámec odůvodnění“ napadeného rozhodnutí učinil s odkazem na vyjádření znalce závěr, že by zateplení o jakékoliv tloušťce nutně přesahovalo přes hranici pozemků, byť znalec sám při ústním jednání připustil, že by k přesahu na pozemek žalované dojít nemuselo, což citoval i soud prvního stupně v odst. 25 napadeného rozhodnutí. Nepřipuštěním změny žaloby nepostupoval soud prvního stupně podle § 95 o.s.ř., argumentací skutkovým zjištěním o šířce zateplení vycházejícím ze zamítnutých neprovedených důkazů a protichůdnými závěry učiněnými z výpovědi znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně nedostál povinnostem plynoucím z § 157 odst. 2 o.s.ř. o přesvědčivosti rozhodnutí, nevypořádal se s rozpory při hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. a zatížil tak řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř.) a způsobil nepřezkoumatelnost svého rozhodnutí podle písmene b) citovaného zákonného ustanovení. Bude na soudu prvního stupně, aby zvážil, jak se vypořádat s nejednoznačnými závěry znalce o přesahu úpravy stavby, která je součástí pozemku žalobců na pozemek žalované, znalec by měl vysvětlit, zda je či není možné při jiné šířce zateplení použít shodný postup, který použil pro dosavadní zjišťování odpovědí na otázky soudu, či bude nutné doplnit znalecké zkoumání jinak, jak a proč. S ohledem na vývoj sporu by soud prvního stupně měl účastníky řízení vést především k dohodě, a to i vzhledem k reciprocitě práv a povinností vlastníků sousedních pozemků, která dosud řešena nebyla (§ 1022 o.z.). Při odůvodnění rozhodnutí si soud prvního stupně bude muset ujasnit na základě zjištěného skutkového stavu z jakého právního posouzení bude vycházet, když závěry učiněné podle § 1021, § 1022 a ustanovení § 1023 o.z. nemohou obstát vedle sebe zároveň, protože každá tato norma vychází z jiné hypotézy a dopadá na jiný skutkový stav. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí za užití § 219a odst. 1 písm. a), b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodne podle § 224 odst. 3 o.s.ř. soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobci doplnili 11. 11. 2025, že odkazují na vyjádření ze dne 7. 2. a 4. 3. 2025, navrhují připuštění změny žaloby a trvají na provedení již navržených důkazů, a to konkrétně výkresu k projektové dokumentaci týkající se zateplení v rámci dodatečného stavebního povolení a dále příslušné části z nového energetického posudku, kde je zakresleno zateplení o tloušťce 30 mm (stěna 32) a dále nového energetického posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde na straně 81, řádek č. 4 je konstatována tloušťka vrstvy 0,0300 m. Dále pak žalobci navrhují k provedení důkaz vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 11. 2024, kde je vysvětlena situace ohledně izolačních desek. Pokud jde o případný opakovaný výslech znalce, žalobci považují tento za nadbytečný, resp. žalobci se nedomnívají, že pouhá změna v jedné ze skladeb zdiva by měla odůvodňovat použití jiného postupu znaleckého zkoumání, pokud však soud uzná za vhodné tento provést, nechť je tedy opakovaně vyslechnut znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto kontextu si žalobci dovolují citovat část odůvodnění jejich odvolání ze dne 27. 5. 2025: „Znalec vycházel jednak z hodnot naměřených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které zcela logicky zůstávají neměnné a dále vycházel právě ze stránky č. 81 energetického posudku, avšak v původní podobě s tloušťkou izolace 8 cm. Toto naprosto jednoznačně plyne ze stránky 23 znaleckého posudku, resp. legendy obsažené níže, kde znalec sečetl položky 3.-6., které se týkají lepidla, zateplení, stěrky a omítky, když součet těchto vrstev činí 9 cm. Poté prostým součtem odskočení zdi do pozemku žalobců a tloušťky zdiva konstatoval přesah 5 cm.“ S ohledem na výše uvedené se tedy žalobci domnívají, že pouhá změna jen jedné z položek (položka č. 4 - zateplení) v novém posudku nemůže vyústit v potřebu nového a bližšího zkoumání a stejně tak zde není žádný logický důvod proč by měla být použitá jiná metoda zjišťování přesahu na pozemek žalované. Při použití stejné metody, avšak při zohlednění aktualizované tloušťky zdiva, by součet položek 3.-6. na straně 81 aktualizovaného znaleckého posudku činil 4 cm, což by vzhledem k uskočení zdi v rozsahu 4 cm do pozemku žalobců, znamenalo, že k žádnému přesahu na pozemek žalované nedojde. S ohledem na skutečnosti uvedené výše žalobci trvají na podané žalobě v plném rozsahu, když za současného stavu již nic nebrání tomu, aby soud této vyhověl. Důvodnost žaloby spatřují žalobci v § 1022 odst. 1 o. z. Pokud jde o výši přiměřené náhrady předvídané tímto ustanovením, pak s ohledem na charakter omezení považují žalobci za adekvátní částku v rozmezí 10 000 – 15 000 Kč. Dne 14. 11. 2025 opravili žalobci své předchozí vyjádření, a to ve vztahu k výši přiměřené náhrady ve smyslu § 1022 občanského zákoníku. Dle žalobců lze za přiměřenou náhradu považovat částku vyjádřenou sazbou 80 Kč na den, když podpůrně lze vyjít z obecně závazných právních předpisů města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" upravujících poplatky za užívání veřejného prostranství. Vzhledem k tomu, že práce mají probíhat po dobu 10 dnů, považují žalobci za adekvátní náhradu částku ve výši 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu žalobce ze dne 1. 5. 2022 je zřejmé, že oznámil žalované realizaci stavebních prací na zdech sousedících s pozemkem žalované, a to po dobu 5 dnů, do nemovitostí žalované nebude činěn žádný zásah ani omezení jejích uživatelských práv. Současně žalobce vyzval žalovanou, aby do 10 dnů odstranila vedení svodu dešťové vody a kotvení plechové střechy pomocných přístavků, vystavěných bez příslušného stavebního povolení, případně uzavřela dohodu se žalobcem o ukotvení střechy do jeho objektu, jinak budou konstrukce žalované odstraněny prováděcí firmou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu žalované žalobci ze dne 5. 5. 2022 je mj. patrné, že žalovaná za instalaci svodu dešťové vody, k níž došlo ústní dohodou, uhradila. Kotvení plechové střechy bylo vyvoláno stavební činností v objektu žalobců a bez oplechování střechy by docházelo k zatékání do stavby žalované. Žalobce dle žalované bezdůvodně odstoupil od ústní smlouvy ohledně svod dešťové vody. Žalovaná nesouhlasí s provedením a instalací zateplení jeho objektu nad pozemkem žalované, neboť by tímto způsobem bylo trvale omezeno vlastnické právo žalované. Žalovaná po prostudování projektové dokumentace zjistila, že v rozporu s ní instaloval žalobce okno do jeho objektu vedoucí pohledem na její nemovitosti, čímž dochází k narušování soukromí žalované, proto žalovaná nesouhlasí se stavebním postupem žalobce a vyzývá jej k odstranění předmětného okna do 2 měsíců. Současně vyzývá žalobce žalovaná k odstranění okapového svodu žalobce z jeho střechy do jejího okapu do 2 měsíců, když dochází opakovaně k přetékání vody v jejím okapu a k prosaku této vody do fasády tohoto domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud měl k dispozici komunikaci mezi právním zástupcem žalobců a žalovanou, konkrétně dopis ze dne 17. 5. 2022, jež je výzvou žalobců žalované k umožnění vstupu na střechu její nemovitosti po nezbytně nutnou dobu za účelem údržby nemovitosti žalobců ve smyslu § 1021 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V dopise ze dne 24. 5. 2022 sdělila žalovaná žalobcům, že nesouhlasí se zateplením nemovitosti žalobců, neboť toto bude zasahovat nad její pozemek, když bez souhlasu vlastníka sousedního pozemku nelze zřizovat část stavby zasahující do prostoru nad sousedním pozemkem tj. nepřiměřeně omezovat jeho vlastnické právo. Žalovaná požaduje po žalobcích odstranění okna, směřujícího na nemovitosti a okapové svodu, z něhož přetéká voda do domu žalované (sp. zn. 22 Cdo 1000/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisu ze dne 27. 5. 2022 argumentují žalobci § 1023 o. z. s tím, že k posouzení otázky přesahu zateplení nad pozemek žalované je třeba realizovat geodetické zaměření nemovitosti, které pracuje se střední chybou ± 0,14 m, jíž zateplení žalobců nedosáhne, navíc nebude způsobena újma. Ve věci hrozí ztráta možnosti čerpat dotaci. Pokud žalovaná nebude souhlasit se vstupem žalobců na střechu nemovitosti žalované, obrátí se žalobci na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná dopisem ze dne 3. 6. 2022 sdělila, že dokud žalobci nesdělí stanovisko k jejím požadavkům ve vztahu k oknu a okapům, tak se nebude vyjadřovat k otázce zateplení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze žádosti MPO ČR o čerpání podpory z programu Nová zelená úsporám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 9. 2021 soud zjistil, že tato byla podána žalobcem jako žadatelem o podporu ve výši 272 440 Kč ohledně domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" postaveném na pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oblasti podpory A.2 (snižování energetické náročnosti (komplexní renovace) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zpracování odborného posudku a zajištění odborného technického dozoru), když zadavatelem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přílohou žádosti byl i odborný posudek a krycí list technických parametrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z akceptace žádosti o podporu z programu Nová zelená úsporám bylo zjištěno, že dne 3. 12. 2021 byla žádost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" akceptována a částka 272 440 Kč je rezervována do 3. 12. 2023 nejpozději, pokud žadatel splní všechny podmínky Programu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z energetického posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), disponujícím osvědčením k energetickým auditům, ze dne 10. 9. 2021 vyplývá, že předmětem energetického posudku byl rodinný dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho úkolem posouzení souladu navrhovaných opatření s požadavky programu Nová zelená úsporám v oblasti A.2. Navrhované řešení spočívá v tom, že obvodové zdi budou zatepleny kontaktním zateplovacím systémem s tepelnou izolací EPS tl. 120 příp. 100 mm (lambada 0,033) alt. polystyrénem tl. 80 mm (lambda 0,023) mechanicky kotvenou k podkladu. Povrchová úprava bude provedena pomocí systémové omítky. Střecha objektu bude zateplena tepelnou izolací z minerálních vláken mezi trámy v tl. 200 mm a 50 mm do rastru podhledu pod krove (lambda 0,033). Strop podkroví bude zateplen obdobně. Podlaha nad suterénem a k zemi bude zateplena extrudovaným polystyrénem tl. 60 mm vloženým do vrstev podlah. Nová okna (podkroví) budou plastová s izolačním trojsklem s celkovým součinitelem prostupu tepla Uw = 0,85 W(m2.K). Okna a dveře 1 a 2 NP zůstávají. Do střechy bude osazeno střešní okno s celkovým součinitelem prostupu tepla Uw = 1,2 W/m2.K. Navřená opatření splňují veškerá technická a energetická krotéria. Realizací navrhovaného řešení měrná roční potřeba tepla na vytápění, která za stávajícího stavu činí 210 kWh.m2/rok, bude činit 90 kWh.m2/rok, což znamená změnu o 57 %. Součástí posudku jsou i protokoly výpočtů součinitelů prostupu tepla konstrukcí pro stávající i návrhový stav, protokoly výpočtů součinitelů prostupu tepla obálkou budovy a výpočtu referenční hodnoty průměrného součinitele prostupu tepla budovy pro stávající i návrhový stav, protokoly NZÚ pro stávající a návrhový stav a výčty a výpočty energeticky vztažné plochy, celkové vnitřní plochy, objemů a ploch obálky budovy pro stávající a návrhový stav. Posudek odkazuje na projektovou dokumentaci odpovědného projektanta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výkresové dokumentace k rekonstrukci a zateplení nemovitostí je zřejmé, že tuto vypracoval k rekonstrukci rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", projektant ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsahuje popis situace, technickou zprávu a pohledy stávajícího stavu a navrhovaného stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z protokolu výpočtů součinitelů postupu tepla je patrné, že použitým materiálem je mj. i KINGSPAN Therma TR26 FM tl. 80 mm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z rozhodnutí o záboru komunikací soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor dopravy, dne 4. 8. 2022 povolil zvláštní užívání místní komunikace v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" – chodníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před domem čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro umístění, skládání a nakládání věcí nebo materiálů nesloužících k údržbě nebo opravám těchto komunikací, nebudou-li neprodleně odstraněny, a to od 15. 8. 2022 do 28. 8. 2022 včetně, pro umístění posuvného stavebního lešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud měl k dispozici fotodokumentaci situování domů účastníků, které bezprostředně sousedí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud měl k dispozici fotodokumentaci umístění okna žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dne 1. 2. 2023 doložil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spis stavebního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" k akci: Stavební úpravy a nástavba domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". př. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku: stavební parcela parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze spisu je zřejmé, že dne 13. 9. 2013 podal žalobce žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Dne 28. 2. 2014 sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" své výhrady k umístění stavby žalobce, a to že nebude muset nic předělávat na svém domě, a že nástavba nebude přesahovat přes jeho dům, a dotazoval se, zda bude dům bez zateplení s omítkou. Dne 13. 9. 2013 vyslovila souhlas s nástavbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 19. 9. 2013 bylo řízení přerušeno do 30. 11. 2013 za účelem doplnění podkladů. Součástí spisu je kladné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje, Územní pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 25. 10. 2013, dále vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 11. 2013 ke stavbě, na základě něhož vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4. 12. 2013 žalobce k doplnění výkresu. Dne 12. 2. 2014 bylo rozesláno vlastníkům sousedních nemovitostí a žalobci oznámení o zahájení územního řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal dne 11. 3. 2014 územní rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" o umístění stavby: Stavební úpravy a nástavba domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". př. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku: stavební parcela parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 8. 4. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud měl k dispozici fotografii pohledu z okna žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z korespondence s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že žalobce sděloval volné termíny za účelem místního šetření v listopadu (6., 22., 29. 11.) s ohledem na svou zaneprázdněnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze spisu vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby a územního plánování, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"bylo zjištěno, že žalobce, žalobkyně a spoluvlastnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pouze do 2. 8. 2013) požádali o stavební povolení k rekonstrukci podkroví rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 5. 6. 2013, k němuž přiložil projektovou dokumentaci včetně statiky a dokumentace pro povolení stavby, vypracovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby a územního plánování, vyzval k doplnění podkladů dne 26. 6. 2013; žalobkyně dne 13. 9. 2013 souhlasila s výstavbou, Hasičský záchranný sbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 25. 10. 2013 závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku požární ochrany, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjádřil dne 28. 11. 2013 a dne 9. 10. 2014, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se vyjádřil dne 28. 2. 2014, že proti stavbě nemá námitek, pokud se nebude nic předělávat na jejich domě, a pokud nebude na jejich stranu žádné okno ani na rohu, a vznesl otázky, zda bude dům bez zateplení s omítkou, zda to unese příčka mezi domy, a zda nebude nástavba přesahovat přes jejich dům. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby a územního plánování, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 3. 2014 bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby pro stavbu: stavební úpravy a nástavba rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku: stavební parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž obsah stavby je rozšíření bytu v 2. NP, které spočívá v přizvednutí stávajícího krovu, vestavbě obytných místností do podkroví a realizaci dvou vikýřů do ulice a do zahrady a do nové koupelny; změna sklonu střešní roviny v místě nového vikýře. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby a územního plánování, usnesením sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 10. 2014 oznámil zahájení stavebního řízení a usnesením sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 11. 2014 vydal stavební povolení pro stavbu: stavební úpravy a nástavba rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku: stavební parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž stavba bude obsahovat stavební úpravy domu a nástavba domu, zřízení nových obytných místností v podkroví domu, zřízení sociálního zařízení, úprava střešních konstrukcí, drobné stavební úpravy v domu, vše dle projektové dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 17. 12. 2023. Obě tato rozhodnutí byla doručena i žalované (do vlastních rukou oznámení a fikcí stavební povolení). K podnětu manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 4. 2020 byl spis předložen Krajskému úřadu pro Jihočeský kraj, odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu a bylo k němu vydáno sdělení ze dne 5. 6. 2020. Součástí spisu je i dopis žalobce žalované ze dne 1. 5. 2022 (viz odst. č. 3. odůvodnění shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 10. 2024 soud zjistil závěry, že 1) štítová zeď domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzděná žalobcem při realizaci akce „Rekonstrukce rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, dle projektu z 09/2012, územního rozhodnutí z 11. 3. 2014 a stavebního povolení z 19. 11. 2014 bez zateplení je „odskočena“ o 4 cm směrem do pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobců, a že 2) v případě realizace zateplení posuzovaného štítu dle projektu „Rekonstrukce rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ z 08/2021 (verze zateplení stěny podkroví STN-32) by došlo k přesahu zateplení na sousední pozemek parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tloušťce 5 cm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konzultanta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ke zjištění „odskočení“ části domu žalobců nad pozemek žalované bylo využito při měření souřadnicových bodů princip třídy přesnosti, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" patří do třídy 3 a přípustná odchylka je 14 cm ve smyslu katastrální vyhlášky, tzn. že pro účely katastrálního měření nesmí překročit odchylka tuto střední chybu, přičemž je bez vlivu zda je použita metoda měření pásmem či digitální formou. Výchozími body měření byly tytéž jako při obnově operátu. Odchylky byly minimální, výrazně menší než možná chyba a měření bylo provedeno nezávisle od výchozích bodů, když znalec a konzultant měli k dispozici mapovací náčrt, bylo měřeno zvenku, zevnitř a fakt, že nebylo provedeno měření z pozemku žalobců, nehrálo žádnou roli pro výsledek měření, neboť na pozemku je umístěn přístavek. Hranicí pozemku je místo styku stavby s terénem, v dané věci však bylo provedeno měření i s podlažím a římsou, neboť hranice je též dána stykem budov mezi sebou, a závěrem byl rozdíl max. 4 centimetry odskočení od svislé hranice v horní části přístavby žalobců a v případě dokončení omítky této štítové stěny by byl nulový. Nebylo by možné shledat ani odchylku přiřazení, způsobenou případnou nerovností omítky. Lze tedy říci, že hranice pozemku je dána spárou mezi budovami a vše přesahující tuto hranici je nad rámec hranice pozemku z technického hlediska, na rozdíl od katastrálního hlediska, které připouští střední chybu 14 cm. Stavba žalobců dle stavebního povolení z roku 2014 nebylo plánováno žádné zateplení a nebylo ani nikdy doplněno, stavba žalobců je tak nedokončená a nezkoulaudovaná, když projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" má zásadní nedostatky. Znalec a konzultant se vyjádřili obdobně tak, že v případě použití zateplovacího materiálu v tloušťce 30 mm by s ohledem na nedokončení fasády domu na štítové zdi nad úrovní hřebenu střechy domu žalované nemuselo dojít k přesahu nad pozemek žalované. Znalec uvedl, že by se musel na podkladě nového projektu zabývat podrobněji tím, zda by realizace zateplení za použití zateplovacího materiálu v tloušťce 30 mm přesáhla nad pozemek žalované právě s ohledem na nedokončení fasády na štítové zdi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobci doplnili dne 7. 2. 2025, že po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně nastaly zásadní skutečnosti, když zateplení fasády rodinného domu mělo být realizováno za pomocí izolačních desek KINGSPAN o tloušťce 8 cm. Žalobci však byli nuceni požádat stavební úřad o vydání dodatečného stavebního povolení, a to z důvodu zjištění rozporů v projektové dokumentaci k nástavbě rodinného domu. K tomuto si nechali žalobci zpracovat projektovou dokumentaci od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této projektové dokumentace, resp. výkresů vyplývá, že pro zateplení fasády jižní strany domu žalobců se použijí izolační desky v tloušťce 30 mm. Skutečnost, že s těmito nebylo kalkulováno již v žalobě vyplývá z toho, že v té době tyto izolační desky prakticky nebyly dostupné na trhu. S touto variantou počítá rovněž i nový energetický posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zpracován pro účely nové žádosti o přiznání dotace z programu „Nová zelená úsporám“. Žalobce současně požádal o umožnění vstupu na pozemek žalované za účelem provedení udržovacích prací včetně zateplení fasády, kdy výše uvedené informace byly stavebnímu úřadu sděleny v rámci místního šetření. Stavební úřad tyto skutečnosti reflektoval a následně vydal rozhodnutí, kterým uložil žalované povinnost umožnit žalobci provedení těchto prací, a to mj. i zateplení fasády. S ohledem na skutečnosti uvedené shora tedy žalobci upřesňují svá žalobní tvrzení ve vztahu k tloušťce izolačních desek, které budou instalovány za účelem zateplení nemovitosti ve vlastnictví žalobců, kdy s ohledem na závěry znaleckého posudku a konstatované odskočení zdi, lze považovat žalobu za důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobci doložili dne 4. 3. 2025 a dne 11. 11. 2025 a dne 14. 11. 2025 k návrhu na změnu, resp. upřesnění žaloby výkres k projektové dokumentaci týkající se zateplení v rámci dodatečného stavebního povolení, a dále příslušnou část z nového energetického posudku, kde je zakresleno zateplení o tloušťce 30 mm (stěna 32) a dále nový energetický posudek vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 8. 2024, kde na straně 81, řádek č. 4 je konstatována tloušťka vrstvy 0,0300 m. Z obou těchto podkladů jednoznačně vyplývá, že zateplení hodlá žalobce realizovat za použití izolačních desek o tloušťce 30 mm, a proto k žádnému přesahu na pozemek žalované nedojde s ohledem na závěry znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud měl k dispozici energetický posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výkres projektanta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž vyplývá mj. že na straně 81, řádek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je konstatována tloušťka vrstvy 0,0300 m, tzn. že zateplení hodlá žalobce realizovat za použití izolačních desek o tloušťce 30 mm. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že štít domu žalobců byl omítnut dvouvrstvou omítkou složenou z jádrové vápenné omítky a povrchové štukové omítky s nátěrem. Tloušťka jádrové omítky na zdivu z plných cihel se běžně pohybuje v rozmezí od 20 do 50 mm, v některých případech i více, v závislosti na nerovnosti zdiva. Tato omítka byla odstraněna a tím vznikl prostor pro zateplení fenolickými deskami z fenolické pěny, které jsou pro zateplení navrženy v tloušťce 30 mm. Tato tloušťka byla ověřena v energetickém posudku zpracovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je sice použita v názvu vrstvy tloušťka „50 mm fasádní deska“, ale důvodem je pouze to, že v době zpracování posudku nebyla desky tloušťky 30 mm běžně dostupné na trhu, proto je ve sloupci tloušťka vrstvy již označena tloušťka 0,0300 m. Při použití stěrky vyztužené tkaninou v tloušťce 3 mm aplikované na izolační desky a vrchní fasádní probarvené omítky v tloušťce 2 mm je celková tloušťka zateplení štítu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odpovídá průměrné tloušťce původní omítky. Součástí projektové dokumentace nebylo řešení komínových těles. Dále žalobci doložili rozhodnutí Stavebního úřadu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplývá, že ve věci žalobce jako stavebníkovi bylo uloženo dle § 141 odst. 1 stav. zákona žalované jako vlastníkovi pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umožnit stavebníkovi „Provedení opravy a udržovacích prací na zkolaudované části nemovitosti boční stěny 2NP odstranění vegetace podél stěny stavby PP“, a to v rozsahu – zateplení přístavby rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při zachování stávající doplňkové stavby skladu na pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", - omítnutí štítu nástavby rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", - omítnutí požární stěny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", při odstranění vegetace. Pro tyto práce je nutná instalace lešení s kotvením mimo stavbu na pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opatření na sousedním pozemku budou prováděna v termínu březen/duben 2025 v předpokládané délce 10 pracovních dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud ve smyslu závazného právního názoru odvolacího soudu nepovažoval upřesnění návrhu žalobců za změnu žaloby dle § 95 o.s.ř. a provedl důkazy, popsané v odst. č. 29. odůvodnění shora, a to výkresem k projektové dokumentaci týkající se zateplení v rámci dodatečného stavebního povolení, příslušnou částí z nového energetického posudku, energetickým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 8. 8. 2024 a výkresem projektanta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření tohoto projektanta ze dne 6. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výkresu k projektové dokumentaci týkající se zateplení v rámci dodatečného stavebního povolení, a z příslušné části z nového energetického posudku, kde je zakresleno zateplení o tloušťce 30 mm (stěna 32), jenž jsou součástí nového energetického posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 8. 2024, je patrné, že tento je obdobný jako energetický posudek ze dne 10. 9. 2021 (odst. č. 15. odůvodnění shora), pouze na straně 81, řádek č. 4 je konstatována tloušťka zateplovací desky, tj. vrstvy, v rozsahu 0,0300 m, a to oproti původní šíři 0,0800m.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že štít domu žalobců byl omítnut dvouvrstvou omítkou složenou z jádrové vápenné omítky a povrchové štukové omítky s nátěrem. Tloušťka jádrové omítky na zdivu z plných cihel se běžně pohybuje v rozmezí od 20 do 50 mm, v některých případech i více, v závislosti na nerovnosti zdiva. Tato omítka byla odstraněna a tím vznikl prostor pro zateplení fenolickými deskami z fenolické pěny, které jsou pro zateplení navrženy v tloušťce 30 mm. Tato tloušťka byla ověřena v energetickém posudku zpracovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je sice použita v názvu vrstvy tloušťka „50 mm fasádní deska“, ale důvodem je pouze to, že v době zpracování posudku nebyla desky tloušťky 30 mm běžně dostupná na trhu, proto je ve sloupci tloušťka vrstvy již označena tloušťka 0,0300 m. Při použití stěrky vyztužené tkaninou v tloušťce 3 mm aplikované na izolační desky a vrchní fasádní probarvené omítky v tloušťce 2 mm je celková tloušťka zateplení štítu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odpovídá průměrné tloušťce původní omítky. Součástí projektové dokumentace nebylo řešení komínových těles.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dále žalobci doložili rozhodnutí Stavebního úřadu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplývá, že ve věci žalobce jako stavebníkovi bylo uloženo dle § 141 odst. 1 stav. zákona žalované jako vlastníkovi pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umožnit stavebníkovi „Provedení opravy a udržovacích prací na zkolaudované části nemovitosti boční stěny 2NP odstranění vegetace podél stěny stavby PP“, a to v rozsahu – zateplení přístavby rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při zachování stávající doplňkové stavby skladu na pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", - omítnutí štítu nástavby rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", - omítnutí požární stěny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", při odstranění vegetace. Pro tyto práce je nutná instalace lešení s kotvením mimo stavbu na pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opatření na sousedním pozemku budou prováděna v termínu březen/duben 2025 v předpokládané délce 10 pracovních dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z doplňujícího výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 12. 2025 vyplynulo, že technickými součástmi zateplení je vrstva lepidla, která se aplikuje plošně nebo bodově, zateplovací deska a povrchová úprava. Pokud jde o zateplovací desky o tloušťce 8 cm KINGSPAN a o tloušťce 3 cm BAUMIT, znalec s nimi nemá praktické zkušenosti, vycházel ale při svém posouzení z technické projektové dokumentace předložené žalobci s tím, že nelze nikdy předpokládat nulovou odchylku v šířce zateplení už s ohledem na nutnost zohlednit rovinnost zdi, resp. nerovnosti každé zdi, na což jsou zvláštní normy tolerující minimální odchylky pro konkrétní prostory, a to na dvoumetrové lati, a to v pozitivním, tj. kladném, i negativním, tj. záporném, smyslu. Lze říci, že v případě použití zateplovacích desek o šířce 3 cm by též vrstva lepidla činila 0,5 cm, vrstva stěrky 0,3 cm a vrstva omítky 0,2 cm s tím, že u lepidla při nerovnosti zdi by bylo možné dojít k 1 cm na místo 0,5 cm a u stěrky na 0,5 cm místo 0,3 cm. Stav omítky u předmětné zdi nebylo možné zkoumat, ale lze vycházet z přesného změření odskočení zdi žalované 4 cm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Pokud jde o důkaz rozhodnutím Stavebního úřadu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho provedení je dle soudu zcela nadbytečným, neboť se týká skutečností nesouvisejících s předmětem řízení, když jde o umožnění přístupu žalobcům na pozemek žalované za účelem odstranění vegetace a omítnutí štítu a požární stěny, přičemž v řízení jde o umožnění přístupu za účelem realizace zateplení v rozsahu, který trvale omezuje vlastnické právo žalované, a proto soud jeho provedení pro nadbytečnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce jako spoluvlastník nemovitosti požádal prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) dne 21. 9. 2021 MPO ČR o příspěvek na podporu z programu Nová zelená úsporám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odst. č. 13. odůvodnění shora), jež byla akceptována dne 3. 12. 2021 do 3. 12. 2023 v rozsahu 272 440 Kč (odst. č. 14. odůvodnění shora), přičemž součástí byl energetický posudek ze dne 10. 9. 2021, který navrhl řešení zateplení při snížení měrné roční potřeby tepla na vytápění o 57% (odst. č. 15. odůvodnění shora). Z výkresové dokumentace k rekonstrukci a zateplení nemovitostí a z protokolu výpočtů součinitelů postupu tepla bylo mj. zjištěno použití materiálu KINGSPAN Therma TR26 FM o tloušťce 80 mm (odst. č. 14. a 15. odůvodnění shora). Dne 1. 5. 2022 požádal o součinnost žalobce žalovanou jako vlastnici bezprostředně sousedící nemovitosti (odst. č. 20. odůvodnění shora), oznámením realizace stavebních prací na zdech sousedících s pozemkem žalované, a to po dobu 5 dnů bez zásahu do její nemovitosti (odst. č. 8. odůvodnění shora), na který žalovaná dne 5. 5. 2022 reagovala nesouhlasně s tím, že zateplení omezí její možnost užívání její nemovitosti, a požadovala odstranění okna do 2 měsíců (odst. č. 9. odůvodnění shora). Poté žalobce vyzval žalovanou dne 17. 5. 2022 k umožnění vstupu na střechu (odst. č. 10. odůvodnění shora), na což reagovala žalovaná dne 24. 5. 2022 nesouhlasem se zateplením nemovitosti žalobců, neboť toto bude zasahovat nad její pozemek, a požadovala opětovně odstranění okna (odst. č. 11. odůvodnění shora), a dne 27. 5. 2022 sdělil žalobce žalované, že k posouzení otázky přesahu zateplení nad pozemek žalované je třeba realizovat geodetické zaměření nemovitosti, které pracuje se střední chybou ± 0,14 m (odst. č. 12. odůvodnění shora), a žalovaná dne 3. 6. 2022 odpověděla žalobci, že dokud žalobci nesdělí stanovisko k jejím požadavkům ve vztahu k oknu a okapům, tak se nebude vyjadřovat k otázce zateplení (odst. č. 13. odůvodnění shora). Žalobce zahájil zateplovací práce dle rozhodnutí o záboru komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor dopravy, nejpozději dne 15. 8. 2022 (odst. č. 19. odůvodnění shora). Žalovaná byla informována o stavebním řízení týkajícím se zateplení domu, neboť dne 12. 2. 2014 bylo rozesláno vlastníkům sousedních nemovitostí a žalobci oznámení o zahájení územního řízení (odst. č. 22. odůvodnění shora), a bylo realizováno i místní šetření (odst. č. 24. odůvodnění shora). Pokud jde o umístění okna na nemovitosti žalobců (odst. č. 21. odůvodnění shora), které bylo realizováno v rámci rekonstrukce domu na podzim roku 2014, ze spisu stavebního úřadu vyplývá, že žalované byla zaslána rozhodnutí stavebního úřadu o oznámení zahájení stavebního řízení a stavební povolení (odst. č. 25. odůvodnění shora). Znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že štítová zeď domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzděná žalobcem při realizaci akce „Rekonstrukce rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, dle projektu z 09/2012, územního rozhodnutí z 11. 3. 2014 a stavebního povolení z 19. 11. 2014 bez zateplení je „odskočena“ o 4 cm směrem do pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobců, a že v případě realizace zateplení posuzovaného štítu dle projektu „Rekonstrukce rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ z 08/2021 (verze zateplení stěny podkroví STN-32) by došlo k přesahu zateplení na sousední pozemek parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalované v tloušťce 5 cm (odst. č. 26. odůvodnění shora). Znalec a jeho konzultant z oboru geodézie při jednání soudu doplnili, že stavba žalobců je nedokončená a nezkoulaudovaná a v případě dokončení omítky této štítové stěny by rozdíl max. 4 centimetry odskočení od svislé hranice v horní části přístavby žalobců byl nulový, když hranice pozemků je dána stykem budov mezi sebou, resp. spárou mezi budovami a vše přesahující tuto hranici je nad rámec hranice pozemku z technického hlediska, na rozdíl od katastrálního hlediska, které připouští střední chybu 14 cm. Znalec a konzultant se vyjádřili obdobně tak, že v případě použití zateplovacího materiálu v tloušťce 30 mm by s ohledem na nedokončení fasády domu na štítové zdi nad úrovní hřebenu střechy domu žalované nemuselo dojít k přesahu nad pozemek žalované, avšak znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že by se musel na podkladě nového projektu zabývat podrobněji tím, zda by realizace zateplení za použití zateplovacího materiálu v tloušťce 30 mm přesáhla nad pozemek žalované právě s ohledem na nedokončení fasády na štítové zdi (odst. č. 27. odůvodnění shora). Z výkresu k projektové dokumentaci týkající se zateplení v rámci dodatečného stavebního povolení, příslušné části z nového energetického posudku a aktualizovaného energetického posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 8. 2024 a výkresem projektanta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho zprávy ze dne 6. 11. 2024 vyplývá, že bude použito zateplení o tloušťce 30 mm (stěna 32), což odpovídá energetickému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde na straně 81, řádek č. 4 je konstatována tloušťka vrstvy 0,0300 m (odst. č. 30. a č. 31. odůvodnění shora). Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil dne 17. 12. 2025, že obecně lze říci, že technickými součástmi zateplení je vrstva lepidla, která se aplikuje plošně nebo bodově, zateplovací deska a povrchová úprava. Pokud jde o zateplovací desky o tloušťce 8 cm KINGSPAN a o tloušťce 3 cm BAUMIT, znalec s nimi nemá praktické zkušenosti, vycházel ale při svém posouzení z technické projektové dokumentace předložené žalobci s tím, že nelze nikdy předpokládat nulovou odchylku v šířce zateplení už s ohledem na nutnost zohlednit rovinnost zdi, resp. nerovnosti každé zdi, na což jsou zvláštní normy tolerující minimální odchylky pro konkrétní prostory, a to na dvoumetrové lati, a to v pozitivním, tj. kladném, i negativním, tj. záporném, smyslu. Lze říci, že v případě použití zateplovacích desek o šířce 3 cm by též vrstva lepidla činila 0,5 cm, vrstva stěrky 0,3 cm a vrstva omítky 0,2 cm s tím, že u lepidla při nerovnosti zdi by bylo možné dojít k 1 cm na místo 0,5 cm a u stěrky na 0,5 cm místo 0,3 cm. Stav omítky u předmětné zdi nebylo možné zkoumat, ale lze vycházet z přesného změření odskočení zdi žalované 4 cm. (odst. č. 33. odůvodnění shora)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 1021 o. z. vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo k hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak; soused však nahradí vlastníku pozemku škodu tím způsobenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 1022 odst. 1 o. z. nemůže-li se stavba stavět nebo bourat, nebo nemůže-li se opravit nebo obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, má vlastník právo po sousedovi požadovat, aby za přiměřenou náhradu snášel, co je pro tyto práce potřebné. Podle § 1022 odst. 2 o. z. žádosti nelze vyhovět, převyšuje-li sousedův zájem na nerušeném užívání pozemku zájem na provedení prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 1023 odst. 1 o. z. vlastník pozemku musí snášet užívání prostoru nad pozemkem nebo pod pozemkem, je-li pro to důležitý důvod a děje-li se to takovým způsobem, že vlastník nemůže mít rozumný důvod tomu bránit. Podle § 1023 odst. 2 o. z. z takového užívání cizího prostoru nemůže nikdo odvodit právo, jehož by se mohl někdo dovolávat po odpadnutí důvodu, který k užívání opravňoval; pokud však v důsledku tohoto užívání vzniklo úředně schválené zařízení, může vlastník žádat náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 1028 o. z. jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má každý soused právo požadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné držby. Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle slušného uvážení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle bodu 13. Přílohy vyhl. č. 357/2013 Sb. v platném znění „Souřadnice podrobných bodů polohopisu se určují s přesností, která je dána základní střední souřadnicovou chybou mxy = 0,14 m“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 2 odst. 2 písm. c) zák. č. 183/2006 Sb. v platném znění změnou dokončené stavby je stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby; za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby. Podle § 103 odst. 1 písm. d) zák. č. 183/2006 Sb. v platném znění stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují stavební úpravy, pokud se jimi nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, nemění se vzhled stavby ani způsob užívání stavby, nevyžadují posouzení vlivů na životní prostředí11) a jejich provedení nemůže negativně ovlivnit požární bezpečnost stavby a nejde o stavební úpravy stavby, která je kulturní památkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 23 zák. 501/2016 Sb. v platném znění stavby podle druhu a potřeby se umisťují tak, aby bylo umožněno jejich napojení na sítě technické infrastruktury a pozemní komunikace a aby jejich umístění na pozemku umožňovalo mimo ochranná pásma rozvodu energetických vedení přístup požární techniky a provedení jejího zásahu. Připojení staveb na pozemní komunikace musí svými parametry, provedením a způsobem připojení vyhovovat požadavkům bezpečného užívání staveb a bezpečného a plynulého provozu na přilehlých pozemních komunikacích15). Podle druhu a charakteru stavby musí připojení splňovat též požadavky na dopravní obslužnost, parkování a přístup požární techniky. (odst. 1) Stavby se umisťují tak, aby stavba ani její část nepřesahovala na sousední pozemek. Umístěním stavby nebo změnou stavby na hranici pozemků nebo v její bezprostřední blízkosti nesmí být znemožněna zástavba sousedního pozemku (odst. 2). Nástavba staveb [§ 2 odst. 5 písm. a) stavebního zákona] je nepřípustná tam, kde by mohlo navrhovanými úpravami dojít k narušení dochovaných historických, urbanistických a architektonických hodnot daného místa nebo k narušení architektonické jednoty celku, například souvislé zástavby v ulici. (odst. 3) Změnou stavby [§ 2 odst. 5 stavebního zákona] nesmí být narušeny urbanistické a architektonické hodnoty stávající zástavby. (odst. 4) Mimo stavební pozemek lze umístit jen stavby zařízení staveniště a připojení staveb na sítě technické infrastruktury2) a pozemní komunikace. (odst. 5)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 3023 o. z. ustanovení tohoto zákona o vlastníku pozemku platí obdobně pro vlastníka nemovité věci, která není součástí pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud se zabýval důvodností žaloby žalobců a dospěl k závěru, že žaloba je dle § 1022 o. z. důvodnou. Soud se ve smyslu závazného právního názoru odvolacího soudu zabýval důkladným skutkovým zjištěním za pomoci znalce z oboru stavebnictví, k „odskočení“ zdi žalobců a případnou šíří vrstvy zateplení tak, aby bylo možné učinit závěr, zda v důsledku zateplení štítové zdi bude muset žalovaná snášet užívání prostoru nad jejím pozemkem ve smyslu § 1023 odst. 1 o. z. Znalec ve spolupráci s geodetem jako konzultantem se vyjádřil po provedeném místním šetření, že vyzděná štítová zeď, která má být zateplena, je skutečně tzv. „odskočena“ o 4 cm směrem do pozemku parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobců, když hranice pozemku u řadové zástavby probíhá v bodě doteku obvodových zdí obou domů, její průběh je pod nadezděnou štítovou zdí zřejmý a není třeba jej určovat (§ 1028 o. z.), což není ani v rozporu s veřejnoprávními předpisy, konkrétně § 23 zák. 501/2016 Sb. v platném znění. Realizací zateplení štítové zdi pomocí izolačních desek o tloušťce 30 mm, které je dle § 2 odst. 2 písm. c) zák. č. 183/2006 Sb. v platném znění a dle § 103 odst. 1 písm. d) zák. č. 183/2006 Sb. v platném znění stavební úpravou, přestože není k její realizaci třeba stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu, tak nedojde k překročení této hranice, tj. zateplení by nepřesáhlo nad pozemek parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž vlastní žalovaná, a instalace zateplení by tak byla úpravou stavby (zřízením nové části) pouze na pozemku žalobců. Podle původního energetického posudku, doplněného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 8. 2024, při použití zateplovacích desek BAUMIT o šíři 3 cm bude činit vrstva lepidla 0,5 cm, vrstva stěrky 0,3 cm a vrstva omítky 0,2 cm s tím, že u lepidla při nerovnosti zdi by bylo možné dojít k 1 cm na místo 0,5 cm a u stěrky na 0,5 cm místo 0,3 cm, jak uvedl v doplňujícím výslechu znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak žalobě vyhověl, když realizací tohoto typu zateplení deskami o šíři 30 mm nedojde k omezení vlastnického práva vlastníka sousedního pozemku v rozsahu blížícím se nebo v podstatě rovnajícím se povinnostem plynoucím z věcného břemene (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2002 sp. zn. 22 Cdo 1281/2002, usnesení z 23. 2. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4480/2015, rozsudek ze dne 29. 4. 2020, 22 Cdo 3117/2019-609 str. 14). Bylo totiž prokázáno ze závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti konzultanta geodeta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že „odskočení“ zdi činí 4 cm, a pokud celá šíře zateplení by dle energetického posudku měla činit celkem 4 cm, a to 3 cm deska plus vrstva lepidla 0,5 cm plus vrstva stěrky 0,3 cm plus vrstva omítky 0,2 cm, pak štítová zeď včetně zateplení bude pokračovat ve stejné linii jako spodní část obvodové zdi, která dnes tvoří hranice pozemku. I v případě překročení této šíře ve smyslu doplněného výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 0,2 cm u stěrky a o 0,5 u lepidla při případných nerovnostech zdi by nebylo možné dovodit, že došlo k omezení vlastnického práva žalované ve smyslu § 1023 odst. 1 o. z., neboť žalovaná jako vlastník sousední nemovitosti nemůže mít rozumný důvod bránit zateplení domu žalobcům jako důležitému důvodu kvůli hypotetické možnosti přesahu zateplení nad její pozemek maximálně o 0,7 cm. Ze všech výše popsaných důvodů tak soud žalobě žalobců proti žalované dle § 1022 o. z. vyhověl, jak vyplývá z výroku I. rozsudku shora. Současně též přiznal žalované právo na přiměřenou náhradu, a to 1 000 Kč za každý den umožnění přístupu na pozemek a střechu žalované, tj. celkem 7 000 Kč, když z veřejně dostupných informací realitních nabídek bylo zjištěno, že průměrné nájemné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí měsíčně 1 000 Kč na den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobě žalobců bylo sice vyhověno, avšak až poté, co tito navrhli způsob realizace zateplení deskami o šíři 3 cm, jenž přizpůsobili vývoji dokazování, zejména závěrům znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho konzultanta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří původně dovodili, že v případě použití zateplovacích desek o šíři 8 cm by došlo k přesahu zateplení nad pozemek žalované, a žalobě by nemohlo být vyhověno. Jinak řečeno, náklady řízení by žalobcům nebyly přiznány v případě, že by setrvali na původním návrhu, k němuž bylo směřováno i veškeré dokazování až do jednání dne 17. 12. 2025. A pokud jde o vzájemné návrhy žalované, i ohledně nákladů řízení žalobců bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., byť žalovaná vzala tyto návrhy zpět až v průběhu řízení, když důvodem zpětvzetí bylo až jednání žalobců po podání žaloby (výrok II. rozsudku shora)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud rozhodl dle § 148 o. s. ř. též o povinnosti žalobců, kteří jsou povinni společně a nerozdílně, zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Písku na náhradě nákladů řízení částku 12 642 Kč jako rozdílu mezi zaplaceným znalečným 25 213 Kč (usnesení č.l. 221), 5 018 Kč (usnesení č.l. 258) a 2 411 Kč za jednání dne 17. 12. 2025 a zálohou zaplacenou žalobci na výzvu soudu ve výši 20 000 Kč (výrok III. rozsudku shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se proti žalované žalobou ze dne 4. 7. 2022 domáhají umožnění vstupu na pozemek s tím, že žalovaná je vlastníkem nemovitosti parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , číslo, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Tato stavba ve vlastnictví žalované sousedí s nemovitostí ve vlastnictví žalobců, a to s parcelou č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , číslo, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobci v současné době provádí rekonstrukci nemovitosti, spočívající mimo jiné v zateplení domu č.p. , číslo, . Za tímto účelem je nezbytné vstoupit na nemovitost ve vlastnictví žalované, kdy právě z této nemovitosti se instalace zateplení bude provádět. Jiný způsob řešení není. Touto údržbou a instalací zateplení nedojde žádným způsobem k omezení vlastnického práva žalované ani jí nebude způsobena žádná újma na majetku. Žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO,  žádal opakovaně o vstup na nemovitosti žalované. Žalovaná však opakovaně, již dvakrát, vykázala dělníky provádějící práce, díky čemuž musel žalobce uhradit zcela zbytečně již 4 000 Kč za zmařené dva dny pracovníka. Následně písemně žádal žalovanou o udělení souhlasu se vstupem na nemovitosti právní zástupce žalobců. Žalovaná písemně vyjádřila svůj nesouhlas s tím, že zateplení bude zasahovat nad její pozemek, a tak s tímto nesouhlasí. Následoval další dopis právního zástupce žalobce, kde se podrobným způsobem vyjádřil k tvrzení žalované. V tomto dopise bylo uvedeno, že na zřizování částí stavby (např. zateplení) nad sousedním pozemkem dopadá ustanovení § 1023 zák. č. 89/2012 Sb., dle kterého platí: „Vlastník pozemku musí snášet užívání prostoru nad pozemkem nebo pod pozemkem, je-li pro to důležitý důvod a děje-li se to takovým způsobem, že vlastník nemůže mít rozumný důvod tomu bránit.“ Každopádně právní polemiku v tomto ohledu je do jisté míry irelevantní. Důležitou otázkou je tvrzení žalované, že zateplení bude zasahovat na její nemovitost, respektive do prostoru nad její nemovitostí. Toto žalobci zcela odmítají. Žalobcům není mi známo, že by žalovaná nechala udělat geodetické zaměření nemovitosti. Pokud by však bylo přistoupeno ke geodetickému zaměření, tak je i toto zcela zbytečné. Dle katastrální vyhlášky č. 357/2013 Sb. je předepsaná přesnost měření se střední chybou ± 0,14 m. Dle sdělení geodetické kanceláře je tato odchylka u každého pozemku a sčítá se. Jinými slovy zaměření lze provést s přesností maximálně 28 centimetrů. Zateplení nemovitosti žalobců však jistě nepřesáhne 10 cm (reálně max. 8 cm). Zcela jistě tak nelze tvrdit, že zateplení přesáhne nad nemovitost ve vlastnictví žalované. I pokud by k takovému přesahu došlo (což však žalobci odmítají) nebude tím způsobena žalované žádná újma, slovy zákona nemá tak rozumný důvod tomuto postupu bránit, kdy lze aplikovat již citovaný § 1023 občanského zákoníku. Žalovaná však nadále nesouhlasí. Zateplení nemovitosti žalobců je financováno částečně z dotačního programu. V tomto programu jsou stanovena kritéria a energetická náročnost budovy se musí snížit dle předepsaných parametrů. Je zcela nezbytné zateplit i stranu domu sousedící s nemovitostí žalované. Žalobci jsou povinni stavební akci provést v určitém termínu. Pokud by nebyla nějaká strana objektu zateplena či se termín nestihl, přijdou žalobci o dotaci. V této věci je nezbytné s konečnou platností posoudit, zda jsou žalobci, respektive příslušní pracovníci, oprávněni vstoupit na nemovitost ve vlastnictví žalované a instalovat na svou nemovitost zateplení. Jelikož bohužel nedošlo mezi žalobci a žalovanou ke shodě, je nezbytné, aby tuto otázku posoudil soud. Žalobci jsou přesvědčeni, že je jejich požadavek legitimní a oprávněný. Z těchto důvodů navrhuji, aby soud vydal následující rozsudek: I. Žalovaná je povinna umožnit žalobcům vstup na pozemek parc. č. st. , číslo,  jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , rod. dům, v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  za účelem instalace zateplení objektu č.p. , číslo, , který je součástí pozemku parc. č. st. , číslo,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to na dobu sedmi po sobě jdoucích pracovních dnů v čase od 9.00 do 17.00 ode dne, který žalobci žalované oznámí písemně alespoň deset dnů před vstupem na nemovitost. II. Žalovaná je povinna uhradit žalobcům náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce doplnil dne 30. 9. 2022, že podstatou sporu je pouze požadavek žalobců na to, aby soud stvrdil zákonem stanovenou povinnost, a sice že majitel nemovitosti musí strpět přístup majitele sousední nemovitosti za účelem správy jeho nemovitosti. Tato povinnost vychází z § 1021 o. z. Soudem je vycházeno ze zcela nesprávného předpokladu, že zateplení má být nad pozemkem žalované. Žalobci oslovili různé geodetické kanceláře a byli geodety odkázáni na katastrální vyhlášku č. 357/2013 Sb., která stanoví, že předepsaná přesnost měření má odchylku ± 0,14 m, přičemž odchylky se sčítají a není možné provést zaměření na jednotky centimetrů, které má mít zateplení (do 10 cm). Žalobci vychází ze zásady iura novit curia, a že je dané ustanovení srozumitelné. Odborné vyjádření geodetické kanceláře považují žalobci za nadbytečné, z opatrnosti však navrhují znalecký posudek z oboru geodézie k zodpovězení otázky, zda je možné provést zaměření nemovitosti v řádu do 10 cm (maximální šířka zateplení), resp. 14 cm dle příslušné vyhlášky. Pokud znalec dospěje k závěru, že je možné provést zaměření s takovouto přesností, nechť je dalším úkolem pro znalce provedení tohoto zaměření a zhodnocení, zda je plánované zateplení nad pozemkem žalobců či nad pozemkem žalované. Teprve poté bude legitimní požadavek soudu na doložení důvodu pro snášení užívání prostoru nad pozemkem žalované. Je namístě zvážit, zda nebude postačovat vyžádání si stanoviska katastrálního úřadu ve věci přesnosti zaměření a katastrálních map. Jelikož zateplení nezasahuje nad pozemek žalované (dle sdělení geodetických kanceláří nelze ani prokázat), jsou požadavky soudu nadbytečné. Každopádně z fotografií soudu předložených je jasné, že části nemovitosti, která má být zateplována, je „uskočena“, dojde tak fakticky k zarovnání nemovitosti žalobců a zateplení nebude přečnívat nad nemovitost žalované, což lze zjistit místním šetřením, kterým může být rovněž spolehlivě prokázáno, že žalovaná nemůže mít jakýkoliv rozumný důvod bránit provedení zateplení. Pokud by soud vycházel z předpokladu, že zateplení bude zasahovat nad pozemek žalované, tak důležité důvody pro zateplení považují žalobci za notorietu, tedy skutečnost obecně známou. Důležité důvody pro zateplení jsou následující: Zateplením objektu dojde k významné úspoře energií. Rekonstrukce objektu je legitimní možnost nakládání s vlastním majetkem, jde o zhodnocení kvalitativních vlastností objektu. Ceny energií (žalobci topí plynem) v posledních dvou letech mnohonásobně vzrostly. Důvodem pro rekonstrukci domu a zateplení objektu je zlepšení kvalitativních vlastností objektu včetně úspory energií. Z opatrnosti navrhují žalobci znalecký posudek z oboru stavebnictví k zodpovězení otázky, zda dojde zateplením nemovitosti dle předložené dokumentace k úspoře energií na vytápění. Soud následně posoudí, zda je snížení energetické náročnosti budovy (zde konkrétně o 57%) důležitým důvodem pro eventuální snášení užívání prostoru nad sousedním pozemkem, k němuž však nedojde. Žalobci přikládají kompletní dokumentaci rekonstrukce, resp. veškeré informace o zateplení. Žalobci požádali o dotaci v programu „Nová zelená úsporám“, kdy mají být čerpány finanční prostředky ve výši 272 440 Kč. Zateplením se musí snížit energetická náročnost o určité procento (v daném případě o 57% měrné roční potřeby tepla na vytápění), což vyplývá z energetického posudku znalce , právnická osoba,  z 10. 9. 2021, jehož případný výslech žalobci navrhují k důkazu. Zateplení se standardně provádí z vnějšku objektů. Zvnějšku je rovná nečlenitá plocha (zeď), zateplením zevnitř by muselo dojít k zásadním zásahům do nemovitosti, např. elektroinstalace (elektrické zásuvky, podlahy atd.), zateplením zevnitř by došlo ke zmenšení místností. Z technologického hlediska je zateplení zevnitř místnosti naprostý nesmysl. Zateplení zevnitř se provádí u zcela jiných staveb, než je stavba žalobců, a to např. u historických budov, kde je vnější pohled předmětem historické ochrany. Zateplení zevnitř je málo účinné, pro předmětný dům by takové zateplení zevnitř nešlo realizovat, protože rosný bod celkové skladby by nevyšel ven, ale buď do samotné zdi anebo na rozhraní některého materiálu. Laicky řečeno, vodní páry by kondenzovaly ve zdi nebo na nějaké styčné ploše a dále by voda prosakovala – možná i k žalované. V dlouhodobém horizontu by tak hrozilo v zásadě rozmočení nosné konstrukce a zřejmě i fatální ohrožení statiky obou objektů (žalobců i žalované). Termohydraulický výpočet takové nesprávné úvahy by stál přibližně 80-100 000 Kč a potvrdil by shora uvedené. Zateplení zvnějšku objektu je od počátku plánováno, což je zřejmé z dokumentace. Zateplení nezasahuje nad pozemek žalované. Žalovaná nikterak neprokazuje, že by mělo dojít k přesahu zateplení nad její pozemek. Pokud by to prokázala (dle sdělení geodetické kanceláře nelze), musela by žalovaná uvést rozumný důvod, proč tomu bránit. Jedná se o zateplení sousedící se střechou nemovitosti žalované (avšak na pozemku žalobců), zateplení absolutně ničemu nevadí, nikterak žalovanou neomezuje. Zateplení nemovitosti žalobců nijak neomezuje užívání nemovitosti žalovanou. Zateplení je prováděno speciálními isolačními deskami KINGSPAN. Tyto desky při síle 8 cm izolují stejně jako klasický polystyren v síle 15 cm, avšak jedna taková deska stojí 750 Kč, zatímco polystyrenová 15 cm silná deska stojí kolem 100 Kč. Jinými slovy, jen proto, aby žalobci nezasáhli nad nemovitosti žalované, platí mnohonásobně více za materiály, než by museli platit za standardních okolností. Způsob zateplení: instalace isolačních desek KINGSPAN na vnější plášť domu. Rozsah zateplení: celý vnější plášť domu, pro splnění zamýšlené úspory dle znaleckého posudku musí být zateplena i část domu sousedící s nemovitostí žalované. Rozsah zateplení vyplývá z přiložené dokumentace. Nelze prokázat, že zateplení zasahuje nad pozemek žalované. Žalovaná to tvrdí, ale neprokazuje. Žalobci se žalobou domáhají pouze vstupu na nemovitost žalované, aby mohli zateplit svou nemovitost, a to tak, že zateplení nebude zasahovat nad nemovitost žalované. Pokud soudu nepostačuje vyhláška č. 357/2013 Sb., nechť je ustanoven soudní znalec z oboru geodézie, který se vyjádří k přesnosti zaměření a eventuálně zaměření provede. Důležitým důvodem pro zateplení je významná úspora energií, což je prokazováno dokumentací a tepelným posudkem. Žalovaná nemá rozumný důvod bránit zateplení, které je na pozemku žalobců. Jedná se o prostor nad střechou žalované. Nemovitost žalované nebude nikterak zateplením nemovitostí žalobců omezena. Co se týče okna, o kterém se vyjádřila žalovaná, toto není předmětem řízení, jedná s o věc odlišnou od řešené problematiky. Pokud chce žalovaná řešit okno žalobce, nechť podá žalobu a nezdržuje toto řízení zcela nesouvisející věcí. Žalobci doplnili dne 6. 11. 2022, že odročování jednání na základě žádostí žalované je účelové. Žalobci doplnili dne 7. 11. 2022, že dokládají fotografie předmětného okna a tvrdí, že v dané věci nejde o peněžité plnění a vzájemný nárok žalované, když okno není předmětem řízení, lze chápat jako obstrukci, a že umístění okna, které směřuje na prázdnou střechu žalované, nijak nezasahuje do vlastnických práv žalované. Žalobci doplnili k vzájemnému návrhu žalované dne 28. 2. 2023, že co se týče nároku žalované na odstranění okna nacházejícího se v síťové zdi domu čp. , číslo, , tedy domu ve vlastnictví žalobců, tento žalobci neuznávají ani z části, když k věci uvádí následující. , právnická osoba,  žalobců byla zahájena v roce 2017 s tím, že krov, resp. dokončení hrubé stavby proběhlo v roce 2019. Předmětné okno se na nemovitosti žalobců nachází minimálně od srpna roku 2019. Změnu oproti projektové dokumentaci ještě před započetím stavebních úprav žalobci konzultovali s žalovanou, když tato ničeho nenamítala a se změnou souhlasila. Věc byla konzultována i se stavebním úřadem, kdy proběhlo několik místních šetření, které vedl , tituly před jménem,  , jméno FO, , jako osoba pověřená. V rámci místních šetření pochopitelně nebyla žalobcům uložena povinnost okno odstranit, a to předně z toho důvodu, že stavební úřad získal stanovisko žalované, která se vyjádřila v tom duchu, že okno jí určitě nevadí, neboť vede stejně na střechu. Přestože žalobci postupem dle stavebního zákona usilovali o změnu stavby před dokončením, , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo konstatováno, že stavební povolení je natolik staré, že se již nedá změnit, a proto budou případné změny projednány v rámci kolaudačního řízení. Tento postup zvolil stavební úřad z důvodů výše uvedených, tedy z důvodu souhlasu žalované. K důkazu žalobci přikládají fotografii pohledu z předmětného okna, kdy z této je více než zřejmé, že samotný výhled z okna nepředstavuje jakýkoli zásah do soukromí žalované. Rozměry skla předmětného okna činí 100 x 45 cm, přičemž okno je otevírací pouze jako „ventilačka“ a nachází se v koupelně. Žalovaná tedy po celou dobu výstavby rodinného domu žalobců, jakož i v rámci několika navazujících místních šetření nevznesla žádné připomínky ani požadavky, přičemž se změnou stavby navíc výslovně souhlasila, o čemž nepochybně existuje písemný záznam v rámci příslušného spisu stavebního úřadu. Žalovaná svůj návrh mimo jiné opírá o tvrzený zásah do soukromí, aniž by jakkoli blíže uvedla, v čem by měl tento zásah konkrétně spočívat. V tomto ohledu považují žalobci tvrzení žalované za zcela nedostatečná a vesměs smyšlená. Žalobci mají dále za to, že v jednání žalované lze spatřit jednoznačnou snahu působit žalobcům příkoří a komplikace při dokončení zateplení budovy, kdy po téměř 4 letech pokojně tolerovaného stavu náhle žalovaná spatřuje v existenci předmětného okna zásah do svého soukromí. Účelovost jednání žalované je navíc patrná i ze vzájemného návrhu samotného, kde žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uvádí, že tento postup bude mít vliv na zamýšlené kroky žalobců stran zateplení. Jinými slovy, žalovaná se prostřednictvím svého vzájemného návrhu snaží znemožnit žalobcům dokončení zateplení, v čemž nepochybně lze spatřovat prvky osobní vendety. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu musí být odepřena právní ochrana takovému výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu či obsahu existujícího právního vztahu, avšak vzhledem k okolnostem případu je nepřijatelný. Za zneužití práva lze považovat zejména výkon práva v rozporu s jeho účelem, kdy je právo vykonáno, ačkoliv nositel tohoto práva nemá žádný skutečný nebo jen nepatrný zájem na jeho výkonu, resp. se projevující jako rozpor mezi užitkem oprávněného, k němuž výkon práva skutečně směřuje, a užitkem oprávněného, pro nějž je právo poskytnuto. Za zneužití práva ve smyslu občanského zákoníku, lze považovat takové jednání, jehož cílem není dosažení účelu a smyslu sledovaného právní normou, nýbrž které je v rozporu s ustálenými dobrými mravy vedeno přímým úmyslem způsobit jinému účastníku újmu. Žalobci jsou přesvědčeni, že se jedná právě o tento případ, kdy žalovaná si je velmi dobře vědoma veškerých škod, které by žalobcům mohly vzniknout. Žalobci jsou rovněž toho názoru, že pokud se žalovaná domáhá prostřednictvím civilního soudu odstranění okna ze štítové zdi rodinného domu žalobců, kdy tvrdí rozpor se stavební dokumentací vztahující se k předmětnému domu, jedná se o záležitost, která nespadá pod kompetenci civilního soudu, nýbrž pod kompetenci příslušného stavebního úřadu potažmo správního soudu. Žalovaná v podstatě požaduje, aby nadepsaný soud suploval roli stavebního úřadu a zahájil řízení o odstranění stavby, resp. její části, a to navíc za situace, kdy žalovaná tento stav několik let pokojně toleruje. S ohledem na výše uvedené proto žalobci navrhují, aby soud vzájemnou žalobu žalované co do návrhu na odstranění okna umístěného ve štítové zdi domu čp. , číslo,  na , adresa,  směřující k domu žalované č.p. , číslo,  na , adresa, , odmítl jako nepřípustnou, případně, aby návrh zamítl jako nedůvodný. K nároku žalované na odstranění okapového svodu žalobci sdělují, že v podstatě nemají problém okapový svod odstranit, nicméně vycházeli z toho, že pokud sami vyhověli žalované v otázce umístění okapového svodu na jižní straně domu žalobců, kdy tento žalobci nainstalovali na žádost žalované, nebude žalovaná v tomto ohledu spatřovat problém, avšak žalovaná má evidentně zájem na neustálé eskalaci a zhoršování sousedských vztahů. Z těchto důvodů tedy posléze rovněž žalobci zahájí kroky směřující k odstranění plechu, který žalovaná umístila přímo do zdi žalobců a rovněž veškerých zde se nacházejících dřevěných přístřešků, které brání kompletnímu provedení zateplení.2. Žalovaná se dne 12. 8. 2022 vyjádřila tak, že nesouhlasí s nárokem žalobců, neuznává jej, žalobci neinformovali žalovanou o provedení zateplení, pouze poslali pracovníka provádějícího zateplení, jehož žalovaná požádala o opuštění jejího pozemku, a poté byla požádána písemně právním zástupcem žalobců o umožnění vstupu na pozemek za účelem zhotovení zateplení. Provedení zateplení bude omezovat vlastnické právo žalované, když zúžení i o 10 cm pozemku žalované bude znamenat snížení možnosti využití pozemku jako funkčního celku. Podle žalované žalobci neuvedli v projektu zateplení, přičemž kdyby tak učinili, žalovaná by souhlas s rekonstrukcí jejich nemovitosti neudělila. Žalobci v rozporu s projektem instalovali do rekonstruované části okno vedoucí a s pohledem na dům žalované narušující její soukromí, přičemž výzvy žalované k nápravě přecházejí mlčením. Omezení vlastnického práva žalované by bylo možné až po vyčerpání jiných možností např. zateplení zevnitř budovy žalobců. Žalovaná zvažuje podnět stavebnímu úřadu a samostatnou žalobu případně vzájemný návrh na odstranění otvoru – okna provedeného v rozporu se stavebním povolením. Žalovaná nemá problém umožnit žalobcům vstup na pozemek za účelem např. provedení povrchové úpravy domu. Žalovaná doplnila dne 5. 10. 2022 a 25. 10. 2022 a dne 5. 12. 2022 a dne 27. 1. 2023, že žalobci sáhodlouze ve svém podání argumentují jejich tvrzením a názorem, že není možné provést zaměření vlastnické hranice mezi domy v jednotkách centimetrů s ohledem na znění katastrální vyhlášky č. 357/2013 Sb. Uvedená tvrzení žalobců jsou v zásadě nepodstatná, neboť nebude-li možné provést zaměření vlastnické hranice pozemků mezi domy účastníků řízení, neznamená to, že vlastnická hranice neexistuje. V této situaci je na soudu, aby tuto vlastnickou hranici určil. V takovémto případě, který se v praxi objevuje, je vlastnickou hranicí zpravidla obvodový plášť budov, v terénu viditelné stopy po oplocení apod. Vlastnickou hranicí podle názoru žalované bude nepochybně mnoho let zachovávaný stavební stav a umístnění sousedících budov, resp. jejich obvodových plášťů. Za této situace je bez dalšího zřejmé, že navrhované zateplení má být realizováno nad pozemkem žalované. Z tohoto důvodu je na místě, aby žalobci tvrdili a prokazovali důležitý důvod na jehož základě má žalovaná snášet omezení jejího vlastnického práva zamýšleným zateplením. Žalovaná tvrdí, že zateplení domu za účelem snížení spotřeby energie v domě žalobců, vážným důvodem není. V tomto ohledu žalovaná poukazuje na ustanovení § 23 odst. 2 vyhl. č. 501/2006 Sb., která upravuje, že stavby se umisťují tak, aby stavba ani její část nepřesahovala nad sousední pozemek; umístěním stavby nebo změnou stavby na hranici pozemků nebo v její bezprostřední blízkosti nesmí být znemožněna zástavba sousedního pozemku. V případě provedení navrhovaného zateplení budovy žalobců, žalovaná ztratí trvale možnost rozšířit stavbu, resp. svůj pozemek jakkoliv zastavět. Pakliže žalobci od počátku stavební přestavbou zamýšleli snížení energetické náročnosti bez toho, aby seznámili žalovanou se zamýšleným zateplením, jednali na vlastní riziko, že žalovaná se zachová tímto způsobem, tedy odmítnutím jejich požadavku. Žalovaná opakuje, že právní teorie pracuje na základním principu, z něhož je zřejmé, že k omezení vlastnického práva třetího subjektu je možné přistoupit pouze na základě zákona a v okamžiku, kdy není jiné volby. Zateplení a tím údajně sledovaný účel snížení energické náročnosti budovy je cílem privátním a nikoliv zájmem jakkoliv veřejným, přičemž téhož účelu bude možné dosáhnout, jak žalovaná opakuje znovu, zateplením z interiéru budovy žalobců. Z postoje žalobců je zjevné, že nikdy neuvažovali nad možností primárně omezit svoje užívání vnitřku budovy (případně použít cihelné bloky plněné minerální vatou mající dostatečné tepelněizolační vlastnosti), ale od počátku sledovali omezení vlastnického práva žalované s tím, že takové jednání by nemělo požívat právní ochrany a je v rozporu se základními principy právního pořádku. Vzhledem k postoji žalobců rozhodla se žalovaná přistoupit současně k podání vzájemného návrhu v rámci tohoto řízení, neboť tento postup považuje za hospodárný a současně odstranění okna žalobců směřující do prostoru nad dům žalované má nepochybně vliv na zamýšlené kroky žalobců stran zateplení. Žalovaná tvrdí, že žalobci bez jejího souhlasu a v rozporu s vydaným stavebním povolením umístili do štítové zdi mezi domy účastníků soudního řízení okno směřující nad dům žalované. Jedná se o protiprávní zásah žalobců do soukromí žalované realizované bez jakéhokoliv právního důvodu. Z tohoto důvodu se žalovaná domáhá soudní ochrany vzájemným návrhem směřujícím na uložení povinnosti žalobcům uvedené okno odstranit. Žalovaná dále tvrdí, že v průběhu roku 2021 byla požádána žalobcem 1) o umožnění zaústění okapového svodu do okapu umístěného na domu ve vlastnictví žalované. Žalovaná po ujištění žalobcem 1), že s tímto krokem nebude spojeno žádné omezení, resp. že nebude mít tento postup žádný vliv na nemovitost žalované, odvod dešťové vody apod., žalovaná s tímto požadavkem žalobce 1) souhlasila. Nicméně po opakovaných deštích žalovaná zjistila, že okap, kam žalobci zaústili svůj o okapový svod umístněný na nově zbudované střeše, nezvládá zajistit odvod dešťové vody – laicky řečeno téměř při jakémkoliv dešti přetéká, jelikož není dimenzován na odvod dešťové vody ze dvou střech. Dešťová voda pak volně stéká po fasádě domu žalované až k domovním dveřím, které již stačila do současné doby vlhkostí narušit. Z tohoto důvodu žalovaná svůj souhlas s umístěním okapového svodu žalobců odvolala a vyzvala žalobce 1) dopisem ze dne 5. 5. 2022 k odstranění jak okapového svodu, tak výše zmiňovaného okna žalobců ve štítové zdi, a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení výzvy. Žalobci na výzvu žalované, ačkoliv ji tlumočila i současnému právnímu zástupci žalobců nijak nereagovali. V současné době nemají žalobci žádný relevantní právní důvod, který by zakládal oprávněnost a legalitu umístnění okapového svodu do okapu žalované na jejím domě. Žalovaná do budoucna ani nehodlá svůj souhlas obnovit, ani zřizovat žalobcům jakoukoliv služebnost pro tyto účely, neboť vzniklý stav působí újmu na majetku žalované. S ohledem na pasivitu žalobců k oprávněným nárokům žalované, nezbývá žalované, než-li se opět dovolat soudní ochrany tímto vzájemným návrhem a domáhat se odstranění okapového svodu z okapu žalované na jejím domě. Žalovaná dovozuje, že nepochybně její vzájemný návrh jak skutkově, tak právně souvisí se zahájenou žalobou žalobců mimo jiné i proto, kdy by z nějakého důvodu pro žalovanou neznámého důvodu soud I. stupně vyhověl žalobě žalobců a umožnil zateplit štítovou zeď jejich domu, mělo by se tak stát až za situace, kdy bude na jisto postavena otázka odstranění okna, které se v uvedené štítové zdi nachází. Žalované se jeví tento postup zcela hospodárný a proto navrhuje, aby v rámci procesní ekonomie soud I. stupně řízení bez dalšího spojil. Závěrem žalovaná shrnuje, že setrvává na svém původním stanovisku o nedůvodnosti žaloby žalobců o umožnění vstupu na její pozemek a dodává, že je přesvědčena naopak o důvodnosti svého vzájemného návrhu – žaloby na odstranění okna a okapového svodu a navrhuje, aby Okresní soud v Písku vydal po provedeném dokazování následující rozsudek: I. Žaloba žalobců o umožnění vstupu na pozemek se zamítá. II. Žalobci jsou povinni odstranit okno umístněné ve štítové zdi domu čp. , číslo,  na , adresa,  směřující k domu žalované čp. , číslo,  na , adresa, , a to do 15-ti dnů ode právní moci tohoto rozsudku. III. Žalobci jsou povinni odstranit okapový svod na uliční fasádě domu čp. , číslo,  na , adresa,  zaústěný do okapu nacházejícího se na uliční fasádě domu čp. , číslo,  na , adresa,  ve vlastnictví žalované, a to do 15-ti dnů ode právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalobci jsou povinni žalované zaplatit náhradu nákladů řízení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná doplnila dne 22. 3. 2023, že v návaznosti na usnesení soudu ze dne 14. 3. 2023 žalovaná k prokázání tvrzení, že 1) okno umístěné ve štítové zdi domu čp. , číslo,  na , adresa,  směřující k domu čp. , číslo,  na , adresa,  bylo realizováno v rozporu se stavebním povolením, a že 2) okapový svod na uliční fasádě domu čp. , číslo,  na , adresa,  zaústěný do okapu nacházejícího se na uliční fasádě domu čp. , číslo,  na , adresa,  ve vlastnictví žalované poškozuje volně stékající vodou fasádu domu žalované, doplnila důkazy.3. Soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne 26. 4. 2023 č. j. 12 C 173/2022-114 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 24. 5. 2023 č. j. 12 C 173/2022-122 ve znění opravného usnesení ze dne 9. 6. 2023 č. j. 12 C 173/2022-125 mj. o tom, že „žalovaná je povinna umožnit žalobcům vstup na pozemek parc. č. stav. , číslo, , jehož součástí je stavba čp. , číslo, , rodinný dům, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , za účelem instalace zateplení objektu čp. , číslo, , který je součástí pozemku parc. č. stav. , číslo,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to na dobu 7 po sobě jdoucích pracovních dnů v čase od 9. hodiny do 17. hodiny od dne, kdy žalobci žalované oznámí písemně alespoň 10 dnů před vstupem na nemovitost.“ Odvolací soud, tj. Krajský soud v , adresa,  zrušil rozsudek soudu podepsaného rozsudkem č. j. 7 Co 997/2023-170 a 7 Co 998/2023 ze dne 21. 2. 2024 a vrátil mu věc k dalšímu řízení s tím, že vyslovil následující právní názor: „odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav a nedospěl ke správným právním závěrům. Příliš se soustředil na existenci veřejnoprávního titulu a dotačního titulu pro provádění stavby, a přesto, že v odstavci 26. napadeného rozhodnutí konstatoval, že zateplení pláště stavby je stavební úpravou, tedy nikoliv pouhou údržbou stavby, shledal naplnění podmínek pro umožnění vstupu k sousedovi na pozemek pro nezbytnou údržbu sousedního pozemku. V rámci odvolacího řízení byli účastníci o odlišném právním názoru odvolacího soudu ve smyslu § 118 odst. 2 o.s.ř. poučeni. Vyzdění štítové zdi a následné zateplení se může řídit režimem § 1022 o.z., který sice umožňuje užití sousedního pozemku, nelze-li stavbu provést jinak než užitím sousedního pozemku, zároveň však počítá s přiměřenou náhradou dotčeného vlastníka za to, že bude snášet, co je pro provedení prací potřebné (nejde o náhradu věcného zatížení). Bude proto na soudu prvního stupně, aby v tomto směru stanovil po poučení odvolacím soudem žalobcům lhůtu k úpravě žaloby pod sankcí případného neúspěchu. Soud prvního stupně se v případě úpravy žaloby neubrání důkladnému skutkovému zjištění, a to i za pomoci znalce z oboru stavebnictví, který by se měl vyjádřit po provedeném místním šetření, zda vyzděná štítová zeď, která má být zateplena, je skutečně tzv. „odskočena“ a zdali bude instalace zateplení možná tak, aby stávající hranice mezi pozemky nebyla překročena. Snímek pozemkové mapy a fotografie domů žalobců a žalované (čp. , číslo, , součásti st.pč. , číslo,  v obci , adresa,  ve vlastnictví žalobců a domu čp. , číslo, , součásti st.pč. , číslo,  v obci , adresa,  ve vlastnictví žalované) prokazují, že hranice u řadové zástavby probíhá v bodě doteku obvodových zdí obou domů, její průběh je pod nadezděnou štítovou zdí zřejmý a není třeba jej určovat (§ 1028 o.z.). Nejasné je pouze případné překročení této hranice instalací zateplení. Přesáhlo-li by zateplení fakticky nad st.pč. , číslo,  v k.ú. , adresa, , nemohl by soud prvního stupně scházející občanskoprávní titul pro zřízení (rozšíření stávající) stavby nahradit umožněním vstupu na pozemek žalované, neboť by tím bez náhrady omezil vlastnické právo vlastníka sousedního pozemku v rozsahu blížícím se nebo v podstatě rovnajícím se povinnostem plynoucím z věcného břemene (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5.12.2002 sp. zn. 22 Cdo 1281/2002, usnesení z 23.2.2016, sp. zn. 22 Cdo 4480/2015, rozsudek ze dne 29.4.2020, 22 Cdo 3117/2019-609 str. 14). Nemožnost přesného geometrického zaměření je rovněž nerozhodná. Podstatné je, zda štítová zeď včetně zateplení bude pokračovat ve stejné linii jako spodní část obvodové zdi, která dnes tvoří hranice. Pokud soud prvního stupně argumentoval rozhodnutím Nejvyššího soudu 22 Cdo 94/2021 ze dne 20.10.2021, nemělo by ujít jeho pozornosti, že se jednalo o řízení o odstranění stavby, nikoliv povolení vstupu na pozemek. Soud prvního stupně se musí případně soustředit na existenci občanskoprávního titulu pro umístění stavby na cizím pozemku (její nové části), nikoliv veřejnoprávního titulu, stavebního povolení (bez ohledu na to, zda je či není vydání stavebního povolení pro zateplení, stavební úpravu, nutné). Žádnou relevanci pro omezení vlastnického práva žalované nemá ani poskytnutí dotačního titulu pro žalobce a jejich energetická úspora. Bude proto na žalobcích, aby zvážili, zda jsou schopni prokázat, že instalace zateplení bude úpravou stavby (zřízením nové části) pouze na jejich pozemku a přizpůsobí tomu svůj žalobní návrh ve vztahu k předpokládané náhradě pro žalovanou za strpění jejich činnosti a zda ponesou případně náklady znaleckého dokazování. Zřízení stavby na cizím pozemku ustanovení § 1023, § 1022 ani § 1021 o.z., jak vyplývá z uvedené judikatury Nejvyššího soudu, neumožňuje. Ustanovení § 1023 nabízí řešení pro stav, který již existuje, případně nemá charakter trvalého omezení, rovnající se věcnému zatížení sousedního pozemku bez náhrady (míněno náhrady věcného zatížení). Odvolací soud proto ze všech uvedených důvodů podle § 219a odst. 2 o.s.ř. rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil, neboť ke zjištění skutkového stavu věci je třeba po doplnění žaloby provést další důkazy ve smyslu § 213 odst. 4 o.s.ř. Vyslovenými právními názory je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o.s.ř.).“4. Odvolací soud, tj. Krajský soud v Českých Budějovicích též rozhodl rozsudkem č. j. 7 Co 997/2023-170 a 7 Co 998/2023 ze dne 21. 2. 2024 o vzájemném návrhu žalované o uložení povinnosti žalobcům odstranit okno umístěné ve štítové zdi domu čp. , číslo,  na , adresa,  směřující k domu žalované čp. , číslo,  na , adresa, , a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a o vzájemné návrhu žalované o uložení povinnosti žalobcům odstranit okapový svod na uliční fasádě domu čp. , číslo,  na , adresa,  zaústěný do okapu nacházejícího se na uliční fasádě domu čp. , číslo,  na , adresa,  ve vlastnictví žalované, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, tak, že výroky soudu prvního stupně o zastavení řízení a postoupení , právnická osoba,  zrušil, a řízení o těchto vzájemných nárocích zastavil pro zpětvzetí žalované.5. Soud následně opětovně rozhodl rozsudkem č. j. 12 C 173/2022-259 dne 7. 3. 2025 ve spojení s doplňujícím usnesením č. j. 12 C 173/2025-268 ze dne 11. 3. 2025 tak, že žalobu žalobců zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem č. j. 7 Co 1063/2025-290 ze dne 10. 9. 2025 rozhodnutí Okresního soudu v Písku zrušil a vrátil s odůvodněním, že: „Odvolání žalobců je důvodné. Soud prvního stupně nepřipustil změnu žaloby učiněnou žalobci podáním ze dne 7. 2. 2025 a doplněnou dne 4. 3. 2025, a to usnesením vyhlášeným při ústním jednání 7. 3. 2025, při němž byli mimo jiné vyslechnuti znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  i konzultant , tituly před jménem,  , jméno FO, , ačkoli v odůvodnění napadeného rozhodnutí připustil možnost prolomení koncentrace a provádění důkazů ke skutečnostem, které nastaly po koncentraci řízení. Dle názoru soudu prvního stupně by dosavadní výsledky řízení nebyly použitelné pro řízení o změněné žalobě, přičemž znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  se k možnostem užít izolační materiál o tloušťce 30 mm oproti původně uvažovanému materiálu v tloušťce 80 mm vyjadřoval. Je přirozené, že žalobci reagovali na vývoj sporu, uzpůsobili podle jejich tvrzení – na základě vysloveného právního názoru odvolacího soudu při zrušení prvního rozsudku soudu prvního stupně – tloušťku izolačního materiálu tak, aby se pokusili nepřesahovat na pozemek žalované. Jedná se o novou skutečnost, která nastala v průběhu řízení po jeho koncentraci. Žalobci nezměnili žádné zásadní skutkové tvrzení, neboť stále požadují vstup na pozemek žalované za účelem instalovat na nadezděnou štítovou zeď zateplení. Je tedy zřejmé, že důvod, proč žádají umožnění vstupu na pozemek žalované, se nezměnil a hledají způsob, jak nezasahovat trvale do vlastnického práva žalované, na který reagují změnou žaloby a doplněním důkazních návrhů. Přestože soud prvního stupně provedení těchto důkazů zamítl, s nově uvažovanou tloušťkou izolačního materiálu zároveň operoval, dotazoval se znalce při ústním jednání na jeho využití a důsledky pro možný přesah hranice pozemku žalobců a žalované. Následně však dospěl k závěru, že změnu žaloby nemůže připustit, že výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu a „nad rámec odůvodnění“ napadeného rozhodnutí učinil s odkazem na vyjádření znalce závěr, že by zateplení o jakékoliv tloušťce nutně přesahovalo přes hranici pozemků, byť znalec sám při ústním jednání připustil, že by k přesahu na pozemek žalované dojít nemuselo, což citoval i soud prvního stupně v odst. 25 napadeného rozhodnutí. Nepřipuštěním změny žaloby nepostupoval soud prvního stupně podle § 95 o.s.ř., argumentací skutkovým zjištěním o šířce zateplení vycházejícím ze zamítnutých neprovedených důkazů a protichůdnými závěry učiněnými z výpovědi znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud prvního stupně nedostál povinnostem plynoucím z § 157 odst. 2 o.s.ř. o přesvědčivosti rozhodnutí, nevypořádal se s rozpory při hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. a zatížil tak řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř.) a způsobil nepřezkoumatelnost svého rozhodnutí podle písmene b) citovaného zákonného ustanovení. Bude na soudu prvního stupně, aby zvážil, jak se vypořádat s nejednoznačnými závěry znalce o přesahu úpravy stavby, která je součástí pozemku žalobců na pozemek žalované, znalec by měl vysvětlit, zda je či není možné při jiné šířce zateplení použít shodný postup, který použil pro dosavadní zjišťování odpovědí na otázky soudu, či bude nutné doplnit znalecké zkoumání jinak, jak a proč. S ohledem na vývoj sporu by soud prvního stupně měl účastníky řízení vést především k dohodě, a to i vzhledem k reciprocitě práv a povinností vlastníků sousedních pozemků, která dosud řešena nebyla (§ 1022 o.z.). Při odůvodnění rozhodnutí si soud prvního stupně bude muset ujasnit na základě zjištěného skutkového stavu z jakého právního posouzení bude vycházet, když závěry učiněné podle § 1021, § 1022 a ustanovení § 1023 o.z. nemohou obstát vedle sebe zároveň, protože každá tato norma vychází z jiné hypotézy a dopadá na jiný skutkový stav. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí za užití § 219a odst. 1 písm. a), b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodne podle § 224 odst. 3 o.s.ř. soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.6. Žalobci doplnili 11. 11. 2025, že odkazují na vyjádření ze dne 7. 2. a 4. 3. 2025, navrhují připuštění změny žaloby a trvají na provedení již navržených důkazů, a to konkrétně výkresu k projektové dokumentaci týkající se zateplení v rámci dodatečného stavebního povolení a dále příslušné části z nového energetického posudku, kde je zakresleno zateplení o tloušťce 30 mm (stěna 32) a dále nového energetického posudku vypracovaného , právnická osoba, , kde na straně 81, řádek č. 4 je konstatována tloušťka vrstvy 0,0300 m. Dále pak žalobci navrhují k provedení důkaz vyjádřením , tituly před jménem,  , adresa,  ze dne 6. 11. 2024, kde je vysvětlena situace ohledně izolačních desek. Pokud jde o případný opakovaný výslech znalce, žalobci považují tento za nadbytečný, resp. žalobci se nedomnívají, že pouhá změna v jedné ze skladeb zdiva by měla odůvodňovat použití jiného postupu znaleckého zkoumání, pokud však soud uzná za vhodné tento provést, nechť je tedy opakovaně vyslechnut znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, . V tomto kontextu si žalobci dovolují citovat část odůvodnění jejich odvolání ze dne 27. 5. 2025: „Znalec vycházel jednak z hodnot naměřených , tituly před jménem,  , jméno FO, , které zcela logicky zůstávají neměnné a dále vycházel právě ze stránky č. 81 energetického posudku, avšak v původní podobě s tloušťkou izolace 8 cm. Toto naprosto jednoznačně plyne ze stránky 23 znaleckého posudku, resp. legendy obsažené níže, kde znalec sečetl položky 3.-6., které se týkají lepidla, zateplení, stěrky a omítky, když součet těchto vrstev činí 9 cm. Poté prostým součtem odskočení zdi do pozemku žalobců a tloušťky zdiva konstatoval přesah 5 cm.“ S ohledem na výše uvedené se tedy žalobci domnívají, že pouhá změna jen jedné z položek (položka č. 4 - zateplení) v novém posudku nemůže vyústit v potřebu nového a bližšího zkoumání a stejně tak zde není žádný logický důvod proč by měla být použitá jiná metoda zjišťování přesahu na pozemek žalované. Při použití stejné metody, avšak při zohlednění aktualizované tloušťky zdiva, by součet položek 3.-6. na straně 81 aktualizovaného znaleckého posudku činil 4 cm, což by vzhledem k uskočení zdi v rozsahu 4 cm do pozemku žalobců, znamenalo, že k žádnému přesahu na pozemek žalované nedojde. S ohledem na skutečnosti uvedené výše žalobci trvají na podané žalobě v plném rozsahu, když za současného stavu již nic nebrání tomu, aby soud této vyhověl. Důvodnost žaloby spatřují žalobci v § 1022 odst. 1 o. z. Pokud jde o výši přiměřené náhrady předvídané tímto ustanovením, pak s ohledem na charakter omezení považují žalobci za adekvátní částku v rozmezí 10 000 – 15 000 Kč. Dne 14. 11. 2025 opravili žalobci své předchozí vyjádření, a to ve vztahu k výši přiměřené náhrady ve smyslu § 1022 občanského zákoníku. Dle žalobců lze za přiměřenou náhradu považovat částku vyjádřenou sazbou 80 Kč na den, když podpůrně lze vyjít z obecně závazných právních předpisů města , adresa,  upravujících poplatky za užívání veřejného prostranství. Vzhledem k tomu, že práce mají probíhat po dobu 10 dnů, považují žalobci za adekvátní náhradu částku ve výši 800 Kč.7. Z dopisu žalobce ze dne 1. 5. 2022 je zřejmé, že oznámil žalované realizaci stavebních prací na zdech sousedících s pozemkem žalované, a to po dobu 5 dnů, do nemovitostí žalované nebude činěn žádný zásah ani omezení jejích uživatelských práv. Současně žalobce vyzval žalovanou, aby do 10 dnů odstranila vedení svodu dešťové vody a kotvení plechové střechy pomocných přístavků, vystavěných bez příslušného stavebního povolení, případně uzavřela dohodu se žalobcem o ukotvení střechy do jeho objektu, jinak budou konstrukce žalované odstraněny prováděcí firmou.8. Z dopisu žalované žalobci ze dne 5. 5. 2022 je mj. patrné, že žalovaná za instalaci svodu dešťové vody, k níž došlo ústní dohodou, uhradila. Kotvení plechové střechy bylo vyvoláno stavební činností v objektu žalobců a bez oplechování střechy by docházelo k zatékání do stavby žalované. Žalobce dle žalované bezdůvodně odstoupil od ústní smlouvy ohledně svod dešťové vody. Žalovaná nesouhlasí s provedením a instalací zateplení jeho objektu nad pozemkem žalované, neboť by tímto způsobem bylo trvale omezeno vlastnické právo žalované. Žalovaná po prostudování projektové dokumentace zjistila, že v rozporu s ní instaloval žalobce okno do jeho objektu vedoucí pohledem na její nemovitosti, čímž dochází k narušování soukromí žalované, proto žalovaná nesouhlasí se stavebním postupem žalobce a vyzývá jej k odstranění předmětného okna do 2 měsíců. Současně vyzývá žalobce žalovaná k odstranění okapového svodu žalobce z jeho střechy do jejího okapu do 2 měsíců, když dochází opakovaně k přetékání vody v jejím okapu a k prosaku této vody do fasády tohoto domu.9. Soud měl k dispozici komunikaci mezi právním zástupcem žalobců a žalovanou, konkrétně dopis ze dne 17. 5. 2022, jež je výzvou žalobců žalované k umožnění vstupu na střechu její nemovitosti po nezbytně nutnou dobu za účelem údržby nemovitosti žalobců ve smyslu § 1021 o. z.10. V dopise ze dne 24. 5. 2022 sdělila žalovaná žalobcům, že nesouhlasí se zateplením nemovitosti žalobců, neboť toto bude zasahovat nad její pozemek, když bez souhlasu vlastníka sousedního pozemku nelze zřizovat část stavby zasahující do prostoru nad sousedním pozemkem tj. nepřiměřeně omezovat jeho vlastnické právo. Žalovaná požaduje po žalobcích odstranění okna, směřujícího na nemovitosti a okapové svodu, z něhož přetéká voda do domu žalované (sp. zn. 22 Cdo 1000/2010).11. Z dopisu ze dne 27. 5. 2022 argumentují žalobci § 1023 o. z. s tím, že k posouzení otázky přesahu zateplení nad pozemek žalované je třeba realizovat geodetické zaměření nemovitosti, které pracuje se střední chybou ± 0,14 m, jíž zateplení žalobců nedosáhne, navíc nebude způsobena újma. Ve věci hrozí ztráta možnosti čerpat dotaci. Pokud žalovaná nebude souhlasit se vstupem žalobců na střechu nemovitosti žalované, obrátí se žalobci na soud.12. Žalovaná dopisem ze dne 3. 6. 2022 sdělila, že dokud žalobci nesdělí stanovisko k jejím požadavkům ve vztahu k oknu a okapům, tak se nebude vyjadřovat k otázce zateplení.13. Ze žádosti MPO ČR o čerpání podpory z programu Nová zelená úsporám č. , hodnota,  ze dne 12. 9. 2021 soud zjistil, že tato byla podána žalobcem jako žadatelem o podporu ve výši 272 440 Kč ohledně domu čp. , číslo,  v , adresa,  postaveném na pozemku parc. č. stav. , číslo,  v k. ú. , adresa,  v oblasti podpory A.2 (snižování energetické náročnosti (komplexní renovace) a , právnická osoba,  (zpracování odborného posudku a zajištění odborného technického dozoru), když zadavatelem byl , právnická osoba,  a přílohou žádosti byl i odborný posudek a krycí list technických parametrů.14. Z akceptace žádosti o podporu z programu Nová zelená úsporám bylo zjištěno, že dne 3. 12. 2021 byla žádost č. , hodnota,  akceptována a částka 272 440 Kč je rezervována do 3. 12. 2023 nejpozději, pokud žadatel splní všechny podmínky Programu.15. Z energetického posudku , právnická osoba,  (, právnická osoba, .), disponujícím osvědčením k energetickým auditům, ze dne 10. 9. 2021 vyplývá, že předmětem energetického posudku byl rodinný dům čp. , číslo,  v k. ú. , adresa,  a jeho úkolem posouzení souladu navrhovaných opatření s požadavky programu Nová zelená úsporám v oblasti A.2. Navrhované řešení spočívá v tom, že obvodové zdi budou zatepleny kontaktním zateplovacím systémem s tepelnou izolací EPS tl. 120 příp. 100 mm (lambada 0,033) alt. polystyrénem tl. 80 mm (lambda 0,023) mechanicky kotvenou k podkladu. Povrchová úprava bude provedena pomocí systémové omítky. Střecha objektu bude zateplena tepelnou izolací z minerálních vláken mezi trámy v tl. 200 mm a 50 mm do rastru podhledu pod krove (lambda 0,033). Strop podkroví bude zateplen obdobně. Podlaha nad suterénem a k zemi bude zateplena extrudovaným polystyrénem tl. 60 mm vloženým do vrstev podlah. Nová okna (podkroví) budou plastová s izolačním trojsklem s celkovým součinitelem prostupu tepla Uw = 0,85 W(m2.K). Okna a dveře 1 a 2 NP zůstávají. Do střechy bude osazeno střešní okno s celkovým součinitelem prostupu tepla Uw = 1,2 W/m2.K. Navřená opatření splňují veškerá technická a energetická krotéria. Realizací navrhovaného řešení měrná roční potřeba tepla na vytápění, která za stávajícího stavu činí 210 kWh.m2/rok, bude činit 90 kWh.m2/rok, což znamená změnu o 57 %. Součástí posudku jsou i protokoly výpočtů součinitelů prostupu tepla konstrukcí pro stávající i návrhový stav, protokoly výpočtů součinitelů prostupu tepla obálkou budovy a výpočtu referenční hodnoty průměrného součinitele prostupu tepla budovy pro stávající i návrhový stav, protokoly NZÚ pro stávající a návrhový stav a výčty a výpočty energeticky vztažné plochy, celkové vnitřní plochy, objemů a ploch obálky budovy pro stávající a návrhový stav. Posudek odkazuje na projektovou dokumentaci odpovědného projektanta , tituly před jménem,  , adresa, .16. Z výkresové dokumentace k rekonstrukci a zateplení nemovitostí je zřejmé, že tuto vypracoval k rekonstrukci rodinného domu čp. , adresa,  , číslo, , adresa, , projektant , tituly před jménem,  , adresa,  a obsahuje popis situace, technickou zprávu a pohledy stávajícího stavu a navrhovaného stavu.17. Z protokolu výpočtů součinitelů postupu tepla je patrné, že použitým materiálem je mj. i KINGSPAN Therma TR26 FM tl. 80 mm.18. Z rozhodnutí o záboru komunikací soud zjistil, že , právnická osoba,  , adresa, , odbor dopravy, dne 4. 8. 2022 povolil zvláštní užívání místní komunikace v , název města,  – chodníku , adresa,  před domem čp. , číslo,  pro umístění, skládání a nakládání věcí nebo materiálů nesloužících k údržbě nebo opravám těchto komunikací, nebudou-li neprodleně odstraněny, a to od 15. 8. 2022 do 28. 8. 2022 včetně, pro umístění posuvného stavebního lešení.19. Soud měl k dispozici fotodokumentaci situování domů účastníků, které bezprostředně sousedí.20. Soud měl k dispozici fotodokumentaci umístění okna žalobců.21. Dne 1. 2. 2023 doložil , právnická osoba,  spis stavebního úřadu , právnická osoba, , č.j. , číslo jednací,  k akci: Stavební úpravy a nástavba domu č.p. , číslo, . př. v , adresa,  na pozemku: stavební parcela parcelní číslo , číslo,  v kat. území , adresa, . Ze spisu je zřejmé, že dne 13. 9. 2013 podal žalobce žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Dne 28. 2. 2014 sdělil , jméno FO,  své výhrady k umístění stavby žalobce, a to že nebude muset nic předělávat na svém domě, a že nástavba nebude přesahovat přes jeho dům, a dotazoval se, zda bude dům bez zateplení s omítkou. Dne 13. 9. 2013 vyslovila souhlas s nástavbou , Jméno žalobkyně, . Dne 19. 9. 2013 bylo řízení přerušeno do 30. 11. 2013 za účelem doplnění podkladů. Součástí spisu je kladné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje, Územní pracoviště , adresa, , ze dne 25. 10. 2013, dále vyjádření , právnická osoba,  ze dne 28. 11. 2013 ke stavbě, na základě něhož vyzval , právnická osoba,  dne 4. 12. 2013 žalobce k doplnění výkresu. Dne 12. 2. 2014 bylo rozesláno vlastníkům sousedních nemovitostí a žalobci oznámení o zahájení územního řízení. , právnická osoba,  vydal dne 11. 3. 2014 územní rozhodnutí č.j. , číslo jednací,  o umístění stavby: Stavební úpravy a nástavba domu č.p. , číslo, . př. v , adresa, , na pozemku: stavební parcela parcelní číslo , číslo,  v kat. území , adresa, , které nabylo právní moci dne 8. 4. 2014.22. Soud měl k dispozici fotografii pohledu z okna žalobců.23. Z korespondence s , tituly před jménem,  , jméno FO,  je patrné, že žalobce sděloval volné termíny za účelem místního šetření v listopadu (6., 22., 29. 11.) s ohledem na svou zaneprázdněnost.24. Ze spisu vedeného , právnická osoba, , odbor výstavby a územního plánování, sp. zn. , číslo jednací, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce, žalobkyně a spoluvlastnice , jméno FO,  (pouze do 2. 8. 2013) požádali o stavební povolení k rekonstrukci podkroví rodinného domu , číslo,  v , adresa,  dne 5. 6. 2013, k němuž přiložil projektovou dokumentaci včetně statiky a dokumentace pro povolení stavby, vypracovanou , tituly před jménem,  , jméno FO, . , právnická osoba, , odbor výstavby a územního plánování, vyzval k doplnění podkladů dne 26. 6. 2013; žalobkyně dne 13. 9. 2013 souhlasila s výstavbou, Hasičský záchranný sbor , adresa,  dne 25. 10. 2013 závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku požární ochrany, , právnická osoba,  se vyjádřil dne 28. 11. 2013 a dne 9. 10. 2014, , jméno FO, , , adresa, , se vyjádřil dne 28. 2. 2014, že proti stavbě nemá námitek, pokud se nebude nic předělávat na jejich domě, a pokud nebude na jejich stranu žádné okno ani na rohu, a vznesl otázky, zda bude dům bez zateplení s omítkou, zda to unese příčka mezi domy, a zda nebude nástavba přesahovat přes jejich dům. Usnesením , právnická osoba, , odbor výstavby a územního plánování, sp. zn. , číslo jednací,  ze dne 11. 3. 2014 bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby pro stavbu: stavební úpravy a nástavba rodinného domu čp. , adresa,  na pozemku: stavební parcela č. , číslo,  v kat. území , adresa, , přičemž obsah stavby je rozšíření bytu v 2. NP, které spočívá v přizvednutí stávajícího krovu, vestavbě obytných místností do podkroví a realizaci dvou vikýřů do ulice a do zahrady a do nové koupelny; změna sklonu střešní roviny v místě nového vikýře. , právnická osoba, , odbor výstavby a územního plánování, usnesením sp. zn. , číslo jednací,  ze dne 17. 10. 2014 oznámil zahájení stavebního řízení a usnesením sp. zn. , číslo jednací,  ze dne 19. 11. 2014 vydal stavební povolení pro stavbu: stavební úpravy a nástavba rodinného domu čp. , adresa,  na pozemku: stavební parcela č. , číslo,  v kat. území , adresa, , přičemž stavba bude obsahovat stavební úpravy domu a nástavba domu, zřízení nových obytných místností v podkroví domu, zřízení sociálního zařízení, úprava střešních konstrukcí, drobné stavební úpravy v domu, vše dle projektové dokumentace , tituly před jménem,  , jméno FO, , které nabylo právní moci dne 17. 12. 2023. Obě tato rozhodnutí byla doručena i žalované (do vlastních rukou oznámení a fikcí stavební povolení). K podnětu manželů , jméno FO,  a , jméno FO,  ze dne 22. 4. 2020 byl spis předložen Krajskému úřadu pro Jihočeský kraj, odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu a bylo k němu vydáno sdělení ze dne 5. 6. 2020. Součástí spisu je i dopis žalobce žalované ze dne 1. 5. 2022 (viz odst. č. 3. odůvodnění shora).25. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  , adresa,  ze dne 24. 10. 2024 soud zjistil závěry, že 1) štítová zeď domu čp. , číslo, , vyzděná žalobcem při realizaci akce „Rekonstrukce rodinného domu , adresa, “, dle projektu z 09/2012, územního rozhodnutí z 11. 3. 2014 a stavebního povolení z 19. 11. 2014 bez zateplení je „odskočena“ o 4 cm směrem do pozemku parc. č. stav. , číslo,  ve vlastnictví žalobců, a že 2) v případě realizace zateplení posuzovaného štítu dle projektu „Rekonstrukce rodinného domu , adresa, “ z 08/2021 (verze zateplení stěny podkroví STN-32) by došlo k přesahu zateplení na sousední pozemek parc. č. stav. , číslo,  v tloušťce 5 cm.26. Z výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a konzultanta , tituly před jménem,  , adresa,  soud zjistil, že ke zjištění „odskočení“ části domu žalobců nad pozemek žalované bylo využito při měření souřadnicových bodů princip třídy přesnosti, když , adresa,  patří do třídy 3 a přípustná odchylka je 14 cm ve smyslu katastrální vyhlášky, tzn. že pro účely katastrálního měření nesmí překročit odchylka tuto střední chybu, přičemž je bez vlivu zda je použita metoda měření pásmem či digitální formou. Výchozími body měření byly tytéž jako při obnově operátu. Odchylky byly minimální, výrazně menší než možná chyba a měření bylo provedeno nezávisle od výchozích bodů, když znalec a konzultant měli k dispozici mapovací náčrt, bylo měřeno zvenku, zevnitř a fakt, že nebylo provedeno měření z pozemku žalobců, nehrálo žádnou roli pro výsledek měření, neboť na pozemku je umístěn přístavek. Hranicí pozemku je místo styku stavby s terénem, v dané věci však bylo provedeno měření i s podlažím a římsou, neboť hranice je též dána stykem budov mezi sebou, a závěrem byl rozdíl max. 4 centimetry odskočení od svislé hranice v horní části přístavby žalobců a v případě dokončení omítky této štítové stěny by byl nulový. Nebylo by možné shledat ani odchylku přiřazení, způsobenou případnou nerovností omítky. Lze tedy říci, že hranice pozemku je dána spárou mezi budovami a vše přesahující tuto hranici je nad rámec hranice pozemku z technického hlediska, na rozdíl od katastrálního hlediska, které připouští střední chybu 14 cm. Stavba žalobců dle stavebního povolení z roku 2014 nebylo plánováno žádné zateplení a nebylo ani nikdy doplněno, stavba žalobců je tak nedokončená a nezkoulaudovaná, když projekt , tituly před jménem,  , adresa,  má zásadní nedostatky. Znalec a konzultant se vyjádřili obdobně tak, že v případě použití zateplovacího materiálu v tloušťce 30 mm by s ohledem na nedokončení fasády domu na štítové zdi nad úrovní hřebenu střechy domu žalované nemuselo dojít k přesahu nad pozemek žalované. Znalec uvedl, že by se musel na podkladě nového projektu zabývat podrobněji tím, zda by realizace zateplení za použití zateplovacího materiálu v tloušťce 30 mm přesáhla nad pozemek žalované právě s ohledem na nedokončení fasády na štítové zdi.27. Žalobci doplnili dne 7. 2. 2025, že po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně nastaly zásadní skutečnosti, když zateplení fasády rodinného domu mělo být realizováno za pomocí izolačních desek KINGSPAN o tloušťce 8 cm. Žalobci však byli nuceni požádat stavební úřad o vydání dodatečného stavebního povolení, a to z důvodu zjištění rozporů v projektové dokumentaci k nástavbě rodinného domu. K tomuto si nechali žalobci zpracovat projektovou dokumentaci od , tituly před jménem,  , adresa, , IČO: , IČO, . Z této projektové dokumentace, resp. výkresů vyplývá, že pro zateplení fasády jižní strany domu žalobců se použijí izolační desky v tloušťce 30 mm. Skutečnost, že s těmito nebylo kalkulováno již v žalobě vyplývá z toho, že v té době tyto izolační desky prakticky nebyly dostupné na trhu. S touto variantou počítá rovněž i nový energetický posudek , právnická osoba, , který byl zpracován pro účely nové žádosti o přiznání dotace z programu „Nová zelená úsporám“. Žalobce současně požádal o umožnění vstupu na pozemek žalované za účelem provedení udržovacích prací včetně zateplení fasády, kdy výše uvedené informace byly stavebnímu úřadu sděleny v rámci místního šetření. Stavební úřad tyto skutečnosti reflektoval a následně vydal rozhodnutí, kterým uložil žalované povinnost umožnit žalobci provedení těchto prací, a to mj. i zateplení fasády. S ohledem na skutečnosti uvedené shora tedy žalobci upřesňují svá žalobní tvrzení ve vztahu k tloušťce izolačních desek, které budou instalovány za účelem zateplení nemovitosti ve vlastnictví žalobců, kdy s ohledem na závěry znaleckého posudku a konstatované odskočení zdi, lze považovat žalobu za důvodnou.28. Žalobci doložili dne 4. 3. 2025 a dne 11. 11. 2025 a dne 14. 11. 2025 k návrhu na změnu, resp. upřesnění žaloby výkres k projektové dokumentaci týkající se zateplení v rámci dodatečného stavebního povolení, a dále příslušnou část z nového energetického posudku, kde je zakresleno zateplení o tloušťce 30 mm (stěna 32) a dále nový energetický posudek vypracovaný , právnická osoba,  ze dne 8. 8. 2024, kde na straně 81, řádek č. 4 je konstatována tloušťka vrstvy 0,0300 m. Z obou těchto podkladů jednoznačně vyplývá, že zateplení hodlá žalobce realizovat za použití izolačních desek o tloušťce 30 mm, a proto k žádnému přesahu na pozemek žalované nedojde s ohledem na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud měl k dispozici energetický posudek , právnická osoba,  a výkres projektanta , tituly před jménem,  , adresa, , z nichž vyplývá mj. že na straně 81, řádek č. , hodnota,  je konstatována tloušťka vrstvy 0,0300 m, tzn. že zateplení hodlá žalobce realizovat za použití izolačních desek o tloušťce 30 mm. Z vyjádření , tituly před jménem,  , adresa,  je patrné, že štít domu žalobců byl omítnut dvouvrstvou omítkou složenou z jádrové vápenné omítky a povrchové štukové omítky s nátěrem. Tloušťka jádrové omítky na zdivu z plných cihel se běžně pohybuje v rozmezí od 20 do 50 mm, v některých případech i více, v závislosti na nerovnosti zdiva. Tato omítka byla odstraněna a tím vznikl prostor pro zateplení fenolickými deskami z fenolické pěny, které jsou pro zateplení navrženy v tloušťce 30 mm. Tato tloušťka byla ověřena v energetickém posudku zpracovaném , právnická osoba, , kde je sice použita v názvu vrstvy tloušťka „50 mm fasádní deska“, ale důvodem je pouze to, že v době zpracování posudku nebyla desky tloušťky 30 mm běžně dostupné na trhu, proto je ve sloupci tloušťka vrstvy již označena tloušťka 0,0300 m. Při použití stěrky vyztužené tkaninou v tloušťce 3 mm aplikované na izolační desky a vrchní fasádní probarvené omítky v tloušťce 2 mm je celková tloušťka zateplení štítu , právnická osoba, , což odpovídá průměrné tloušťce původní omítky. Součástí projektové dokumentace nebylo řešení komínových těles. Dále žalobci doložili rozhodnutí Stavebního úřadu č.j. , číslo jednací, , z něhož vyplývá, že ve věci žalobce jako stavebníkovi bylo uloženo dle § 141 odst. 1 stav. zákona žalované jako vlastníkovi pozemku parc. č. stav. , číslo,  a parc. č. , číslo,  v k. ú. , adresa, , umožnit stavebníkovi „Provedení opravy a udržovacích prací na zkolaudované části nemovitosti boční stěny 2NP odstranění vegetace podél stěny stavby PP“, a to v rozsahu – zateplení přístavby rodinného domu čp. , číslo,  na pozemku parc. č. stav. , číslo,  v k. ú. , adresa,  při zachování stávající doplňkové stavby skladu na pozemku parc. č. stav. , číslo,  v k. ú. , adresa, , - omítnutí štítu nástavby rodinného domu čp. , číslo,  na pozemku parc. č stav. , číslo,  v k. ú. , adresa, , - omítnutí požární stěny na pozemku parc. č. , číslo,  v k. ú. , adresa, , při odstranění vegetace. Pro tyto práce je nutná instalace lešení s kotvením mimo stavbu na pozemku parc. č. stav. , číslo,  a , číslo,  v k. ú. , adresa,  a opatření na sousedním pozemku budou prováděna v termínu březen/duben 2025 v předpokládané délce 10 pracovních dní.29. Soud ve smyslu závazného právního názoru odvolacího soudu nepovažoval upřesnění návrhu žalobců za změnu žaloby dle § 95 o.s.ř. a provedl důkazy, popsané v odst. č. 29. odůvodnění shora, a to výkresem k projektové dokumentaci týkající se zateplení v rámci dodatečného stavebního povolení, příslušnou částí z nového energetického posudku, energetickým posudkem , právnická osoba,  z 8. 8. 2024 a výkresem projektanta , tituly před jménem,  , adresa,  a vyjádření tohoto projektanta ze dne 6. 11. 2024.30. Z výkresu k projektové dokumentaci týkající se zateplení v rámci dodatečného stavebního povolení, a z příslušné části z nového energetického posudku, kde je zakresleno zateplení o tloušťce 30 mm (stěna 32), jenž jsou součástí nového energetického posudku vypracovaného , právnická osoba,  ze dne 8. 8. 2024, je patrné, že tento je obdobný jako energetický posudek ze dne 10. 9. 2021 (odst. č. 15. odůvodnění shora), pouze na straně 81, řádek č. 4 je konstatována tloušťka zateplovací desky, tj. vrstvy, v rozsahu 0,0300 m, a to oproti původní šíři 0,0800m.31. Z vyjádření , tituly před jménem,  , adresa,  je patrné, že štít domu žalobců byl omítnut dvouvrstvou omítkou složenou z jádrové vápenné omítky a povrchové štukové omítky s nátěrem. Tloušťka jádrové omítky na zdivu z plných cihel se běžně pohybuje v rozmezí od 20 do 50 mm, v některých případech i více, v závislosti na nerovnosti zdiva. Tato omítka byla odstraněna a tím vznikl prostor pro zateplení fenolickými deskami z fenolické pěny, které jsou pro zateplení navrženy v tloušťce 30 mm. Tato tloušťka byla ověřena v energetickém posudku zpracovaném , právnická osoba, , kde je sice použita v názvu vrstvy tloušťka „50 mm fasádní deska“, ale důvodem je pouze to, že v době zpracování posudku nebyla desky tloušťky 30 mm běžně dostupná na trhu, proto je ve sloupci tloušťka vrstvy již označena tloušťka 0,0300 m. Při použití stěrky vyztužené tkaninou v tloušťce 3 mm aplikované na izolační desky a vrchní fasádní probarvené omítky v tloušťce 2 mm je celková tloušťka zateplení štítu , právnická osoba, , což odpovídá průměrné tloušťce původní omítky. Součástí projektové dokumentace nebylo řešení komínových těles.32. Dále žalobci doložili rozhodnutí Stavebního úřadu č.j. , číslo jednací, , z něhož vyplývá, že ve věci žalobce jako stavebníkovi bylo uloženo dle § 141 odst. 1 stav. zákona žalované jako vlastníkovi pozemku parc. č. stav. , číslo,  a parc. č. , číslo,  v k. ú. , adresa, , umožnit stavebníkovi „Provedení opravy a udržovacích prací na zkolaudované části nemovitosti boční stěny 2NP odstranění vegetace podél stěny stavby PP“, a to v rozsahu – zateplení přístavby rodinného domu čp. , číslo,  na pozemku parc. č. stav. , číslo,  v k. ú. , adresa,  při zachování stávající doplňkové stavby skladu na pozemku parc. č. stav. , číslo,  v k. ú. , adresa, , - omítnutí štítu nástavby rodinného domu čp. , číslo,  na pozemku parc. č stav. , číslo,  v k. ú. , adresa, , - omítnutí požární stěny na pozemku parc. č. , číslo,  v k. ú. , adresa, , při odstranění vegetace. Pro tyto práce je nutná instalace lešení s kotvením mimo stavbu na pozemku parc. č. stav. , číslo,  a , číslo,  v k. ú. , adresa,  a opatření na sousedním pozemku budou prováděna v termínu březen/duben 2025 v předpokládané délce 10 pracovních dní.33. Z doplňujícího výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 17. 12. 2025 vyplynulo, že technickými součástmi zateplení je vrstva lepidla, která se aplikuje plošně nebo bodově, zateplovací deska a povrchová úprava. Pokud jde o zateplovací desky o tloušťce 8 cm KINGSPAN a o tloušťce 3 cm BAUMIT, znalec s nimi nemá praktické zkušenosti, vycházel ale při svém posouzení z technické projektové dokumentace předložené žalobci s tím, že nelze nikdy předpokládat nulovou odchylku v šířce zateplení už s ohledem na nutnost zohlednit rovinnost zdi, resp. nerovnosti každé zdi, na což jsou zvláštní normy tolerující minimální odchylky pro konkrétní prostory, a to na dvoumetrové lati, a to v pozitivním, tj. kladném, i negativním, tj. záporném, smyslu. Lze říci, že v případě použití zateplovacích desek o šířce 3 cm by též vrstva lepidla činila 0,5 cm, vrstva stěrky 0,3 cm a vrstva omítky 0,2 cm s tím, že u lepidla při nerovnosti zdi by bylo možné dojít k 1 cm na místo 0,5 cm a u stěrky na 0,5 cm místo 0,3 cm. Stav omítky u předmětné zdi nebylo možné zkoumat, ale lze vycházet z přesného změření odskočení zdi žalované 4 cm.34. Pokud jde o důkaz rozhodnutím Stavebního úřadu č.j. , číslo jednací, , jeho provedení je dle soudu zcela nadbytečným, neboť se týká skutečností nesouvisejících s předmětem řízení, když jde o umožnění přístupu žalobcům na pozemek žalované za účelem odstranění vegetace a omítnutí štítu a požární stěny, přičemž v řízení jde o umožnění přístupu za účelem realizace zateplení v rozsahu, který trvale omezuje vlastnické právo žalované, a proto soud jeho provedení pro nadbytečnost zamítl.35. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce jako spoluvlastník nemovitosti požádal prostřednictvím , právnická osoba,  (, právnická osoba, .) dne 21. 9. 2021 MPO ČR o příspěvek na podporu z programu Nová zelená úsporám č. , hodnota,  (odst. č. 13. odůvodnění shora), jež byla akceptována dne 3. 12. 2021 do 3. 12. 2023 v rozsahu 272 440 Kč (odst. č. 14. odůvodnění shora), přičemž součástí byl energetický posudek ze dne 10. 9. 2021, který navrhl řešení zateplení při snížení měrné roční potřeby tepla na vytápění o 57% (odst. č. 15. odůvodnění shora). Z výkresové dokumentace k rekonstrukci a zateplení nemovitostí a z protokolu výpočtů součinitelů postupu tepla bylo mj. zjištěno použití materiálu KINGSPAN Therma TR26 FM o tloušťce 80 mm (odst. č. 14. a 15. odůvodnění shora). Dne 1. 5. 2022 požádal o součinnost žalobce žalovanou jako vlastnici bezprostředně sousedící nemovitosti (odst. č. 20. odůvodnění shora), oznámením realizace stavebních prací na zdech sousedících s pozemkem žalované, a to po dobu 5 dnů bez zásahu do její nemovitosti (odst. č. 8. odůvodnění shora), na který žalovaná dne 5. 5. 2022 reagovala nesouhlasně s tím, že zateplení omezí její možnost užívání její nemovitosti, a požadovala odstranění okna do 2 měsíců (odst. č. 9. odůvodnění shora). Poté žalobce vyzval žalovanou dne 17. 5. 2022 k umožnění vstupu na střechu (odst. č. 10. odůvodnění shora), na což reagovala žalovaná dne 24. 5. 2022 nesouhlasem se zateplením nemovitosti žalobců, neboť toto bude zasahovat nad její pozemek, a požadovala opětovně odstranění okna (odst. č. 11. odůvodnění shora), a dne 27. 5. 2022 sdělil žalobce žalované, že k posouzení otázky přesahu zateplení nad pozemek žalované je třeba realizovat geodetické zaměření nemovitosti, které pracuje se střední chybou ± 0,14 m (odst. č. 12. odůvodnění shora), a žalovaná dne 3. 6. 2022 odpověděla žalobci, že dokud žalobci nesdělí stanovisko k jejím požadavkům ve vztahu k oknu a okapům, tak se nebude vyjadřovat k otázce zateplení (odst. č. 13. odůvodnění shora). Žalobce zahájil zateplovací práce dle rozhodnutí o záboru komunikací , právnická osoba,  , adresa, , odbor dopravy, nejpozději dne 15. 8. 2022 (odst. č. 19. odůvodnění shora). Žalovaná byla informována o stavebním řízení týkajícím se zateplení domu, neboť dne 12. 2. 2014 bylo rozesláno vlastníkům sousedních nemovitostí a žalobci oznámení o zahájení územního řízení (odst. č. 22. odůvodnění shora), a bylo realizováno i místní šetření (odst. č. 24. odůvodnění shora). Pokud jde o umístění okna na nemovitosti žalobců (odst. č. 21. odůvodnění shora), které bylo realizováno v rámci rekonstrukce domu na podzim roku 2014, ze spisu stavebního úřadu vyplývá, že žalované byla zaslána rozhodnutí stavebního úřadu o oznámení zahájení stavebního řízení a stavební povolení (odst. č. 25. odůvodnění shora). Znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že štítová zeď domu čp. , číslo, , vyzděná žalobcem při realizaci akce „Rekonstrukce rodinného domu , adresa,  , číslo, , adresa, “, dle projektu z 09/2012, územního rozhodnutí z 11. 3. 2014 a stavebního povolení z 19. 11. 2014 bez zateplení je „odskočena“ o 4 cm směrem do pozemku parc. č. stav. , číslo,  ve vlastnictví žalobců, a že v případě realizace zateplení posuzovaného štítu dle projektu „Rekonstrukce rodinného domu , adresa,  , číslo, , adresa, “ z 08/2021 (verze zateplení stěny podkroví STN-32) by došlo k přesahu zateplení na sousední pozemek parc. č. stav. , číslo,  ve vlastnictví žalované v tloušťce 5 cm (odst. č. 26. odůvodnění shora). Znalec a jeho konzultant z oboru geodézie při jednání soudu doplnili, že stavba žalobců je nedokončená a nezkoulaudovaná a v případě dokončení omítky této štítové stěny by rozdíl max. 4 centimetry odskočení od svislé hranice v horní části přístavby žalobců byl nulový, když hranice pozemků je dána stykem budov mezi sebou, resp. spárou mezi budovami a vše přesahující tuto hranici je nad rámec hranice pozemku z technického hlediska, na rozdíl od katastrálního hlediska, které připouští střední chybu 14 cm. Znalec a konzultant se vyjádřili obdobně tak, že v případě použití zateplovacího materiálu v tloušťce 30 mm by s ohledem na nedokončení fasády domu na štítové zdi nad úrovní hřebenu střechy domu žalované nemuselo dojít k přesahu nad pozemek žalované, avšak znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že by se musel na podkladě nového projektu zabývat podrobněji tím, zda by realizace zateplení za použití zateplovacího materiálu v tloušťce 30 mm přesáhla nad pozemek žalované právě s ohledem na nedokončení fasády na štítové zdi (odst. č. 27. odůvodnění shora). Z výkresu k projektové dokumentaci týkající se zateplení v rámci dodatečného stavebního povolení, příslušné části z nového energetického posudku a aktualizovaného energetického posudku , právnická osoba,  ze dne 8. 8. 2024 a výkresem projektanta , tituly před jménem,  , adresa,  a jeho zprávy ze dne 6. 11. 2024 vyplývá, že bude použito zateplení o tloušťce 30 mm (stěna 32), což odpovídá energetickému posudku , právnická osoba, , kde na straně 81, řádek č. 4 je konstatována tloušťka vrstvy 0,0300 m (odst. č. 30. a č. 31. odůvodnění shora). Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  doplnil dne 17. 12. 2025, že obecně lze říci, že technickými součástmi zateplení je vrstva lepidla, která se aplikuje plošně nebo bodově, zateplovací deska a povrchová úprava. Pokud jde o zateplovací desky o tloušťce 8 cm KINGSPAN a o tloušťce 3 cm BAUMIT, znalec s nimi nemá praktické zkušenosti, vycházel ale při svém posouzení z technické projektové dokumentace předložené žalobci s tím, že nelze nikdy předpokládat nulovou odchylku v šířce zateplení už s ohledem na nutnost zohlednit rovinnost zdi, resp. nerovnosti každé zdi, na což jsou zvláštní normy tolerující minimální odchylky pro konkrétní prostory, a to na dvoumetrové lati, a to v pozitivním, tj. kladném, i negativním, tj. záporném, smyslu. Lze říci, že v případě použití zateplovacích desek o šířce 3 cm by též vrstva lepidla činila 0,5 cm, vrstva stěrky 0,3 cm a vrstva omítky 0,2 cm s tím, že u lepidla při nerovnosti zdi by bylo možné dojít k 1 cm na místo 0,5 cm a u stěrky na 0,5 cm místo 0,3 cm. Stav omítky u předmětné zdi nebylo možné zkoumat, ale lze vycházet z přesného změření odskočení zdi žalované 4 cm. (odst. č. 33. odůvodnění shora)36. Podle § 1021 o. z. vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo k hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak; soused však nahradí vlastníku pozemku škodu tím způsobenou.37. Podle § 1022 odst. 1 o. z. nemůže-li se stavba stavět nebo bourat, nebo nemůže-li se opravit nebo obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, má vlastník právo po sousedovi požadovat, aby za přiměřenou náhradu snášel, co je pro tyto práce potřebné. Podle § 1022 odst. 2 o. z. žádosti nelze vyhovět, převyšuje-li sousedův zájem na nerušeném užívání pozemku zájem na provedení prací.38. Podle § 1023 odst. 1 o. z. vlastník pozemku musí snášet užívání prostoru nad pozemkem nebo pod pozemkem, je-li pro to důležitý důvod a děje-li se to takovým způsobem, že vlastník nemůže mít rozumný důvod tomu bránit. Podle § 1023 odst. 2 o. z. z takového užívání cizího prostoru nemůže nikdo odvodit právo, jehož by se mohl někdo dovolávat po odpadnutí důvodu, který k užívání opravňoval; pokud však v důsledku tohoto užívání vzniklo úředně schválené zařízení, může vlastník žádat náhradu škody.39. Podle § 1028 o. z. jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má každý soused právo požadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné držby. Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle slušného uvážení.40. Podle bodu 13. Přílohy vyhl. č. 357/2013 Sb. v platném znění „Souřadnice podrobných bodů polohopisu se určují s přesností, která je dána základní střední souřadnicovou chybou mxy = 0,14 m“.41. Podle § 2 odst. 2 písm. c) zák. č. 183/2006 Sb. v platném znění změnou dokončené stavby je stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby; za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby. Podle § 103 odst. 1 písm. d) zák. č. 183/2006 Sb. v platném znění stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují stavební úpravy, pokud se jimi nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, nemění se vzhled stavby ani způsob užívání stavby, nevyžadují posouzení vlivů na životní prostředí11) a jejich provedení nemůže negativně ovlivnit požární bezpečnost stavby a nejde o stavební úpravy stavby, která je kulturní památkou.42. Podle § 23 zák. 501/2016 Sb. v platném znění stavby podle druhu a potřeby se umisťují tak, aby bylo umožněno jejich napojení na sítě technické infrastruktury a pozemní komunikace a aby jejich umístění na pozemku umožňovalo mimo ochranná pásma rozvodu energetických vedení přístup požární techniky a provedení jejího zásahu. Připojení staveb na pozemní komunikace musí svými parametry, provedením a způsobem připojení vyhovovat požadavkům bezpečného užívání staveb a bezpečného a plynulého provozu na přilehlých pozemních komunikacích15). Podle druhu a charakteru stavby musí připojení splňovat též požadavky na dopravní obslužnost, parkování a přístup požární techniky. (odst. 1) Stavby se umisťují tak, aby stavba ani její část nepřesahovala na sousední pozemek. Umístěním stavby nebo změnou stavby na hranici pozemků nebo v její bezprostřední blízkosti nesmí být znemožněna zástavba sousedního pozemku (odst. 2). Nástavba staveb [§ 2 odst. 5 písm. a) stavebního zákona] je nepřípustná tam, kde by mohlo navrhovanými úpravami dojít k narušení dochovaných historických, urbanistických a architektonických hodnot daného místa nebo k narušení architektonické jednoty celku, například souvislé zástavby v ulici. (odst. 3) Změnou stavby [§ 2 odst. 5 stavebního zákona] nesmí být narušeny urbanistické a architektonické hodnoty stávající zástavby. (odst. 4) Mimo stavební pozemek lze umístit jen stavby zařízení staveniště a připojení staveb na sítě technické infrastruktury2) a pozemní komunikace. (odst. 5)43. Podle § 3023 o. z. ustanovení tohoto zákona o vlastníku pozemku platí obdobně pro vlastníka nemovité věci, která není součástí pozemku.44. Soud se zabýval důvodností žaloby žalobců a dospěl k závěru, že žaloba je dle § 1022 o. z. důvodnou. Soud se ve smyslu závazného právního názoru odvolacího soudu zabýval důkladným skutkovým zjištěním za pomoci znalce z oboru stavebnictví, k „odskočení“ zdi žalobců a případnou šíří vrstvy zateplení tak, aby bylo možné učinit závěr, zda v důsledku zateplení štítové zdi bude muset žalovaná snášet užívání prostoru nad jejím pozemkem ve smyslu § 1023 odst. 1 o. z. Znalec ve spolupráci s geodetem jako konzultantem se vyjádřil po provedeném místním šetření, že vyzděná štítová zeď, která má být zateplena, je skutečně tzv. „odskočena“ o 4 cm směrem do pozemku parc. č. stav. , číslo,  ve vlastnictví žalobců, když hranice pozemku u řadové zástavby probíhá v bodě doteku obvodových zdí obou domů, její průběh je pod nadezděnou štítovou zdí zřejmý a není třeba jej určovat (§ 1028 o. z.), což není ani v rozporu s veřejnoprávními předpisy, konkrétně § 23 zák. 501/2016 Sb. v platném znění. Realizací zateplení štítové zdi pomocí izolačních desek o tloušťce 30 mm, které je dle § 2 odst. 2 písm. c) zák. č. 183/2006 Sb. v platném znění a dle § 103 odst. 1 písm. d) zák. č. 183/2006 Sb. v platném znění stavební úpravou, přestože není k její realizaci třeba stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu, tak nedojde k překročení této hranice, tj. zateplení by nepřesáhlo nad pozemek parc. č. stav. , číslo,  v k. ú. , adresa, , jenž vlastní žalovaná, a instalace zateplení by tak byla úpravou stavby (zřízením nové části) pouze na pozemku žalobců. Podle původního energetického posudku, doplněného znalcem , právnická osoba,  dne 8. 8. 2024, při použití zateplovacích desek BAUMIT o šíři 3 cm bude činit vrstva lepidla 0,5 cm, vrstva stěrky 0,3 cm a vrstva omítky 0,2 cm s tím, že u lepidla při nerovnosti zdi by bylo možné dojít k 1 cm na místo 0,5 cm a u stěrky na 0,5 cm místo 0,3 cm, jak uvedl v doplňujícím výslechu znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud tak žalobě vyhověl, když realizací tohoto typu zateplení deskami o šíři 30 mm nedojde k omezení vlastnického práva vlastníka sousedního pozemku v rozsahu blížícím se nebo v podstatě rovnajícím se povinnostem plynoucím z věcného břemene (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2002 sp. zn. 22 Cdo 1281/2002, usnesení z 23. 2. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4480/2015, rozsudek ze dne 29. 4. 2020, 22 Cdo 3117/2019-609 str. 14). Bylo totiž prokázáno ze závěrů znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  za účasti konzultanta geodeta , tituly před jménem,  , adresa, , že „odskočení“ zdi činí 4 cm, a pokud celá šíře zateplení by dle energetického posudku měla činit celkem 4 cm, a to 3 cm deska plus vrstva lepidla 0,5 cm plus vrstva stěrky 0,3 cm plus vrstva omítky 0,2 cm, pak štítová zeď včetně zateplení bude pokračovat ve stejné linii jako spodní část obvodové zdi, která dnes tvoří hranice pozemku. I v případě překročení této šíře ve smyslu doplněného výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  o 0,2 cm u stěrky a o 0,5 u lepidla při případných nerovnostech zdi by nebylo možné dovodit, že došlo k omezení vlastnického práva žalované ve smyslu § 1023 odst. 1 o. z., neboť žalovaná jako vlastník sousední nemovitosti nemůže mít rozumný důvod bránit zateplení domu žalobcům jako důležitému důvodu kvůli hypotetické možnosti přesahu zateplení nad její pozemek maximálně o 0,7 cm. Ze všech výše popsaných důvodů tak soud žalobě žalobců proti žalované dle § 1022 o. z. vyhověl, jak vyplývá z výroku I. rozsudku shora. Současně též přiznal žalované právo na přiměřenou náhradu, a to 1 000 Kč za každý den umožnění přístupu na pozemek a střechu žalované, tj. celkem 7 000 Kč, když z veřejně dostupných informací realitních nabídek bylo zjištěno, že průměrné nájemné v , název města,  činí měsíčně 1 000 Kč na den.45. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobě žalobců bylo sice vyhověno, avšak až poté, co tito navrhli způsob realizace zateplení deskami o šíři 3 cm, jenž přizpůsobili vývoji dokazování, zejména závěrům znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jeho konzultanta , tituly před jménem,  , adresa, , kteří původně dovodili, že v případě použití zateplovacích desek o šíři 8 cm by došlo k přesahu zateplení nad pozemek žalované, a žalobě by nemohlo být vyhověno. Jinak řečeno, náklady řízení by žalobcům nebyly přiznány v případě, že by setrvali na původním návrhu, k němuž bylo směřováno i veškeré dokazování až do jednání dne 17. 12. 2025. A pokud jde o vzájemné návrhy žalované, i ohledně nákladů řízení žalobců bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., byť žalovaná vzala tyto návrhy zpět až v průběhu řízení, když důvodem zpětvzetí bylo až jednání žalobců po podání žaloby (výrok II. rozsudku shora)46. Soud rozhodl dle § 148 o. s. ř. též o povinnosti žalobců, kteří jsou povinni společně a nerozdílně, zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Písku na náhradě nákladů řízení částku 12 642 Kč jako rozdílu mezi zaplaceným znalečným 25 213 Kč (usnesení č.l. 221), 5 018 Kč (usnesení č.l. 258) a 2 411 Kč za jednání dne 17. 12. 2025 a zálohou zaplacenou žalobci na výzvu soudu ve výši 20 000 Kč (výrok III. rozsudku shora).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2025:12.C.173.2022.1","publishedAt":"2026-10-08","decisionAt":"2025-12-17","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":173,"year":2022,"pageNumber":314},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Špeldová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Umožnění vstupu na pozemek","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":501,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1022","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1023","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1021","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":183,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":501,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","SLUZEBNOST","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","LHUTY","DOTACE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","VZAJEMNY_NAVRH","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}