{"uuid":"4c10f620-214a-4701-a9db-b328b9d707b5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18 080,06 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 18 080,06 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 478,57 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 247,61 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 890,63 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % a úroku 8 % ročně z částky 6 684,62 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 18 080,06 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 478,57 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 247,61 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 890,63 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 15 % a úroku 8 % ročně z částky 6 684,62 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 18 080,06 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 478,57 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 247,61 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 890,63 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky 6 684,62 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), uzavřel smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které obdržel částku 15 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 761 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas, když po uzavření smlouvy uhradil pouze částku 15 800 Kč, z níž bylo dle evidence předchůdkyně žalobkyně na jistinu započteno 8 315,38 Kč, na úrok 554,99 Kč, na úhradu za poskytnutí úvěru 4 200 Kč, na náklady na vyhodnocení úvěru 919,86 Kč a na inkasní poplatek 1 809,77 Kč. Úvěr byl splatný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se úročí neuhrazená jistina ve výši 6 684,62 Kč smluvním úrokem ve výši 8 % ročně. Současně předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a nezaplaceného smluvního úroku ve výši 206,01 Kč. Pro případ prodlení se splátkami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která za období do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 2 992,06 Kč. Dále si smluvní strany sjednaly povinnost žalovaného hradit částku 750 Kč za každou zaslanou upomínku a částku 1 500 Kč za oznámení o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi. Žalovanému byly účtovány dvě upomínky po 750 Kč a jedno oznámení ve výši 1 500 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka se dle žalobkyně skládá z neuhrazené jistiny ve výši 6 684,62 Kč, smluvního úroku ve výši 206,01 Kč, neuhrazené úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 3 150 Kč, neuhrazené úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 890,23 Kč, neuhrazené úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 157,14 Kč, smluvních pokut a poplatků spojených s prodlením ve výši 5 992,06 Kč, úroku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 247,61 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného za stejné období ve výši 478,57 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy „o úvěru“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že stranami smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný a těmito stranami je smlouva podepsána. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 761 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč, a inkasním poplatkem za inkaso v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s příslušenstvím vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 15 % a RPSN činilo 272,44 %. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení s uhrazením jakékoliv splátky, dále povinnost žalovaného uhradit částku 750 Kč za prodlení s uhrazením splátky, skládající se z částky 250 Kč jako účelně vynaložených nákladů s vymáháním a částky 500 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se splátkou. Nakonec strany sjednali povinnost žalovaného uhradit částku 1 500 Kč za oznámení žalovanému, že věc byla postoupena k vymáhání inkasnímu pracovníkovi. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti obdržel jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek, kdy pohledávka ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází v seznamu postoupených pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z historie plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 992 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 6 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výplatních pásek na č. l. 15-16 soud zjistil, že v květnu 2021 byl čistý měsíční příjem žalovaného (částka, která mu byla zaměstnavatelem zaslána na účet po odečtení srážek) 21 338 Kč, v dubnu 2021 to bylo 28 816 Kč a v březnu 2021 částka 23 241 Kč. Každý měsíc byla z příjmu žalovaného srážena částka za nepřednostní pohledávky, a to 6 315 Kč v květnu 2021, 2 270 Kč v dubnu 2021 a 7 552 Kč v březnu 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dodatku k pracovní smlouvě na č. l. 16 verte soud zjistil, že žalovaný měl pracovní poměr na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze žádosti o úvěr na č. l. 17 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni sdělil, že je svobodný, žije ve vlastním bydlení a má jedno dítě. Příjem měl být ověřen z výplatních pásek a pracovní smlouvy, ohledně ověření výdajů v dokumentu nic uvedeno není. Jako výdaje žalovaného je uvedeno bydlení ve výši 2 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady ve výši 6 400 Kč a srážky ze mzdy 5 389 Kč. Celkem výdaje činily 11 974 Kč a příjmy 15 980 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z doručenky na č.l. 18 a dopisu č.l. 19 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučenou zásilku žalovanému, kterou si nepřevzal, ohledně předání věci k vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný podepsali smlouvu nazvanou „o úvěru“, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 761 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč, a inkasním poplatkem za inkaso v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s příslušenstvím vrátit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 8 % a RPSN činila 272,44 %. Částka 15 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti, což potvrdil podpisem smlouvy. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení s uhrazením jakékoliv splátky, dále povinnost žalovaného uhradit částku 750 Kč za prodlení s uhrazením splátky, skládající se z částky 250 Kč jako účelně vynaložených nákladů s vymáháním a částky 500 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se splátkou. Nakonec strany sjednaly povinnost žalovaného uhradit částku 1 500 Kč za oznámení žalovanému, že věc byla postoupena k vymáhání inkasnímu pracovníkovi. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost z tvrzení žalovaného, že má příjem 15 980 Kč, což ověřila výplatní páskou a 2x výpisem z účtu elektronického bankovnictví o výplatě nemocenských dávek, a výdaje ve výši 11 974 Kč, předchůdkyně žalobkyně tyto částky od sebe odečetla a dospěla k závěru, že žalovaný má použitelný měsíční příjem 4 006 Kč. Žalovaný dále předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, má dvě vyživovací povinnosti a žije u přítelkyně. Příjem žalovaného předchůdkyně žalobkyně ověřila též z dodatku ke smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Čistá mzda žalovaného činila v srpnu 2021 částku 21 338 Kč, v září pobíral žalovaný nemocenské dávky ve výši 12 470 Kč, v říjnu 14 132 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výdaj na bydlení 1 000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 9 090 Kč a srážky ze mzdy, výživné 1 884 Kč. K ověření výdajů žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně uzavřely smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla součástí seznamu. Žalovanému bylo oznamováno postoupení pohledávky. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. C-697/18 musí být články 8 a 23 směrnice EP a Rady 2008/48 ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 28 a 3 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":": „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, při posuzování rozporu úvěrové smlouvy s dobrými mravy by měly soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když to, zda je reálné splacení dluhu i výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a žalobu zamítl. S odkazem na výše citovanou judikaturu byl soud povinen v první řadě zjišťovat, zda předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětný úvěr. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost zkoumala a posoudila nedostatečně. Předchůdkyně žalobkyně vycházela z ověřeného příjmu žalovaného, ke kterému měla k dispozici potvrzení o výplatě mzdy a nemocenských dávek (tedy splnila nezbytné minimum v rámci ověřování úvěruschopnosti). Co se ale výdajové stránky poměrů žalovaného týče, tak předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s tvrzením žalovaného ohledně jejich výše a jeho výdaje neověřila, nebo takové dokumenty nepředložila. V daném případě s ohledem na doložené příjmy, tvrzené výdaje a výši splátky dle názoru soudu tak učinit měla a výdajovou stránku měla zkoumat podrobněji, ostatně jak je výše uvedeno, soudy dovodily, že poskytovatelé úvěrů mají povinnost zkoumat jak příjmovou stránku, tak výdajovou stránku poměrů spotřebitele a údaje získané od spotřebitele si ověřit. Takto má učinit zvláště za situace, kdy jsou příjmy nízké a některé výdaje (například na bydlení) žalovaného na první pohled nepřiměřeně nízké, když splátka činila 1 992 Kč. Pokud žalovaný uvedl, že bydlí u přítelkyně, nebylo nemožné opatřit si k tomuto důkaz. Je také otázkou, proč by žalovaný přistupoval na velmi nevýhodné podmínky úvěru od předchůdkyně žalobkyně a zda předchůdkyně žalobkyně neměla zkoumat, zda žalovaný nemá úvěry u jiné společnosti. Přestože žalobkyně tvrdila, že výdaje žalovaného byly ověřeny z výpisu z účtu, tento nepředložila, a tento údaj není zanesen v žádosti žalovaného o úvěr a zástupce žalobkyně u jednání uvedl, že jej žalobkyně ani nemá k dispozici. Rovněž žalobkyně nedoložila, že by předchůdkyně žalobkyně žalovaného prověřovala v dostupných registrech, například zda nesplácel jiné úvěry. V daném případě s ohledem na doložené příjmy, tvrzené výdaje a výši splátky dle názoru soudu měla žalobkyně výdajovou stránku zkoumat podrobněji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1, 2 ZSU a smlouvu o spotřebitelském úvěru je tak nutno považovat za neplatnou, a to v souladu s výše uvedenou judikaturou a směrnicemi, ze kterých soud vycházel při výkladu ustanovení § 87 odst. 1 ZSU. Podle § 87 odst. 1, věty třetí ZSU, v případě, že poskytovatel úvěru neposoudí řádně úvěruschopnost, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatila částku 15 000 Kč. Sama žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, tvrdila, že žalovaný již uhradil částku 15 800 Kč a žalovaný tak uhradil celou jistinu a nic žalobkyni nedluží, proto soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl v řízení úspěšný, ale žádné náklady mu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum,  se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 18 080,06 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 478,57 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 247,61 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 890,63 Kč od , datum,  do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky 6 684,62 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum,  žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které obdržel částku 15 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 761 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas, když po uzavření smlouvy uhradil pouze částku 15 800 Kč, z níž bylo dle evidence předchůdkyně žalobkyně na jistinu započteno 8 315,38 Kč, na úrok 554,99 Kč, na úhradu za poskytnutí úvěru 4 200 Kč, na náklady na vyhodnocení úvěru 919,86 Kč a na inkasní poplatek 1 809,77 Kč. Úvěr byl splatný dne , datum,  a od , datum,  se úročí neuhrazená jistina ve výši 6 684,62 Kč smluvním úrokem ve výši 8 % ročně. Současně předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a nezaplaceného smluvního úroku ve výši 206,01 Kč. Pro případ prodlení se splátkami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která za období do , datum,  činí 2 992,06 Kč. Dále si smluvní strany sjednaly povinnost žalovaného hradit částku 750 Kč za každou zaslanou upomínku a částku 1 500 Kč za oznámení o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi. Žalovanému byly účtovány dvě upomínky po 750 Kč a jedno oznámení ve výši 1 500 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  převedena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka se dle žalobkyně skládá z neuhrazené jistiny ve výši 6 684,62 Kč, smluvního úroku ve výši 206,01 Kč, neuhrazené úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 3 150 Kč, neuhrazené úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 890,23 Kč, neuhrazené úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 157,14 Kč, smluvních pokut a poplatků spojených s prodlením ve výši 5 992,06 Kč, úroku za období od , datum,  do , datum,  ve výši 247,61 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného za stejné období ve výši 478,57 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:3. Ze smlouvy „o úvěru“ ze dne , datum, , č. , hodnota, , bylo zjištěno, že stranami smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO,  a žalovaný a těmito stranami je smlouva podepsána. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 761 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč, a inkasním poplatkem za inkaso v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s příslušenstvím vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 15 % a RPSN činilo 272,44 %. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení s uhrazením jakékoliv splátky, dále povinnost žalovaného uhradit částku 750 Kč za prodlení s uhrazením splátky, skládající se z částky 250 Kč jako účelně vynaložených nákladů s vymáháním a částky 500 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se splátkou. Nakonec strany sjednali povinnost žalovaného uhradit částku 1 500 Kč za oznámení žalovanému, že věc byla postoupena k vymáhání inkasnímu pracovníkovi. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti obdržel jistinu.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO,  a žalobkyně podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek, kdy pohledávka ze smlouvy č. , hodnota,  se nachází v seznamu postoupených pohledávek.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum,  a podacího lístku ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.6. Z historie plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil dne , datum,  částku 2 000 Kč, , datum,  částku 2 000 Kč, , datum,  částku 1 992 Kč, , datum,  částku 6 000 Kč, , datum,  částku 2 000 Kč, , datum,  částku 5 000 Kč.7. Z výplatních pásek na č. l. 15-16 soud zjistil, že v květnu 2021 byl čistý měsíční příjem žalovaného (částka, která mu byla zaměstnavatelem zaslána na účet po odečtení srážek) 21 338 Kč, v dubnu 2021 to bylo 28 816 Kč a v březnu 2021 částka 23 241 Kč. Každý měsíc byla z příjmu žalovaného srážena částka za nepřednostní pohledávky, a to 6 315 Kč v květnu 2021, 2 270 Kč v dubnu 2021 a 7 552 Kč v březnu 2021.8. Z dodatku k pracovní smlouvě na č. l. 16 verte soud zjistil, že žalovaný měl pracovní poměr na dobu neurčitou.9. Ze žádosti o úvěr na č. l. 17 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni sdělil, že je svobodný, žije ve vlastním bydlení a má jedno dítě. Příjem měl být ověřen z výplatních pásek a pracovní smlouvy, ohledně ověření výdajů v dokumentu nic uvedeno není. Jako výdaje žalovaného je uvedeno bydlení ve výši 2 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady ve výši 6 400 Kč a srážky ze mzdy 5 389 Kč. Celkem výdaje činily 11 974 Kč a příjmy 15 980 Kč.10. Z doručenky na č.l. 18 a dopisu č.l. 19 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala , datum,  doporučenou zásilku žalovanému, kterou si nepřevzal, ohledně předání věci k vymáhání.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:11. Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . dne , datum,  a žalovaný podepsali smlouvu nazvanou „o úvěru“, č. , hodnota, . Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 761 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč, a inkasním poplatkem za inkaso v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s příslušenstvím vrátit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 8 % a RPSN činila 272,44 %. Částka 15 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti, což potvrdil podpisem smlouvy. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení s uhrazením jakékoliv splátky, dále povinnost žalovaného uhradit částku 750 Kč za prodlení s uhrazením splátky, skládající se z částky 250 Kč jako účelně vynaložených nákladů s vymáháním a částky 500 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se splátkou. Nakonec strany sjednaly povinnost žalovaného uhradit částku 1 500 Kč za oznámení žalovanému, že věc byla postoupena k vymáhání inkasnímu pracovníkovi. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost z tvrzení žalovaného, že má příjem 15 980 Kč, což ověřila výplatní páskou a 2x výpisem z účtu elektronického bankovnictví o výplatě nemocenských dávek, a výdaje ve výši 11 974 Kč, předchůdkyně žalobkyně tyto částky od sebe odečetla a dospěla k závěru, že žalovaný má použitelný měsíční příjem 4 006 Kč. Žalovaný dále předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, má dvě vyživovací povinnosti a žije u přítelkyně. Příjem žalovaného předchůdkyně žalobkyně ověřila též z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, . Čistá mzda žalovaného činila v srpnu 2021 částku 21 338 Kč, v září pobíral žalovaný nemocenské dávky ve výši 12 470 Kč, v říjnu 14 132 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výdaj na bydlení 1 000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 9 090 Kč a srážky ze mzdy, výživné 1 884 Kč. K ověření výdajů žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO,  a žalobkyně uzavřely smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota,  byla součástí seznamu. Žalovanému bylo oznamováno postoupení pohledávky. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum,  sp. zn. C-697/18 musí být články 8 a 23 směrnice EP a Rady 2008/48 ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 28 a 3 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, při posuzování rozporu úvěrové smlouvy s dobrými mravy by měly soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když to, zda je reálné splacení dluhu i výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a žalobu zamítl. S odkazem na výše citovanou judikaturu byl soud povinen v první řadě zjišťovat, zda předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětný úvěr. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost zkoumala a posoudila nedostatečně. Předchůdkyně žalobkyně vycházela z ověřeného příjmu žalovaného, ke kterému měla k dispozici potvrzení o výplatě mzdy a nemocenských dávek (tedy splnila nezbytné minimum v rámci ověřování úvěruschopnosti). Co se ale výdajové stránky poměrů žalovaného týče, tak předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s tvrzením žalovaného ohledně jejich výše a jeho výdaje neověřila, nebo takové dokumenty nepředložila. V daném případě s ohledem na doložené příjmy, tvrzené výdaje a výši splátky dle názoru soudu tak učinit měla a výdajovou stránku měla zkoumat podrobněji, ostatně jak je výše uvedeno, soudy dovodily, že poskytovatelé úvěrů mají povinnost zkoumat jak příjmovou stránku, tak výdajovou stránku poměrů spotřebitele a údaje získané od spotřebitele si ověřit. Takto má učinit zvláště za situace, kdy jsou příjmy nízké a některé výdaje (například na bydlení) žalovaného na první pohled nepřiměřeně nízké, když splátka činila 1 992 Kč. Pokud žalovaný uvedl, že bydlí u přítelkyně, nebylo nemožné opatřit si k tomuto důkaz. Je také otázkou, proč by žalovaný přistupoval na velmi nevýhodné podmínky úvěru od předchůdkyně žalobkyně a zda předchůdkyně žalobkyně neměla zkoumat, zda žalovaný nemá úvěry u jiné společnosti. Přestože žalobkyně tvrdila, že výdaje žalovaného byly ověřeny z výpisu z účtu, tento nepředložila, a tento údaj není zanesen v žádosti žalovaného o úvěr a zástupce žalobkyně u jednání uvedl, že jej žalobkyně ani nemá k dispozici. Rovněž žalobkyně nedoložila, že by předchůdkyně žalobkyně žalovaného prověřovala v dostupných registrech, například zda nesplácel jiné úvěry. V daném případě s ohledem na doložené příjmy, tvrzené výdaje a výši splátky dle názoru soudu měla žalobkyně výdajovou stránku zkoumat podrobněji.18. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1, 2 ZSU a smlouvu o spotřebitelském úvěru je tak nutno považovat za neplatnou, a to v souladu s výše uvedenou judikaturou a směrnicemi, ze kterých soud vycházel při výkladu ustanovení § 87 odst. 1 ZSU. Podle § 87 odst. 1, věty třetí ZSU, v případě, že poskytovatel úvěru neposoudí řádně úvěruschopnost, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatila částku 15 000 Kč. Sama žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, tvrdila, že žalovaný již uhradil částku 15 800 Kč a žalovaný tak uhradil celou jistinu a nic žalobkyni nedluží, proto soud žalobu zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl v řízení úspěšný, ale žádné náklady mu nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2026:9.C.47.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-08-26","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":47,"year":2026,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adéla","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"LL.M.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 18 080,06 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRACOVNI_POMER","VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SRAZKY_ZE_MZDY","NEMOCENSKE_DAVKY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}