{"uuid":"4c1693d0-0e9d-4abc-95b2-aca3a82335b3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň JUDr. Miluše Farské a Mgr. Daniely Večerkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"firma","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"firma","anonStyle":"ANON"},{"text":" S.O.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 1/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. dubna 2024, č.j. 18 C 161/2023-50","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, jako náhrady škody ve formě ušlého zisku, dle § 36 krizového zákona, která měla dlužnici vzniknout za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku krizových opatření státu v souvislosti s pandemií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" COVID-19, jimiž byl omezen provoz obchodních center, zakázán prodej na tržištích a omezen provoz a činnost nákupních center s prodejní plochou přesahující 5 000 m2, neboť ta podnikala v oblasti vánočních dekorací, jejich výroby a instalace. Žalobkyně byla jako insolvenční správkyně dlužnice ustanovena do funkce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nárok na náhradu škody u žalované uplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout mimo jiné z důvodu prekluze nároku na náhradu škody, neboť tento nebyl uplatněn v zákonné prekluzivní lhůtě dle § 36 odst. 5 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), obsáhle argumentovala ve prospěch názoru, že žalobkyni resp. dlužnici nemohl vzniknout nárok na náhradu škody dle krizového zákona i kdyby k prekluzi nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítl (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn úpadek dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurs, její insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně. Žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužnice uplatnila nárok na náhradu škody u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce věc posoudil podle § 36 odst. 5 krizového zákona, se závěrem, že nárok na náhradu škody zanikl prekluzí, neboť u žalované nebyl uplatněn v šestiměsíční prekluzivní lhůtě. Žalobkyně sice byla ustanovena do funkce insolvenční správkyně dlužnice až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze však usuzovat, že by se jednalo o okamžik, který by měl vliv na plynutí subjektivní šestiměsíční prekluzivní lhůty. Je-li požadována náhrada škody vzniklé v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak se dlužnice nepochybně o tvrzené škodě mohla a měla dozvědět dříve nežli v době, kdy byla do funkce ustavena její insolvenční správkyně, propad tržeb v daném období musel být dlužnici zřejmý bezprostředně po uplynutí daného škodního období, nejpozději pak k poslednímu dni účetního období, ke kterému se sestavuje řádná účetní závěrka, do které by se propad tržeb nezbytně musel promítnout. Mezi koncem účetního období a okamžikem uplatnění nároku u žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") muselo s ohledem na dobu, ve které měla tvrzená škoda vzniknout, uplynout více než šest měsíců. To, že se žalobkyně v pozici insolvenční správkyně nemohla dozvědět o vzniku škody před svým ustanovením, je nerozhodné, i když na místě žalobkyně v řízení vystupuje ona, jedná se pouze o procesní vyjádření jejího dispozičního oprávnění k majetkové podstatě dlužnice, přičemž plynutí subjektivní promlčecí lhůty dle § 36 odst. 5 krizového zákona je třeba odvozovat od poměrů dlužnice samotné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jejich náhradu přiznal úspěšné žalované a jejich rozsah a výši specifikoval dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudek napadla žalobkyně včasným odvoláním. Namítala, že soud I. stupně dovodil prekluzi práva na náhradu škody dle § 36 odst. 5 krizového zákona, také hovořil o subjektivní promlčecí a subjektivní prekluzivní lhůtě, a tudíž si neujasnil o jakou lhůtu se jedná. Rovněž namítala, že § 36 odst. 5 krizového zákona váže plynutí šestiměsíční lhůty na skutečnost, kdy se poškozená osoba o škodě dozvěděla, nikoliv k okamžiku, kdy se o škodě dozvědět měla a mohla, přičemž soud I. stupně tyto základní skutečnosti nerozlišoval. Navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná při odvolacím jednání navrhla potvrzení napadeného rozsudku pro jeho věcnou správnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu I. stupně, včetně řízení, které mu předcházelo dle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., doplnil dokazováním čtením rozvahy dlužnice (založené ve sbírce listin obchodního rejstříku) ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Rozvaha dlužnice včetně výkazu zisku a ztráty byla vypracovaná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestavena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účetní období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji podepsal statutární zástupce dlužnice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud I. stupně ve věci provedl dostatečné dokazování a věc správně posoudil po právní stránce. S jeho závěrem, že došlo k zániku práva na náhradu škody, že uplatněný nárok je prekludován, se odvolací soud ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 36 odst. 5 krizového zákona nárok na náhradu škody s uvedením důvodů uplatňuje právnická nebo fyzická osoba písemně u příslušného orgánu krizového řízení do 6 měsíců od doby, kdy se o škodě dozvěděla, nejdéle do 5 let od vzniku škody, jinak právo zaniká. Orgán krizového řízení může v případech hodných zvláštního zřetele přiznat náhradu škody i po uplynutí termínu k podání žádosti nebo i bez podání žádosti, ale nejdéle do 5 let od vzniku škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud I. stupně si ujasnil, že nárok uplatněný žalobou zanikl prekluzí, což jednoznačně vyplývá z odstavce 8. a 10. odůvodnění. Pokud v odstavci 9. uvedl termín subjektivní promlčecí lhůta, jde o zjevnou chybu, která však nemá vliv na jeho správný závěr o prekluzi. K charakteru lhůty uvedené v § 36 odst. 5 krizového zákona se vyjádřil Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaném pod R 74/2010, v něm vyslovil, že tam uvedená lhůta má charakter lhůty prekluzivní, jejím marným uplynutím dochází ze zákona k zániku nároku, k němuž musí soud přihlédnout z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud I. stupně rovněž zcela správně dovodil, že den, kdy byla žalobkyně ustanovena do funkce insolvenční správkyně dlužnice je pro plynutí prekluzivní lhůty dle § 36 odst. 5 krizového zákona zcela bez významu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z doplnění dokazování před odvolacím soudem jednoznačně vyplynulo, že dlužnice se o tvrzeném ušlém zisku dozvěděla nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy její statutární orgán podepsal rozvahu, výkaz zisku a ztráty za účetní období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrnující dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy měl dlužnici ujít zisk. Dle § 36 odst. 5 krizového zákona tak měla dlužnice nárok na náhradu škody u příslušného orgánu uplatnit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vzhledem k tomu, že tak neučinila, nárok byl u žalované uplatněn až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právo na náhradu škody zaniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř., žalobkyni se uplatněnými odvolacími námitka nepodařilo správnost závěrů soudu I. stupně zpochybnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Náhrada nákladů odvolacího řízení byla přiznána úspěšné žalované podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalované v odvolacím řízení tvoří dvě paušální náhrady nezastoupeného účastníka po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 1 odst. 1, 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za přípravu na jednání a účast u odvolacího jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum,  domáhala na žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, jako náhrady škody ve formě ušlého zisku, dle § 36 krizového zákona, která měla dlužnici vzniknout za dobu od , datum,  do , datum, , v důsledku krizových opatření státu v souvislosti s pandemií , podezřelý výraz,  COVID-19, jimiž byl omezen provoz obchodních center, zakázán prodej na tržištích a omezen provoz a činnost nákupních center s prodejní plochou přesahující 5 000 m2, neboť ta podnikala v oblasti vánočních dekorací, jejich výroby a instalace. Žalobkyně byla jako insolvenční správkyně dlužnice ustanovena do funkce dne , datum,  a nárok na náhradu škody u žalované uplatnila dne , datum, .2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout mimo jiné z důvodu prekluze nároku na náhradu škody, neboť tento nebyl uplatněn v zákonné prekluzivní lhůtě dle § 36 odst. 5 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), obsáhle argumentovala ve prospěch názoru, že žalobkyni resp. dlužnici nemohl vzniknout nárok na náhradu škody dle krizového zákona i kdyby k prekluzi nedošlo.3. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně žalobu o zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení zamítl (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).4. Po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že dne , datum,  byl zjištěn úpadek dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurs, její insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně. Žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužnice uplatnila nárok na náhradu škody u žalované dne , datum, .5. Po právní stránce věc posoudil podle § 36 odst. 5 krizového zákona, se závěrem, že nárok na náhradu škody zanikl prekluzí, neboť u žalované nebyl uplatněn v šestiměsíční prekluzivní lhůtě. Žalobkyně sice byla ustanovena do funkce insolvenční správkyně dlužnice až , datum, , nelze však usuzovat, že by se jednalo o okamžik, který by měl vliv na plynutí subjektivní šestiměsíční prekluzivní lhůty. Je-li požadována náhrada škody vzniklé v období od , datum,  do , datum, , tak se dlužnice nepochybně o tvrzené škodě mohla a měla dozvědět dříve nežli v době, kdy byla do funkce ustavena její insolvenční správkyně, propad tržeb v daném období musel být dlužnici zřejmý bezprostředně po uplynutí daného škodního období, nejpozději pak k poslednímu dni účetního období, ke kterému se sestavuje řádná účetní závěrka, do které by se propad tržeb nezbytně musel promítnout. Mezi koncem účetního období a okamžikem uplatnění nároku u žalované (, datum, ) muselo s ohledem na dobu, ve které měla tvrzená škoda vzniknout, uplynout více než šest měsíců. To, že se žalobkyně v pozici insolvenční správkyně nemohla dozvědět o vzniku škody před svým ustanovením, je nerozhodné, i když na místě žalobkyně v řízení vystupuje ona, jedná se pouze o procesní vyjádření jejího dispozičního oprávnění k majetkové podstatě dlužnice, přičemž plynutí subjektivní promlčecí lhůty dle § 36 odst. 5 krizového zákona je třeba odvozovat od poměrů dlužnice samotné.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jejich náhradu přiznal úspěšné žalované a jejich rozsah a výši specifikoval dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.7. Rozsudek napadla žalobkyně včasným odvoláním. Namítala, že soud I. stupně dovodil prekluzi práva na náhradu škody dle § 36 odst. 5 krizového zákona, také hovořil o subjektivní promlčecí a subjektivní prekluzivní lhůtě, a tudíž si neujasnil o jakou lhůtu se jedná. Rovněž namítala, že § 36 odst. 5 krizového zákona váže plynutí šestiměsíční lhůty na skutečnost, kdy se poškozená osoba o škodě dozvěděla, nikoliv k okamžiku, kdy se o škodě dozvědět měla a mohla, přičemž soud I. stupně tyto základní skutečnosti nerozlišoval. Navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.8. Žalovaná při odvolacím jednání navrhla potvrzení napadeného rozsudku pro jeho věcnou správnost.9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu I. stupně, včetně řízení, které mu předcházelo dle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., doplnil dokazováním čtením rozvahy dlužnice (založené ve sbírce listin obchodního rejstříku) ke dni , datum, , a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.10. Rozvaha dlužnice včetně výkazu zisku a ztráty byla vypracovaná ke dni , datum, , sestavena dne , datum, , za účetní období od , datum,  do , datum, , dne , datum,  ji podepsal statutární zástupce dlužnice.11. Soud I. stupně ve věci provedl dostatečné dokazování a věc správně posoudil po právní stránce. S jeho závěrem, že došlo k zániku práva na náhradu škody, že uplatněný nárok je prekludován, se odvolací soud ztotožňuje.12. Podle ust. § 36 odst. 5 krizového zákona nárok na náhradu škody s uvedením důvodů uplatňuje právnická nebo fyzická osoba písemně u příslušného orgánu krizového řízení do 6 měsíců od doby, kdy se o škodě dozvěděla, nejdéle do 5 let od vzniku škody, jinak právo zaniká. Orgán krizového řízení může v případech hodných zvláštního zřetele přiznat náhradu škody i po uplynutí termínu k podání žádosti nebo i bez podání žádosti, ale nejdéle do 5 let od vzniku škody.13. Soud I. stupně si ujasnil, že nárok uplatněný žalobou zanikl prekluzí, což jednoznačně vyplývá z odstavce 8. a 10. odůvodnění. Pokud v odstavci 9. uvedl termín subjektivní promlčecí lhůta, jde o zjevnou chybu, která však nemá vliv na jeho správný závěr o prekluzi. K charakteru lhůty uvedené v § 36 odst. 5 krizového zákona se vyjádřil Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , publikovaném pod R 74/2010, v něm vyslovil, že tam uvedená lhůta má charakter lhůty prekluzivní, jejím marným uplynutím dochází ze zákona k zániku nároku, k němuž musí soud přihlédnout z úřední povinnosti.14. Soud I. stupně rovněž zcela správně dovodil, že den, kdy byla žalobkyně ustanovena do funkce insolvenční správkyně dlužnice je pro plynutí prekluzivní lhůty dle § 36 odst. 5 krizového zákona zcela bez významu.15. Z doplnění dokazování před odvolacím soudem jednoznačně vyplynulo, že dlužnice se o tvrzeném ušlém zisku dozvěděla nejpozději dne , datum, , kdy její statutární orgán podepsal rozvahu, výkaz zisku a ztráty za účetní období od , datum,  do , datum, , zahrnující dobu od , datum,  do , datum, , kdy měl dlužnici ujít zisk. Dle § 36 odst. 5 krizového zákona tak měla dlužnice nárok na náhradu škody u příslušného orgánu uplatnit nejpozději do , datum, , a vzhledem k tomu, že tak neučinila, nárok byl u žalované uplatněn až dne , datum, , právo na náhradu škody zaniklo.16. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř., žalobkyni se uplatněnými odvolacími námitka nepodařilo správnost závěrů soudu I. stupně zpochybnit.17. Náhrada nákladů odvolacího řízení byla přiznána úspěšné žalované podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalované v odvolacím řízení tvoří dvě paušální náhrady nezastoupeného účastníka po , částka,  podle § 1 odst. 1, 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za přípravu na jednání a účast u odvolacího jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7, ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, jen za podmínek stanovených v § 237 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:17.Co.209.2024.1","publishedAt":"2024-11-04","decisionAt":"2024-09-12","caseNumber":{"senate":17,"registry":"Co","index":209,"year":2024,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Kotrčová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":161,"year":2023,"pageNumber":50},"affectedDate":"2024-04-12","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"36","lexNumber":240,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"36","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PREKLUZE","KONKURS"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}