{"uuid":"4c3d506f-94cb-433e-9b69-754532982be3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16.951,-Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.700,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 7.251,-Kč, úrok za dobu od 21.7.2012 do 17.6.2016 ve výši 8.073,01 Kč, 21% úrok ročně z částky 9.826,01 Kč od 18.6.2016 do zaplacení, úrok z prodlení za dobu od 28.9.2011 do 17.6.2016 ve výši 3.598,98 Kč a 7,75% úrok z prodlení z částky 9.826,10 Kč od 18.6.2016 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 744,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.700,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 7.251,-Kč, úrok za dobu od 21.7.2012 do 17.6.2016 ve výši 8.073,01 Kč, 21% úrok ročně z částky 9.826,01 Kč od 18.6.2016 do zaplacení, úrok z prodlení za dobu od 28.9.2011 do 17.6.2016 ve výši 3.598,98 Kč a 7,75% úrok z prodlení z částky 9.826,10 Kč od 18.6.2016 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 744,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 16.9.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.951,-Kč s úrokem za dobu od 21.7.2012 do 17.6.2016 ve výši 8.073,01 Kč a od 18.6.2016 do zaplacení ve výši 21% z částky 9.826,10 Kč a s úrokem z prodlení za dobu od 28.9.2011 do 17.6.2016 ve výši 3.598,98 Kč a od 18.6.2016 do zaplacení ve výši 7,75% z částky 9.826,10 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dne 24.2.2013 smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 10.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s úrokem ve výši 954,-Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.600,-Kč a částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.697,-Kč v pravidelných 45 týdenních splátkách po 384,-Kč a poslední splátka byla splatná dne 21.7.2012. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel, když naposled uhradil splátku splatnou dne 20.9.2011, celkem uhradil 300,-Kč a ke dni 17.6.2016 činila dlužná jistina 16.951,-Kč, dlužné úroky 8.073,01 Kč a úroky z prodlení 3.598,98 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2016 byla shora uvedená pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalovanému postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne 10.9.2011 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o půjčku ve výši 10.000,-Kč, přičemž v žádosti uvedl, že žije v podnájmu, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čistý měsíční příjem je 16.198,-Kč a odhadované měsíční výdaje 7.456,-Kč, nemá kreditní kartu, bankovní účet ani zápůjčku u jiné společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10.9.2011 mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve smlouvě se strany dohodly, že žalovanému bude poskytnuta půjčka ve výši 10.000,-Kč. Poskytnutou částku spolu s „poplatkem“ ve výši 7.251,-Kč (coby součet úroku ve výši 954,-Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.600,-Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.697,-Kč), se žalovaný zavázal splácet v 45 pravidelných týdenních splátkách po 355,-Kč a skutečnost, že žalovanému byla částka 10.000,-Kč poskytnuta v hotovosti, byla dle textu smlouvy potvrzena podpisem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny obsahující seznam plateb bylo zjištěno, že k 24. týdnu roku 2012 byl evidován zůstatek nesplacené jistiny půjčky ve výši 8.507,-Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2016 a oznámení o postoupení pohledávky z 17.6.2016 soud zjistil, že žalovaný byl informován o skutečnosti, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 16.951,-Kč žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 13.6.2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč.z.“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 10.9.2011 s právní předchůdkyni žalobkyně – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" - smlouvu o půjčce podle ustanovení podle ustanovení § 657 obč. z., na základě kterých byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000,-Kč oproti závazku žalovaného poskytnutou částku vrátit v dohodnutých týdenních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný již na splátkách uhradil částku ve výši 300,-Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve smlouvě bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 10.000,-Kč uhradí žalovaný úplatu ve formě úroků ve výši 954,-Kč (to je 9,54 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků a odměn ve výši dalších 6.297,-Kč, (to je 62,97 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 72,51 % z poskytnuté částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč.z. si sice lze ve smlouvě o půjčce dohodnout úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, v jaké výši je možné úroky sjednat, avšak smluvené úroky by neměly přesahovat úroky obvyklé, tedy takové, za který poskytovaly půjčky peněžní ústavy. V daném případě byly sjednány úroky v sazbě 72,51% z poskytnuté částky. Takové ujednání soud shledal neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů v daném čase. S ohledem na závěr o neplatnosti ujednání stran sjednaných úroků a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 10.000,-Kč žalovaný již uhradil 300,-Kč, jak bylo uvedeno v žalobě, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 9.700,-Kč (10.000 – 300 = 9.700) - coby vydání bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím částky 10.000,-Kč z neplatné smlouvy žalovaným - a ve zbývající části 7.251,-Kč (16.951 – 9.700 = 7.251) a požadovaných úroků a úroků z prodlení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tento se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitl, a splatnost dlužné částky pak byla stanovena dle § 87 odst. 2 citovaného zákona, ve lhůtě 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 16.951,-Kč a byla úspěšná ve výši 9.700,-Kč, což je 57% z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšný v 43%. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 14 % žalobkyní vynaložených nákladů řízení (57 - 43 = 14). Žalobkyni vznikly v souvislosti s řízením náklady spočívající v úhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 400,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění), v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 1.780,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (účast u jednání dne 5.3.2026) a v úhradě 1 paušální částky ve výši 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.. Celkem tedy odměna advokáta činí 3.730,-Kč [(3 x 400) + (3 x 100) + 1.780 + 450 = 3.730] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 783,30 Kč, v součtu pak odměna advokáta činí 4.513,30 Kč a náklady vynaložené žalobkyní 5.313,30 Kč (800 + 3.730 + 783,30 = 5.313,30). 14 % z 5.313,30 pak po zaokrouhlení činí 744,-Kč a tuto částku je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 16.9.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.951,-Kč s úrokem za dobu od 21.7.2012 do 17.6.2016 ve výši 8.073,01 Kč a od 18.6.2016 do zaplacení ve výši 21% z částky 9.826,10 Kč a s úrokem z prodlení za dobu od 28.9.2011 do 17.6.2016 ve výši 3.598,98 Kč a od 18.6.2016 do zaplacení ve výši 7,75% z částky 9.826,10 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba,  byla uzavřena dne 24.2.2013 smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 10.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s úrokem ve výši 954,-Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.600,-Kč a částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.697,-Kč v pravidelných 45 týdenních splátkách po 384,-Kč a poslední splátka byla splatná dne 21.7.2012. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel, když naposled uhradil splátku splatnou dne 20.9.2011, celkem uhradil 300,-Kč a ke dni 17.6.2016 činila dlužná jistina 16.951,-Kč, dlužné úroky 8.073,01 Kč a úroky z prodlení 3.598,98 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2016 byla shora uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba,  vůči žalovanému postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne 10.9.2011 společnost , právnická osoba,  o půjčku ve výši 10.000,-Kč, přičemž v žádosti uvedl, že žije v podnájmu, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čistý měsíční příjem je 16.198,-Kč a odhadované měsíční výdaje 7.456,-Kč, nemá kreditní kartu, bankovní účet ani zápůjčku u jiné společnosti.Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10.9.2011 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , ve smlouvě se strany dohodly, že žalovanému bude poskytnuta půjčka ve výši 10.000,-Kč. Poskytnutou částku spolu s „poplatkem“ ve výši 7.251,-Kč (coby součet úroku ve výši 954,-Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.600,-Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.697,-Kč), se žalovaný zavázal splácet v 45 pravidelných týdenních splátkách po 355,-Kč a skutečnost, že žalovanému byla částka 10.000,-Kč poskytnuta v hotovosti, byla dle textu smlouvy potvrzena podpisem žalovaného.Z listiny obsahující seznam plateb bylo zjištěno, že k 24. týdnu roku 2012 byl evidován zůstatek nesplacené jistiny půjčky ve výši 8.507,-Kč.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2016 a oznámení o postoupení pohledávky z 17.6.2016 soud zjistil, že žalovaný byl informován o skutečnosti, že společnost , právnická osoba, , postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota,  v celkové výši 16.951,-Kč žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 13.6.2016., právnická osoba,  projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč.z.“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 10.9.2011 s právní předchůdkyni žalobkyně – společností , právnická osoba,  - smlouvu o půjčce podle ustanovení podle ustanovení § 657 obč. z., na základě kterých byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000,-Kč oproti závazku žalovaného poskytnutou částku vrátit v dohodnutých týdenních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný již na splátkách uhradil částku ve výši 300,-Kč.Ve smlouvě bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 10.000,-Kč uhradí žalovaný úplatu ve formě úroků ve výši 954,-Kč (to je 9,54 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků a odměn ve výši dalších 6.297,-Kč, (to je 62,97 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 72,51 % z poskytnuté částky.5. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč.z. si sice lze ve smlouvě o půjčce dohodnout úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, v jaké výši je možné úroky sjednat, avšak smluvené úroky by neměly přesahovat úroky obvyklé, tedy takové, za který poskytovaly půjčky peněžní ústavy. V daném případě byly sjednány úroky v sazbě 72,51% z poskytnuté částky. Takové ujednání soud shledal neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů v daném čase. S ohledem na závěr o neplatnosti ujednání stran sjednaných úroků a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 10.000,-Kč žalovaný již uhradil 300,-Kč, jak bylo uvedeno v žalobě, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 9.700,-Kč (10.000 – 300 = 9.700) - coby vydání bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím částky 10.000,-Kč z neplatné smlouvy žalovaným - a ve zbývající části 7.251,-Kč (16.951 – 9.700 = 7.251) a požadovaných úroků a úroků z prodlení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tento se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitl, a splatnost dlužné částky pak byla stanovena dle § 87 odst. 2 citovaného zákona, ve lhůtě 3 dnů.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 16.951,-Kč a byla úspěšná ve výši 9.700,-Kč, což je 57% z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšný v 43%. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 14 % žalobkyní vynaložených nákladů řízení (57 - 43 = 14). Žalobkyni vznikly v souvislosti s řízením náklady spočívající v úhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 400,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění), v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 1.780,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (účast u jednání dne 5.3.2026) a v úhradě 1 paušální částky ve výši 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.. Celkem tedy odměna advokáta činí 3.730,-Kč [(3 x 400) + (3 x 100) + 1.780 + 450 = 3.730] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 783,30 Kč, v součtu pak odměna advokáta činí 4.513,30 Kč a náklady vynaložené žalobkyní 5.313,30 Kč (800 + 3.730 + 783,30 = 5.313,30). 14 % z 5.313,30 pak po zaokrouhlení činí 744,-Kč a tuto částku je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně ve lhůtě do 15ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:63.C.3.2026.1","publishedAt":"2026-06-10","decisionAt":"2026-03-05","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":3,"year":2026,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Judita","lastName":"Fadrusová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"16 951 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}