{"uuid":"4c3ef6f7-49f0-44b3-a7d7-764269eb01ec","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudkyň JUDr. Ilony Lövyové a Mgr. Daniely Teterové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 107 770 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 3. 8. 2022, č. j. 130 C 188/2022-42,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 280 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 827 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění takto:\nŽalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 280 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 827 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud napadeným rozsudkem žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 107 740 Kč s ročním úrokem z prodlení tak, jak je specifikovaný ve výroku I a dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 001 Kč k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku II rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání s námitkou, že okresní soud nijak neodůvodnil, proč žalobkyni přiznal odměnu ve výši ½ za sepis předžalobní výzvy, na základě čehož žalobkyně shledává, že se jedná o jednoduchou výzvu podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, s čímž žalobkyně nesouhlasí. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 454/04 má za to, že okresní soud neodůvodnil, v čem shledává žalobkyní požadovanou výši odměny advokáta za neoprávněnou. Podle žalobkyně se jedná o kvalifikovaný úkon právní služby obsahující základní skutkový a právní rozbor dané věci a má za to, že splnila všechny náležitosti předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. V předžalobní výzvě dostatečně vymezila právní titul pohledávky a popsala, na jakých skutkových a právních okolnostech se pohledávka zakládá. Vyčíslila pohledávku za období nájmu a za období bezesmluvního užívání bytu. Upozornila žalovanou na případné soudní vymáhání v případě neuhrazení dluhu na základě této výzvy. Má za to, že obdobný případ rozhodoval Krajský soud v Ostravě v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2022, č. j. 57 Co 284/2021-57, na které odkazuje. Odvoláním se domáhá změny napadeného výroku tak, že žalované bude uložena povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 32 280,15 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II o náhradě nákladů řízení podle § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud souhlasí s argumentací žalobkyně, že předžalobní výzva splňuje náležitosti ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), neboť z jejího obsahu lze dovodit, že se jedná o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Ve výzvě je uvedeno, za jaké období žalobkyně po žalované požaduje nájemné a z jakého důvodu, na základě čeho dospěla k závěru o výši dluhu na nájemném a na zálohách za služby. Ve výzvě je uveden popis výpočtu výše dluhu za nájemné za konkrétní období. Rovněž je ve výzvě uvedeno, jakou částku žalobkyně požaduje za období bezesmluvního užívání, z jakého důvodu a je uveden výpočet, jak k dlužné částce žalobkyně dospěla. Z obsahu výzvy lze dovodit právní důvod dlužných částek. Nejedná se proto o jednoduchou výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu a žalobkyni proto přísluší na náhradě nákladů řízení za sepis předžalobní výzvy částka 5 420 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení sestávající z odměny jejího zástupce za 4 úkony právní služby po 5 420 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 4 režijních paušálů v celkové výši 1 200 Kč, poloviny náhrady cestovného 135 Kč a polovina náhrady za promeškaný čas ve výši 100 Kč (v podrobnostech se odkazuje na odůvodnění okresního soudu), 21% DPH ve výši 4 854 Kč, a k tomu náhrada za zaplacený soudní poplatek 4 311 Kč, celkem 32 280 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení za právní zastoupení ve výši 1 827 Kč (odměna advokáta 1 210 Kč za odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu z tarifní hodnoty předmětu odvolacího řízení, tj. 32 280 Kč), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH 317,10 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci usnesení podle § 160 odst. 1 o. s. ř. advokátu žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud napadeným rozsudkem žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 107 740 Kč s ročním úrokem z prodlení tak, jak je specifikovaný ve výroku I a dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 001 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).\n2. Proti výroku II rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání s námitkou, že okresní soud nijak neodůvodnil, proč žalobkyni přiznal odměnu ve výši ½ za sepis předžalobní výzvy, na základě čehož žalobkyně shledává, že se jedná o jednoduchou výzvu podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, s čímž žalobkyně nesouhlasí. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 454/04 má za to, že okresní soud neodůvodnil, v čem shledává žalobkyní požadovanou výši odměny advokáta za neoprávněnou. Podle žalobkyně se jedná o kvalifikovaný úkon právní služby obsahující základní skutkový a právní rozbor dané věci a má za to, že splnila všechny náležitosti předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. V předžalobní výzvě dostatečně vymezila právní titul pohledávky a popsala, na jakých skutkových a právních okolnostech se pohledávka zakládá. Vyčíslila pohledávku za období nájmu a za období bezesmluvního užívání bytu. Upozornila žalovanou na případné soudní vymáhání v případě neuhrazení dluhu na základě této výzvy. Má za to, že obdobný případ rozhodoval Krajský soud v Ostravě v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2022, č. j. 57 Co 284/2021-57, na které odkazuje. Odvoláním se domáhá změny napadeného výroku tak, že žalované bude uložena povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 32 280,15 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobkyně.\n3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II o náhradě nákladů řízení podle § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\n4. Odvolací soud souhlasí s argumentací žalobkyně, že předžalobní výzva splňuje náležitosti ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), neboť z jejího obsahu lze dovodit, že se jedná o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Ve výzvě je uvedeno, za jaké období žalobkyně po žalované požaduje nájemné a z jakého důvodu, na základě čeho dospěla k závěru o výši dluhu na nájemném a na zálohách za služby. Ve výzvě je uveden popis výpočtu výše dluhu za nájemné za konkrétní období. Rovněž je ve výzvě uvedeno, jakou částku žalobkyně požaduje za období bezesmluvního užívání, z jakého důvodu a je uveden výpočet, jak k dlužné částce žalobkyně dospěla. Z obsahu výzvy lze dovodit právní důvod dlužných částek. Nejedná se proto o jednoduchou výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu a žalobkyni proto přísluší na náhradě nákladů řízení za sepis předžalobní výzvy částka 5 420 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení sestávající z odměny jejího zástupce za 4 úkony právní služby po 5 420 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 4 režijních paušálů v celkové výši 1 200 Kč, poloviny náhrady cestovného 135 Kč a polovina náhrady za promeškaný čas ve výši 100 Kč (v podrobnostech se odkazuje na odůvodnění okresního soudu), 21% DPH ve výši 4 854 Kč, a k tomu náhrada za zaplacený soudní poplatek 4 311 Kč, celkem 32 280 Kč.\n5. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení za právní zastoupení ve výši 1 827 Kč (odměna advokáta 1 210 Kč za odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu z tarifní hodnoty předmětu odvolacího řízení, tj. 32 280 Kč), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH 317,10 Kč).\n6. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci usnesení podle § 160 odst. 1 o. s. ř. advokátu žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:57.Co.294.2022.1","publishedAt":"2022-11-09","decisionAt":"2022-10-31","caseNumber":{"senate":57,"registry":"CO","index":294,"year":2022,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Severová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":130,"registry":"C","index":188,"year":2022,"pageNumber":42},"affectedDate":"2022-08-03","courtCode":"OSKIHA","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}