{"uuid":"4c519489-d2ef-44a4-b7d1-d1c39b31ecc7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 280 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 280 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 280 Kč od 7. 4. 2025 do 29. 9. 2025, z částky 13 000 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 5 280 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek v částce 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 280 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 280 Kč od 7. 4. 2025 do 29. 9. 2025, z částky 13 000 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 5 280 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek v částce 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 280 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž podkladě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 10 500 Kč, celkem tedy 25 500 Kč, do 6. 4. 2025. Dále žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek (5 x 500 Kč). Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, ke dni podání návrhu dle uhradila na svůj dluh pouze 9 720 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou jí byly řádně doručeny do datové schránky fikcí dne 15. 12. 2025. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl žalobkyní předložené důkazy a učinil z nich následující zjištění: Z listiny označené jako smlouva o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 5 splátkách po 5 100 Kč (3 000 Kč na jistinu a 2 100 Kč na poplatek) v termínu do 6. 4. 2025. Celkem měla tedy žalovaná zaplatit částku 25 500 Kč. Dále má dle smlouvy žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou každé ze splátek. Z potvrzení o provedené platbě a z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že částka 15 000 Kč byla poukázána na účet žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako smlouva o podnikatelském úvěru a dospěl k závěru, se jedná o neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o.z. z níže uvedených důvodů. V daném případě žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč na dobu 2 měsíců a 10 dnů s poplatkem ve výši 70 % z jistiny, což je částka nepřiměřeně vysoká. Odměnou za poskytnutí úvěru má být přiměřeně vysoký úrok, nikoli poplatek takové výše. Poplatky v bankovní praxi mají mít spíše vedlejší charakter a obvykle tvoří zanedbatelnou část jistiny. Zdánlivě se zde sice jedná o úvěr „bez úroku“, nicméně pokud bychom brali jako odměnu namísto úroku právě poplatek v celkové částce 10 500 Kč, pak by se ve výsledku de facto jednalo o úrok ve výši cca 360 % ročně. V projednávané věci není zřejmé, jak byly poplatky určeny, proč byly určeny právě v této výši, co mají pokrývat a jaký je skutečný zisk věřitele z předmětné transakce. Za této situace vztažmo k výši poplatků a jejich nejasnému vymezení a účelu soud pokládá tyto poplatky za rozporné s dobrými mravy. Soud v návaznosti na to uzavřel, že neplatná je celá smlouva o úvěru, neboť požadované poplatky nelze posuzovat samostatně a odděleně od dalších smluvních ujednání. Dále nelze přehlédnout, že ve smlouvě figurují další citelné sankce vztažmo k prodlení žalovaného. Jedná se nejen o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, ale rovněž o jednorázovou smluvní pokutu 500 Kč spojenou s prodlením s úhradou každé jednotlivé splátky. Soud si je vědom skutečnosti, že se v daném případě jedná o úvěr podnikatelský, nicméně i zde platí, že jsou-li právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 ICdo 56/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru soud nárok žalobkyně posoudil jakožto nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991, § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná přijala částku 15 000 Kč, aniž tu byl platný závazek, žalobkyně má proto nárok na vrácení toho, co plnila. Žalovaná již splatila částku 9 720 Kč, zbývá jí tedy doplatit žalobkyni částku 5 280 Kč. Soud proto výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 280 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky, a to od okamžiku, kdy žalobkyně učinila vůči žalované výzvu k plnění. V dané věci byla výzva k plnění závazku odeslána dne 26. 9. 2025, za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne 29. 9. 2025, dnem 30. 9. 2025 se tedy žalovaná ocitla v prodlení, od tohoto data je proto povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 o.z., jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 12 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť žalobkyní nárokovaná částka nad rámec částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku nemá oporu v platné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., převážný procesní úspěch ve věci měla žalovaná a měla by tedy nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení. Vzhledem však k tomu, že žalované žádné náklady nevznikly, soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem IV. soud uložil žalobkyni zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 200 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1a) Sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce 800 Kč odpovídající návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti návrhu „klasickému“, který má být zpoplatněn částkou 1 000 Kč, činí 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 280 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž podkladě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 10 500 Kč, celkem tedy 25 500 Kč, do 6. 4. 2025. Dále žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek (5 x 500 Kč). Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, ke dni podání návrhu dle uhradila na svůj dluh pouze 9 720 Kč.K ústnímu jednání dne , datum,  se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou jí byly řádně doručeny do datové schránky fikcí dne 15. 12. 2025. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř..Soud provedl žalobkyní předložené důkazy a učinil z nich následující zjištění: Z listiny označené jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 5 splátkách po 5 100 Kč (3 000 Kč na jistinu a 2 100 Kč na poplatek) v termínu do 6. 4. 2025. Celkem měla tedy žalovaná zaplatit částku 25 500 Kč. Dále má dle smlouvy žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou každé ze splátek. Z potvrzení o provedené platbě a z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že částka 15 000 Kč byla poukázána na účet žalované dne , datum, . Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, .Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako smlouva o podnikatelském úvěru a dospěl k závěru, se jedná o neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o.z. z níže uvedených důvodů. V daném případě žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč na dobu 2 měsíců a 10 dnů s poplatkem ve výši 70 % z jistiny, což je částka nepřiměřeně vysoká. Odměnou za poskytnutí úvěru má být přiměřeně vysoký úrok, nikoli poplatek takové výše. Poplatky v bankovní praxi mají mít spíše vedlejší charakter a obvykle tvoří zanedbatelnou část jistiny. Zdánlivě se zde sice jedná o úvěr „bez úroku“, nicméně pokud bychom brali jako odměnu namísto úroku právě poplatek v celkové částce 10 500 Kč, pak by se ve výsledku de facto jednalo o úrok ve výši cca 360 % ročně. V projednávané věci není zřejmé, jak byly poplatky určeny, proč byly určeny právě v této výši, co mají pokrývat a jaký je skutečný zisk věřitele z předmětné transakce. Za této situace vztažmo k výši poplatků a jejich nejasnému vymezení a účelu soud pokládá tyto poplatky za rozporné s dobrými mravy. Soud v návaznosti na to uzavřel, že neplatná je celá smlouva o úvěru, neboť požadované poplatky nelze posuzovat samostatně a odděleně od dalších smluvních ujednání. Dále nelze přehlédnout, že ve smlouvě figurují další citelné sankce vztažmo k prodlení žalovaného. Jedná se nejen o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, ale rovněž o jednorázovou smluvní pokutu 500 Kč spojenou s prodlením s úhradou každé jednotlivé splátky. Soud si je vědom skutečnosti, že se v daném případě jedná o úvěr podnikatelský, nicméně i zde platí, že jsou-li právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 ICdo 56/2019).S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru soud nárok žalobkyně posoudil jakožto nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991, § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná přijala částku 15 000 Kč, aniž tu byl platný závazek, žalobkyně má proto nárok na vrácení toho, co plnila. Žalovaná již splatila částku 9 720 Kč, zbývá jí tedy doplatit žalobkyni částku 5 280 Kč. Soud proto výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 280 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky, a to od okamžiku, kdy žalobkyně učinila vůči žalované výzvu k plnění. V dané věci byla výzva k plnění závazku odeslána dne 26. 9. 2025, za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne 29. 9. 2025, dnem 30. 9. 2025 se tedy žalovaná ocitla v prodlení, od tohoto data je proto povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 o.z., jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 12 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť žalobkyní nárokovaná částka nad rámec částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku nemá oporu v platné smlouvě.Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., převážný procesní úspěch ve věci měla žalovaná a měla by tedy nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení. Vzhledem však k tomu, že žalované žádné náklady nevznikly, soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.Výrokem IV. soud uložil žalobkyni zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 200 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1a) Sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce 800 Kč odpovídající návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti návrhu „klasickému“, který má být zpoplatněn částkou 1 000 Kč, činí 200 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2026:4.C.342.2025.1","publishedAt":"2026-03-20","decisionAt":"2026-01-26","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":342,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Štětinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 18 280 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}