{"uuid":"4c544573-2416-4830-9e22-308e3ada011b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručovací adresa Dvořákova 588, 439 42 Postoloprty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 145 035,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 069,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 145 035,41 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 966,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 069,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 145 035,41 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 966,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne 22. 10. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou ve znění jejího doplnění, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 145 035,41 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému zřízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k němuž náležela platební karta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím nichž mohl žalovaný provádět platby za koupi zboží či služeb, které hradí právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný byl podle smlouvy povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to alespoň ve výši 10 % ze všech neuhrazených čerpání. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě ověření jeho totožnosti, lustrací v registru SOLUS a insolvenčním rejstříku, a též na základě údajů získaných od žalovaného, který sdělil jeho měsíční příjem ve výši 40 000 Kč ze zaměstnání v oboru stavebnictví a zeměměřičství a měsíční výdaje ve výši 5 600 Kč. Dále uvedl, že je bezdětný. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k uzavření další smlouvy, kterou byl navýšen úvěrový limit. Žalovaný realizoval platby za zboží a služby před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 221 365,32 Kč, nehradil však řádně a včas vyúčtování, na svůj dluh uhradil celkem částku 136 399,12 Kč. K datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak stala všechna vyúčtování splatnými, jelikož marně uplynula lhůta k úhradě stanovená ve výzvě ze dne 26. 5. 2024. Žalovanou částku 145 035,41 Kč tvoří souhrn vyúčtovaných dlužných jistin z jednotlivých vyúčtování. Příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s limitním rámcem ve výši 15 000 Kč, prostřednictvím kterého byl žalovaný oprávněn provádět platby za zboží a služby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně a včas měsíčně splácet dlužná vyúčtování za platby uskutečněné přes službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se sjednaným úrokem. Před uzavřením smlouvy byla totožnost žalovaného ověřena z občanského průkazu /viz smlouva ke službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 38-39, všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 60-70, kopie občanského průkazu a fotografie na č. l. 36-37/. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela další smlouvu k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byl limitní rámec navýšen na částku 27 000 Kč /viz smlouva ke službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 76-77/. Žalovaný prováděl platby přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem takto načerpal částku 221 365,32 Kč, avšak vyúčtování přestal splácet a od května 2024 již neuhradil ničeho. Do té doby uhradil postupně celkem částku 136 399,12 Kč /viz přehled transakcí na č. l. 31-35, vyúčtování na č. l. 78-82/. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván, aby ihned zaplatil aktuální dluh po splatnosti ve výši 27 515,28 Kč a pokud tak neučiní do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude jeho účet zablokován a dojde k zesplatnění /viz výzva k úhradě na č. l. 58-59/. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena a žalovaný byl současně novým věřitelem vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 71-73, seznam postoupených pohledávek na č. l. 85-86, potvrzení o připsání úplaty na č. l. 88, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 83, upomínka na č. l. 84, doklad o doručování na č. l. 57/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 87, doklad o doručování na č. l. 74/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnosti o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, když k prokázání svých tvrzení předložila soudu toliko screenshot z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně, v němž jsou v tabulce vepsány údaje o žalovaným, a sice mimo jiné to, že jeho příjem činí 40 500 Kč, výdaje 5 000 Kč, je bezdětný a je zaměstnán v oboru stavebnictví a zeměměřičství /viz screenshot z interního systému na č. l. 41/. Dále pak byl předložen výpis z insolvenčního rejstříku pořízený dne 12. 5. 2026, tedy až v průběhu soudního řízení, nikoli před uzavřením předmětných smluv /viz výpis z insolvenčního rejstříku na č. l. 40/. Z provedeného dokazování však nevyplývá, jakým způsobem byly shora uvedené informace o příjmu a výdajích žalovaného získány a zejména ověřeny. Pouhé doplnění údajů do formuláře právní předchůdkyně žalobkyně, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat z hlediska skutkového stavu za důkaz prokazující, že žalobkyně řádně zjistila a ověřila měsíční příjmy a výdaje žalovaného, že by provedla lustrace v registrech zachycujících úvěrovou historii spotřebitelů nebo se jakkoli blíže zabývala majetkovou situací žalovaného. Nadto soudu je z úřední činnosti známo, o čemž při jednání vyrozuměl účastníky řízení, že žalovaný již v době uzavření smlouvy o navýšení úvěrového limitu, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", musel splácet přinejmenším splátky na 5 dalších dříve čerpaných úvěrových produktů, ohledně nichž probíhá či v nedávné době probíhalo soudní řízení. Žalobkyně pak nová tvrzení ani důkazy k jejich prokázání ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti neučinila ani přes poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je svým charakterem odloženou platbou, a tedy spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Soud konstatuje, že žalobkyně náležitě neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala údaje uvedené ve formuláři zachyceném na shora uvedeném screenshotu z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně, zejména že by dostatečně zjišťovala a ověřovala výši příjmů a výdajů žalovaného, potažmo dalších členů jeho domácnosti, či že by skutečně provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech o úvěrové historii spotřebitelů. Ve své podstatě se tak jedná pouze o tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenané v písemné podobě, které není doloženo žádným relevantním důkazem, zejména předložením kopií ověřovaných listin. Pouhé doplnění čísel do formuláře právní předchůdkyně žalobkyně, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované odborné posouzení. Nadto je patrné, že kdyby právní předchůdkyně žalobkyně skutečně poctivě zkoumala úvěruschopnost žalovaného a jeho majetkovou situaci, zejména náhledem do různých registrů dlužnických informací, musela by snadno zjistit, že žalovaný v té době již splácel přinejmenším dalších 5 úvěrových produktů, což je zásadní informace pro řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Pro úplnost soud podotýká, že povinnost zkoumat úvěruschopnost měla právní předchůdkyně žalobkyně nejen před uzavřením smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale taktéž před uzavřením smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť podle § 86 odst. 1 ZoSÚ tuto povinnost má věřitel i před změnou závazku spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, když uvedenou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k navýšení úvěrového limitu z 15 000 Kč na 27 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud tedy v projednávané věci uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 ZoSÚ. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému postupným čerpáním jistinu v celkové výši 221 365,32 Kč bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost smlouvy), došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Současně žalovaný na tento svůj závazek uhradil již částku o celkové výši 136 399,12 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla následně postoupena na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku 84 966,20 Kč odpovídající nesplacené části poskytnuté jistiny, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud uvádí, že nárok na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením bezdůvodného obohacení. Podle obecné úpravy splatnost bezdůvodného obohacení nastává na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.). Splatnost bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost dlužníka má však speciální úpravu přímo v § 87 odst. 1, 2 ZoSÚ, která má přednost před úpravou obecnou upravenou v občanském zákoníku. Podle citovaného ustanovení je tak dlužník povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Lhůta k plnění tedy není odvozena od výzvy věřitele k plnění, ale je stanovena až v rozhodnutí soudu, a to za situace, kdy mezi účastníky nedošlo k dohodě o splatnosti dluhu z titulu bezdůvodného obohacení (blíže srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Soud proto uplatněný nárok na zákonné úroky z prodlení zamítl, jelikož dosud s ohledem na shora uvedené nedošlo k prodlení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 87 odst. 1, 2 ZoSÚ v délce tří dnů, neboť v řízení nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že aktuální majetková situace žalovaného mu neumožňuje v této lhůtě dluh z titulu bezdůvodného obohacení uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08. Pro účely tohoto poměřování byly nároky běžící do zaplacení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne 22. 10. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou ve znění jejího doplnění, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 145 035,41 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, anonymizováno,  , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum,  smlouvu k službě , anonymizováno,  , anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému zřízení , anonymizováno,  , anonymizováno, , Anonymizováno,  k němuž náležela platební karta , anonymizováno, , prostřednictvím nichž mohl žalovaný provádět platby za koupi zboží či služeb, které hradí právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný byl podle smlouvy povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , anonymizováno,  , anonymizováno, , a to alespoň ve výši 10 % ze všech neuhrazených čerpání. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě ověření jeho totožnosti, lustrací v registru SOLUS a insolvenčním rejstříku, a též na základě údajů získaných od žalovaného, který sdělil jeho měsíční příjem ve výši 40 000 Kč ze zaměstnání v oboru stavebnictví a zeměměřičství a měsíční výdaje ve výši 5 600 Kč. Dále uvedl, že je bezdětný. Smlouvou ze dne , datum,  mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k uzavření další smlouvy, kterou byl navýšen úvěrový limit. Žalovaný realizoval platby za zboží a služby před , anonymizováno,  , anonymizováno,  v celkové výši 221 365,32 Kč, nehradil však řádně a včas vyúčtování, na svůj dluh uhradil celkem částku 136 399,12 Kč. K datu , datum,  se tak stala všechna vyúčtování splatnými, jelikož marně uplynula lhůta k úhradě stanovená ve výzvě ze dne 26. 5. 2024. Žalovanou částku 145 035,41 Kč tvoří souhrn vyúčtovaných dlužných jistin z jednotlivých vyúčtování. Příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) dne , datum,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu k službě , anonymizováno,  , anonymizováno, , podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit službu , anonymizováno,  , anonymizováno,  s limitním rámcem ve výši 15 000 Kč, prostřednictvím kterého byl žalovaný oprávněn provádět platby za zboží a služby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně a včas měsíčně splácet dlužná vyúčtování za platby uskutečněné přes službu , anonymizováno,  , anonymizováno,  společně se sjednaným úrokem. Před uzavřením smlouvy byla totožnost žalovaného ověřena z občanského průkazu /viz smlouva ke službě , anonymizováno,  na č. l. 38-39, všeobecné obchodní podmínky , anonymizováno,  na č. l. 60-70, kopie občanského průkazu a fotografie na č. l. 36-37/. Následně dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela další smlouvu k službě , anonymizováno,  , anonymizováno, , kterou byl limitní rámec navýšen na částku 27 000 Kč /viz smlouva ke službě , anonymizováno,  na č. l. 76-77/. Žalovaný prováděl platby přes , anonymizováno,  , anonymizováno, , celkem takto načerpal částku 221 365,32 Kč, avšak vyúčtování přestal splácet a od května 2024 již neuhradil ničeho. Do té doby uhradil postupně celkem částku 136 399,12 Kč /viz přehled transakcí na č. l. 31-35, vyúčtování na č. l. 78-82/. Výzvou ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván, aby ihned zaplatil aktuální dluh po splatnosti ve výši 27 515,28 Kč a pokud tak neučiní do , datum, , bude jeho účet zablokován a dojde k zesplatnění /viz výzva k úhradě na č. l. 58-59/. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena a žalovaný byl současně novým věřitelem vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum,  /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 71-73, seznam postoupených pohledávek na č. l. 85-86, potvrzení o připsání úplaty na č. l. 88, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 83, upomínka na č. l. 84, doklad o doručování na č. l. 57/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 87, doklad o doručování na č. l. 74/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnosti o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, když k prokázání svých tvrzení předložila soudu toliko screenshot z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně, v němž jsou v tabulce vepsány údaje o žalovaným, a sice mimo jiné to, že jeho příjem činí 40 500 Kč, výdaje 5 000 Kč, je bezdětný a je zaměstnán v oboru stavebnictví a zeměměřičství /viz screenshot z interního systému na č. l. 41/. Dále pak byl předložen výpis z insolvenčního rejstříku pořízený dne 12. 5. 2026, tedy až v průběhu soudního řízení, nikoli před uzavřením předmětných smluv /viz výpis z insolvenčního rejstříku na č. l. 40/. Z provedeného dokazování však nevyplývá, jakým způsobem byly shora uvedené informace o příjmu a výdajích žalovaného získány a zejména ověřeny. Pouhé doplnění údajů do formuláře právní předchůdkyně žalobkyně, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat z hlediska skutkového stavu za důkaz prokazující, že žalobkyně řádně zjistila a ověřila měsíční příjmy a výdaje žalovaného, že by provedla lustrace v registrech zachycujících úvěrovou historii spotřebitelů nebo se jakkoli blíže zabývala majetkovou situací žalovaného. Nadto soudu je z úřední činnosti známo, o čemž při jednání vyrozuměl účastníky řízení, že žalovaný již v době uzavření smlouvy o navýšení úvěrového limitu, tj. ke dni , datum, , musel splácet přinejmenším splátky na 5 dalších dříve čerpaných úvěrových produktů, ohledně nichž probíhá či v nedávné době probíhalo soudní řízení. Žalobkyně pak nová tvrzení ani důkazy k jejich prokázání ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti neučinila ani přes poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí služby , anonymizováno,  , anonymizováno, , která je svým charakterem odloženou platbou, a tedy spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Soud konstatuje, že žalobkyně náležitě neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala údaje uvedené ve formuláři zachyceném na shora uvedeném screenshotu z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně, zejména že by dostatečně zjišťovala a ověřovala výši příjmů a výdajů žalovaného, potažmo dalších členů jeho domácnosti, či že by skutečně provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech o úvěrové historii spotřebitelů. Ve své podstatě se tak jedná pouze o tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenané v písemné podobě, které není doloženo žádným relevantním důkazem, zejména předložením kopií ověřovaných listin. Pouhé doplnění čísel do formuláře právní předchůdkyně žalobkyně, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované odborné posouzení. Nadto je patrné, že kdyby právní předchůdkyně žalobkyně skutečně poctivě zkoumala úvěruschopnost žalovaného a jeho majetkovou situaci, zejména náhledem do různých registrů dlužnických informací, musela by snadno zjistit, že žalovaný v té době již splácel přinejmenším dalších 5 úvěrových produktů, což je zásadní informace pro řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Pro úplnost soud podotýká, že povinnost zkoumat úvěruschopnost měla právní předchůdkyně žalobkyně nejen před uzavřením smlouvy o , anonymizováno,  , anonymizováno,  ze dne , datum, , ale taktéž před uzavřením smlouvy ze dne , datum, , neboť podle § 86 odst. 1 ZoSÚ tuto povinnost má věřitel i před změnou závazku spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, když uvedenou smlouvu ze dne , datum,  došlo k navýšení úvěrového limitu z 15 000 Kč na 27 000 Kč.15. Soud tedy v projednávané věci uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 ZoSÚ. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému postupným čerpáním jistinu v celkové výši 221 365,32 Kč bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost smlouvy), došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Současně žalovaný na tento svůj závazek uhradil již částku o celkové výši 136 399,12 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla následně postoupena na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku 84 966,20 Kč odpovídající nesplacené části poskytnuté jistiny, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.16. Pokud jde o příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud uvádí, že nárok na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením bezdůvodného obohacení. Podle obecné úpravy splatnost bezdůvodného obohacení nastává na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.). Splatnost bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost dlužníka má však speciální úpravu přímo v § 87 odst. 1, 2 ZoSÚ, která má přednost před úpravou obecnou upravenou v občanském zákoníku. Podle citovaného ustanovení je tak dlužník povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Lhůta k plnění tedy není odvozena od výzvy věřitele k plnění, ale je stanovena až v rozhodnutí soudu, a to za situace, kdy mezi účastníky nedošlo k dohodě o splatnosti dluhu z titulu bezdůvodného obohacení (blíže srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Soud proto uplatněný nárok na zákonné úroky z prodlení zamítl, jelikož dosud s ohledem na shora uvedené nedošlo k prodlení na straně žalovaného.17. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 87 odst. 1, 2 ZoSÚ v délce tří dnů, neboť v řízení nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že aktuální majetková situace žalovaného mu neumožňuje v této lhůtě dluh z titulu bezdůvodného obohacení uhradit.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08. Pro účely tohoto poměřování byly nároky běžící do zaplacení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2026:17.C.73.2026.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-07-28","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":73,"year":2026,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Drobílek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 145 035,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","KOUPE","LHUTY","HODNOCENI_DUKAZU","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}