{"uuid":"4c64c229-45a9-4dee-9243-8b0d1f689d33","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 67 100 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 40 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 26 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 600 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši 3773,20 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen doplatit státu – České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 571 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 40 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 500 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 26 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 600 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši 3773,20 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .IV. Žalobce je povinen doplatit státu – České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 571 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 67 000 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě tohoto úvěru byla dána do dispozice žalovanému částka ve výši 38 000 Kč, kterou měl uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s čl. 8.1 předmětné smlouvy byla učiněna sankce jednorázová při prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč, kdy žalobce se po žalovaném dožaduje po 5-ti těchto splátek ve výši 2 500 Kč, a dále se jedná o poplatek za každý den čerpání úvěru ve výši 26 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, žalobce využil svého práva a k jednání se omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobcem a mezi žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci předmětu smlouvy jsou strany specifikované, soud zjistil, že se jedná o vztah uzavřený mezi podnikateli, kdy žalovanému byla poskytnut úvěr ve výši 38 000 Kč po dobu trvání 70-ti dní ode dne čerpání úvěru s tím, že jednotlivé splátky měly být hrazeny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 7600 korunách, ale s poplatkem za každý měsíc 5 320 Kč ( 70%). Strany se měly dohodnout, že úvěr bude žalovanému poskytnut za poplatek ve výši 1 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vracené částce, v případě prodlení žalovaného se splacením úvěru trvající do 90 dnů se mělo jednat o poplatek ve výši 1 % z nesplaceného zůstatku, více jak 90 dnů se mělo už jednat o poplatek ve výši 0,02 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěrů denně. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % jistiny úvěrů denně, a úroky z prodlení v případě prodlení, trvající 90 dnů 0,5 % denně, dále 91 dní a následující 0,02 % denně jistiny úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rámci provedeného dokazování, soud nemá za prokázané, že by žalovaný byl subjektem, který podniká v rámci půjčování finančních prostředků, v oboru bankovnictví, ani na pozici zástupce bankovních subjektů. Soud má za to, že uzavřením smlouvy došlo k porušení principů dobrých mravů, a je tak nezbytně nutné, aby byl aplikován korektiv i ve vztahu mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání týkající se dané právní věci jednání o výši poplatku. V případě subjektu žalovaného je možné na něj hledět jako na spotřebitele, kdy se jedná o subjekt, který nepodniká ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Spotřebitelem může být každý člověk, tedy fyzická osoba, podnikatel, který mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavírá smlouvu s jiným podnikatelem. Za těchto okolností nebylo možné vyloučit s ohledem na vymezení práv a povinností stran, které jsou nemravné, zákonnou ochranou strany žalovaného v souladu s § 433 zákona č. 89/2012 Sb. V rámci smluvního vztahu soud nezaregistroval, že by si strany vyloučily v rámci uzavřené smlouvy aplikaci výše uvedených ustanovení. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy v části poplatku za absolutně neplatný. V dané právní věci nebyla rozhodujícím kritériem pro vyslovení absolutní neplatnosti předmětné smlouvy pouze a jen výše předmětného poplatku, který představuje s největší pravděpodobností skrytý úrok z úvěru, avšak i krátká lhůta splatnosti a výše splátek a celková výše dluhu. Soud proto přistoupil v části nároku žalobce k zamítnutí, pokud se jedná o částku 26 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve zbývají části soud vyhodnotil, že je povinností žalovaného, aby s ohledem na právní posouzení navrátil zpět částku žalobci, která se dostala jeho dispozice z titulu smlouvy o úvěru podřazené pod ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb. V důsledku toho, že žalovaný porušil smluvní povinnost, soud přiznal žalobci nárok na smluvní pokutu, které se po žalovaném dožaduje v přiměřené výši, v kapitalizované podobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce 40 500 Kč ( 60,36 %) : žalovaný – 26 600 Kč ( 39,64 %) rozdíl 20,72 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2684 Kč + 571 Kč- 3255 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 3820 Kč – 11 460 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč – 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 2595,60 Kč- 100 % 18210,60 Kč- 20,72 % - 3773,20 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3773,20 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 67 000 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, . Na základě tohoto úvěru byla dána do dispozice žalovanému částka ve výši 38 000 Kč, kterou měl uhradit do , datum, . V souladu s čl. 8.1 předmětné smlouvy byla učiněna sankce jednorázová při prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč, kdy žalobce se po žalovaném dožaduje po 5-ti těchto splátek ve výši 2 500 Kč, a dále se jedná o poplatek za každý den čerpání úvěru ve výši 26 600 Kč.3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, žalobce využil svého práva a k jednání se omluvil.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem a mezi žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , číslo, , a to dne , datum, . V rámci předmětu smlouvy jsou strany specifikované, soud zjistil, že se jedná o vztah uzavřený mezi podnikateli, kdy žalovanému byla poskytnut úvěr ve výši 38 000 Kč po dobu trvání 70-ti dní ode dne čerpání úvěru s tím, že jednotlivé splátky měly být hrazeny od , datum,  do , datum,  po 7600 korunách, ale s poplatkem za každý měsíc 5 320 Kč ( 70%). Strany se měly dohodnout, že úvěr bude žalovanému poskytnut za poplatek ve výši 1 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vracené částce, v případě prodlení žalovaného se splacením úvěru trvající do 90 dnů se mělo jednat o poplatek ve výši 1 % z nesplaceného zůstatku, více jak 90 dnů se mělo už jednat o poplatek ve výši 0,02 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěrů denně. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % jistiny úvěrů denně, a úroky z prodlení v případě prodlení, trvající 90 dnů 0,5 % denně, dále 91 dní a následující 0,02 % denně jistiny úvěrů.6. V rámci provedeného dokazování, soud nemá za prokázané, že by žalovaný byl subjektem, který podniká v rámci půjčování finančních prostředků, v oboru bankovnictví, ani na pozici zástupce bankovních subjektů. Soud má za to, že uzavřením smlouvy došlo k porušení principů dobrých mravů, a je tak nezbytně nutné, aby byl aplikován korektiv i ve vztahu mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání týkající se dané právní věci jednání o výši poplatku. V případě subjektu žalovaného je možné na něj hledět jako na spotřebitele, kdy se jedná o subjekt, který nepodniká ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Spotřebitelem může být každý člověk, tedy fyzická osoba, podnikatel, který mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavírá smlouvu s jiným podnikatelem. Za těchto okolností nebylo možné vyloučit s ohledem na vymezení práv a povinností stran, které jsou nemravné, zákonnou ochranou strany žalovaného v souladu s § 433 zákona č. 89/2012 Sb. V rámci smluvního vztahu soud nezaregistroval, že by si strany vyloučily v rámci uzavřené smlouvy aplikaci výše uvedených ustanovení. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy v části poplatku za absolutně neplatný. V dané právní věci nebyla rozhodujícím kritériem pro vyslovení absolutní neplatnosti předmětné smlouvy pouze a jen výše předmětného poplatku, který představuje s největší pravděpodobností skrytý úrok z úvěru, avšak i krátká lhůta splatnosti a výše splátek a celková výše dluhu. Soud proto přistoupil v části nároku žalobce k zamítnutí, pokud se jedná o částku 26 600 Kč.7. Ve zbývají části soud vyhodnotil, že je povinností žalovaného, aby s ohledem na právní posouzení navrátil zpět částku žalobci, která se dostala jeho dispozice z titulu smlouvy o úvěru podřazené pod ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb. V důsledku toho, že žalovaný porušil smluvní povinnost, soud přiznal žalobci nárok na smluvní pokutu, které se po žalovaném dožaduje v přiměřené výši, v kapitalizované podobě.8. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb.9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce 40 500 Kč ( 60,36 %) : žalovaný – 26 600 Kč ( 39,64 %) rozdíl 20,72 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2684 Kč + 571 Kč- 3255 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 3820 Kč – 11 460 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč – 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 2595,60 Kč- 100 % 18210,60 Kč- 20,72 % - 3773,20 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3773,20 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2025:7.C.386.2024.1","publishedAt":"2025-11-10","decisionAt":"2025-02-07","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":386,"year":2024,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Martincová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 67 100 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"433","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}