{"uuid":"4c68e48a-e70a-420c-99b0-4ab6bd77d506","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 37 111,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 32 743,72 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 743,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 4 367,47 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 37 068,47 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 068,47 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 324,75 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 182,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 32 743,72 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 743,72 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 4 367,47 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 37 068,47 Kč od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 068,47 Kč od , datum,  do , datum, , úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 324,75 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 182,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“ nebo „Banka“), domáhala po žalovaném, splnění dluhu ze Smlouvy o kontokorentním úvěru k účtu, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Smlouva“), kterému byl po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti poskytnut úvěr (dále jen „Kontokorent“) až do sjednaného limitu. Za poskytnutý Kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18,9 % ročně a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku Banky. Žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil ani přes opakované výzvy Banky a Smlouva byla vypovězena a úvěr k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. K zaplacení zbývá dlužná jistina 37 111,19 Kč, složená z nepovoleného debetu 37 068,47 Kč a úrok a úrok z prodlení ve výši 42,72 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, dále úrok 8,25 % ročně z nepovoleného debetu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z nepovoleného debetu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Z celkové částky 37 111,19 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes poslední výzvu Banky před podáním žaloby, písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemnou výzvu advokáta, nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rámcovou smlouvu o finančních službách, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky Banky a Ceník, na základě níž žalovanému aktivoval běžný účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o kontokorentním úvěru k účtu shora, uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz také jen „Smlouva“), byl po posouzení jeho úvěruschopnosti poskytnut žalovanému úvěr (dále jen „Kontokorent“) až do sjednaného limitu 40 000 Kč. Následně vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 37 111,19 Kč a žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku nepovoleného debetu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do jeho zaplacení byl v souladu se Smlouvou úročen zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínek Banky. Banka převedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku ve výši debetního zůstatku 37 068,47 Kč spolu s úrokem z prodlení kapitalizovaným v částce 42,72 Kč na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaného o tomto převedení vyrozuměla výzvou předanou k doručení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň jej upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky. Dle Výpisů z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 11/2020 až 5/2021 existoval ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účtu záporný zůstatek 37 068,47 Kč, který však vznikl jako rozdíl mezi platbami v 11/2020 příchozími 79 642,90 Kč a odchozími platbami 115 719,40 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 351,37 Kč, dále ve 12/2020 příchozími 23 138 Kč a odchozími platbami 22 785,50 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 650,98 Kč, dále v 1/2021 příchozími 15 609 Kč a odchozími platbami 14 957,87 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 652,24 Kč, dále v 2/2021 příchozími 23 007,40 Kč a odchozími platbami 22 354,80 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 588,95 Kč, dále v 3/2021 příchozími 43 963 Kč a odchozími platbami 43 020,94 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 640,79 Kč a poplatky 340 Kč, dále v 4/2021 příchozími 261 373,05 Kč a odchozími platbami 239 131,01 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 528,11 Kč, a dále v 5/2021 příchozími 152 940 Kč a odchozími platbami 170 534,97 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 521,39 Kč a poplatky 40 Kč. Za měsíce 11/2020 až 5/2021 tak činil rozdíl mezi příchozími, odchozími platbami a odepsanými úroky 3 933,83 Kč a poplatky 380 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkovou zápornou částku 37 068,47 Kč; rozdíl mezi příchozími, odchozími platbami nepočítaje v to úroky a poplatky pak 32 743,72 Kč. Dle Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se Seznamem a Potvrzením o úplatě za postoupení byla předmětná pohledávka za žalovaným s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla bez likvidace fúzí sloučením se společností žalobkyně. Jmění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešlo na žalobkyni, jak vyplývá z veřejnosti přístupného Obchodního rejstříku. O změně věřitele bylo žalobkyní sepsáno Oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému však žalobkyně nepředložila jakýkoliv doklad o doručení do dispozice žalovaného. Žalovaný dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou dle Sledování zásilek k ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výstupem z insolvenčního rejstříku, Výpisem ze systému CCB, Výpisem z bankovního účtu žalovaného, ani Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne neuvedeného, nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet. Toliko bylo „využito automatizovaných modelů“, ačkoliv žalovaný zjevně uvedl nepravdivé výdaje 0 Kč, stanovila tak Banka jeho životní výdaje na částku 6 200 Kč měsíčně „podle svého interního ekonomického modelu“, „pracujícího se statistickými daty a aktuálním údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení“. Dotazem do systému CCB (tj. Bankovního a Nebankovního registru klientských informací) banka přitom zjistila, že žalovaný měl pouze jeden předchozí nesplacený úvěr s měsíční splátkou 938 Kč u téže Banky a vyhodnotila tak, že žalovaný je schopen i nadále splácet k částce 938 Kč též předpokládanou splátku úvěru dle Smlouvy shora 1 200 Kč měsíčně; celkem tedy schopného zvládnout splátku 2 138 Kč měsíčně. Uvedená úvaha však byla od počátku mylná, když žalovaný měl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikoliv jeden, ale tři předcházející úvěry, nadto u téže Banky, a to 7 550 Kč 4 dny po splatnosti, 3 056 Kč 119 dnů po splatnosti a 40 352 Kč právě přečerpaných z úvěrového rámce 40 000 Kč (viz soudem ex post vyžádaná zpráva z BRKI a NRKI ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na uvedeném nemůže ničeho změnit negativní informace o neexistenci exekucí na žalovaného dle soudem ex post vyžádaného výpisu z Centrální evidence exekucí ke dni úvěru. Bylo tedy zjevné, že nebyly dostatečně zohledněny výdaje žalovaného na předchozí dluhy, zvláště vůči témuž poskytovateli úvěru, které nebyly ke dni poskytnutí následného úvěru splaceny, a bylo tak zřejmé, že žalovaný není schopen „ušetřit“ ani „použitelný příjem“ na předchozí dluhy a splácí je sjednáním nového. Z Výpisů z účtu žalovaného jsou přitom patrny konečné zůstatky k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při celkových příjmech 26 683 Kč ve výši 2,35 Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při celkových příjmech 18 512 Kč ve výši 8,65 Kč, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při celkových příjmech 23 132 Kč ve výši 0,42 Kč, jakož i kolísavé příjmy a tedy neodpovídající stabilnímu příjmu z řádné mzdy. Banka se nikterak nepozastavila nad zjištěním, že žalovaný fakticky nebydlí na adrese svého trvalého pobytu, ačkoliv tak vzniká pochybnost nad řádným placením nájemného a dalších nutných výdajů s bydlením spojených. Ani za této situace Banka nezkoumala zejména nájemní smlouvu žalovaného, nebyly ověřovány jeho výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpis nájemného, Evidenční list nájemce). Banka tak postupovala „z důvodu bagatelní výše poskytovaného úvěru“ a nájemní smlouvu ani výdaje za elektřinu a další nebyly Bankou zkoumány. Příjmy ze mzdy Banka ověřila toliko z účtu žalovaného a „další podklady prokazující příjem žalovaného Spořitelna nežádala“. Neověřovala tedy Výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti, neexistenci exekucí, nezabývala se ani pracovní smlouvou, aby tak ověřila, zda žalovaný nemá pracovní poměr na dobu určitou, či zda není ve zkušební době. K dalším podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 71 %, počítaje v to příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni poskytnutí úvěru, (dále jen „ZoSÚ“) žalovanému poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smluv shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovaným toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu u jednání v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil právní předchůdce žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy za žalovanou dobu 615 188,77 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na částku za tutéž dobu z účtu čerpanou 647 932,49 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy, a to ve výši 32 743,72 Kč (rozdíl mezi 647 932,49 Kč čerpanými a 615 188,77 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „neprodleně“ (viz lhůta k plnění v dopise označeném jako Poslední výzva před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dále jen „Výzva“) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak tvrdila žalobkyně, když takové datum odeslání by předcházelo samotné Výzvě) odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měl za to, že nastalo prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tedy ve výši 8,25 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve zbývající části 29 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 59 490,14 Kč (37 111,19 Kč jistina a 22 378,95 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 42 320,59 Kč (32 743,72 Kč jistina a 9 576,87 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 71 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 71 % bylo přiznáno 42 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 485 Kč, z odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „AT24“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT24, dále z náhrady odměny za 1 úkon účasti u jednání po 2 620 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tento úkon po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále bylo přiznáno 42 % z náhrady za cestovné vozidlem značky Chrysler Crossfire k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, v obou směrech 324 km, při kombinované spotřebě benzínu Natural 95 10,1 litrů na 100 km, při ceně 35,80 Kč za 1 l paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., spolu s náklady za amortizaci vozidla po 5,80 Kč na 1 km jízdy; celkem na cestovném 3 051 Kč, z toho na náhradě za ujeté kilometry 1 879,20 Kč a za pohonné hmoty 1 171,52 Kč. Dále bylo přiznáno 42 % z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT po 150 Kč za každou jen započatou půlhodinu strávenou na cestě, přičemž zástupce žalobkyně takto účtoval 7 půlhodin. Dále bylo přiznáno 42 % z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání odvolání proti nákladovému výroku platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl pro neúčelnost přiznán, když platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT24 a AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“ nebo „Banka“), domáhala po žalovaném, splnění dluhu ze Smlouvy o kontokorentním úvěru k účtu, uzavřené dne , datum,  (dále „Smlouva“), kterému byl po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti poskytnut úvěr (dále jen „Kontokorent“) až do sjednaného limitu. Za poskytnutý Kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18,9 % ročně a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku Banky. Žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil ani přes opakované výzvy Banky a Smlouva byla vypovězena a úvěr k , datum,  zesplatnila. K zaplacení zbývá dlužná jistina 37 111,19 Kč, složená z nepovoleného debetu 37 068,47 Kč a úrok a úrok z prodlení ve výši 42,72 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, dále úrok 8,25 % ročně z nepovoleného debetu od , datum,  do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z nepovoleného debetu od , datum,  do zaplacení. Z celkové částky 37 111,19 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes poslední výzvu Banky před podáním žaloby, písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemnou výzvu advokáta, nezaplatil.2. Žalovaný se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum,  Rámcovou smlouvu o finančních službách, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky Banky a Ceník, na základě níž žalovanému aktivoval běžný účet , č. účtu, . Smlouvou o kontokorentním úvěru k účtu shora, uzavřenou dne , datum,  (viz také jen „Smlouva“), byl po posouzení jeho úvěruschopnosti poskytnut žalovanému úvěr (dále jen „Kontokorent“) až do sjednaného limitu 40 000 Kč. Následně vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 37 111,19 Kč a žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku nepovoleného debetu dne , datum,  až do jeho zaplacení byl v souladu se Smlouvou úročen zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % dle , právnická osoba,  podmínek Banky. Banka převedla dne , datum,  pohledávku ve výši debetního zůstatku 37 068,47 Kč spolu s úrokem z prodlení kapitalizovaným v částce 42,72 Kč na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaného o tomto převedení vyrozuměla výzvou předanou k doručení dne , datum,  a zároveň jej upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky. Dle Výpisů z účtu č. , č. účtu,  za 11/2020 až 5/2021 existoval ke dni , datum,  na účtu záporný zůstatek 37 068,47 Kč, který však vznikl jako rozdíl mezi platbami v 11/2020 příchozími 79 642,90 Kč a odchozími platbami 115 719,40 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 351,37 Kč, dále ve 12/2020 příchozími 23 138 Kč a odchozími platbami 22 785,50 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 650,98 Kč, dále v 1/2021 příchozími 15 609 Kč a odchozími platbami 14 957,87 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 652,24 Kč, dále v 2/2021 příchozími 23 007,40 Kč a odchozími platbami 22 354,80 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 588,95 Kč, dále v 3/2021 příchozími 43 963 Kč a odchozími platbami 43 020,94 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 640,79 Kč a poplatky 340 Kč, dále v 4/2021 příchozími 261 373,05 Kč a odchozími platbami 239 131,01 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 528,11 Kč, a dále v 5/2021 příchozími 152 940 Kč a odchozími platbami 170 534,97 Kč a odečteným kapitalizovaným úrokem 521,39 Kč a poplatky 40 Kč. Za měsíce 11/2020 až 5/2021 tak činil rozdíl mezi příchozími, odchozími platbami a odepsanými úroky 3 933,83 Kč a poplatky 380 Kč ke dni , datum,  celkovou zápornou částku 37 068,47 Kč; rozdíl mezi příchozími, odchozími platbami nepočítaje v to úroky a poplatky pak 32 743,72 Kč. Dle Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne , datum,  ve spojení se Seznamem a Potvrzením o úplatě za postoupení byla předmětná pohledávka za žalovaným s účinností od , datum,  postoupena na , právnická osoba, , IČO , IČO, , která ke dni , datum,  zanikla bez likvidace fúzí sloučením se společností žalobkyně. Jmění společnosti , právnická osoba,  přešlo na žalobkyni, jak vyplývá z veřejnosti přístupného Obchodního rejstříku. O změně věřitele bylo žalobkyní sepsáno Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ke kterému však žalobkyně nepředložila jakýkoliv doklad o doručení do dispozice žalovaného. Žalovaný dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou dle Sledování zásilek k ní dne , datum, , ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.4. Výstupem z insolvenčního rejstříku, Výpisem ze systému CCB, Výpisem z bankovního účtu žalovaného, ani Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne neuvedeného, nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet. Toliko bylo „využito automatizovaných modelů“, ačkoliv žalovaný zjevně uvedl nepravdivé výdaje 0 Kč, stanovila tak Banka jeho životní výdaje na částku 6 200 Kč měsíčně „podle svého interního ekonomického modelu“, „pracujícího se statistickými daty a aktuálním údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení“. Dotazem do systému CCB (tj. Bankovního a Nebankovního registru klientských informací) banka přitom zjistila, že žalovaný měl pouze jeden předchozí nesplacený úvěr s měsíční splátkou 938 Kč u téže Banky a vyhodnotila tak, že žalovaný je schopen i nadále splácet k částce 938 Kč též předpokládanou splátku úvěru dle Smlouvy shora 1 200 Kč měsíčně; celkem tedy schopného zvládnout splátku 2 138 Kč měsíčně. Uvedená úvaha však byla od počátku mylná, když žalovaný měl ke dni , datum,  nikoliv jeden, ale tři předcházející úvěry, nadto u téže Banky, a to 7 550 Kč 4 dny po splatnosti, 3 056 Kč 119 dnů po splatnosti a 40 352 Kč právě přečerpaných z úvěrového rámce 40 000 Kč (viz soudem ex post vyžádaná zpráva z BRKI a NRKI ze dne , datum, ). Na uvedeném nemůže ničeho změnit negativní informace o neexistenci exekucí na žalovaného dle soudem ex post vyžádaného výpisu z Centrální evidence exekucí ke dni úvěru. Bylo tedy zjevné, že nebyly dostatečně zohledněny výdaje žalovaného na předchozí dluhy, zvláště vůči témuž poskytovateli úvěru, které nebyly ke dni poskytnutí následného úvěru splaceny, a bylo tak zřejmé, že žalovaný není schopen „ušetřit“ ani „použitelný příjem“ na předchozí dluhy a splácí je sjednáním nového. Z Výpisů z účtu žalovaného jsou přitom patrny konečné zůstatky k , datum,  při celkových příjmech 26 683 Kč ve výši 2,35 Kč, k , datum,  při celkových příjmech 18 512 Kč ve výši 8,65 Kč, k , datum,  při celkových příjmech 23 132 Kč ve výši 0,42 Kč, jakož i kolísavé příjmy a tedy neodpovídající stabilnímu příjmu z řádné mzdy. Banka se nikterak nepozastavila nad zjištěním, že žalovaný fakticky nebydlí na adrese svého trvalého pobytu, ačkoliv tak vzniká pochybnost nad řádným placením nájemného a dalších nutných výdajů s bydlením spojených. Ani za této situace Banka nezkoumala zejména nájemní smlouvu žalovaného, nebyly ověřovány jeho výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpis nájemného, Evidenční list nájemce). Banka tak postupovala „z důvodu bagatelní výše poskytovaného úvěru“ a nájemní smlouvu ani výdaje za elektřinu a další nebyly Bankou zkoumány. Příjmy ze mzdy Banka ověřila toliko z účtu žalovaného a „další podklady prokazující příjem žalovaného Spořitelna nežádala“. Neověřovala tedy Výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti, neexistenci exekucí, nezabývala se ani pracovní smlouvou, aby tak ověřila, zda žalovaný nemá pracovní poměr na dobu určitou, či zda není ve zkušební době. K dalším podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 71 %, počítaje v to příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni poskytnutí úvěru, (dále jen „ZoSÚ“) žalovanému poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smluv shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovaným toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu u jednání v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil právní předchůdce žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy za žalovanou dobu 615 188,77 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na částku za tutéž dobu z účtu čerpanou 647 932,49 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy, a to ve výši 32 743,72 Kč (rozdíl mezi 647 932,49 Kč čerpanými a 615 188,77 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „neprodleně“ (viz lhůta k plnění v dopise označeném jako Poslední výzva před podáním žaloby ze dne , datum,  – dále jen „Výzva“) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla dne , datum,  (nikoliv , datum, , jak tvrdila žalobkyně, když takové datum odeslání by předcházelo samotné Výzvě) odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měl za to, že nastalo prodlení dne , datum, ; tedy ve výši 8,25 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.7. Ve zbývající části 29 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.8. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 59 490,14 Kč (37 111,19 Kč jistina a 22 378,95 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 42 320,59 Kč (32 743,72 Kč jistina a 9 576,87 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 71 %.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 71 % bylo přiznáno 42 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 485 Kč, z odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do , datum, , po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum,  (dále jen „AT24“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do , datum, , po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT24, dále z náhrady odměny za 1 úkon účasti u jednání po 2 620 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tento úkon po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále bylo přiznáno 42 % z náhrady za cestovné vozidlem značky Chrysler Crossfire k jednání dne , datum,  na trase , adresa,  a zpět, v obou směrech 324 km, při kombinované spotřebě benzínu Natural 95 10,1 litrů na 100 km, při ceně 35,80 Kč za 1 l paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., spolu s náklady za amortizaci vozidla po 5,80 Kč na 1 km jízdy; celkem na cestovném 3 051 Kč, z toho na náhradě za ujeté kilometry 1 879,20 Kč a za pohonné hmoty 1 171,52 Kč. Dále bylo přiznáno 42 % z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT po 150 Kč za každou jen započatou půlhodinu strávenou na cestě, přičemž zástupce žalobkyně takto účtoval 7 půlhodin. Dále bylo přiznáno 42 % z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne , datum, . Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání odvolání proti nákladovému výroku platebního rozkazu ze dne , datum, , nebyl pro neúčelnost přiznán, když platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne , datum,  nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT24 a AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:17.C.402.2024.1","publishedAt":"2025-05-06","decisionAt":"2025-01-27","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":402,"year":2024,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 37 111,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}