{"uuid":"4c8cfe1d-f3a3-48cd-8874-8a81fb62c7c1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Stříteckou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 639 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se ohledně částky 6 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 10. 10. 2024 do zaplacení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 639 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 3 039 Kč od 1. 10. 2023 do 10. 10. 2024, s 8,5% úrokem z prodlení z částky 2 961 Kč od 1. 10. 2023 do 10. 10. 2024, s 8,5% úrokem z prodlení z částky 1 239 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení z částky 4 200 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení z částky 11 200 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá zaplacení 6,75% úroku z prodlení z částky 3 039 Kč od 1. 10. 2023 do 10. 10. 2024, 6,5% úroku z prodlení z částky 2 961 Kč od 1. 10. 2023 do 10. 10. 2024, 6,5% úroku z prodlení z částky 1 239 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a 3,25% úroku z prodlení z částky 4 200 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 678,43 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se ohledně částky 6 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 10. 10. 2024 do zaplacení zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 639 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 3 039 Kč od 1. 10. 2023 do 10. 10. 2024, s 8,5% úrokem z prodlení z částky 2 961 Kč od 1. 10. 2023 do 10. 10. 2024, s 8,5% úrokem z prodlení z částky 1 239 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení z částky 4 200 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení z částky 11 200 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení.III. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá zaplacení 6,75% úroku z prodlení z částky 3 039 Kč od 1. 10. 2023 do 10. 10. 2024, 6,5% úroku z prodlení z částky 2 961 Kč od 1. 10. 2023 do 10. 10. 2024, 6,5% úroku z prodlení z částky 1 239 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a 3,25% úroku z prodlení z částky 4 200 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 678,43 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 22 639 Kč s 15% úrokem z prodlení od 1. 10. 2023 do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný je výlučným vlastníkem nebytové jednotky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako vlastník nebytové jednotky je současně členem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovaný dlouhodobě nehradí příspěvky na správu domu a pozemku, o jejichž výši žalobce rozhodl na shromáždění vlastníků. Rozhodnutím nejvyššího orgánu společenství ze dne 24. 6. 2016 bylo shromážděním vlastníků rozhodnuto o zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku z dosavadních 500 Kč měsíčně na 700 Kč měsíčně a to počínaje od 1. 7. 2016. Žalovaný od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2023 na úhradě těchto příspěvků dluží celkovou částku 22 639 Kč, se kterou je v prodlení a to i přesto, že v uvedeném období byl opakovaně ze strany společenství a správce domu upozorňován na své povinnosti tyto příspěvky řádně a včas hradit, na což ze strany žalovaného bylo reagováno zaplacením jednorázové úhrady, jejíž výši si sám žalovaný určil, přičemž tato výše nerespektovala rozhodnutí orgánu společenství přispívat na správu domu a pozemku paušální částkou 700 Kč měsíčně. Žalovanému byla v měsíci lednu 2017 účtována jen poměrná část příspěvku ve výši 407 Kč, neboť v tomto měsíci se žalovaný stal vlastníkem nebytové jednotky. Za období od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2023 bylo předepsáno žalovanému z uvedeného důvodu uhradit částku 57 139 Kč, na kterou však bylo z jeho strany plněno toliko částkou 34 500 Kč, takže vzniklý rozdíl ve výši 22 639 Kč je dluhem, jehož úhrady se společenství vlastníků jednotek tímto návrhem domáhá. K dobrovolnému zaplacení byl žalovaný opakovaně vyzýván, avšak bezvýsledně. Žalobce doplnil, že v předepsaných úhradách za uvedené období jsou zahrnuty i nedoplatky žalovaného na vyúčtování elektřiny ve společných prostorách v období od července 2016 do června 2017 ve výši 167 Kč a v období od srpna 2017 do července 2018 ve výši 565 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný namítl promlčení nároku žalobce za období od ledna 2017 do února 2021. Současně rozporoval výpočet dlužné částky učiněný žalobcem a to, že mu vyúčtování nebylo řádně doručeno. Konstatoval, že dne 10. 11. 2021 uhradil částku 4 000 Kč, dne 28. 5. 2021 částku 8 000 Kč, dne 21. 3. 2023 částku 6 000 Kč a dne 10. 10. 2024 částku 6 000 Kč a má za to, že žalobci nic nedluží, neboť k 30. 9. 2023 mu vznikl přeplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. U jednání dne 1. 4. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 6 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 10¨10. 2024 do zaplacení, z důvodu toho, že žalovaný tuto částku po podání žaloby dne 10. 10. 2024 uhradil. žalovaný se zpětvzetím žaloby vyjádřil svůj souhlas. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. a řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem nebytové jednotky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je zapsána jako vlastnictví žalovaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz informace o jednotce). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je správa domu a pozemku (viz výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaný jako vlastník uvedené nebytové jednotky je současně členem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle článku XVI. odstavec 1. stanov společenství vlastníků jednotek je stanoveno, že výši příspěvků na správu domu a pozemku stanoví shromáždění vlastníků, když podle tohoto rozhodnutí je povinností členů společenství tyto příspěvky platit v částkách a v termínech na účet společenství dle rozhodnutí nejvyššího orgánu společenství, tj. shromáždění vlastníků jednotek. Oprávnění shromáždění vlastníků rozhodovat o výši příspěvku na správu domu je pak založeno článkem VI. odstavec 3. písm. d) stanov společenství (viz Stanovy společenství vlastníků jednotek). Z notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 6. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a změny stanov bylo zjištěno, že shromáždění žalobce rozhodlo o navýšení příspěvku na správu domu a pozemku z dosavadních 500 Kč měsíčně na částku 700 Kč měsíčně, a to od 1. 7. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z upomínek na celkový nedoplatek soud zjistil, že žalobce několikrát žalovaného upozorňoval na nedoplatek, který žalovanému vznikl při užívání jeho nebytové jednotky. K datu 30. 4. 2022 tento nedoplatek činil 16 739 Kč. Upomínkou ze dne 1. 6. 2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě nedoplatku ve výši 17 439 Kč, kdy přílohou upomínky je i rozpis předepsaných částek a úhrad zaslaných žalovaných za období od 31. 1. 2017 do 31. 5. 2022. z rozpisu je zřejmé, že žalobce při výpočtu dlužné částky zaúčtoval úhrady zaslané žalovaným ve dnech 8. 11. 2017, 10. 7. 2018, 23. 2. 2019, 28. 5. 2021 a 10. 11. 2021. Upomínky byly žalovanému zasílány na adresu jeho trvalého bydliště. Další upomínka byla žalovanému odeslána dne 8. 4. 2021, kdy jeho dluh byl vyčíslen ke dni 31. 3. 2021 a činil 19 639 Kč (viz upomínka ze dne 8. 4. 2021 vč. podacího lístku). z přehledu předpisů a jejich uhrazení vyhotoveného dne 19. 5. 2021 vyplývá, že za období od října 2018 do května 2021 činil dluh žalovaného na neuhrazených příspěvcích za správu domu a pozemku celkovou částku 21 039, kdy v daném období byla zohledněna úhrada částky 661 Kč v říjnu 2018. Dále pak byl žalovaný o úhradu dlužné částky 13 939 Kč upomínám e-mailem správce domu ze dne 9. 12. 2021, jehož přílohou byl přehled předpisů a jejich úhrad. Z tohoto předpisu je zjištěno, že tento dluh byl vyčíslen za období od května 2020 do prosince 2021, přičemž byla zohledněna platba částky 61 Kč květnu 2020. Dne 2¨3. 2023 byla žalovanému odeslána i výzva k úhradě dlužné částky 17 439 Kč vyhotovená zástupcem žalobce, kdy tato dlužná částka byla vyúčtována za období od 31. 1. 2017 do 31. 5. 2022 (viz výzva zástupce žalobce ze dne 23. 1. 2023 a podací arch ze dne 2. 3. 2023). Z vývoje plateb ke dni 10. 10. 2023 je zřejmé, že tento byl sestaven pro období od ledna 2017 do 30. 9. 2023. Za měsíc leden 2017 byla měl žalovaný na příspěvcích za správu domu a pozemku uhradit částku 407 Kč, za ostatní měsíce pak 700 Kč. V přehledu jsou zaúčtovány platby žalovaného, které provedl ve dnech 8. 11. 2017 (5 500 Kč), 10. 7. 2018 (5 500 Kč), 23. 2. 2019 (5 500 Kč), 28. 5. 2021 (8 000 Kč), 10. 11. 2021 (4 000 Kč) a 21. 3. 2023 (6 000 Kč). Dále jsou evidovány nedoplatky za vyúčtování společné elektřiny – dne 31. 8. 2017 částka 167 Kč a dne 31. 8. 2018 částka 565 Kč. Celkem měl žalovaný žalobci uhradit 57 319 Kč a uhradil 34 500 Kč. Zůstatek pak ke dni 30. 9. 2023 činil -22 639 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z vyúčtování služeb za období 2016/07 – 2017/06 bylo zjištěno, že došlo k vyúčtování společné elektřiny, kdy žalovaný na zálohách uhradil 0 Kč a náklad na jeho jednotku činí 167 Kč. Z vyúčtování služeb za období 2017/08 – 2018/07 bylo zjištěno, že došlo k vyúčtování společné elektřiny, kdy žalovaný na zálohách uhradil 0 Kč a náklad na jeho jednotku činí 565 Kč. Ve vyúčtováních je uvedeno období, za které je vyúčtování činěno, náklady na celou účtovanou jednotku, počet jednotek v domě, způsob rozúčtování na jednotlivé jednotky, podíl nákladů připadajících na žalovaného a výsledná částka v Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a potvrzeních o platbách bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na účet žalobce dne 10. 11. 2021 částku 4 000 Kč, dne 28. 5. 2021 částku 8 000 Kč, dne 21. 3. 2023 částku 6 000 Kč a dne 10. 10. 2024 částku 6 000 Kč. Platby nejsou nijak identifikovány, je uvedena pouze zpráva pro příjemce SD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", NA platbě ze dne 28. 5. 2021 není uveden žádný variabilní symbol, na platbě ze dne 10. 11. 2021 je uveden variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", na platbě ze dne 21. 3. 2023 je uveden variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ten odpovídá identifikačnímu klíči uváděnému na upomínkách žalobce a identifikaci plátce na přehledech předpisů a úhrad) a na platbě ze dne 10. 10. 2024 je uveden variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odpovídá rodnému číslu žalovaného (viz potvrzení o platbách, upomínky žalobce, přehledy předpisů a úhrad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 1180 odst. 1 věty prvé o. z. nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“) se poskytovatelem služeb rozumí vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy. Dle písm. b) cit. ustanovení je pak příjemce služeb nájemce bytu. Podle písm. d) náklady na služby je cena služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb. Písmeno e) pak stanoví, že rozúčtováním se rozumí vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby A dle písm. f) pak vyúčtováním jsou vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Podle odst. 2 se má za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1190 o. z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1200 odst. 2 písm. c) o. z. stanovy obsahují alespoň mj. členská práva a povinnosti vlastníků jednotek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 1208 písm. c) a d) o. z. do působnosti shromáždění patří schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, a schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odst. 2 cit. ustanovení si rozsah poskytovaných služeb poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ustanovení § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. uvádí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. A dle odst. 3 provedou finanční vyrovnání poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud má za prokázané, a účastníci to ani nesporovali, že žalovaný je vlastníkem nebytové jednotky v domě, kde působí společenství vlastníků jednotek (dále rovněž jako „SVJ“), kterým je žalobce, ten pak obstarává správu daného domu, jejíž součástí je i výběr příspěvků na správu domu a pozemku a záloh na úhradu služeb spojených s užíváním jednotky, jejich využití k úhradám těchto položek a příp. následné zúčtování buď jednotlivým vlastníkům, nebo shromáždění vlastníků. Žalovaný jako vlastník nebytové jednotky a člen společenství je pak povinen dle zákona i dle stanov tyto příspěvky a zálohy hradit, a to ve výši stanovené dle pravidel zakotvených v zákoně, popř. stanovách SVJ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi danými inkasovanými platbami je přitom třeba důsledně rozlišovat, neboť je odlišně stanoven způsob, jakým jsou příspěvky a zálohy rozpočítány mezi vlastníky a jakým do jejich výše i klíče ke stanovení jejich výše může zasahovat shromáždění, popř. statutární orgán SVJ. Mezi účastníky je přitom sporné primárně stanovení resp. následná úhrada příspěvku na správu domu a pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jak plyne z § 1180 odst. 1 o. z., vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech (není-li v prohlášení vlastníka uvedeno jinak nebo zde nejsou jiné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný výpočet). Touto optikou tak rozpočítání (rozúčtování) příspěvků odsouhlasené shromážděním SVJ, kdy se platí částka 700 Kč za každou jednotku v domě, je v pořádku a odpovídá parametrům zákona. Ustanovení § 1180 odst. 1 o. z. stanoví sice jiný způsob určení výše příspěvku, nicméně přijetí usnesení shromáždění SVJ tak, že každý vlastník bude platit 700 Kč lze považovat za odpovídající zákonným požadavkům, neboť ust. § 1180 o. z. je dispozitivní a lze se od něj rozhodnutím přijatým na shromáždění odchýlit. K tomu také došlo. O výši příspěvků na správu domu a pozemku rozhoduje shromáždění, a to dle § 1208 písm. c) o. z. (Ostatně mezi účastníky nebyl spor ohledně výše příspěvku na správu domu a bytu, ale o to jakým způsobem došlo k započítání plateb poukázaných žalovaným. K tomu viz níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Stejně tak rozhoduje shromáždění SVJ o vyúčtování či vypořádání těchto příspěvků. Nicméně není zde stanovena povinnost příspěvky vyúčtovat jako je tomu u záloh na služby. SVJ pouze provádí přehled výdajů a plánování užití prostředků, se kterým seznámí vlastníky jednotek na shromáždění. Povinnost vyúčtovat tyto příspěvky není zákonem stanovena. V tomto ohledu je zapotřebí odlišit dané platby příspěvků na správu domu a pozemku od záloh, které se platí za služby dle § 1181 o. z. U příspěvků se jedná svou povahou o platbu spíše „paušální“, kterou si (zpravidla) SVJ ponechává na svém účtu v plné výši, jak byla zaplacena, a vlastníky (tedy členy SVJ) v podstatě informuje toliko, jak bylo s danými příspěvky naloženo, a to skrze vyúčtování, které předkládá vlastníkům ke schválení v rámci shromáždění SVJ. V případě služeb dle § 1181 o. z. není vyúčtování splatné, pokud je vadné a po vyhotovení vyúčtování lze požadovat toliko zaplacení celkové částky z vyúčtování, a nikoliv jednotlivé zálohy. Příspěvky na správu domu a pozemku se sice platí „zálohově“, čemuž odpovídá povinnost statutárního orgánu SVJ je vyúčtovat, je však jen na rozhodnutí shromáždění, jak příspěvky z minulého období vypořádá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 26 Cdo 2275/2021). Ostatně přímo ve Stanovách žalobce je uvedeno, že příspěvky se hradí v takové výši, která bude pokrývat přepokládané budoucí výdaje včetně potřebné rezervy na havarijní stavy a že zprávu o použití a stavu příspěvků předkládá výbor ke schválení shromáždění (viz čl. XVI. Stanov). Postačuje proto, že statutární orgán pouze předloží vlastníkům vyúčtování přebytků nebo ztráty v rámci shromáždění. V případě příspěvků dle § 1180 odst. 1 o. z. je tak k vyúčtování přistupováno bez větších nároků, kdy ho statutární orgán SVJ předkládá v rámci shromáždění SVJ ke schválení, nicméně případné neprojednání tohoto vyúčtování nemá takové dopady jako v případě vyúčtování služeb, v případě, že nebylo vyúčtování příspěvků projednáno, lze i přesto stanovit výši příspěvků na příští rok (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 26 Cdo 2275/2021). Není tak důvodná námitka žalovaného, že žalobce byl povinen tyto příspěvky pro jejich splatnost vyúčtovat jednotlivým vlastníkům, neboť postačovalo, pokud je žalobce vyúčtoval shromáždění v rámci výsledků hospodaření a bylo řádně naloženo s příslušnými přebytky tak, jak upravují stanovy žalobce a rozhodnutí shromáždění. Nedochází zde tedy k zániku povinnosti vlastníka hradit jednotlivé příspěvky, jako je tomu u záloh na služby po jejich vyúčtování. Doručovat tedy jakékoli vyúčtování příspěvků na správu domu a pozemku žalovanému nebylo potřeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud pak vyšel ze skutečnosti, že shromáždění SVJ žalobce rozhodlo o zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku na částku 700 Kč s účinností od 1. 7. 2016. Žalovaný nabyl vlastnické právo k nebytové jednotce v lednu 2017 a nepochybně byl seznámen s výší příspěvku, když tuto výši nijak nerozporoval a nenamítal, že by o ní nevěděl. Stanovy SVJ jsou pak k dispozici ve Sbírce listin rejstříku společenství vlastníků, kam je veřejný přístup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud se týká plateb za společnou elektřinu, zde už se jedná o službu poskytovanou žalobcem, která podléhá vyúčtování (§ 1181 o. z.). V řízení bylo prokázáno, že vyúčtování této podložky za období od července 2016 do června 2017 a následně od srpna 2017 do července 2018 žalobce řádně provedl. Předložená vyúčtování obsahují veškeré náležitosti dle § 7 zákona zák. č. 67/2013 Sb. Žalobce ve vyúčtování uvedl skutečnou výši nákladů na službu – společnou elektřinu, cena za dodanou jednotku, byla uvedena celková výše přijatých měsíčních záloh za služby O Kč, způsob rozúčtování nákladů na ostatní jednotky tudíž výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná. Pokud tedy žalobce požaduje úhradu částky 167 Kč a 565 Kč jako dlužné vyúčtování služeb, je jeho nárok po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jak již bylo uvedeno, žalovaný nerozporoval výši stanovených příspěvků, ani výši částky požadované za spotřebovanou společnou elektřinu. Jen se mylně domníval, že žalobce měl provést vyúčtování příspěvků na správu domu a pozemku. Dále pak namítal promlčení, to, že již část dluhu uhradil a že tato uhrazená část měla být započítávána na nepromlčený dluh. Soud se proto zabýval tím, zda s ohledem na námitku promlčení a úhrad nedošlo k uhrazení některých žalobcem požadovaných dluhů. Žalobce přitom sám tvrdil, že žalovaný platit chaoticky vždy nějakou hromadnou platbou a tuto žalobce započítával vždy na nejdříve splatné příspěvky. Tato interní pravidla však z ničeho (stanov ani schváleného usnesení shromáždění žalobce) nevyplývají a ve vztahu mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem tak jimi žalovaný nemohl být vázán. Je proto nutno použít pravidla zákonná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jak vyplývá z prokázaných plateb i tvrzení žalovaného, tento bez námitek platil platby vždy nepravidelnými hromadnými platbami bez toho, že by uvedl, na jaký jeho dluh či na příspěvek za jaké období má být hrazen. Soud tak má za to, že žalovaný tímto své povinnosti k úhradě uznával (opak nebyl tvrzen ani prokázán), proto vycházel z celkové výše příspěvku požadovaného žalobcem a dlužných částek nedoplatku za vyúčtování společné elektřiny, tj. 57 139 Kč. Při přihlédnutí k pravidlům vyjádřeným v § 1932 odst. 1 a 2 o. z. a § 1933 odst. 1 a 2 o. z. (pokud dlužník – spotřebitel neurčí, na co plní, plní na náklady spojené s vymáháním pohledávky a pak jistinu a plnění se započte na závazek nejdříve splatný) žalovaný platbou z 8. 11. 2017 ve výši 5 500 Kč uhradil dlužné příspěvky za měsíce leden až srpen 2017 a nedoplatek za společnou elektřinu ve výši 167 Kč. Z částky 5 500 Kč tak zbylo 26 Kč, které byly následně započteny na příspěvek za měsíc září 2017. Platbou z 10. 7. 2018 ve výši 5 500 Kč pak byly uhrazeny příspěvky na správu domu a pozemku za měsíc září 2017 až březen 2018, přičemž zůstala částka 626 Kč, která opět byla započtena na příspěvek na další měsíc tedy duben 2018. Platba z 23. 2. 2018 ve výši 5 500 Kč byla užita na úhradu příspěvků za měsíce duben až říjen 2018. Přebytek ve výši 661 Kč pak byl použit na úhradu části příspěvku za měsíc listopad 2018. Platbou ze dne 28. 5. 2021 ve výši 8 000 Kč pak byly umořeny příspěvky za měsíce listopad 2018 až říjen 2019. Zbylá částka 261 Kč byla užita na částečnou úhradu příspěvku za měsíc listopad 2019. Platba ze dne 10. 11. 2021 ve výši 4 000 Kč byla užita na úhradu příspěvků za listopad 2011 až březen 2020. Zbývající částka 61 Kč pak pokryla část příspěvku za měsíc květen 2020. Platba ze dne 31. 3. 2023 ve výši 6 000 Kč byla užita na úhradu příspěvků ze měsíce květen až prosinec 2020. Zbývající část ve výši 461 Kč pak sloužila k úhradě části příspěvků za měsíc leden 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žaloba byla podána dne 23. 1. 2024. Pokud tedy vznášel žalovaný námitku promlčení, byl by nárok žalobce promlčen pokud by se týkalo požadovaného období do 23. 1. 2021 (§ 629 o. z. – promlčecí lhůta trvá 3 roky). Ze shora uvedeného vyplývá, že platby příspěvků nezapočtené do plateb realizovaných žalovaných jsou až od data 31. 1. 2021, tudíž nárok žalobce není promlčen. V tomto případě splatnost příspěvku za leden 2021 nastala dne 31. 1. 2021 a poprvé právo na jeho úhradu mohlo být uplatněno 1. 2. 2021. Jestliže tedy byla žaloby podána 23. 1. 2024 nedošlo k promlčení toho nároku žalobce. Nelze vyhovět požadavku žalovaného, že by měly být jeho platby započteny jen na nepromlčené období. Soud zde musí vycházet z toho, kdy platby byly realizovány a že tedy dle shora uvedených pravidel o. z. mohly být započteny na nejstarší pohledávky. Námitka promlčení se pak uplatní až pro řízení před soudem nikoli ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným před tímto řízením (§ 610 o. z.). Pokud tedy sám žalovaný při realizaci platby neurčil, na jakou pohledávku žalobce je jeho platba určena, bylo nutno tyto započíst na nejdříve splatné. Postup navrhovaný žalovaným, že by měly být platby zaslané v roce 2018 či 2019 započítávány až na platby, jejichž splatnost nastala později, tedy v letech 2021 či 2022 je zcela nemyslitelný. Nelze započíst pohledávky doposud nesplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ze shora uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že požadavek žalobce na úhradu částky 16 639 Kč z titulu dlužných úhrad příspěvků na správu domu a pozemku je důvodný, když tato částka sestává de facto z dlužných úhrad za období od ledna 2021 do září 2023 po odečtení platby žalovaného ze dne 10. 10. 2024 ve výši 6 000 Kč (po podání žaloby), o kterou byla žaloba vzata zpět. Soud proto návrhu žalobce, co do požadované jistiny vyhověl a zavázal žalovaného uhradit částku 16 639 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O požadavku na úhradu úroků z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zde soud dal za pravdu námitce žalovaného, že výše úroků z prodlení měla být stanovena vždy k datu splatnosti dané pohledávky. Ačkoliv tedy žalobce pro zjednodušení nepožadoval úroky z prodlení od data splatnosti jednotlivých příspěvků na správu domu a pozemku, ale až od splatnosti posledního požadovaného příspěvku, je při stanovení výše úroků z prodlení nutno vyjít ze splatnosti jednotlivých dlužných plateb. Příspěvky byly platné vždy k poslednímu dni v daném měsíci, tudíž se žalovaný do prodlení dostal vždy následující první den v měsíci. Sazba úroků z prodlení pro příspěvky splatné v období od 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021 (příspěvky za leden až květen 2021) byla 8,25 %, sazba úroků z prodlení pro příspěvky splatné v období od 1. 7. 2021 do 1. 12. 2021 (příspěvky za červen až listopad 2021) byla 8,5 %, sazby úroků z prodlení pro příspěvky splatné od 1. 1. 2022 do 1. 6. 2022 byla 11,75 % a pro příspěvky splatné od 1. 7. 2022 do 1. 10. 2023 (příspěvky za červen 2022 až září 2023) byla 15 %. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě úroků z prodlení ve výši těchto sazeb, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť žalovaný byl ohledně částky 22 639 Kč v prodlení do 10. 10. 2024 a ohledně částky 16 639 Kč je nadále v prodlení, když dne 10. 10. 2024 uhradil jen částku 6 000 Kč. Ve zbývající požadované výši soud požadavek žalobce na úhradu úroků z prodlení zamítl (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud o nákladech řízení rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Soud má za to, že neúspěch žalobce představuje toliko nepatrnu část, kdy tento spočívá jen v neúspěchu ohledně malé části úroků z prodlení. Ohledně jistiny pak byl žalobce zcela úspěšný, neboť žaloba byla podána zcela důvodně a částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno výhradně pro chování žalovaného, který částečnou úhradu provedl až po podání žaloby a tím zavinil, že řízení ohledně částky 6 000 Kč bylo zastaveno. Náklady řízení žalobce jsou představovány částkou 18 678,43 Kč, kterou tvoří:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplacený soudní poplatek ve výši 906 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náklady právního zastoupení žalobce ve výši 17 772,43 Kč, kdy za tarifní hodnotu sporu vzal soud částku 22 639 Kč, neboť k omezení žaloby došlo až při jednání soudu dne 1. 4. 2025, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- za 4 úkony právní služby dle § 7 a 8 vyhl. č.177/1996 Sb. po 2 020 Kč, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 1. 4. 2025),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- za jeden úkon ve výši ½, tedy 1 010 Kč (účast na jednání soudu dne 10. 10. 2024, při kterém došlo pouze odročení jednání, neboť účelnost omluvy žalovaného byla soudu doložena opožděně),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- za 4 režijní paušály dle § 13 cit. vyhlášky účinného do 31. 12. 2024, tedy po 300 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1 režijní paušál ve výši 450 Kč dle § 13 cit. vyhlášky účinné od 1. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem advokáta dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, za 6 půlhodin po 100 Kč (účast u jednání dne 10. 10. 2024),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem advokáta dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, za 6 půlhodin po 100 Kč (účast u jednání dne 1. 4. 2025),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 318,24 Kč. Cestovní náhrada náleží právnímu zástupci žalobce za cestu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (jedna cesta 82 km), a to na jednání dne 10. 10. 2024, při použití osobního automobilu o průměrné spotřebě 6,3 l motorové nafty na 100 km, což dle vyhl. č. 398/2023 Sb. činí částku 659,12 Kč za cestu v jednom směru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 309,72 Kč. Cestovní náhrada náleží právnímu zástupci žalobce za cestu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (jedna cesta 82 km), a to na jednání dne 1. 4. 2025, při použití osobního automobilu o průměrné spotřebě 6,3 l motorové nafty na 100 km, což dle vyhl. č. 475/2024 Sb. činí částku 654,86 Kč za cestu v jednom směru, přičemž výši jízdného osvědčil zástupce žalobce kopií technického průkazu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 21 % DPH z nákladů právního zastoupení dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. ve výši 3 084,48 Kč (doloženo osvědčením o registraci plátce DPH).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 22 639 Kč s 15% úrokem z prodlení od 1. 10. 2023 do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný je výlučným vlastníkem nebytové jednotky číslo , Anonymizováno,  v budově čp. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Jako vlastník nebytové jednotky je současně členem , Jméno žalobce,  se sídlem v , adresa, , IČ , IČO žalobce, . žalovaný dlouhodobě nehradí příspěvky na správu domu a pozemku, o jejichž výši žalobce rozhodl na shromáždění vlastníků. Rozhodnutím nejvyššího orgánu společenství ze dne 24. 6. 2016 bylo shromážděním vlastníků rozhodnuto o zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku z dosavadních 500 Kč měsíčně na 700 Kč měsíčně a to počínaje od 1. 7. 2016. Žalovaný od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2023 na úhradě těchto příspěvků dluží celkovou částku 22 639 Kč, se kterou je v prodlení a to i přesto, že v uvedeném období byl opakovaně ze strany společenství a správce domu upozorňován na své povinnosti tyto příspěvky řádně a včas hradit, na což ze strany žalovaného bylo reagováno zaplacením jednorázové úhrady, jejíž výši si sám žalovaný určil, přičemž tato výše nerespektovala rozhodnutí orgánu společenství přispívat na správu domu a pozemku paušální částkou 700 Kč měsíčně. Žalovanému byla v měsíci lednu 2017 účtována jen poměrná část příspěvku ve výši 407 Kč, neboť v tomto měsíci se žalovaný stal vlastníkem nebytové jednotky. Za období od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2023 bylo předepsáno žalovanému z uvedeného důvodu uhradit částku 57 139 Kč, na kterou však bylo z jeho strany plněno toliko částkou 34 500 Kč, takže vzniklý rozdíl ve výši 22 639 Kč je dluhem, jehož úhrady se společenství vlastníků jednotek tímto návrhem domáhá. K dobrovolnému zaplacení byl žalovaný opakovaně vyzýván, avšak bezvýsledně. Žalobce doplnil, že v předepsaných úhradách za uvedené období jsou zahrnuty i nedoplatky žalovaného na vyúčtování elektřiny ve společných prostorách v období od července 2016 do června 2017 ve výši 167 Kč a v období od srpna 2017 do července 2018 ve výši 565 Kč.2. Žalovaný namítl promlčení nároku žalobce za období od ledna 2017 do února 2021. Současně rozporoval výpočet dlužné částky učiněný žalobcem a to, že mu vyúčtování nebylo řádně doručeno. Konstatoval, že dne 10. 11. 2021 uhradil částku 4 000 Kč, dne 28. 5. 2021 částku 8 000 Kč, dne 21. 3. 2023 částku 6 000 Kč a dne 10. 10. 2024 částku 6 000 Kč a má za to, že žalobci nic nedluží, neboť k 30. 9. 2023 mu vznikl přeplatek.3. U jednání dne 1. 4. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 6 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 10¨10. 2024 do zaplacení, z důvodu toho, že žalovaný tuto částku po podání žaloby dne 10. 10. 2024 uhradil. žalovaný se zpětvzetím žaloby vyjádřil svůj souhlas. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. a řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem nebytové jednotky číslo , Anonymizováno,  v budově čp. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , která je zapsána jako vlastnictví žalovaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  na listu vlastnictví číslo , hodnota,  (viz informace o jednotce). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je správa domu a pozemku (viz výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaný jako vlastník uvedené nebytové jednotky je současně členem , Jméno žalobce,  se sídlem v , adresa, , IČ , IČO žalobce, . Podle článku XVI. odstavec 1. stanov společenství vlastníků jednotek je stanoveno, že výši příspěvků na správu domu a pozemku stanoví shromáždění vlastníků, když podle tohoto rozhodnutí je povinností členů společenství tyto příspěvky platit v částkách a v termínech na účet společenství dle rozhodnutí nejvyššího orgánu společenství, tj. shromáždění vlastníků jednotek. Oprávnění shromáždění vlastníků rozhodovat o výši příspěvku na správu domu je pak založeno článkem VI. odstavec 3. písm. d) stanov společenství (viz Stanovy společenství vlastníků jednotek). Z notářského zápisu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 28. 6. 2016, č. j. , Anonymizováno,  a změny stanov bylo zjištěno, že shromáždění žalobce rozhodlo o navýšení příspěvku na správu domu a pozemku z dosavadních 500 Kč měsíčně na částku 700 Kč měsíčně, a to od 1. 7. 2016.5. Z upomínek na celkový nedoplatek soud zjistil, že žalobce několikrát žalovaného upozorňoval na nedoplatek, který žalovanému vznikl při užívání jeho nebytové jednotky. K datu 30. 4. 2022 tento nedoplatek činil 16 739 Kč. Upomínkou ze dne 1. 6. 2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě nedoplatku ve výši 17 439 Kč, kdy přílohou upomínky je i rozpis předepsaných částek a úhrad zaslaných žalovaných za období od 31. 1. 2017 do 31. 5. 2022. z rozpisu je zřejmé, že žalobce při výpočtu dlužné částky zaúčtoval úhrady zaslané žalovaným ve dnech 8. 11. 2017, 10. 7. 2018, 23. 2. 2019, 28. 5. 2021 a 10. 11. 2021. Upomínky byly žalovanému zasílány na adresu jeho trvalého bydliště. Další upomínka byla žalovanému odeslána dne 8. 4. 2021, kdy jeho dluh byl vyčíslen ke dni 31. 3. 2021 a činil 19 639 Kč (viz upomínka ze dne 8. 4. 2021 vč. podacího lístku). z přehledu předpisů a jejich uhrazení vyhotoveného dne 19. 5. 2021 vyplývá, že za období od října 2018 do května 2021 činil dluh žalovaného na neuhrazených příspěvcích za správu domu a pozemku celkovou částku 21 039, kdy v daném období byla zohledněna úhrada částky 661 Kč v říjnu 2018. Dále pak byl žalovaný o úhradu dlužné částky 13 939 Kč upomínám e-mailem správce domu ze dne 9. 12. 2021, jehož přílohou byl přehled předpisů a jejich úhrad. Z tohoto předpisu je zjištěno, že tento dluh byl vyčíslen za období od května 2020 do prosince 2021, přičemž byla zohledněna platba částky 61 Kč květnu 2020. Dne 2¨3. 2023 byla žalovanému odeslána i výzva k úhradě dlužné částky 17 439 Kč vyhotovená zástupcem žalobce, kdy tato dlužná částka byla vyúčtována za období od 31. 1. 2017 do 31. 5. 2022 (viz výzva zástupce žalobce ze dne 23. 1. 2023 a podací arch ze dne 2. 3. 2023). Z vývoje plateb ke dni 10. 10. 2023 je zřejmé, že tento byl sestaven pro období od ledna 2017 do 30. 9. 2023. Za měsíc leden 2017 byla měl žalovaný na příspěvcích za správu domu a pozemku uhradit částku 407 Kč, za ostatní měsíce pak 700 Kč. V přehledu jsou zaúčtovány platby žalovaného, které provedl ve dnech 8. 11. 2017 (5 500 Kč), 10. 7. 2018 (5 500 Kč), 23. 2. 2019 (5 500 Kč), 28. 5. 2021 (8 000 Kč), 10. 11. 2021 (4 000 Kč) a 21. 3. 2023 (6 000 Kč). Dále jsou evidovány nedoplatky za vyúčtování společné elektřiny – dne 31. 8. 2017 částka 167 Kč a dne 31. 8. 2018 částka 565 Kč. Celkem měl žalovaný žalobci uhradit 57 319 Kč a uhradil 34 500 Kč. Zůstatek pak ke dni 30. 9. 2023 činil -22 639 Kč.6. Z vyúčtování služeb za období 2016/07 – 2017/06 bylo zjištěno, že došlo k vyúčtování společné elektřiny, kdy žalovaný na zálohách uhradil 0 Kč a náklad na jeho jednotku činí 167 Kč. Z vyúčtování služeb za období 2017/08 – 2018/07 bylo zjištěno, že došlo k vyúčtování společné elektřiny, kdy žalovaný na zálohách uhradil 0 Kč a náklad na jeho jednotku činí 565 Kč. Ve vyúčtováních je uvedeno období, za které je vyúčtování činěno, náklady na celou účtovanou jednotku, počet jednotek v domě, způsob rozúčtování na jednotlivé jednotky, podíl nákladů připadajících na žalovaného a výsledná částka v Kč.7. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a potvrzeních o platbách bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na účet žalobce dne 10. 11. 2021 částku 4 000 Kč, dne 28. 5. 2021 částku 8 000 Kč, dne 21. 3. 2023 částku 6 000 Kč a dne 10. 10. 2024 částku 6 000 Kč. Platby nejsou nijak identifikovány, je uvedena pouze zpráva pro příjemce SD , adresa, , NA platbě ze dne 28. 5. 2021 není uveden žádný variabilní symbol, na platbě ze dne 10. 11. 2021 je uveden variabilní symbol , var. symbol, , na platbě ze dne 21. 3. 2023 je uveden variabilní symbol , var. symbol,  (ten odpovídá identifikačnímu klíči uváděnému na upomínkách žalobce a identifikaci plátce na přehledech předpisů a úhrad) a na platbě ze dne 10. 10. 2024 je uveden variabilní symbol , var. symbol, , což odpovídá rodnému číslu žalovaného (viz potvrzení o platbách, upomínky žalobce, přehledy předpisů a úhrad).8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.9. Dle § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.10. Dle § 1180 odst. 1 věty prvé o. z. nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.11. Dle § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.12. Podle § 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“) se poskytovatelem služeb rozumí vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy. Dle písm. b) cit. ustanovení je pak příjemce služeb nájemce bytu. Podle písm. d) náklady na služby je cena služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb. Písmeno e) pak stanoví, že rozúčtováním se rozumí vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby A dle písm. f) pak vyúčtováním jsou vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.13. Dle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.14. Dle § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Podle odst. 2 se má za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.15. Dle § 1190 o. z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.16. Dle § 1200 odst. 2 písm. c) o. z. stanovy obsahují alespoň mj. členská práva a povinnosti vlastníků jednotek.17. Dle § 1208 písm. c) a d) o. z. do působnosti shromáždění patří schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, a schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.18. Dle § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odst. 2 cit. ustanovení si rozsah poskytovaných služeb poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají.19. Ustanovení § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. uvádí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. A dle odst. 3 provedou finanční vyrovnání poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.20. Soud má za prokázané, a účastníci to ani nesporovali, že žalovaný je vlastníkem nebytové jednotky v domě, kde působí společenství vlastníků jednotek (dále rovněž jako „SVJ“), kterým je žalobce, ten pak obstarává správu daného domu, jejíž součástí je i výběr příspěvků na správu domu a pozemku a záloh na úhradu služeb spojených s užíváním jednotky, jejich využití k úhradám těchto položek a příp. následné zúčtování buď jednotlivým vlastníkům, nebo shromáždění vlastníků. Žalovaný jako vlastník nebytové jednotky a člen společenství je pak povinen dle zákona i dle stanov tyto příspěvky a zálohy hradit, a to ve výši stanovené dle pravidel zakotvených v zákoně, popř. stanovách SVJ.21. Mezi danými inkasovanými platbami je přitom třeba důsledně rozlišovat, neboť je odlišně stanoven způsob, jakým jsou příspěvky a zálohy rozpočítány mezi vlastníky a jakým do jejich výše i klíče ke stanovení jejich výše může zasahovat shromáždění, popř. statutární orgán SVJ. Mezi účastníky je přitom sporné primárně stanovení resp. následná úhrada příspěvku na správu domu a pozemku.22. Jak plyne z § 1180 odst. 1 o. z., vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech (není-li v prohlášení vlastníka uvedeno jinak nebo zde nejsou jiné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný výpočet). Touto optikou tak rozpočítání (rozúčtování) příspěvků odsouhlasené shromážděním SVJ, kdy se platí částka 700 Kč za každou jednotku v domě, je v pořádku a odpovídá parametrům zákona. Ustanovení § 1180 odst. 1 o. z. stanoví sice jiný způsob určení výše příspěvku, nicméně přijetí usnesení shromáždění SVJ tak, že každý vlastník bude platit 700 Kč lze považovat za odpovídající zákonným požadavkům, neboť ust. § 1180 o. z. je dispozitivní a lze se od něj rozhodnutím přijatým na shromáždění odchýlit. K tomu také došlo. O výši příspěvků na správu domu a pozemku rozhoduje shromáždění, a to dle § 1208 písm. c) o. z. (Ostatně mezi účastníky nebyl spor ohledně výše příspěvku na správu domu a bytu, ale o to jakým způsobem došlo k započítání plateb poukázaných žalovaným. K tomu viz níže).23. Stejně tak rozhoduje shromáždění SVJ o vyúčtování či vypořádání těchto příspěvků. Nicméně není zde stanovena povinnost příspěvky vyúčtovat jako je tomu u záloh na služby. SVJ pouze provádí přehled výdajů a plánování užití prostředků, se kterým seznámí vlastníky jednotek na shromáždění. Povinnost vyúčtovat tyto příspěvky není zákonem stanovena. V tomto ohledu je zapotřebí odlišit dané platby příspěvků na správu domu a pozemku od záloh, které se platí za služby dle § 1181 o. z. U příspěvků se jedná svou povahou o platbu spíše „paušální“, kterou si (zpravidla) SVJ ponechává na svém účtu v plné výši, jak byla zaplacena, a vlastníky (tedy členy SVJ) v podstatě informuje toliko, jak bylo s danými příspěvky naloženo, a to skrze vyúčtování, které předkládá vlastníkům ke schválení v rámci shromáždění SVJ. V případě služeb dle § 1181 o. z. není vyúčtování splatné, pokud je vadné a po vyhotovení vyúčtování lze požadovat toliko zaplacení celkové částky z vyúčtování, a nikoliv jednotlivé zálohy. Příspěvky na správu domu a pozemku se sice platí „zálohově“, čemuž odpovídá povinnost statutárního orgánu SVJ je vyúčtovat, je však jen na rozhodnutí shromáždění, jak příspěvky z minulého období vypořádá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 26 Cdo 2275/2021). Ostatně přímo ve Stanovách žalobce je uvedeno, že příspěvky se hradí v takové výši, která bude pokrývat přepokládané budoucí výdaje včetně potřebné rezervy na havarijní stavy a že zprávu o použití a stavu příspěvků předkládá výbor ke schválení shromáždění (viz čl. XVI. Stanov). Postačuje proto, že statutární orgán pouze předloží vlastníkům vyúčtování přebytků nebo ztráty v rámci shromáždění. V případě příspěvků dle § 1180 odst. 1 o. z. je tak k vyúčtování přistupováno bez větších nároků, kdy ho statutární orgán SVJ předkládá v rámci shromáždění SVJ ke schválení, nicméně případné neprojednání tohoto vyúčtování nemá takové dopady jako v případě vyúčtování služeb, v případě, že nebylo vyúčtování příspěvků projednáno, lze i přesto stanovit výši příspěvků na příští rok (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 26 Cdo 2275/2021). Není tak důvodná námitka žalovaného, že žalobce byl povinen tyto příspěvky pro jejich splatnost vyúčtovat jednotlivým vlastníkům, neboť postačovalo, pokud je žalobce vyúčtoval shromáždění v rámci výsledků hospodaření a bylo řádně naloženo s příslušnými přebytky tak, jak upravují stanovy žalobce a rozhodnutí shromáždění. Nedochází zde tedy k zániku povinnosti vlastníka hradit jednotlivé příspěvky, jako je tomu u záloh na služby po jejich vyúčtování. Doručovat tedy jakékoli vyúčtování příspěvků na správu domu a pozemku žalovanému nebylo potřeba.24. Soud pak vyšel ze skutečnosti, že shromáždění SVJ žalobce rozhodlo o zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku na částku 700 Kč s účinností od 1. 7. 2016. Žalovaný nabyl vlastnické právo k nebytové jednotce v lednu 2017 a nepochybně byl seznámen s výší příspěvku, když tuto výši nijak nerozporoval a nenamítal, že by o ní nevěděl. Stanovy SVJ jsou pak k dispozici ve Sbírce listin rejstříku společenství vlastníků, kam je veřejný přístup.25. Pokud se týká plateb za společnou elektřinu, zde už se jedná o službu poskytovanou žalobcem, která podléhá vyúčtování (§ 1181 o. z.). V řízení bylo prokázáno, že vyúčtování této podložky za období od července 2016 do června 2017 a následně od srpna 2017 do července 2018 žalobce řádně provedl. Předložená vyúčtování obsahují veškeré náležitosti dle § 7 zákona zák. č. 67/2013 Sb. Žalobce ve vyúčtování uvedl skutečnou výši nákladů na službu – společnou elektřinu, cena za dodanou jednotku, byla uvedena celková výše přijatých měsíčních záloh za služby O Kč, způsob rozúčtování nákladů na ostatní jednotky tudíž výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná. Pokud tedy žalobce požaduje úhradu částky 167 Kč a 565 Kč jako dlužné vyúčtování služeb, je jeho nárok po právu.26. Jak již bylo uvedeno, žalovaný nerozporoval výši stanovených příspěvků, ani výši částky požadované za spotřebovanou společnou elektřinu. Jen se mylně domníval, že žalobce měl provést vyúčtování příspěvků na správu domu a pozemku. Dále pak namítal promlčení, to, že již část dluhu uhradil a že tato uhrazená část měla být započítávána na nepromlčený dluh. Soud se proto zabýval tím, zda s ohledem na námitku promlčení a úhrad nedošlo k uhrazení některých žalobcem požadovaných dluhů. Žalobce přitom sám tvrdil, že žalovaný platit chaoticky vždy nějakou hromadnou platbou a tuto žalobce započítával vždy na nejdříve splatné příspěvky. Tato interní pravidla však z ničeho (stanov ani schváleného usnesení shromáždění žalobce) nevyplývají a ve vztahu mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem tak jimi žalovaný nemohl být vázán. Je proto nutno použít pravidla zákonná.27. Dle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.28. Dle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.29. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.30. Jak vyplývá z prokázaných plateb i tvrzení žalovaného, tento bez námitek platil platby vždy nepravidelnými hromadnými platbami bez toho, že by uvedl, na jaký jeho dluh či na příspěvek za jaké období má být hrazen. Soud tak má za to, že žalovaný tímto své povinnosti k úhradě uznával (opak nebyl tvrzen ani prokázán), proto vycházel z celkové výše příspěvku požadovaného žalobcem a dlužných částek nedoplatku za vyúčtování společné elektřiny, tj. 57 139 Kč. Při přihlédnutí k pravidlům vyjádřeným v § 1932 odst. 1 a 2 o. z. a § 1933 odst. 1 a 2 o. z. (pokud dlužník – spotřebitel neurčí, na co plní, plní na náklady spojené s vymáháním pohledávky a pak jistinu a plnění se započte na závazek nejdříve splatný) žalovaný platbou z 8. 11. 2017 ve výši 5 500 Kč uhradil dlužné příspěvky za měsíce leden až srpen 2017 a nedoplatek za společnou elektřinu ve výši 167 Kč. Z částky 5 500 Kč tak zbylo 26 Kč, které byly následně započteny na příspěvek za měsíc září 2017. Platbou z 10. 7. 2018 ve výši 5 500 Kč pak byly uhrazeny příspěvky na správu domu a pozemku za měsíc září 2017 až březen 2018, přičemž zůstala částka 626 Kč, která opět byla započtena na příspěvek na další měsíc tedy duben 2018. Platba z 23. 2. 2018 ve výši 5 500 Kč byla užita na úhradu příspěvků za měsíce duben až říjen 2018. Přebytek ve výši 661 Kč pak byl použit na úhradu části příspěvku za měsíc listopad 2018. Platbou ze dne 28. 5. 2021 ve výši 8 000 Kč pak byly umořeny příspěvky za měsíce listopad 2018 až říjen 2019. Zbylá částka 261 Kč byla užita na částečnou úhradu příspěvku za měsíc listopad 2019. Platba ze dne 10. 11. 2021 ve výši 4 000 Kč byla užita na úhradu příspěvků za listopad 2011 až březen 2020. Zbývající částka 61 Kč pak pokryla část příspěvku za měsíc květen 2020. Platba ze dne 31. 3. 2023 ve výši 6 000 Kč byla užita na úhradu příspěvků ze měsíce květen až prosinec 2020. Zbývající část ve výši 461 Kč pak sloužila k úhradě části příspěvků za měsíc leden 2021.31. Žaloba byla podána dne 23. 1. 2024. Pokud tedy vznášel žalovaný námitku promlčení, byl by nárok žalobce promlčen pokud by se týkalo požadovaného období do 23. 1. 2021 (§ 629 o. z. – promlčecí lhůta trvá 3 roky). Ze shora uvedeného vyplývá, že platby příspěvků nezapočtené do plateb realizovaných žalovaných jsou až od data 31. 1. 2021, tudíž nárok žalobce není promlčen. V tomto případě splatnost příspěvku za leden 2021 nastala dne 31. 1. 2021 a poprvé právo na jeho úhradu mohlo být uplatněno 1. 2. 2021. Jestliže tedy byla žaloby podána 23. 1. 2024 nedošlo k promlčení toho nároku žalobce. Nelze vyhovět požadavku žalovaného, že by měly být jeho platby započteny jen na nepromlčené období. Soud zde musí vycházet z toho, kdy platby byly realizovány a že tedy dle shora uvedených pravidel o. z. mohly být započteny na nejstarší pohledávky. Námitka promlčení se pak uplatní až pro řízení před soudem nikoli ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným před tímto řízením (§ 610 o. z.). Pokud tedy sám žalovaný při realizaci platby neurčil, na jakou pohledávku žalobce je jeho platba určena, bylo nutno tyto započíst na nejdříve splatné. Postup navrhovaný žalovaným, že by měly být platby zaslané v roce 2018 či 2019 započítávány až na platby, jejichž splatnost nastala později, tedy v letech 2021 či 2022 je zcela nemyslitelný. Nelze započíst pohledávky doposud nesplatné.32. Ze shora uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že požadavek žalobce na úhradu částky 16 639 Kč z titulu dlužných úhrad příspěvků na správu domu a pozemku je důvodný, když tato částka sestává de facto z dlužných úhrad za období od ledna 2021 do září 2023 po odečtení platby žalovaného ze dne 10. 10. 2024 ve výši 6 000 Kč (po podání žaloby), o kterou byla žaloba vzata zpět. Soud proto návrhu žalobce, co do požadované jistiny vyhověl a zavázal žalovaného uhradit částku 16 639 Kč.33. O požadavku na úhradu úroků z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zde soud dal za pravdu námitce žalovaného, že výše úroků z prodlení měla být stanovena vždy k datu splatnosti dané pohledávky. Ačkoliv tedy žalobce pro zjednodušení nepožadoval úroky z prodlení od data splatnosti jednotlivých příspěvků na správu domu a pozemku, ale až od splatnosti posledního požadovaného příspěvku, je při stanovení výše úroků z prodlení nutno vyjít ze splatnosti jednotlivých dlužných plateb. Příspěvky byly platné vždy k poslednímu dni v daném měsíci, tudíž se žalovaný do prodlení dostal vždy následující první den v měsíci. Sazba úroků z prodlení pro příspěvky splatné v období od 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021 (příspěvky za leden až květen 2021) byla 8,25 %, sazba úroků z prodlení pro příspěvky splatné v období od 1. 7. 2021 do 1. 12. 2021 (příspěvky za červen až listopad 2021) byla 8,5 %, sazby úroků z prodlení pro příspěvky splatné od 1. 1. 2022 do 1. 6. 2022 byla 11,75 % a pro příspěvky splatné od 1. 7. 2022 do 1. 10. 2023 (příspěvky za červen 2022 až září 2023) byla 15 %. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě úroků z prodlení ve výši těchto sazeb, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť žalovaný byl ohledně částky 22 639 Kč v prodlení do 10. 10. 2024 a ohledně částky 16 639 Kč je nadále v prodlení, když dne 10. 10. 2024 uhradil jen částku 6 000 Kč. Ve zbývající požadované výši soud požadavek žalobce na úhradu úroků z prodlení zamítl (výrok III.).34. Soud o nákladech řízení rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Soud má za to, že neúspěch žalobce představuje toliko nepatrnu část, kdy tento spočívá jen v neúspěchu ohledně malé části úroků z prodlení. Ohledně jistiny pak byl žalobce zcela úspěšný, neboť žaloba byla podána zcela důvodně a částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno výhradně pro chování žalovaného, který částečnou úhradu provedl až po podání žaloby a tím zavinil, že řízení ohledně částky 6 000 Kč bylo zastaveno. Náklady řízení žalobce jsou představovány částkou 18 678,43 Kč, kterou tvoří:- zaplacený soudní poplatek ve výši 906 Kč a- náklady právního zastoupení žalobce ve výši 17 772,43 Kč, kdy za tarifní hodnotu sporu vzal soud částku 22 639 Kč, neboť k omezení žaloby došlo až při jednání soudu dne 1. 4. 2025, a to:- za 4 úkony právní služby dle § 7 a 8 vyhl. č.177/1996 Sb. po 2 020 Kč, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 1. 4. 2025),- za jeden úkon ve výši ½, tedy 1 010 Kč (účast na jednání soudu dne 10. 10. 2024, při kterém došlo pouze odročení jednání, neboť účelnost omluvy žalovaného byla soudu doložena opožděně),- za 4 režijní paušály dle § 13 cit. vyhlášky účinného do 31. 12. 2024, tedy po 300 Kč,- 1 režijní paušál ve výši 450 Kč dle § 13 cit. vyhlášky účinné od 1. 1. 2025.- náhrada za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem advokáta dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, za 6 půlhodin po 100 Kč (účast u jednání dne 10. 10. 2024),- náhrada za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem advokáta dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, za 6 půlhodin po 100 Kč (účast u jednání dne 1. 4. 2025),- náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 318,24 Kč. Cestovní náhrada náleží právnímu zástupci žalobce za cestu ze , adresa,  a zpět (jedna cesta 82 km), a to na jednání dne 10. 10. 2024, při použití osobního automobilu o průměrné spotřebě 6,3 l motorové nafty na 100 km, což dle vyhl. č. 398/2023 Sb. činí částku 659,12 Kč za cestu v jednom směru.- náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 309,72 Kč. Cestovní náhrada náleží právnímu zástupci žalobce za cestu ze , adresa,  a zpět (jedna cesta 82 km), a to na jednání dne 1. 4. 2025, při použití osobního automobilu o průměrné spotřebě 6,3 l motorové nafty na 100 km, což dle vyhl. č. 475/2024 Sb. činí částku 654,86 Kč za cestu v jednom směru, přičemž výši jízdného osvědčil zástupce žalobce kopií technického průkazu- 21 % DPH z nákladů právního zastoupení dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. ve výši 3 084,48 Kč (doloženo osvědčením o registraci plátce DPH).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:108.C.134.2024.1","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2025-04-03","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":134,"year":2024,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Střítecká","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 22 639 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1176","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_PLATBY_SPOJENE_S_UZIVANIM_BYTU","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}