{"uuid":"4c90b55b-92c0-48e1-aa88-7c8b4ba4920d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Jiřím Hladíkem sídlem Lidická 960/81, 602 00 Brno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 692 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 692 400 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 692 400 Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 692 400 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady nemajetkové újmy, kterou je povinna poskytnout příbuzným jejího zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „poškozený“). Poškozený pracoval pro žalobkyni na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně zemřel na pracovní cestě u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam byl vyslán na základě dohody o spolupráci k doplnění výrobní kapacity uzavřené mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poškozený přišel o život, když ho při výkonu páce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přejel spoluzaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl shledán vinným trestným činem usmrcení z nedbalosti rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci vedeného trestního řízení byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi zemřelého a byla stanovena míra jeho spoluzavinění na nehodě ve výši 75 %. Poškozený měl ke dni úmrtí manželku, dceru, vnuka a vnučku (dále také jen „pozůstalí“). Těm vzniklo na základě pracovněprávních předpisů právo na jednorázovou náhradu nemajetkové újmy ve výši dvacetinásobku průměrné mzdy v národním hospodářství za první až třetí čtvrtletí roku 2020, a to ponížené o 75 %. Jedná se o částku 173 100 Kč na jednu osobu, tedy 692 400 Kč za všechny pozůstalé po poškozeném. Jelikož je zaměstnávání cizinců vázáno na povolení k pobytu a rozhodnutí o povolení k zaměstnání, uzavřela žalobkyně s poškozeným nejdříve smlouvu o pracovní smlouvě budoucí, a to dne 14. 10. 2021. Rozhodnutí o zaměstnání bylo poškozenému vydáno na dobu od 7. 11. 2021, ovšem trvalo nějakou dobu, než toto rozhodnutí nabylo právní moci, aby mohla být s poškozeným uzavřena pracovní smlouva. V očekávání uzavření této pracovní smlouvy bylo dne 22. 11. 2021 rozhodnuto, že se poškozený vydá na pracovní cestu. Bylo tak učiněno v době, kdy měl poškozený již povolené pracovat na území ČR a zároveň bylo z dříve uzavřené smlouvy o pracovní smlouvě budoucí zřejmé, že poškozený se stane zaměstnancem žalobkyně. Z těchto důvodů byl takový postup zcela legitimní. V rámci pracovní cesty bylo mezi stranami ujednáno, že zaměstnanec vykáže délku svých pracovních směn až po návratu z pracovní cesty. Z toho důvodu nebyla žalobkyně schopná dodat tyto informace při vyšetřování nehody. Nejde přitom o postup v rozporu se zákoníkem práce. Rozhodné je, že poškozený byl v den nehody v areálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde vykonával práci. Toto ostatně vyplývá i z trestního spisu vedeného ve věci jeho úmrtí. Co se nařčení z organizace a umožňování nelegální práce týče, bylo z těchto důvodů vedeno proti žalobkyni správní řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ovšem řízení bylo zastaveno usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se neprokázalo, že by se skutek stal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Poškozený byl na území České republiky zaměstnán jako cizinec, a to u žalobkyně s místem výkonu práce v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud zemřelý vykonával práci pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o postup v rozporu s vydaným povolením k zaměstnání, a tedy o výkon nelegální práce. Ta není kryta ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu či nemoci z povolání. Žalobkyně neuvádí pravdu, když výkon činnosti zemřelého u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podřazuje pod pracovní smlouvu uzavřenou s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud byl poškozený ihned po uzavření pracovní smlouvy vyslán na pracovní cestu, měl mu pokyny k výkonu práce dávat vedoucí pracovník, který ho na pracovní cestu vyslal. To se však dle žalované dít nemohlo, když poškozený vykonával práci u jiné společnosti. Žalobkyně nebyla schopná v rámci vyšetřování nehody ani objasnit, jakým způsobem byla poškozenému práce přidělována, či jaké bylo rozdělení jeho směn, když k nehodě došlo v neděli, tedy v den běžně nepracovní. Žalovaná dále poukázala na to, že cestovní příkaz pro poškozeného byl uzavřen již 22. 11. 2021, tedy před uzavřením pracovní smlouvy. Mezi žalobkyní a poškozeným tak neexistoval pracovněprávní vztah, alespoň ne způsobem, jakým ho žalobkyně vykresluje. To dokazuje například výslech svědka nehody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že s poškozeným byli agenturní pracovníci pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovali ji několik let. Totožné skutečnosti uvedl i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval jako technickoprovozní manažer. Žalovaná má za to, že charakter právního vztahu mezi žalobkyní, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má formu zastřeného agenturního zaměstnávání, ke kterému však žalobkyně nemá oprávnění. Předestřená situace ani nesplňuje charakter dočasného přidělení zaměstnance, neboť poškozený u žalobkyně nepracoval v nutné délce minimálně šesti měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující podstatné skutečnosti v jejich chronologickém pořadí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 15. 4. 2015 se žalobkyně u žalované přihlásila k pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úrazy a nemoci z povolání (čl. 24)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 27. 5. 2018 byla uzavřena smlouva o výrobní kooperaci mezi společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (na čl. 33-34 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1. 2. 2019 byla mezi společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsána listina „Informování o rizicích a přijatých opatření k ochraně před jejich působením“ (čl. 35)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 14. 10. 2021 byla uzavřena smlouva o budoucí pracovní smlouvě mezi žalobkyní a poškozeným (čl. 110), sjednaná na období 7. 11. 2021 až 4. 2. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2. 11. 2021 bylo vydáno a 22. 11. 2021 bylo vypraveno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rozhodnutí o povolení k zaměstnání pro poškozeného (čl. 36)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 22. 11. 2021 byl žalobkyní vyhotoven cestovní příkaz od žalobkyně pro poškozeného s počátkem pracovní cesty dne 22. 11. 2021 a koncem 12. 12. 2021 (čl. 10 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena pracovní smlouva mezi žalobkyní a poškozeným (čl. 21) Dle této smlouvy měl být poškozený zaměstnán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bývalém areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle bodu 8. smlouvy zaměstnanec souhlasí, že může být v případě potřeby na straně zaměstnavatele vyslán na pracovní cestu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyně uzavřely Dohodu o spolupráci k doplnění výrobních kapacit (na čl. 12)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 10. 12. 2021 byl žalobkyní vyhotoven cestovní příkaz od žalobkyně pro poškozeného s počátkem pracovní cesty dne 13. 12. 2021 a koncem 12. 1. 2022 (čl. 10 p.v. spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12. 12. 2021 byl žalobkyní sepsán Záznam o úrazu poškozeného (na čl. 40-41, duplicitně na čl. 55-56). Dle tohoto záznamu k úrazu došlo u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zaměstnavatel uvedena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poškozený měl před úrazem odpracovat 1 hodinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- k datu 12. 12. 2021 nebylo pro vozidlo RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle sdělení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno žádné pojištěn na čl. 11 a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 13)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 17. 1. 2022 zaslala žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Záznam o úrazu (dle doručenky datové zprávy na čl. 111 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 22. 3. 2022 vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznán vinným ze spáchání trestného činu usmrcení z nedbalosti a odsouzen k podmíněnému trestu a zákazu řízení motorových vozidel (čl. 29-32)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 11. 5. 2022 žalovaná žalobkyni dopisem informovala o registraci pojistné události (na čl. 19) a dále vyžádala chybějící doklady k šetření pojistné události (čl. 54)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 18. 5. 2022 byl žalobkyní vyplněn tiskopis žalované nazvaný „Hlášení pojistné události“ (na čl. 64)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 29. 6. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poškozených do rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 37)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12. 10. 2022 žalovaná žalobkyni dopisem informovala o návrhu na snížení odpovědnosti zaměstnavatele o 75% a dále požadovala objasnit uvedení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnavatele v záznamu o úrazu (čl. 16)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 31. 10. 2022 na tento dopis reagoval zástupce žalované, kdy jednak souhlasí se snížením odpovědnosti zaměstnavatele o 75% a dále osvětluje uvedení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu pracovní cesty poškozeného (čl. 25)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 15. 11. 2022 žalovaná žalobkyni dopisem informovala, že dle skutečností zjištěných kontrolou od inspektorátu práce, byl dle žalované poškozenému umožněn žalobkyní výkon nelegální práce (čl. 65)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 5. 12. 2022 žalovaná žalobkyni dopisem opětovně informovala, že jakkoli nebyla dosud ukončena kontrola od inspektorátu práce, byl dle žalované poškozenému umožněn žalobkyní výkon nelegální práce (čl. 63)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 10. 3. 2023 žalovaná žalobkyni dopisem informovala o odmítnutí odškodění, neb dle žalované byl poškozenému umožněn žalobkyní výkon nelegální práce (čl. 14, duplicitně na čl. 62)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 4. 4. 2023 vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Rozhodnutí z 4. 4. 2023“), kterým byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupků dle zákona o inspekci práce a zákona o zaměstnanosti, kterých se měla dopustit tím, že smrtelný úraz poškozeného nebyl nahlášen bez zbytečného odkladu, inspektorátu práce nezaslala záznam o úrazu, poškozenému nezajistila školení pro bezpečnost při práci, pro poškozeného nevedla evidenci pracovní doby a dále že poškozenému umožnila výkon nelegální práce. Za tyto přestupky byla žalobkyni uložena pokuta 380 000 Kč. (na čl. 77-92, včetně doručenky datové zprávy na čl. 93 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 13. 6. 2023 byla ze strany zástupce žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva (na čl. 22, včetně doručenky datové zprávy na čl. 23)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 20. 6. 2023 žalovaná o odmítnutí plnění vyrozuměla i právního zástupce žalobkyně (čl. 15)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 6. 11. 2023 vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým shora uvedené Rozhodnutí z 4. 4. 2023 zrušil a věc vrátil orgánu prvého stupně k novému jednání a rozhodnutí (na čl. 71-75, včetně doručenky datové zprávy na čl. 76 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 29. 7. 2024 vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým přestupkové řízení s žalobkyní zastavil, neboť spáchání uvedených skutků nebylo žalobkyni prokázáno (na čl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále si soud vyžádal a připojil trestní spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu trestního spisu se podávají následující podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v rámci vyšetřování podalo vysvětlení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolegů poškozeného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž úřední záznamy jsou založeny na čl. 64-67, 70-71, 74-75 a 78-79 trestního spisu. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úklidové práce najímá pracovníky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jak poškozený, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracují několik let a nikdy s nimi nebyly problémy. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že je agenturním pracovníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž je přidělen do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde pracuje již několik let, stejně jako poškozený a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žádostí z 22. 12. 2021 (na čl. 348 trestního spisu) Policie ČR vyžádala od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovní smlouvy poškozeného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále o sdělení jak byla tyto osoby proškoleny o bezpečnosti práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v následném vyjádření (na čl. 349 trestního spisu), že poškozený byl vyslán na pracovní cestu společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě dohody s jeho zaměstnavatelem (žalobkyní)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud nárok posoudil dle vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále také jen „vyhláška”). Dle § 2 odst. 1 vyhlášky má zaměstnavatel právo, aby za něj příslušná pojišťovna nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 271i odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, jednorázová náhrada nemajetkové újmy pozůstalých přísluší manželovi nebo partnerovi zemřelého zaměstnance, dítěti zemřelého zaměstnance a dle odst. 3 jednorázová náhrada vzniklé nemajetkové újmy přísluší i dalším osobám v poměru rodinném nebo obdobném, které újmu zaměstnance pociťují jako vlastní újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 42 zákoníku práce se pracovní cestou rozumí časově omezené vyslání zaměstnance zaměstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Zaměstnavatel může vyslat zaměstnance na dobu nezbytné potřeby na pracovní cestu jen na základě dohody s ním. Zaměstnanec na pracovní cestě koná práci podle pokynů vedoucího zaměstnance, který ho na pracovní cestu vyslal. Vysílá-li zaměstnavatel zaměstnance na pracovní cestu k plnění svých úkolů do jiné organizační složky (k jinému zaměstnavateli), může pověřit jiného vedoucího zaměstnance (jiného zaměstnavatele), aby zaměstnanci dával pokyny k práci, popřípadě jeho práci organizoval, řídil a kontroloval; v pověření je třeba vymezit jeho rozsah. S pověřením podle věty první musí být zaměstnanec seznámen. Vedoucí zaměstnanci jiného zaměstnavatele však nemohou vůči zaměstnanci jménem vysílajícího zaměstnavatele právně jednat. Podle § 43a odst. 1 zákoníku práce dohodu o dočasném přidělení zaměstnance k jinému zaměstnavateli smí zaměstnavatel s tímto zaměstnancem uzavřít nejdříve po uplynutí 6 měsíců ode dne vzniku pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 5 písm. e) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, je nelegální prací práce, která má znaky závislé práce podle § 2 odst. 1 zákoníku práce a je konána cizincem v rozporu s vydaným povolením k zaměstnání nebo bez tohoto povolení, je-li podle tohoto zákona vyžadováno, nebo v rozporu se zaměstnaneckou kartou, kartou vnitropodnikově převedeného zaměstnance nebo modrou kartou vydanými podle zákona o pobytu cizinců na území České republiky nebo bez některé z těchto karet. Dle § 89 odst. 1, 2 může být cizinec přijat do zaměstnání a zaměstnáván, je-li držitelem platné zaměstnanecké karty, karty vnitropodnikově převedeného zaměstnance nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak. Cizinec může být dále přijat do zaměstnání a zaměstnáván, má-li platné povolení k zaměstnání vydané krajskou pobočkou Úřadu práce a platné oprávnění k pobytu na území České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neb z provedeného dokazování vyplynulo, že poškozený úraz utrpěl v okamžiku, kdy fakticky realizoval nelegální výkon zaměstnání. Předně soud poukazuje na zjištění a závěry učiněné v Rozhodnutí z 4. 4. 2023 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto obsáhlém rozhodnutí (rozsah 31 stran) příslušný správní orgán dle soudu velmi podrobným způsobem řeší jednotlivé správní delikty žalobkyně, především ve vztahu ke smrtelné nehodě poškozeného. Stran (ne)legálního zaměstnávání poškozeného v okamžiku smrtelné nehody odkazuje soud na strany 22. až 27 Rozhodnutí z 4. 4. 2023, kde správní orgán po provedeném dokazování odmítl argumentaci žalobkyně a dospěl k závěru, že poškozenému byl umožněn výkon závislé práce v rozporu s povolením k zaměstnání, přičemž se nejednalo o vyslání cizince (poškozeného) na pracovní cestu. Soud nepřehlédl, že Rozhodnutí z 4. 4. 2023 bylo následně zrušeno nadřízeným orgánem a přestupkové řízení nakonec zcela zastaveno. I ze soudem provedeného dokazovaní totiž jednoznačně vyplývá, že poškozený nebyl na místo faktického výkonu zaměstnání vyslán na pracovní cestu. Ta není cizincům apriori zapovězena, avšak vyslání cizince na pracovní cestu ale musí být časově omezené a nesmí znamenat dlouhodobou (fakticky trvalou) změnu místa výkonu práce (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 7. 2013, čj. 9 As 48/2013-46). Z výslechů učiněných se svědky při vyšetřování trestněprávní stránky věci vyplynulo, že jak poškozený, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnání (resp. přiděleni) po řadu let a nikoli po několik málo dnů, jak uvádí žalobkyně. Rovněž skutečnost, že jinak velmi stručná pracovní smlouva počítá s vysláním zahraničního pracovníka při výkonu nijak odborné, manuální práce na pracovní cestu, tento zaměstnanec je na tuto „pracovní cestu“ vyslán již od prvního dne od uzavření smlouvy, přičemž téhož dne je uzavřena i „Dohoda o spolupráci k doplnění výrobních kapacit“ mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dle soudu poukazuje na účelovost daného postupu. Žalobkyní realizované vyslání poškozeného na „pracovní cestu“ a jeho následné „zapůjčení“ zjevně mělo charakter nepřípustného systému zastřeného agenturního zaměstnávání cizinců. V tomto směru je případný odkaz na Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2022, č. j. 4 Ads 349/2021-53, který se týkal velmi obdobné situace, kdy soud dospěl k závěru, že „žalobce vystupoval materiálně jako agentura práce, neboť fakticky přiděloval své zaměstnance k výkonu práce u jiné společnosti. K tomuto závěru lze dospět po zhodnocení způsobu výkonu práce jeho zaměstnanců, kteří pracovali ve směnném provozu na zařízeních a strojích nikoliv žalobce, ale jiné společnosti, zpracovávali materiál v jejím vlastnictví, a na pracovišti této jiné společnosti stejným způsobem pracovali i její vlastní zaměstnanci a zaměstnanci dalších společností.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k výše uvedenému závěru o výkonu nelegální práce poškozeným a absentující povinnosti k výplatě plnění na straně žalované se soud již nezbýval otázkou přiměřené výše náhrady za úmrtí poškozeného ve vztahu k pozůstalým, ani otázkou spoluzavinění poškozeného na škodním ději. Dlužno však dodat, že žalobní tvrzení minimálně ve vztahu k nezletilým vnukům poškozeného (v době nehody ve věku 9 a 4 roky) a jejich postavení jako osob blízých byla velmi stručná a bylo by třeba tyto řádně precizovat. Z tohoto důvodu také nebyla učiněna žádná zjištění z důkazů souvisejících s touto druhotnou rovinnou sporu (doklady o rodinných vazbách s poškozeným, plné moci pro advokáta pozůstalých, uplatnění nároků pozůstalých po žalobkyni).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů, 300 Kč za 1 úkon (vyjádření k žalobě, příprava na jednání dne 17. 9. 2024, účast na jednání dne 17. 9. 2024, vyjádření ze dne 18. 10. 2024, příprava na jednání dne 19. 11. 2024, účast na jednání dne 19. 11. 2024) dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 692 400 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady nemajetkové újmy, kterou je povinna poskytnout příbuzným jejího zaměstnance , jméno FO, , narozeného , datum,  a zemřelého , datum,  (dále také jen „poškozený“). Poškozený pracoval pro žalobkyni na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  a následně zemřel na pracovní cestě u společnosti , Anonymizováno, , kam byl vyslán na základě dohody o spolupráci k doplnění výrobní kapacity uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . dne , datum, . Poškozený přišel o život, když ho při výkonu páce, , Anonymizováno, , přejel spoluzaměstnanec , jméno FO,  , Anonymizováno, . , jméno FO,  byl shledán vinným trestným činem usmrcení z nedbalosti rozsudkem , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . V rámci vedeného trestního řízení byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi zemřelého a byla stanovena míra jeho spoluzavinění na nehodě ve výši 75 %. Poškozený měl ke dni úmrtí manželku, dceru, vnuka a vnučku (dále také jen „pozůstalí“). Těm vzniklo na základě pracovněprávních předpisů právo na jednorázovou náhradu nemajetkové újmy ve výši dvacetinásobku průměrné mzdy v národním hospodářství za první až třetí čtvrtletí roku 2020, a to ponížené o 75 %. Jedná se o částku 173 100 Kč na jednu osobu, tedy 692 400 Kč za všechny pozůstalé po poškozeném. Jelikož je zaměstnávání cizinců vázáno na povolení k pobytu a rozhodnutí o povolení k zaměstnání, uzavřela žalobkyně s poškozeným nejdříve smlouvu o pracovní smlouvě budoucí, a to dne 14. 10. 2021. Rozhodnutí o zaměstnání bylo poškozenému vydáno na dobu od 7. 11. 2021, ovšem trvalo nějakou dobu, než toto rozhodnutí nabylo právní moci, aby mohla být s poškozeným uzavřena pracovní smlouva. V očekávání uzavření této pracovní smlouvy bylo dne 22. 11. 2021 rozhodnuto, že se poškozený vydá na pracovní cestu. Bylo tak učiněno v době, kdy měl poškozený již povolené pracovat na území ČR a zároveň bylo z dříve uzavřené smlouvy o pracovní smlouvě budoucí zřejmé, že poškozený se stane zaměstnancem žalobkyně. Z těchto důvodů byl takový postup zcela legitimní. V rámci pracovní cesty bylo mezi stranami ujednáno, že zaměstnanec vykáže délku svých pracovních směn až po návratu z pracovní cesty. Z toho důvodu nebyla žalobkyně schopná dodat tyto informace při vyšetřování nehody. Nejde přitom o postup v rozporu se zákoníkem práce. Rozhodné je, že poškozený byl v den nehody v areálu společnosti , Anonymizováno, , kde vykonával práci. Toto ostatně vyplývá i z trestního spisu vedeného ve věci jeho úmrtí. Co se nařčení z organizace a umožňování nelegální práce týče, bylo z těchto důvodů vedeno proti žalobkyni správní řízení , Anonymizováno,  ovšem řízení bylo zastaveno usnesením ze dne , datum,  č. j. , Anonymizováno, , neboť se neprokázalo, že by se skutek stal.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Poškozený byl na území České republiky zaměstnán jako cizinec, a to u žalobkyně s místem výkonu práce v areálu , Anonymizováno, , , adresa, . Pokud zemřelý vykonával práci pro společnost , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , jedná se o postup v rozporu s vydaným povolením k zaměstnání, a tedy o výkon nelegální práce. Ta není kryta ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu či nemoci z povolání. Žalobkyně neuvádí pravdu, když výkon činnosti zemřelého u společnosti , Anonymizováno,  podřazuje pod pracovní smlouvu uzavřenou s žalobkyní dne , datum, . Pokud byl poškozený ihned po uzavření pracovní smlouvy vyslán na pracovní cestu, měl mu pokyny k výkonu práce dávat vedoucí pracovník, který ho na pracovní cestu vyslal. To se však dle žalované dít nemohlo, když poškozený vykonával práci u jiné společnosti. Žalobkyně nebyla schopná v rámci vyšetřování nehody ani objasnit, jakým způsobem byla poškozenému práce přidělována, či jaké bylo rozdělení jeho směn, když k nehodě došlo v neděli, tedy v den běžně nepracovní. Žalovaná dále poukázala na to, že cestovní příkaz pro poškozeného byl uzavřen již 22. 11. 2021, tedy před uzavřením pracovní smlouvy. Mezi žalobkyní a poškozeným tak neexistoval pracovněprávní vztah, alespoň ne způsobem, jakým ho žalobkyně vykresluje. To dokazuje například výslech svědka nehody , jméno FO, , který uvedl, že s poškozeným byli agenturní pracovníci pro společnost , právnická osoba, . a pro společnost , Anonymizováno,  pracovali ji několik let. Totožné skutečnosti uvedl i svědek , jméno FO, , který ve společnosti , Anonymizováno,  pracoval jako technickoprovozní manažer. Žalovaná má za to, že charakter právního vztahu mezi žalobkyní, společností , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno,  má formu zastřeného agenturního zaměstnávání, ke kterému však žalobkyně nemá oprávnění. Předestřená situace ani nesplňuje charakter dočasného přidělení zaměstnance, neboť poškozený u žalobkyně nepracoval v nutné délce minimálně šesti měsíců.3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující podstatné skutečnosti v jejich chronologickém pořadí:- 15. 4. 2015 se žalobkyně u žalované přihlásila k pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úrazy a nemoci z povolání (čl. 24)- 27. 5. 2018 byla uzavřena smlouva o výrobní kooperaci mezi společnostmi , Anonymizováno,  a společností , právnická osoba, . (na čl. 33-34 spisu)- 1. 2. 2019 byla mezi společnostmi , Anonymizováno,  a společností , Anonymizováno,  sepsána listina „Informování o rizicích a přijatých opatření k ochraně před jejich působením“ (čl. 35)- 14. 10. 2021 byla uzavřena smlouva o budoucí pracovní smlouvě mezi žalobkyní a poškozeným (čl. 110), sjednaná na období 7. 11. 2021 až 4. 2. 2022- 2. 11. 2021 bylo vydáno a 22. 11. 2021 bylo vypraveno , Anonymizováno,  Rozhodnutí o povolení k zaměstnání pro poškozeného (čl. 36)- 22. 11. 2021 byl žalobkyní vyhotoven cestovní příkaz od žalobkyně pro poškozeného s počátkem pracovní cesty dne 22. 11. 2021 a koncem 12. 12. 2021 (čl. 10 spisu)- , datum,  byla uzavřena pracovní smlouva mezi žalobkyní a poškozeným (čl. 21) Dle této smlouvy měl být poškozený zaměstnán od , datum,  jako , Anonymizováno,  v bývalém areálu , Anonymizováno,  , adresa, . Dle bodu 8. smlouvy zaměstnanec souhlasí, že může být v případě potřeby na straně zaměstnavatele vyslán na pracovní cestu.- , datum,  společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely Dohodu o spolupráci k doplnění výrobních kapacit (na čl. 12)- 10. 12. 2021 byl žalobkyní vyhotoven cestovní příkaz od žalobkyně pro poškozeného s počátkem pracovní cesty dne 13. 12. 2021 a koncem 12. 1. 2022 (čl. 10 p.v. spisu)- 12. 12. 2021 byl žalobkyní sepsán Záznam o úrazu poškozeného (na čl. 40-41, duplicitně na čl. 55-56). Dle tohoto záznamu k úrazu došlo u společnosti , Anonymizováno, , jako zaměstnavatel uvedena společnost , Anonymizováno, , poškozený měl před úrazem odpracovat 1 hodinu.- k datu 12. 12. 2021 nebylo pro vozidlo RZ , SPZ,  (dle sdělení od , právnická osoba,  sjednáno žádné pojištěn na čl. 11 a sdělení , Anonymizováno,  na čl. 13)- 17. 1. 2022 zaslala žalobkyně , Anonymizováno,  Záznam o úrazu (dle doručenky datové zprávy na čl. 111 spisu)- 22. 3. 2022 vydal , Anonymizováno,  rozsudek č. j. , Anonymizováno, , kterým byl , jméno FO,  uznán vinným ze spáchání trestného činu usmrcení z nedbalosti a odsouzen k podmíněnému trestu a zákazu řízení motorových vozidel (čl. 29-32)- 11. 5. 2022 žalovaná žalobkyni dopisem informovala o registraci pojistné události (na čl. 19) a dále vyžádala chybějící doklady k šetření pojistné události (čl. 54)- 18. 5. 2022 byl žalobkyní vyplněn tiskopis žalované nazvaný „Hlášení pojistné události“ (na čl. 64)- 29. 6. 2022 , Anonymizováno,  usnesením č. j. , Anonymizováno,  odmítl odvolání , jméno FO,  a poškozených do rozsudku , Anonymizováno,  (čl. 37)- 12. 10. 2022 žalovaná žalobkyni dopisem informovala o návrhu na snížení odpovědnosti zaměstnavatele o 75% a dále požadovala objasnit uvedení společnosti , Anonymizováno,  jako zaměstnavatele v záznamu o úrazu (čl. 16)- 31. 10. 2022 na tento dopis reagoval zástupce žalované, kdy jednak souhlasí se snížením odpovědnosti zaměstnavatele o 75% a dále osvětluje uvedení společnosti , Anonymizováno,  z důvodu pracovní cesty poškozeného (čl. 25)- 15. 11. 2022 žalovaná žalobkyni dopisem informovala, že dle skutečností zjištěných kontrolou od inspektorátu práce, byl dle žalované poškozenému umožněn žalobkyní výkon nelegální práce (čl. 65)- 5. 12. 2022 žalovaná žalobkyni dopisem opětovně informovala, že jakkoli nebyla dosud ukončena kontrola od inspektorátu práce, byl dle žalované poškozenému umožněn žalobkyní výkon nelegální práce (čl. 63)- 10. 3. 2023 žalovaná žalobkyni dopisem informovala o odmítnutí odškodění, neb dle žalované byl poškozenému umožněn žalobkyní výkon nelegální práce (čl. 14, duplicitně na čl. 62)- 4. 4. 2023 vydal , Anonymizováno,  Rozhodnutí č.j. , Anonymizováno,  (dále jen „Rozhodnutí z 4. 4. 2023“), kterým byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupků dle zákona o inspekci práce a zákona o zaměstnanosti, kterých se měla dopustit tím, že smrtelný úraz poškozeného nebyl nahlášen bez zbytečného odkladu, inspektorátu práce nezaslala záznam o úrazu, poškozenému nezajistila školení pro bezpečnost při práci, pro poškozeného nevedla evidenci pracovní doby a dále že poškozenému umožnila výkon nelegální práce. Za tyto přestupky byla žalobkyni uložena pokuta 380 000 Kč. (na čl. 77-92, včetně doručenky datové zprávy na čl. 93 spisu)- 13. 6. 2023 byla ze strany zástupce žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva (na čl. 22, včetně doručenky datové zprávy na čl. 23)- 20. 6. 2023 žalovaná o odmítnutí plnění vyrozuměla i právního zástupce žalobkyně (čl. 15)- 6. 11. 2023 vydal , právnická osoba,  Rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , kterým shora uvedené Rozhodnutí z 4. 4. 2023 zrušil a věc vrátil orgánu prvého stupně k novému jednání a rozhodnutí (na čl. 71-75, včetně doručenky datové zprávy na čl. 76 spisu)- 29. 7. 2024 vydal , Anonymizováno,  č.j. , Anonymizováno, , kterým přestupkové řízení s žalobkyní zastavil, neboť spáchání uvedených skutků nebylo žalobkyni prokázáno (na čl.4. Dále si soud vyžádal a připojil trestní spis , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, . Z obsahu trestního spisu se podávají následující podstatné skutečnosti:- v rámci vyšetřování podalo vysvětlení celkem , hodnota,  kolegů poškozeného a , jméno FO,  (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ), přičemž úřední záznamy jsou založeny na čl. 64-67, 70-71, 74-75 a 78-79 trestního spisu. Svědek , jméno FO,  uvedl, že společnost , Anonymizováno,  na úklidové práce najímá pracovníky z , Anonymizováno,  přes firmu , Anonymizováno, , kdy jak poškozený, tak , jméno FO,  ve firmě , Anonymizováno,  pracují několik let a nikdy s nimi nebyly problémy. Svědek , jméno FO,  sdělil, že je agenturním pracovníkem společnosti , Anonymizováno, , přičemž je přidělen do společnosti , Anonymizováno, , kde pracuje již několik let, stejně jako poškozený a , jméno FO, .- žádostí z 22. 12. 2021 (na čl. 348 trestního spisu) Policie ČR vyžádala od společnosti , Anonymizováno,  pracovní smlouvy poškozeného a , jméno FO,  a dále o sdělení jak byla tyto osoby proškoleny o bezpečnosti práce.- společnost , Anonymizováno,  v následném vyjádření (na čl. 349 trestního spisu), že poškozený byl vyslán na pracovní cestu společností , Anonymizováno,  na základě dohody s jeho zaměstnavatelem (žalobkyní)5. Po právní stránce soud nárok posoudil dle vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále také jen „vyhláška”). Dle § 2 odst. 1 vyhlášky má zaměstnavatel právo, aby za něj příslušná pojišťovna nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce.6. Dle § 271i odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, jednorázová náhrada nemajetkové újmy pozůstalých přísluší manželovi nebo partnerovi zemřelého zaměstnance, dítěti zemřelého zaměstnance a dle odst. 3 jednorázová náhrada vzniklé nemajetkové újmy přísluší i dalším osobám v poměru rodinném nebo obdobném, které újmu zaměstnance pociťují jako vlastní újmu.7. Dle § 42 zákoníku práce se pracovní cestou rozumí časově omezené vyslání zaměstnance zaměstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Zaměstnavatel může vyslat zaměstnance na dobu nezbytné potřeby na pracovní cestu jen na základě dohody s ním. Zaměstnanec na pracovní cestě koná práci podle pokynů vedoucího zaměstnance, který ho na pracovní cestu vyslal. Vysílá-li zaměstnavatel zaměstnance na pracovní cestu k plnění svých úkolů do jiné organizační složky (k jinému zaměstnavateli), může pověřit jiného vedoucího zaměstnance (jiného zaměstnavatele), aby zaměstnanci dával pokyny k práci, popřípadě jeho práci organizoval, řídil a kontroloval; v pověření je třeba vymezit jeho rozsah. S pověřením podle věty první musí být zaměstnanec seznámen. Vedoucí zaměstnanci jiného zaměstnavatele však nemohou vůči zaměstnanci jménem vysílajícího zaměstnavatele právně jednat. Podle § 43a odst. 1 zákoníku práce dohodu o dočasném přidělení zaměstnance k jinému zaměstnavateli smí zaměstnavatel s tímto zaměstnancem uzavřít nejdříve po uplynutí 6 měsíců ode dne vzniku pracovního poměru.8. Podle § 5 písm. e) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, je nelegální prací práce, která má znaky závislé práce podle § 2 odst. 1 zákoníku práce a je konána cizincem v rozporu s vydaným povolením k zaměstnání nebo bez tohoto povolení, je-li podle tohoto zákona vyžadováno, nebo v rozporu se zaměstnaneckou kartou, kartou vnitropodnikově převedeného zaměstnance nebo modrou kartou vydanými podle zákona o pobytu cizinců na území České republiky nebo bez některé z těchto karet. Dle § 89 odst. 1, 2 může být cizinec přijat do zaměstnání a zaměstnáván, je-li držitelem platné zaměstnanecké karty, karty vnitropodnikově převedeného zaměstnance nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak. Cizinec může být dále přijat do zaměstnání a zaměstnáván, má-li platné povolení k zaměstnání vydané krajskou pobočkou Úřadu práce a platné oprávnění k pobytu na území České republiky.9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neb z provedeného dokazování vyplynulo, že poškozený úraz utrpěl v okamžiku, kdy fakticky realizoval nelegální výkon zaměstnání. Předně soud poukazuje na zjištění a závěry učiněné v Rozhodnutí z 4. 4. 2023 od , Anonymizováno, . V tomto obsáhlém rozhodnutí (rozsah 31 stran) příslušný správní orgán dle soudu velmi podrobným způsobem řeší jednotlivé správní delikty žalobkyně, především ve vztahu ke smrtelné nehodě poškozeného. Stran (ne)legálního zaměstnávání poškozeného v okamžiku smrtelné nehody odkazuje soud na strany 22. až 27 Rozhodnutí z 4. 4. 2023, kde správní orgán po provedeném dokazování odmítl argumentaci žalobkyně a dospěl k závěru, že poškozenému byl umožněn výkon závislé práce v rozporu s povolením k zaměstnání, přičemž se nejednalo o vyslání cizince (poškozeného) na pracovní cestu. Soud nepřehlédl, že Rozhodnutí z 4. 4. 2023 bylo následně zrušeno nadřízeným orgánem a přestupkové řízení nakonec zcela zastaveno. I ze soudem provedeného dokazovaní totiž jednoznačně vyplývá, že poškozený nebyl na místo faktického výkonu zaměstnání vyslán na pracovní cestu. Ta není cizincům apriori zapovězena, avšak vyslání cizince na pracovní cestu ale musí být časově omezené a nesmí znamenat dlouhodobou (fakticky trvalou) změnu místa výkonu práce (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 7. 2013, čj. 9 As 48/2013-46). Z výslechů učiněných se svědky při vyšetřování trestněprávní stránky věci vyplynulo, že jak poškozený, tak , jméno FO,  byli u společnosti , Anonymizováno,  zaměstnání (resp. přiděleni) po řadu let a nikoli po několik málo dnů, jak uvádí žalobkyně. Rovněž skutečnost, že jinak velmi stručná pracovní smlouva počítá s vysláním zahraničního pracovníka při výkonu nijak odborné, manuální práce na pracovní cestu, tento zaměstnanec je na tuto „pracovní cestu“ vyslán již od prvního dne od uzavření smlouvy, přičemž téhož dne je uzavřena i „Dohoda o spolupráci k doplnění výrobních kapacit“ mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., dle soudu poukazuje na účelovost daného postupu. Žalobkyní realizované vyslání poškozeného na „pracovní cestu“ a jeho následné „zapůjčení“ zjevně mělo charakter nepřípustného systému zastřeného agenturního zaměstnávání cizinců. V tomto směru je případný odkaz na Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2022, č. j. 4 Ads 349/2021-53, který se týkal velmi obdobné situace, kdy soud dospěl k závěru, že „žalobce vystupoval materiálně jako agentura práce, neboť fakticky přiděloval své zaměstnance k výkonu práce u jiné společnosti. K tomuto závěru lze dospět po zhodnocení způsobu výkonu práce jeho zaměstnanců, kteří pracovali ve směnném provozu na zařízeních a strojích nikoliv žalobce, ale jiné společnosti, zpracovávali materiál v jejím vlastnictví, a na pracovišti této jiné společnosti stejným způsobem pracovali i její vlastní zaměstnanci a zaměstnanci dalších společností.“10. Vzhledem k výše uvedenému závěru o výkonu nelegální práce poškozeným a absentující povinnosti k výplatě plnění na straně žalované se soud již nezbýval otázkou přiměřené výše náhrady za úmrtí poškozeného ve vztahu k pozůstalým, ani otázkou spoluzavinění poškozeného na škodním ději. Dlužno však dodat, že žalobní tvrzení minimálně ve vztahu k nezletilým vnukům poškozeného (v době nehody ve věku 9 a 4 roky) a jejich postavení jako osob blízých byla velmi stručná a bylo by třeba tyto řádně precizovat. Z tohoto důvodu také nebyla učiněna žádná zjištění z důkazů souvisejících s touto druhotnou rovinnou sporu (doklady o rodinných vazbách s poškozeným, plné moci pro advokáta pozůstalých, uplatnění nároků pozůstalých po žalobkyni).11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů, 300 Kč za 1 úkon (vyjádření k žalobě, příprava na jednání dne 17. 9. 2024, účast na jednání dne 17. 9. 2024, vyjádření ze dne 18. 10. 2024, příprava na jednání dne 19. 11. 2024, účast na jednání dne 19. 11. 2024) dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2024:12.C.112.2024.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2024-11-26","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":112,"year":2024,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 692 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":435,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271i","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","SKUTEK","DOKAZOVANI","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","PRACOVNI_CESTA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","PRACOVNI_URAZ","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}