{"uuid":"4c949420-940b-4175-89ce-955b1e48d258","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Wildové a soudkyň JUDr. Blanky Bendové a Mgr. Kateřiny Sedlákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 40 C 188/2019-102","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé ad II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudem I. stupně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé ad II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudem I. stupně částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její advokátky.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě žalobkyně, která se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o obstarání rekvizit, ke specifikaci mělo dojít v rámci e-mailové komunikace. Na zálohách mu bylo vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně však byly uznány náklady pouze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl vyzván k vrácení zbylé částky, což se však nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, vyjádřil ochotu řešit věc smírně, k tomu však nedošlo, dál zůstal zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně ani po poučení soudem dle § 118a odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen,,o. s. ř.“) neoznačila důkazy k prokázání smlouvy o obstarání rekvizit, e-mailovou komunikaci, z níž měla specifikace rekvizit vyplývat, nepředložila. Ve vztahu k dohodě o obstarání rekvizit tak neunesla břemeno důkazní a soud tak nemohl přezkoumat, zda plnění poskytnutá a vyúčtovaná žalovaným odpovídají obsahu dohody. Z toho důvodu žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že provedenými důkazy bylo prokázáno, že tato částka byla určena výhradně na pořízení trubky, v této části posoudil vztah mezi účastníky jako smlouvu o příkazu dle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vycházel přitom z toho, že žalovaný trubku žalobkyni nedodal, ani nevrátil poskytnutou zálohu. Žalovaný přitom netvrdil žádné důvody nedodání trubky. Soud I. stupně mu tak uložil v této části poskytnutou zálohu žalobkyni vrátit včetně úroků z prodlení s odkazem na § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že procesně více úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti zamítavému výroku tohoto rozsudku (výrok II.) podala žalobkyně včasné blanketové odvolání, které následně doplnila. Namítala, že doložená e-mailová komunikace konkrétně specifikuje předmětné rekvizity a zároveň z ní vyplývá, že žalovaný tyto předměty obstarává na základě pokynů žalobkyně. Nelze tak pochybovat o existenci právního vztahu mezi účastníky. Namítala, že v komunikaci nemohl být obsažen konkrétní seznam všech rekvizit, protože jejich konkrétní podoba se v průběhu obstarávání měnila, k jejich specifikaci došlo na základě komunikace mezi účastníky a třetími osobami. Absenci hromadné specifikace rekvizit nepovažovala za dostatečný důvod k závěru o neurčitosti či neexistenci vztahu mezi účastníky. Namítala dále, že i kdyby byl tento závěr soudu I. stupně správný, soud I. stupně se nevypořádal s důsledky absence právního vztahu mezi účastníky. V takovém případě by musel dojít k závěru o bezdůvodném obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, i při tomto závěru měl být shledán požadavek žalobkyně na vrácení finančních prostředků oprávněným. Nesouhlasila s postupem soudu I. stupně, pokud část nároku uznal a část nikoliv, přestože oba nároky vyplývají z obdobných skutečností i předložených důkazů. Poukázala přitom i na postoj žalovaného, který konkrétní stanovisko k požadavku žalobkyně nevyjádřil. Svůj nárok považovala za dostatečně prokázaný. Žádala, aby odvolací soud rozsudek v napadeném výroku změnil a žalobě v tomto rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný se k odvolání písemně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při odvolacím jednání žalobkyně setrvala na svém stanovisku. Žalovaný uvedl, že vše vzniklo v důsledku toho, že se paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala do sporu s jeho,,šéfem“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám nepochybil, postupoval jako v předchozích případech, nic platit nechtěl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud ve smyslu ust. § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení jemu předcházející a odvolání žalobkyně shledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud se sice ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že žalobkyně dostatečně netvrdila uzavření konkrétní smlouvy o obstarání konkrétních rekvizit (s výjimkou trubky, která však již nebyla předmětem přezkumu odvolacího soudu, v této části zůstal rozsudek soudu I. stupně nenapaden), e-mailová komunikace, kterou žalobkyně předložila, se týkala výlučně pořízení trubky, žádné jiné rekvizity v ní zmíněny nebyly. Vylíčení rozhodujících skutečností může mít – zprostředkovaně – původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě, a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 295/2007), pokud však z připojených listin takové skutečnosti nevyplývaly, je zjevné, že žalobkyně tak ohledně dalších údajně nasmlouvaných rekvizit neunesla břemeno tvrzení, a ani důkazní (ohledně jakých dalších rekvizit měla být smlouva uzavřena a jaký byl obsah této smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně však důvodně namítala, že se soud I. stupně nevypořádal s důsledky absence řádně uzavřené smlouvy ve spojitosti se zaplacenou zálohou. O poskytnutí dané částky žalobkyní žalovanému přitom nebyl mezi účastníky spor. V takovém případě částka přijatá žalovaným představovala bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. (plnění z neplatné smlouvy, případně plnění bez právního důvodu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V takovém případě by naopak svědčila povinnost tvrzení a důkazní žalovanému, aby tvrdil, k jakému účelu, případně jakým způsobem byla daná částka použita a že se tak stalo na základě smluvních ujednání účastníků. Pokud tak neučinil, přičemž jeho neúčast u jednání před soudem I. stupně neumožnila, aby byl v tomto směru poučen dle § 118a o. s. ř., je třeba danou částku považovat za bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vydat žalobkyni dle § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud shledal důvodným i požadavek na zaplacení úroku z prodlení z této částky dle § 1970 o. z. Žalovaný se ocitl v prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy žalobkyně. Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud tedy rozsudek v napadeném zamítavém výroku změnil dle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. tak, že žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V závislosti na tom rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., uložil žalovanému povinnost zaplatit plně úspěšné žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za právní zastoupení za 6 úkonů (převzetí zastoupení, sepis žaloby, doplnění skutkových tvrzení a 3 x účast u soudního jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhradu hotových výdajů 6 x po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 1 a 4 AT a zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla i v odvolacím řízení plně úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a to za dva úkony (odvolání a účast u odvolacího jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2 x paušální náhradu hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudní poplatek za odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve vyhovujícím výroku ad I. zůstal napadený rozsudek nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), žalobu co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).\n2. Takto rozhodl o žalobě žalobkyně, která se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o obstarání rekvizit, ke specifikaci mělo dojít v rámci e-mailové komunikace. Na zálohách mu bylo vyplaceno [částka], následně však byly uznány náklady pouze ve výši [částka] a žalovaný byl vyzván k vrácení zbylé částky, což se však nestalo.\n3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, vyjádřil ochotu řešit věc smírně, k tomu však nedošlo, dál zůstal zcela pasivní.\n4. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně ani po poučení soudem dle § 118a odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen,,o. s. ř.“) neoznačila důkazy k prokázání smlouvy o obstarání rekvizit, e-mailovou komunikaci, z níž měla specifikace rekvizit vyplývat, nepředložila. Ve vztahu k dohodě o obstarání rekvizit tak neunesla břemeno důkazní a soud tak nemohl přezkoumat, zda plnění poskytnutá a vyúčtovaná žalovaným odpovídají obsahu dohody. Z toho důvodu žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítl.\n5. Ohledně částky [částka] dospěl k závěru, že provedenými důkazy bylo prokázáno, že tato částka byla určena výhradně na pořízení trubky, v této části posoudil vztah mezi účastníky jako smlouvu o příkazu dle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vycházel přitom z toho, že žalovaný trubku žalobkyni nedodal, ani nevrátil poskytnutou zálohu. Žalovaný přitom netvrdil žádné důvody nedodání trubky. Soud I. stupně mu tak uložil v této části poskytnutou zálohu žalobkyni vrátit včetně úroků z prodlení s odkazem na § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že procesně více úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.\n7. Proti zamítavému výroku tohoto rozsudku (výrok II.) podala žalobkyně včasné blanketové odvolání, které následně doplnila. Namítala, že doložená e-mailová komunikace konkrétně specifikuje předmětné rekvizity a zároveň z ní vyplývá, že žalovaný tyto předměty obstarává na základě pokynů žalobkyně. Nelze tak pochybovat o existenci právního vztahu mezi účastníky. Namítala, že v komunikaci nemohl být obsažen konkrétní seznam všech rekvizit, protože jejich konkrétní podoba se v průběhu obstarávání měnila, k jejich specifikaci došlo na základě komunikace mezi účastníky a třetími osobami. Absenci hromadné specifikace rekvizit nepovažovala za dostatečný důvod k závěru o neurčitosti či neexistenci vztahu mezi účastníky. Namítala dále, že i kdyby byl tento závěr soudu I. stupně správný, soud I. stupně se nevypořádal s důsledky absence právního vztahu mezi účastníky. V takovém případě by musel dojít k závěru o bezdůvodném obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, i při tomto závěru měl být shledán požadavek žalobkyně na vrácení finančních prostředků oprávněným. Nesouhlasila s postupem soudu I. stupně, pokud část nároku uznal a část nikoliv, přestože oba nároky vyplývají z obdobných skutečností i předložených důkazů. Poukázala přitom i na postoj žalovaného, který konkrétní stanovisko k požadavku žalobkyně nevyjádřil. Svůj nárok považovala za dostatečně prokázaný. Žádala, aby odvolací soud rozsudek v napadeném výroku změnil a žalobě v tomto rozsahu vyhověl.\n8. Žalovaný se k odvolání písemně nevyjádřil.\n9. Při odvolacím jednání žalobkyně setrvala na svém stanovisku. Žalovaný uvedl, že vše vzniklo v důsledku toho, že se paní [příjmení] dostala do sporu s jeho,,šéfem“. [příjmení] sám nepochybil, postupoval jako v předchozích případech, nic platit nechtěl.\n10. Odvolací soud ve smyslu ust. § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení jemu předcházející a odvolání žalobkyně shledal důvodným.\n11. Odvolací soud se sice ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že žalobkyně dostatečně netvrdila uzavření konkrétní smlouvy o obstarání konkrétních rekvizit (s výjimkou trubky, která však již nebyla předmětem přezkumu odvolacího soudu, v této části zůstal rozsudek soudu I. stupně nenapaden), e-mailová komunikace, kterou žalobkyně předložila, se týkala výlučně pořízení trubky, žádné jiné rekvizity v ní zmíněny nebyly. Vylíčení rozhodujících skutečností může mít – zprostředkovaně – původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě, a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 295/2007), pokud však z připojených listin takové skutečnosti nevyplývaly, je zjevné, že žalobkyně tak ohledně dalších údajně nasmlouvaných rekvizit neunesla břemeno tvrzení, a ani důkazní (ohledně jakých dalších rekvizit měla být smlouva uzavřena a jaký byl obsah této smlouvy).\n12. Žalobkyně však důvodně namítala, že se soud I. stupně nevypořádal s důsledky absence řádně uzavřené smlouvy ve spojitosti se zaplacenou zálohou. O poskytnutí dané částky žalobkyní žalovanému přitom nebyl mezi účastníky spor. V takovém případě částka přijatá žalovaným představovala bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. (plnění z neplatné smlouvy, případně plnění bez právního důvodu).\n13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n14. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n15. V takovém případě by naopak svědčila povinnost tvrzení a důkazní žalovanému, aby tvrdil, k jakému účelu, případně jakým způsobem byla daná částka použita a že se tak stalo na základě smluvních ujednání účastníků. Pokud tak neučinil, přičemž jeho neúčast u jednání před soudem I. stupně neumožnila, aby byl v tomto směru poučen dle § 118a o. s. ř., je třeba danou částku považovat za bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vydat žalobkyni dle § 2991 odst. 1 o. z.\n16. Odvolací soud shledal důvodným i požadavek na zaplacení úroku z prodlení z této částky dle § 1970 o. z. Žalovaný se ocitl v prodlení od [datum] po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy žalobkyně. Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n17. Odvolací soud tedy rozsudek v napadeném zamítavém výroku změnil dle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. tak, že žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.\n18. V závislosti na tom rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., uložil žalovanému povinnost zaplatit plně úspěšné žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně částku [částka], a to za právní zastoupení za 6 úkonů (převzetí zastoupení, sepis žaloby, doplnění skutkových tvrzení a 3 x účast u soudního jednání) po [částka] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhradu hotových výdajů 6 x po [částka] dle § 13 odst. 1 a 4 AT a zaplacený soudní poplatek [částka].\n19. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla i v odvolacím řízení plně úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a to za dva úkony (odvolání a účast u odvolacího jednání) po [částka], 2 x paušální náhradu hotových výdajů po [částka] a soudní poplatek za odvolání [částka], celkem [částka].\n20. Ve vyhovujícím výroku ad I. zůstal napadený rozsudek nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:58.Co.74.2022.1","publishedAt":"2022-04-28","decisionAt":"2022-03-31","caseNumber":{"senate":58,"registry":"CO","index":74,"year":2022,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Wildová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 40 C 188/2019-102","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":188,"year":2019,"pageNumber":1},"affectedDate":"2021-11-04","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}