{"uuid":"4c9eb898-bf3b-4e3d-969f-ea0985c6c7fb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 364.510,61 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 364.510,61 Kč s úrokem ve výši 26.635,61 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do 14. 9. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 19.567,43 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do 14. 9. 2018, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 364.510,61 Kč za dobu od 15. 9. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 364.510,61 Kč za dobu od 15. 9. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 63.368,20 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 364.510,61 Kč s úrokem ve výši 26.635,61 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do 14. 9. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 19.567,43 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do 14. 9. 2018, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 364.510,61 Kč za dobu od 15. 9. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 364.510,61 Kč za dobu od 15. 9. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 63.368,20 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 364.510,61 Kč s úrokem ve výši 26.635,61 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do 14. 9. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 19.567,43 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do 14. 9. 2018, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 364.510,61 Kč za dobu od 15. 9. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 364.510,61 Kč za dobu od 15. 9. 2018 do zaplacení. V žalobě uvedl, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena dne 4.11.2013 smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým limitem ve výši 500.000 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 6,9 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit dlužnou částku úvěru v pravidelných měsíčních splátkách po 5.798 Kč, dostala se však do prodlení s neuhrazenými splátkami. Z tohoto důvodu byl úvěr dopisem ze dne 21.12.2017 zesplatněn. Žalovaná nadále dluží žalobci částku 410.713,65 Kč, která je tvořena jistinou dluhu ve výši 362.513,60 Kč, poplatky ve výši 1.997,01 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ke dni 14.9.2018 v částce 26.635,61 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 14.9.2018 ve výši 19.567,43 Kč a dále sjednaným smluvním úrokem ve výši 6,9 % ročně z dlužné jistiny od 15.9.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z jistiny od 15.9.2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor. V odůvodnění odporu uvedla, že částka uvedená v platebním rozkazu neodpovídá skutečné výši dluhu. Žalobce nespecifikuje, z čeho mají vyplývat požadované poplatky. Částka jistiny je dle názoru žalované„ vyúčtována chybně a neodpovídá skutečné výši dluhu dle splátkového kalendáře“. Dle názoru žalované nelze po dlužníkovi požadovat současně úrok z úvěru a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne 13.5.2020 žalobce doplnil skutková tvrzení. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením pohledávky dne 20.9.2017, když neuhradila řádnou splátku ve výši 5.798 Kč. V období od září 2017 do prosince 2017 žalovaná nehradila splátky i přes opakované výzvy žalobce, žalobce proto úvěr zesplatnil dopisem ze dne 21.12.2017. Jistina dluhu ve výši 362.513,60 Kč představuje rozdíl mezi poskytnutým úvěrem 500.000 Kč a úhradami žalované na jistinu dluhu ve výši 137.487,12 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 26.635,61 Kč představuje sjednaný úrok ve výši 6,9 % ročně z částky dlužné jistiny za období od 21.8.2017 do 14.9.2018. Úrok z prodlení je vypočten v zákonné výši 8,05 % ročně za období od 20.2.2017 do 14.9.2017, a to vždy z konkrétní dlužné částky v daném měsíci do zesplatnění úvěru a z částky dlužné jistiny po zesplatnění do 14.9.2018. Žalované byly dále účtovány poplatky sjednané ve smlouvě, a to 2 x 500 Kč za upomínky, 2x 381 Kč za pojištění a 4 x 59 Kč za správu úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalované byla doručena do vlastních rukou žaloba (dne 19.10.2018, č.l. 10 spisu) včetně doplnění (dne 21.6.2020, č.l. 165 spisu) a předvolání k prvnímu jednání ve věci (dne 25.6.2020), a to více než deset dnů před jeho konáním, přičemž byla výslovně soudem poučena, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být ve věci rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání ve věci konanému dne 30. srpna 2021 a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k prvnímu jednání ve věci nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalované bylo předvolání k jednání doručeno poprvé dne 25.6.2020. Podáním ze dne 15.7.2020 žalovaná požádala o odročení jednání z důvodu nemoci, k žádosti předložila kopii rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ode dne 6.6.2019 a potvrzení ošetřujícího lékaře ze dne 10.7.2020, že žalovaná je v pracovní neschopnosti. Jednání proto bylo soudem odročeno na 14.9.2020, předvolání bylo žalované doručeno dne 31.7.2020. Dle sdělení ošetřující lékařky žalované ze dne 24.8.2020 žalobkyně trpí, s odkazem na sdělení jejího ošetřujícího specialisty MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním ze dne 1.9.2020 žalovaná požádala o odročení jednání z důvodu nemoci. Dle potvrzení ošetřujícího lékaře ze dne 31.8.2020 zůstává zdravotní stav žalované nezměněn. S ohledem na uvedené ustanovil soud žalované opatrovníkem advokátku Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby žalovanou zastupovala a hájila její zájmy v probíhajícím řízení. Proti usnesení o ustanovení opatrovníka podala žalovaná odvolání. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19.4.2021 bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že opatrovník se žalované neustanovuje. Odvolací soud dospěl k závěru, že u žalované pominuly zdravotní důvody, které jí bránily v účasti při jednání soudu. Z lékařské zprávy MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12.3.2021 vyplývá, že žalovaná je schopna se dostavit k soudnímu jednání, když zdravotní důvody, které tomu bránily, pominuly. Dle sdělení ošetřující lékařky MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10.3.2021 byla ukončena pracovní neschopnost žalované dne 15.9.2020, tohoto dne žalovanou viděla naposledy. Soud následně nařídil jednání na 14.7.2021, o jehož odročení požádala žalovaná dne 12.7.2021 s tím, že má zdravotní obtíže spojené s vedlejšími účinky po očkování proti nemoci Covid-19. Dále žalovaná předložila kopii lékařské zprávy MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.4.2021, jejíž obsah je celý zakryt, mimo diagnózy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 278). Z této zprávy nevyplývá zdravotní stav žalované ani nemožnost její účasti při soudním jednání. Jednání bylo soudem odročeno na 30.8.2021 s tím, že žalovaná byla vyzvána, aby doložila potvrzení lékaře o ošetření v důsledku žalovanou uváděných obtíží bránících její účasti při jednání soud dne 14.7.2021 a dále pro případ dalších žádostí o odročení jednání byla žalovaná vyzvána, aby takové žádosti dokládala výslovným potvrzením lékaře o neschopnosti účastnit se soudního jednání z konkrétního důvodu. Podáním ze dne 22.8.2021 žalovaná podala žádost o odročení jednání, kterou dle svého vyjádření dokládá„ znaleckým posudkem, z něhož jednoznačně vyplývá, že žalovaná trpí smíšenou úzkostně depresivní poruchou, kterou nelze léčbou zásadně ovlivnit“. Dále uvedla zcela obecná tvrzení ohledně justičních omylů, které jí měly způsobit finanční ztráty. K výzvě soudu ve vztahu k doložení ošetření lékaře žalovaná sdělila, že konzultace s její lékařkou probíhají elektronickou formou a vyzvala soud„ ke sdělení ve lhůtě 7 dnů, jakým způsobem se její obtíže dokládají“. Okazovala-li žalovaná na znalecký posudek, ve skutečnosti se jedná o listinu (na č.l. 284 spisu), ze které nevyplývá, jakým konkrétním lékařem byla vystavena, listina není datována ani podepsána, a není z ní patrné ani to, že by žalované trpěla onemocněním, které by bránilo její účasti při soudním jednání. Soud proto shledal žádost o odročení jednání nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Důvodnost omluvy soud posuzuje dle informací, kterými od žalované disponuje ke dni jednání. Pokud by tedy žalovaná hodlala doplňovat omluvu po jednání soudu, je taková doplněná omluva opožděná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedeného je dle názoru soudu zřejmé, že žalovaná se dlouhodobě vyhýbá soudnímu jednání. Omluvy zasílá soudu bezprostředně před nařízeným soudním jednáním, zjevně v úmyslu tato jednání opakovaně mařit a tím oddalovat rozhodnutí ve věci samé. V žádostech žalované jsou uváděny zdravotní důvody, které však žalovaná ani následně nijak nedokládá. V případě, kdy zdravotní stav je ověřen soudem u ošetřujícího lékaře, vyplývá ze sdělení lékaře závěr, že žalovaná schopna účasti u soudního jednání je. Z vlastní činnosti je soudu známo, že žalovaná totožně postupuje v dalších řízeních u zdejšího soudu, jejichž předmětem je uplatnění pohledávek věřiteli vůči žalované (konkrétně se jedná o věci vedené pod sp. zn. 33 C 66/2020 a 34 C 162/2019, a to i ve vztahu k jednání nařízenému odvolacím soudem). V této souvislosti je třeba uvést, že i když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3358/2007 nebo rozhodnutí Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 27 Co 238/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud proto v souladu s ustanovením § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ občanský soudní řád“), vzal tvrzení žalobce obsažená v žalobním návrhu o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplývá závěr, že žalovaná uzavřela s žalobcem úvěrovou smlouvu, řádně nehradila dlužné splátky a dluží tak žalobci částku 364.510,61 Kč s úrokem ve výši 26.635,61 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do 14. 9. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 19.567,43 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do 14. 9. 2018, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 364.510,61 Kč za dobu od 15. 9. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 364.510,61 Kč za dobu od 15. 9. 2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V posuzovaném případě se nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit soudní smír, vydáním rozsudku pak nedojde ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že jsou ve věci splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu ustanovení § 153b občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Dle ustanovení § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Dle ustanovení § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná neuhradila věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se v tomto směru neztotožňuje s námitkou žalované, že úrok prodlení a úrok z poskytnutého úvěru nelze požadovat současně. Úrok z poskytnutého úvěru ve sjednané výši 6,9 % ročně představuje úrok za poskytnuté finanční prostředky, které nebyly dosud žalovanou uhrazeny. Naproti tomu úrok z prodlení představuje úhradu za prodlení se zaplacením dlužné jistiny a úvěrových poplatků. Úrok z prodlení nenahrazuje sjednaný úrok za poskytnutí úvěru, ale povinnost k jeho úhradě nastupuje vedle úroku a dalších složek dluhu v případě, že se žalovaná dostala s úhradami do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na nesporná skutková tvrzení soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání a zavázal žalovanou povinností uhradit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci úspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14.581 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí věci, sepis žalobního návrhu, předžalobní výzva, a účast zástupce při jednání soudu dne 30.8.2021. Za každý úkon náleží odměna 9.780 Kč. Podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů, celkem tedy pět paušálních náhrady po 300 Kč. Za účelný nelze považovat úkon doplňování základních skutkových tvrzení na výzvu soudu, protože tato tvrzení měla být již součástí žalobního návrhu. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem žalobci náleží na náhradě nákladů řízení částka 63.368,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 364.510,61 Kč s úrokem ve výši 26.635,61 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do 14. 9. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 19.567,43 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do 14. 9. 2018, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 364.510,61 Kč za dobu od 15. 9. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 364.510,61 Kč za dobu od 15. 9. 2018 do zaplacení. V žalobě uvedl, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena dne 4.11.2013 smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým limitem ve výši 500.000 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 6,9 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit dlužnou částku úvěru v pravidelných měsíčních splátkách po 5.798 Kč, dostala se však do prodlení s neuhrazenými splátkami. Z tohoto důvodu byl úvěr dopisem ze dne 21.12.2017 zesplatněn. Žalovaná nadále dluží žalobci částku 410.713,65 Kč, která je tvořena jistinou dluhu ve výši 362.513,60 Kč, poplatky ve výši 1.997,01 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ke dni 14.9.2018 v částce 26.635,61 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 14.9.2018 ve výši 19.567,43 Kč a dále sjednaným smluvním úrokem ve výši 6,9 % ročně z dlužné jistiny od 15.9.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z jistiny od 15.9.2018 do zaplacení.\nVe věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor. V odůvodnění odporu uvedla, že částka uvedená v platebním rozkazu neodpovídá skutečné výši dluhu. Žalobce nespecifikuje, z čeho mají vyplývat požadované poplatky. Částka jistiny je dle názoru žalované„ vyúčtována chybně a neodpovídá skutečné výši dluhu dle splátkového kalendáře“. Dle názoru žalované nelze po dlužníkovi požadovat současně úrok z úvěru a úrok z prodlení.\nPodáním ze dne 13.5.2020 žalobce doplnil skutková tvrzení. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením pohledávky dne 20.9.2017, když neuhradila řádnou splátku ve výši 5.798 Kč. V období od září 2017 do prosince 2017 žalovaná nehradila splátky i přes opakované výzvy žalobce, žalobce proto úvěr zesplatnil dopisem ze dne 21.12.2017. Jistina dluhu ve výši 362.513,60 Kč představuje rozdíl mezi poskytnutým úvěrem 500.000 Kč a úhradami žalované na jistinu dluhu ve výši 137.487,12 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 26.635,61 Kč představuje sjednaný úrok ve výši 6,9 % ročně z částky dlužné jistiny za období od 21.8.2017 do 14.9.2018. Úrok z prodlení je vypočten v zákonné výši 8,05 % ročně za období od 20.2.2017 do 14.9.2017, a to vždy z konkrétní dlužné částky v daném měsíci do zesplatnění úvěru a z částky dlužné jistiny po zesplatnění do 14.9.2018. Žalované byly dále účtovány poplatky sjednané ve smlouvě, a to 2 x 500 Kč za upomínky, 2x 381 Kč za pojištění a 4 x 59 Kč za správu úvěru.\nŽalované byla doručena do vlastních rukou žaloba (dne 19.10.2018, č.l. 10 spisu) včetně doplnění (dne 21.6.2020, č.l. 165 spisu) a předvolání k prvnímu jednání ve věci (dne 25.6.2020), a to více než deset dnů před jeho konáním, přičemž byla výslovně soudem poučena, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být ve věci rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.\nPrávní zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání ve věci konanému dne 30. srpna 2021 a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k prvnímu jednání ve věci nedostavila.\nŽalované bylo předvolání k jednání doručeno poprvé dne 25.6.2020. Podáním ze dne 15.7.2020 žalovaná požádala o odročení jednání z důvodu nemoci, k žádosti předložila kopii rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ode dne 6.6.2019 a potvrzení ošetřujícího lékaře ze dne 10.7.2020, že žalovaná je v pracovní neschopnosti. Jednání proto bylo soudem odročeno na 14.9.2020, předvolání bylo žalované doručeno dne 31.7.2020. Dle sdělení ošetřující lékařky žalované ze dne 24.8.2020 žalobkyně trpí, s odkazem na sdělení jejího ošetřujícího specialisty MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], které [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podáním ze dne 1.9.2020 žalovaná požádala o odročení jednání z důvodu nemoci. Dle potvrzení ošetřujícího lékaře ze dne 31.8.2020 zůstává zdravotní stav žalované nezměněn. S ohledem na uvedené ustanovil soud žalované opatrovníkem advokátku Mgr. [jméno] [příjmení], aby žalovanou zastupovala a hájila její zájmy v probíhajícím řízení. Proti usnesení o ustanovení opatrovníka podala žalovaná odvolání. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19.4.2021 bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že opatrovník se žalované neustanovuje. Odvolací soud dospěl k závěru, že u žalované pominuly zdravotní důvody, které jí bránily v účasti při jednání soudu. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12.3.2021 vyplývá, že žalovaná je schopna se dostavit k soudnímu jednání, když zdravotní důvody, které tomu bránily, pominuly. Dle sdělení ošetřující lékařky MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 10.3.2021 byla ukončena pracovní neschopnost žalované dne 15.9.2020, tohoto dne žalovanou viděla naposledy. Soud následně nařídil jednání na 14.7.2021, o jehož odročení požádala žalovaná dne 12.7.2021 s tím, že má zdravotní obtíže spojené s vedlejšími účinky po očkování proti nemoci Covid-19. Dále žalovaná předložila kopii lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 9.4.2021, jejíž obsah je celý zakryt, mimo diagnózy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (č.l. 278). Z této zprávy nevyplývá zdravotní stav žalované ani nemožnost její účasti při soudním jednání. Jednání bylo soudem odročeno na 30.8.2021 s tím, že žalovaná byla vyzvána, aby doložila potvrzení lékaře o ošetření v důsledku žalovanou uváděných obtíží bránících její účasti při jednání soud dne 14.7.2021 a dále pro případ dalších žádostí o odročení jednání byla žalovaná vyzvána, aby takové žádosti dokládala výslovným potvrzením lékaře o neschopnosti účastnit se soudního jednání z konkrétního důvodu. Podáním ze dne 22.8.2021 žalovaná podala žádost o odročení jednání, kterou dle svého vyjádření dokládá„ znaleckým posudkem, z něhož jednoznačně vyplývá, že žalovaná trpí smíšenou úzkostně depresivní poruchou, kterou nelze léčbou zásadně ovlivnit“. Dále uvedla zcela obecná tvrzení ohledně justičních omylů, které jí měly způsobit finanční ztráty. K výzvě soudu ve vztahu k doložení ošetření lékaře žalovaná sdělila, že konzultace s její lékařkou probíhají elektronickou formou a vyzvala soud„ ke sdělení ve lhůtě 7 dnů, jakým způsobem se její obtíže dokládají“. Okazovala-li žalovaná na znalecký posudek, ve skutečnosti se jedná o listinu (na č.l. 284 spisu), ze které nevyplývá, jakým konkrétním lékařem byla vystavena, listina není datována ani podepsána, a není z ní patrné ani to, že by žalované trpěla onemocněním, které by bránilo její účasti při soudním jednání. Soud proto shledal žádost o odročení jednání nedůvodnou.\nDůvodnost omluvy soud posuzuje dle informací, kterými od žalované disponuje ke dni jednání. Pokud by tedy žalovaná hodlala doplňovat omluvu po jednání soudu, je taková doplněná omluva opožděná.\nZ uvedeného je dle názoru soudu zřejmé, že žalovaná se dlouhodobě vyhýbá soudnímu jednání. Omluvy zasílá soudu bezprostředně před nařízeným soudním jednáním, zjevně v úmyslu tato jednání opakovaně mařit a tím oddalovat rozhodnutí ve věci samé. V žádostech žalované jsou uváděny zdravotní důvody, které však žalovaná ani následně nijak nedokládá. V případě, kdy zdravotní stav je ověřen soudem u ošetřujícího lékaře, vyplývá ze sdělení lékaře závěr, že žalovaná schopna účasti u soudního jednání je. Z vlastní činnosti je soudu známo, že žalovaná totožně postupuje v dalších řízeních u zdejšího soudu, jejichž předmětem je uplatnění pohledávek věřiteli vůči žalované (konkrétně se jedná o věci vedené pod sp. zn. 33 C 66/2020 a 34 C 162/2019, a to i ve vztahu k jednání nařízenému odvolacím soudem). V této souvislosti je třeba uvést, že i když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3358/2007 nebo rozhodnutí Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 27 Co 238/2019).\nSoud proto v souladu s ustanovením § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ občanský soudní řád“), vzal tvrzení žalobce obsažená v žalobním návrhu o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplývá závěr, že žalovaná uzavřela s žalobcem úvěrovou smlouvu, řádně nehradila dlužné splátky a dluží tak žalobci částku 364.510,61 Kč s úrokem ve výši 26.635,61 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do 14. 9. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 19.567,43 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do 14. 9. 2018, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 364.510,61 Kč za dobu od 15. 9. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 364.510,61 Kč za dobu od 15. 9. 2018 do zaplacení.\nV posuzovaném případě se nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit soudní smír, vydáním rozsudku pak nedojde ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že jsou ve věci splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu ustanovení § 153b občanského soudního řádu.\nDle ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Dle ustanovení § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Dle ustanovení § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.\nŽalovaná neuhradila věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nSoud se v tomto směru neztotožňuje s námitkou žalované, že úrok prodlení a úrok z poskytnutého úvěru nelze požadovat současně. Úrok z poskytnutého úvěru ve sjednané výši 6,9 % ročně představuje úrok za poskytnuté finanční prostředky, které nebyly dosud žalovanou uhrazeny. Naproti tomu úrok z prodlení představuje úhradu za prodlení se zaplacením dlužné jistiny a úvěrových poplatků. Úrok z prodlení nenahrazuje sjednaný úrok za poskytnutí úvěru, ale povinnost k jeho úhradě nastupuje vedle úroku a dalších složek dluhu v případě, že se žalovaná dostala s úhradami do prodlení.\nS ohledem na nesporná skutková tvrzení soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání a zavázal žalovanou povinností uhradit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\nO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci úspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14.581 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí věci, sepis žalobního návrhu, předžalobní výzva, a účast zástupce při jednání soudu dne 30.8.2021. Za každý úkon náleží odměna 9.780 Kč. Podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů, celkem tedy pět paušálních náhrady po 300 Kč. Za účelný nelze považovat úkon doplňování základních skutkových tvrzení na výzvu soudu, protože tato tvrzení měla být již součástí žalobního návrhu. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem žalobci náleží na náhradě nákladů řízení částka 63.368,20 Kč.\nO lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když neshledal důvody pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání proti výroku I. lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to k Okresnímu soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná strana dobrovolně povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná strana domáhat jejich splnění návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2021:34.C.66.2020.4","publishedAt":"2023-10-02","decisionAt":"2021-08-30","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":66,"year":2020,"pageNumber":292},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Hromek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 364 510,61 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","SMLOUVA_O_UVERU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}