{"uuid":"4c9f52f3-1f22-473b-92fc-f06e19ae22a4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 10 720,40 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 720,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 815 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 255,40 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 720,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 815 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 255,40 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou smlouvu o používání safesové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na jejímž základě byla žalované poskytnuta bezpečnostní schránka o objemu do 15 000 cm2 na pobočce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Roční odměna za užívání schránky byla na rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovena v roční výši 1 500 Kč bez DPH, splatnost byla vždy nejpozději do 31. ledna každého kalendářního roku. Žalovaná nájemné za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradila, žalobkyně proto smlouvu vypověděla s účinky ke dni doručení výpovědi. K ukončení smluvního vztahu došlo k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná proto dluží za nájemné částku 1 815 Kč. Žalobkyně se dále domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 1 650 Kč, která byla stanovena jako 10 % ze základní roční sazby za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"počet","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své povinnosti schránku vyklidit, přistoupila žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k násilnému otevření schránky bezpečnostním technikem, v důsledku čehož vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 255,40 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní doložené smlouvy o používání safesové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zjištěny skutečnosti zcela odpovídajícím žalobním tvrzením, kdy z článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá cena za nájem schránky, ze čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak právo žalobkyně k úhradě nárokované smluvní pokuty, tedy 10 % za kalendářní měsíc. Z čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá právo žalobkyně k přistoupení k násilnému otevření schránky s tím, že v tomto odstavci je rovněž stanoveno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů a případnou cenu služby. Ze záznamu o předání uživatelských klíčů plyne, že tyto žalovaná převzala. Z výpovědi smlouvy ve spojení s dodejku je zřejmé, že výpověď se dostala do sféry dispozice žalované. Z ceníku služeb vyplývá výše nájemného za safesovou schránku v částce 1 500 Kč + 21 % DPH. Z položkového rozpočtu o násilném otevření klientské schránky plyne výše nákladů ve shodě s žalobními tvrzeními. Z předžalobní upomínky ve spojení dodejkou je prokázáno její odeslání. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti důkazů neměl soud žádné pochybnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o nájmu uzavřenou podle ust. § 663 a násl. Zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ), kdy nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. Žalovaná byla dle ust. § 671 a násl. OZ jakožto nájemce povinna platit nájemné podle smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila žalobkyni včas nájemné za výše uvedené období, stejně jako neuhradila žalobkyní vynaložený náklad za násilné otevření schránky, když se k tomuto přímo v rámci sjednané smlouvy zavázala, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do výše uvedených nároku, tak i co do zákonného úroku z prodlení, a to dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, tedy ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále paušální náhrady nezastoupeného účastníka za jeden úkon ve výši 300 Kč spočívající v úkonu podání žaloby dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne , datum,  uzavřela s žalovanou smlouvu o používání safesové schránky , právnická osoba, ., na jejímž základě byla žalované poskytnuta bezpečnostní schránka o objemu do 15 000 cm2 na pobočce v , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Roční odměna za užívání schránky byla na rok , rok,  stanovena v roční výši 1 500 Kč bez DPH, splatnost byla vždy nejpozději do 31. ledna každého kalendářního roku. Žalovaná nájemné za rok , rok,  neuhradila, žalobkyně proto smlouvu vypověděla s účinky ke dni doručení výpovědi. K ukončení smluvního vztahu došlo k , datum, , žalovaná proto dluží za nájemné částku 1 815 Kč. Žalobkyně se dále domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 1 650 Kč, která byla stanovena jako 10 % ze základní roční sazby za , počet,  měsíců, tedy od , datum,  do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své povinnosti schránku vyklidit, přistoupila žalobkyně dne , datum,  k násilnému otevření schránky bezpečnostním technikem, v důsledku čehož vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 255,40 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní doložené smlouvy o používání safesové schránky , právnická osoba,  ze dne , datum,  byly zjištěny skutečnosti zcela odpovídajícím žalobním tvrzením, kdy z článku , číslo,  vyplývá cena za nájem schránky, ze čl. , číslo,  pak právo žalobkyně k úhradě nárokované smluvní pokuty, tedy 10 % za kalendářní měsíc. Z čl. , číslo,  odst. , číslo,  vyplývá právo žalobkyně k přistoupení k násilnému otevření schránky s tím, že v tomto odstavci je rovněž stanoveno, že , právnická osoba,  má nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů a případnou cenu služby. Ze záznamu o předání uživatelských klíčů plyne, že tyto žalovaná převzala. Z výpovědi smlouvy ve spojení s dodejku je zřejmé, že výpověď se dostala do sféry dispozice žalované. Z ceníku služeb vyplývá výše nájemného za safesovou schránku v částce 1 500 Kč + 21 % DPH. Z položkového rozpočtu o násilném otevření klientské schránky plyne výše nákladů ve shodě s žalobními tvrzeními. Z předžalobní upomínky ve spojení dodejkou je prokázáno její odeslání. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o nájmu uzavřenou podle ust. § 663 a násl. Zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ), kdy nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. Žalovaná byla dle ust. § 671 a násl. OZ jakožto nájemce povinna platit nájemné podle smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila žalobkyni včas nájemné za výše uvedené období, stejně jako neuhradila žalobkyní vynaložený náklad za násilné otevření schránky, když se k tomuto přímo v rámci sjednané smlouvy zavázala, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do výše uvedených nároku, tak i co do zákonného úroku z prodlení, a to dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, tedy ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále paušální náhrady nezastoupeného účastníka za jeden úkon ve výši 300 Kč spočívající v úkonu podání žaloby dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů k rukám žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:17.C.297.2024.1","publishedAt":"2025-03-25","decisionAt":"2025-01-29","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":297,"year":2024,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Oswaldová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 720,40 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"663","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"671","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}