{"uuid":"4ca561d0-c78d-4712-aef4-32290a8b797e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaném: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 45 003,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 000 Kč jdoucím od 12. 2. 2026 do zaplacení a dále částku 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 15 000 Kč jdoucím od 12. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se co do částky 8 219 Kč, částky 14 784,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 19. 12. 2024 do 11. 2. 2026, úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 17. 12. 2024 do 11. 2. 2026 a úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 000 Kč jdoucím od 12. 2. 2026 do zaplacení a dále částku 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 15 000 Kč jdoucím od 12. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Řízení se co do částky 8 219 Kč, částky 14 784,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 19. 12. 2024 do 11. 2. 2026, úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 17. 12. 2024 do 11. 2. 2026 a úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, zastavuje.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Spolu s úvěrem se zavázal uhradit úrok ve výši 210 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 520 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost, nesplatil poskytnutý úvěr v souladu se smluvními ujednáními, proto z důvodu prodlení mu vznikla dále povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení 700 Kč, dále za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 800 Kč, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu 1 000 Kč a smluvní pokutu 2 989 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného k úhradě dluhu vyzvala, žalovaný ale nereagoval. Obdobně žalovaný uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o spotřebitelském úvěru 641108, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Spolu s úvěrem se zavázal uhradit úrok ve výši 450 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 399,24 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost, nesplatil poskytnutý úvěr v souladu se smluvními ujednáními, proto z důvodu prodlení mu vznikla dále povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení 700 Kč, dále za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 800 Kč, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu 1 000 Kč a smluvní pokutu 6 435 Kč. I tuto pohledávku za žalovaným původní věřitel postoupil na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji následně postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného k úhradě dluhu vyzvala, žalovaný ale nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal účastníky sporu. Žalovaný se k jednání nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně při jednání vzala žalobu částečně zpět s tím, že nadále po žalovaném bude požadovat částky 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení a dále částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 2. 2026 do zaplacení z částky 15 000 Kč. Tedy bude požadovat pouze částky, které skutečně právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. 727671/20.2.2025 vzal soud za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 2. 2025 uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným v celkové výši 25 329,24 Kč splatné ke dni 20. 2. 2025, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 11. 2024. Ve smlouvě se dále uvádí, že postupitel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) postupníkovi (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") postupuje též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z platby 15 000 Kč provedené na bankovní účet dlužníka (žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 2. 2025 uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným v celkové výši 13 126 Kč splatné ke dni 20. 2. 2025, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 11. 2024. Ve smlouvě se dále uvádí, že postupitel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) postupníkovi (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") postupuje též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z platby 7 000 Kč provedené na bankovní účet dlužníka (žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 2. 2025 uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Z potvrzení o platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vystaveného dne 3. 3. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 21. 10. 2024 z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplacena částka 7 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Z potvrzení o platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vystaveného dne 25. 2. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 16. 11. 2024 z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplacena částka 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Z předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2026 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného v souvislosti se smlouvami o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě částky celkem 55 002 Kč (včetně nákladů advokáta) do 7 dnů od odeslání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Z výpisů výzev a upomínek, výzev k uhrazení pohledávky soud zjistil, že původní věřitel žalovaného opakovaně vyzýval v souvislosti s oběma smlouvami o úvěru k úhradě dluhu (v různých výších).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Z předsmluvních formulářů, smluv o úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že původní věřitel a žalovaný spolu uzavřeli dvě smlouvy o úvěru o parametrech tvrzených v žalobě stran výše úvěrů, době jejich splatnosti i dohodnutých úroků a poplatků včetně sankčních ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni, případně její právní předchůdkyni nějaké částky uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Žalobkyně v žalobě ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného uvedla pouze, že žalovaný byla lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a také byl povinen uvést výši svých měsíčních výdajů a příjmů. Po porovnání všech zjištění v tomto směru původní věřitel dospěl k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Nic dalšího konkrétního žalobkyně nedotvrdila a vůbec žádné důkazy do spisu nezaložila ani nenavrhla. Žalobkyně ale učinila částečné zpětvzetí s tím, že nadále se již domáhala pouze jistin, které prokazatelně původní věřitel žalovanému na jeho účet zaslal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 V daném případě, jak uvedeno shora, se žalobkyni nepodařilo v řízení prokázat, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala, případně s péčí řádného hospodáře vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, a proto na smlouvu o úvěru je třeba nadále hledět jako na neplatnou. V takovém případě však nelze z titulu smlouvy přiznat jakékoli plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 Protože v řízení bylo prokázáno poskytnutí částek 7 000 Kč a 15 000 Kč na účet žalovaného, a nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni (její právní předchůdkyni) cokoli uhradil, uzavřel soud svá zjištění tak, že o částky 7 000 Kč a 15 000 Kč se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Z uvedených důvodů proto soud žalovanému uložil, aby částky 7 000 Kč a 15 000 Kč, plus zákonné úroky z prodlení z těchto částek ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 3561/2013 Sb. žalobkyni uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Pokud jde o zbývající částky, to je částku 8 219 Kč a částku 14 784,24 Kč, a také části úroku z prodlení z částek 7 000 Kč a 15 000 Kč stran kterých žalobkyně žalobní nárok v průběhu řízení omezila, soud řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. v této části zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k § 146 odst. 2 věta první o. s. ř, tedy s přihlédnutím k tomu, že zastavení řízení stran části uplatněného nároku procesně zavinila žalobkyně a ve sporu úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly (ze spisu alespoň nic takového nevyplývá).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Spolu s úvěrem se zavázal uhradit úrok ve výši 210 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 520 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost, nesplatil poskytnutý úvěr v souladu se smluvními ujednáními, proto z důvodu prodlení mu vznikla dále povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení 700 Kč, dále za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 800 Kč, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu 1 000 Kč a smluvní pokutu 2 989 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného k úhradě dluhu vyzvala, žalovaný ale nereagoval. Obdobně žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru 641108, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Spolu s úvěrem se zavázal uhradit úrok ve výši 450 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 399,24 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost, nesplatil poskytnutý úvěr v souladu se smluvními ujednáními, proto z důvodu prodlení mu vznikla dále povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení 700 Kč, dále za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 800 Kč, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu 1 000 Kč a smluvní pokutu 6 435 Kč. I tuto pohledávku za žalovaným původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , která ji následně postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného k úhradě dluhu vyzvala, žalovaný ale nereagoval.2 Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal účastníky sporu. Žalovaný se k jednání nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně při jednání vzala žalobu částečně zpět s tím, že nadále po žalovaném bude požadovat částky 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení a dále částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 2. 2026 do zaplacení z částky 15 000 Kč. Tedy bude požadovat pouze částky, které skutečně právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla.3 Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. 727671/20.2.2025 vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba,  dne 20. 2. 2025 uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným v celkové výši 25 329,24 Kč splatné ke dni 20. 2. 2025, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 16. 11. 2024. Ve smlouvě se dále uvádí, že postupitel (, právnická osoba, .) postupníkovi (, právnická osoba, ) postupuje též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z platby 15 000 Kč provedené na bankovní účet dlužníka (žalovaného).4 Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. , datum,  vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba,  dne 20. 2. 2025 uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným v celkové výši 13 126 Kč splatné ke dni 20. 2. 2025, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 18. 11. 2024. Ve smlouvě se dále uvádí, že postupitel (, právnická osoba, .) postupníkovi (, právnická osoba, ) postupuje též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z platby 7 000 Kč provedené na bankovní účet dlužníka (žalovaného).5 Ze Smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno,  ze dne 20. 2. 2025 uzavřené mezi společností , právnická osoba,  jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.6 Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . vystaveného dne 3. 3. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 21. 10. 2024 z účtu společnosti , právnická osoba, . vyplacena částka 7 000 Kč.7 Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . vystaveného dne 25. 2. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 16. 11. 2024 z účtu společnosti , právnická osoba, . vyplacena částka 15 000 Kč.8 Z předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2026 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného v souvislosti se smlouvami o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a č. , hodnota,  k úhradě částky celkem 55 002 Kč (včetně nákladů advokáta) do 7 dnů od odeslání výzvy.9 Z výpisů výzev a upomínek, výzev k uhrazení pohledávky soud zjistil, že původní věřitel žalovaného opakovaně vyzýval v souvislosti s oběma smlouvami o úvěru k úhradě dluhu (v různých výších).10 Z předsmluvních formulářů, smluv o úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že původní věřitel a žalovaný spolu uzavřeli dvě smlouvy o úvěru o parametrech tvrzených v žalobě stran výše úvěrů, době jejich splatnosti i dohodnutých úroků a poplatků včetně sankčních ujednání.11 V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni, případně její právní předchůdkyni nějaké částky uhradil.12 Žalobkyně v žalobě ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného uvedla pouze, že žalovaný byla lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a také byl povinen uvést výši svých měsíčních výdajů a příjmů. Po porovnání všech zjištění v tomto směru původní věřitel dospěl k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Nic dalšího konkrétního žalobkyně nedotvrdila a vůbec žádné důkazy do spisu nezaložila ani nenavrhla. Žalobkyně ale učinila částečné zpětvzetí s tím, že nadále se již domáhala pouze jistin, které prokazatelně původní věřitel žalovanému na jeho účet zaslal.13 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14 Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15 V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18).16 V daném případě, jak uvedeno shora, se žalobkyni nepodařilo v řízení prokázat, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala, případně s péčí řádného hospodáře vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, a proto na smlouvu o úvěru je třeba nadále hledět jako na neplatnou. V takovém případě však nelze z titulu smlouvy přiznat jakékoli plnění.17 Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18 Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19 Protože v řízení bylo prokázáno poskytnutí částek 7 000 Kč a 15 000 Kč na účet žalovaného, a nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni (její právní předchůdkyni) cokoli uhradil, uzavřel soud svá zjištění tak, že o částky 7 000 Kč a 15 000 Kč se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Z uvedených důvodů proto soud žalovanému uložil, aby částky 7 000 Kč a 15 000 Kč, plus zákonné úroky z prodlení z těchto částek ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 3561/2013 Sb. žalobkyni uhradil.20 Pokud jde o zbývající částky, to je částku 8 219 Kč a částku 14 784,24 Kč, a také části úroku z prodlení z částek 7 000 Kč a 15 000 Kč stran kterých žalobkyně žalobní nárok v průběhu řízení omezila, soud řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. v této části zastavil.21 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k § 146 odst. 2 věta první o. s. ř, tedy s přihlédnutím k tomu, že zastavení řízení stran části uplatněného nároku procesně zavinila žalobkyně a ve sporu úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly (ze spisu alespoň nic takového nevyplývá).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:209.C.34.2026.1","publishedAt":"2026-07-30","decisionAt":"2026-05-04","caseNumber":{"senate":209,"registry":"C","index":34,"year":2026,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Šustrová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 45 003,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}