{"uuid":"4cab10b1-239a-4b0f-909d-7bd0d77ed321","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 40 559 Kč se smluvní pokutou a s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se ohledně jistiny ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 6 575,43 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % jdoucím z částky 8 473 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, ohledně smluvní pokuty ve výši 6 474,62 Kč, ohledně úroku ve výši 71,04 % ročně jdoucím z částky 40 000 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 1 817,04 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 40 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení (maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 4. 2024 dosáhne částky 145 612 Kč) částečně zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 40 559 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z této částky od 27. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se ohledně jistiny ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 6 575,43 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % jdoucím z částky 8 473 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, ohledně smluvní pokuty ve výši 6 474,62 Kč, ohledně úroku ve výši 71,04 % ročně jdoucím z částky 40 000 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 1 817,04 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 40 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení (maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 4. 2024 dosáhne částky 145 612 Kč) částečně zastavuje.II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 40 559 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z této částky od 27. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 11. 1. 2024 Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Účastníci sjednali úročení úvěru sazbou ve výši 71,04 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku včetně příslušenství ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 881 Kč, splatných vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce, počínaje únorem 2024. Žalovaná neplnila řádně smluvní podmínky, uhradila pouze splátku ve výši 500 Kč, a to dne 14. 3. 2024. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (za prodlení dvou splátek o délce 30 dnů) a též na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku, u níž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů). V důsledku prodlení došlo dne 25. 4. 2024 k zespatnění úvěru, čímž se celá dosud nesplacená jistina úvěru (40 000 Kč) a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru (6 575,43 Kč) se staly součástí nové jistiny v celkové výši 46 575,43 Kč. Žalobce se po žalované domáhá dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru, a to od 27. 4. 2024 (den následující po zesplatnění úvěru) do 13. 9. 2024 (do dne sepisu žaloby) v celkové výši 6 474,62 Kč. Žalobce dále uvedl, že schopnost žalované hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných přímo od žalované, z databází (SOLUS a NRKI), jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení, insolvenční rejstřík). Žalobce vycházel z doložených příjmů žalované ve výši 30 000 Kč měsíčně a měsíčních nákladů 9 330 Kč. Žalovaná uvedla výdaje na bydlení ve výši 4 470 Kč a v taktéž že nemá žádnou vyživovací povinnost. Platební morálku žalované žalobce ověřil z výpisů z jejího bankovního účtu. Závěrem žalobce uvedl, že přestože žalovanou vyzval k úhradě žalované částky, tato mu již nic neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení podáním ze dne 2. 10. 2024 žalobce sdělil, že se po žalované rozhodl nárokovat pouze jistinu a dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 40 000 Kč, domáhá se po ní žalobce zaplacení jistiny ve výši 39 500 Kč a dlužného pojistného ve výši 1 059 Kč. Za této situace vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky ve výši 8 473 Kč (jistiny ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 6 575, 43 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % jdoucím z této částky od 27. 4. 2024 do zaplacení, dále ohledně smluvní pokuty ve výši 6 474,62 Kč a rovněž ohledně úroku ve výši 71,04 % ročně jdoucím z částky 40 000 Ke od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 1 817,04 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 40 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení (maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 4. 2024 dosáhne částky 145 612 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování má soud z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru ze dne 11. 1. 2024 za prokázané, že na jeho základě byla uzavřena Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Smlouva“). Jejím prostřednictvím žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, a to na dobu 48 měsíců. Vyplacení úvěru na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává z listiny označené jako „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“. Žalovaná měla zaplatit žalobci částku v celkové výši 121 344 Kč, a to 48 splátkami po 2 881 Kč. Účastníci sjednali úročení úvěru ve výši 71,04 % ročně. Tyto parametry úvěru soud zjistil rovněž i z „Předsmluvního formuláře“. Z čl. 6 bod 1. Smlouvy vyplynulo, že pro případ prodlení se splacením kterékoli splátky o délce 30 dnů, účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč, v maximální výši 2 999 Kč za každý rok. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru po zesplatnění v den zesplatnění úvěru pak účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, což vyplynulo z čl. 6 bod 5. Smlouvy. Z čl. 6 bod 2. se podává, že žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly s prodlením žalovaného o délce 15 dnů, a to ve výši 200 Kč. Z Přihlášky do pojištění – Skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry soud zjistil, že žalovaná sjednala dne 11. 1. 2024 k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" „balíček pojištění B“, za které se zavázala hradit částku ve výši 353 Kč měsíčně. Z listiny označené jako „Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 15. 1. 2024 má soud za prokázané, že žalobce akceptoval shora uvedený návrh na uzavření Smlouvy. O odeslání této listiny žalované svědčí poštovní dodejka. Skutečnost, jak měla žalovaná úvěr splácet a jak měly být jednotlivé splátky úvěru zužitkovány, vyplývá ze Splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru z téhož dne. Z Prohlášení klientů z 11. 1. 2024 se podává, že žalovaná souhlasila s tím, že se seznámila s informacemi týkajícími se spotřebitelského úvěru i se zpracováním jejích osobních údajů s tím, že výši úroku za úvěr považuje za přiměřený. Splácení úvěru a zužitkování jednotlivých plateb se podává z Karty klienta, z níž je patrné, že žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 500 Kč (dne 14. 3. 20247). Z listiny označené jako „Hodnocení klienta“ vyplynulo, že žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 30 000 Kč a výdaje na bydlení ve výši 4 470 Kč, částka 4 860 Kč zahrnuje její životní minimum. Celkové výdaje žalované proto činí 9 330 Kč. S přihlédnutí k měsíční rezervě ve výši 1 000 Kč činí její volné zdroje 19 670 Kč. Zároveň žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu neurčitou. Žalovaná sdělila, že nežije s manželem či partnerem ve společné domácnosti. Z výplatní pásky žalované soud zjistil, že v září 2023 činila její čistá mzda u shora uvedeného zaměstnavatele částku ve výši 31 642 Kč, v říjnu 2023 částku ve výši 44 481 Kč, v listopadu 2023 částku ve výši 59 569 Kč a v prosinci 2023 částku ve výši 30 808 Kč. Ze skenu občanského průkazu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobce ověřoval identitu žalované, stejně jako platnost dokladu. Z Výpisu záznamu z registru SOLUS se podává, že u žalované nejsou evidovány žádné dlužné splátky. Provedení lustrace žalovaného v NRKI vyplynulo z Výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 10. 1. 2024. K úhradě dlužné částky žalobce žalovanou vyzýval opakovaně, což vyplynulo z Výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 3. 2024. O zesplatnění úvěru byla žalovaná žalobcem informována dne 25. 4. 2024, kdy byla zároveň opět vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky, což se podává z listiny označené jako „Oznámení“. Z listiny označené jako „Předžalobní výzva“ má soud za prokázané, že žalobce žalovanou dne 20. 8. 2024 vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů s tím, že pro případ nečinnosti byla žalovaná upozorněna, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího archu České pošty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve vztahu k dokazování soud pro úplnost uvádí, že v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nejprve soud postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. Souhlas žalovaného soud nevyžadoval, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předně soud uvádí, že předmětná Smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 stanoví povinnost poskytovatele před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Poskytovatel je pak oprávněn poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Případné porušení shora uvedené povinnosti zakotvené v ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru má za následek absolutní neplatnost smlouvy (srov. rozsudek Soudního dvora EU druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve skutkové rovině se proto soud na úvod zabýval otázkou, jak žalobce postupoval při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je komplexní proces, při němž věřitel vychází z řady různých údajů. Věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem, avšak věřitel se s takto získanými informacemi od spotřebitele nemůže bez dalšího spokojit a brát je jako fakt. Je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Věřitel musí vycházet i z jiných zdrojů (údaje, které jsou mu známy z jeho vlastní činnosti) a údaje a tvrzení spotřebitele ověřit. Odborná péče věřitele zahrnuje i to, že nevychází ze statisticky zprůměrovaných údajů, ale vždy bere v potaz konkrétní situaci žadatele o úvěr (srov. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář; autor Lukáš Vacek, Wolters Kluwer: Praha 2015, komentář k § 9). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, a to např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39). K otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud ČR v níže uvedených rozhodnutích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V dané věci žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel jednak z informací dostupných ve veřejně přístupném insolvenčním rejstříku, v registru SOLUS a v Nebankovním registru klientských informací a dále z informací sdělených samotnou žalovanou. Z tvrzení žalobce je zřejmé, že sice zjišťoval příjmy a výdaje žalované, avšak výdaje blíže neověřoval. Z Karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaná žalobci sdělila a řádně doložila její příjmy (předložila výplatní pásky), avšak ve vztahu k výdajům pouze uvedla, že měsíční náklady na bydlení činí částku ve výši 4 470 Kč. Tyto skutečnosti však žalobci nijak nedoložila, když mu nepředložila ani výpisy z účtu či jiné doklady, které by prokazovaly její výdaje za relevantní období (předcházející poskytnutí úvěru). V této souvislosti soud podotýká, že si je vědom té skutečnosti, že žalobce soudu předložil výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za říjen 2023. Tento byl však adresován paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nevyplývá z něho, že by se jednalo o účet žalované. Navíc se jedná pouze o výpis z účtu za jeden měsíc – říjen 2023 a i kdyby se jednalo o účet žalované, tak nevypovídá o její celkové majetkové situaci (příjmy a výdaje) v době poskytnutí úvěru (jaké byly její majetkové poměry o 2,5 měsíce později, tedy v období bezprostředně před poskytnutím úvěru). Jiný výpis z účtu (žalované) žalobce soudu nepředložil. Navíc sám žalobce v podání ze dne 25. 9. 2024 uvedl, že k výdajům žalované doklady nemá s tím, že žalovaná je zodpovědná za to, že jí uvedené údaje jsou správné, a proto z nich vycházel. Za této situace, kdy žalobce vyšel ohledně výdajů žalované pouze z jí tvrzených informací a nepožadoval jejich doložení, soud dospěl k závěru, že žalobce při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet nedostál povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru postupovat s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a ze dne 20. 3. 2019 sp. zn. 33 Cdo 201/2018 nebo nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/2018). Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavírá, že žalobce řádně neprovedl posouzení úvěruschopnosti žalované, neboť toto posouzení proběhlo bez náležitých a dostatečných podkladů. Důsledkem tohoto postupu (nesprávného, neobjektivního, bez odborné péče posouzení úvěruschopnosti) je pak ta skutečnost, že předmětná Smlouva odporuje ust. § 580 odst. 1 o. z., a proto je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve skutkové rovině má soud za to, že žalobce poskytl žalované dne 12. 1. 2024 peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to na bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaná na danou pohledávku zaplatila částku v celkové výši 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Za situace, kdy žalobce řádně nesplnil svou zákonnou povinnost (posouzení úvěruschopnosti žalované), v důsledku čehož soud shledal předmětnou Smlouvu absolutně neplatnou, vede tento postup žalobce k omezenosti jeho nároku vůči žalované na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Převzala-li totiž žalovaná předmět úvěru na základě neplatné Smlouvy, je povinna tuto částku vrátit dle § 2991 a § 2993 o. z. jako bezdůvodné obohacení. V dané věci vyšlo najevo, že žalobce poskytl žalované částku ve výši 40 000 Kč s tím, že žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila pouze částku ve výši 500 Kč. Dlužná jistina poskytnutého úvěru činí shora uvedenou částkou (39 500 Kč), která představuje rozdíl mezi částkou, kterou žalobce žalované poskytl, a částkou, kterou mu žalovaná uhradila. Za této situace má poskytovatel úvěru toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká žalobci teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262). S ohledem na shora uvedené soud nejprve shledal jako nedůvodnou žalobu ohledně jistiny ve výši 500 Kč (rozdíl mezi původní jistinou ve výši 40 000 a úhradou ve výši 500 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč a 6 474,62 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 6 575,43 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % jdoucím z částky 8 473 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 1 817,04 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 40 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dále se soud zabýval lhůtou k vrácení zbytku poskytnuté jistiny ve výši 39 500 Kč, jež je vymezena v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tak, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Jedná se o ustanovení, které představuje speciální právní úpravu splatnosti nároku na vrácení úvěru, která má přednost před obecným ustanovením § 2993 o. z. o vypořádání nároků z neplatně uzavřené smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jaká lhůta je přiměřená možnostem žalovaného tíží toliko žalobce, který však vůbec netvrdil a ani neprokázal jaké jsou aktuální majetkové poměry žalované, respektive jaká je přiměřená lhůta pro vrácení zbývající části poskytnuté jistiny. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak přirozeně nemůže splnit ani svou povinnost důkazní. Jinými slovy, aby mohl účastník nějakou skutečnost dokázat, musí ji především tvrdit. (BUREŠ, Jaroslav. § 101 [Povinnosti účastníků]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 653, marg. č. 2.). Vzhledem k tomu, že žalobce výslovně uvedl, že nemá povinnost tvrdit aktuální majetkové poměry žalované a lustrovat je nebude (tedy netvrdil je) a z provedeného dokazování ani tyto nebyly zjištěny, žalobce primárně neunesl břemeno tvrzení a rovněž ani břemeno důkazní, a proto soud žalobu i ohledně zbývající částky (39 500 Kč) zamítl, neboť nemá zjištěn dostatečný skutkový stav pro to, aby mohl stanovit lhůtu přiměřenou možnostem žalované, v níž by byla schopna žalobci vrátit zbytek poskytnuté jistiny. Pro úplnost pak podepsaný soud dále dodává, že k jednání, při kterém soud v dané věci rozhodl, se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Soud proto neměl povinnost žalobce poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního, neboť § 118a odst. 3 o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání s tím, že nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), protože se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (srov. Velké komentáře, Občanský soudní řád I., autoři Bureš, Drápal a kol., C. H. Beck, 1. vydání 2009, str. 831 – 832, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 a usnesení ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla ve věci v plném rozsahu úspěšná. Z obsahu spisu nicméně vyplývá, že ji žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků na jejich náhradu nemá právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 11. 1. 2024 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Účastníci sjednali úročení úvěru sazbou ve výši 71,04 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku včetně příslušenství ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 881 Kč, splatných vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce, počínaje únorem 2024. Žalovaná neplnila řádně smluvní podmínky, uhradila pouze splátku ve výši 500 Kč, a to dne 14. 3. 2024. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (za prodlení dvou splátek o délce 30 dnů) a též na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku, u níž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů). V důsledku prodlení došlo dne 25. 4. 2024 k zespatnění úvěru, čímž se celá dosud nesplacená jistina úvěru (40 000 Kč) a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru (6 575,43 Kč) se staly součástí nové jistiny v celkové výši 46 575,43 Kč. Žalobce se po žalované domáhá dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru, a to od 27. 4. 2024 (den následující po zesplatnění úvěru) do 13. 9. 2024 (do dne sepisu žaloby) v celkové výši 6 474,62 Kč. Žalobce dále uvedl, že schopnost žalované hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných přímo od žalované, z databází (SOLUS a NRKI), jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení, insolvenční rejstřík). Žalobce vycházel z doložených příjmů žalované ve výši 30 000 Kč měsíčně a měsíčních nákladů 9 330 Kč. Žalovaná uvedla výdaje na bydlení ve výši 4 470 Kč a v taktéž že nemá žádnou vyživovací povinnost. Platební morálku žalované žalobce ověřil z výpisů z jejího bankovního účtu. Závěrem žalobce uvedl, že přestože žalovanou vyzval k úhradě žalované částky, tato mu již nic neuhradila.2. V průběhu řízení podáním ze dne 2. 10. 2024 žalobce sdělil, že se po žalované rozhodl nárokovat pouze jistinu a dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 40 000 Kč, domáhá se po ní žalobce zaplacení jistiny ve výši 39 500 Kč a dlužného pojistného ve výši 1 059 Kč. Za této situace vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky ve výši 8 473 Kč (jistiny ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 6 575, 43 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % jdoucím z této částky od 27. 4. 2024 do zaplacení, dále ohledně smluvní pokuty ve výši 6 474,62 Kč a rovněž ohledně úroku ve výši 71,04 % ročně jdoucím z částky 40 000 Ke od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 1 817,04 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 40 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení (maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 4. 2024 dosáhne částky 145 612 Kč).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Po provedeném dokazování má soud z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru ze dne 11. 1. 2024 za prokázané, že na jeho základě byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále též jen „Smlouva“). Jejím prostřednictvím žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, a to na dobu 48 měsíců. Vyplacení úvěru na účet , č. účtu,  se podává z listiny označené jako „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“. Žalovaná měla zaplatit žalobci částku v celkové výši 121 344 Kč, a to 48 splátkami po 2 881 Kč. Účastníci sjednali úročení úvěru ve výši 71,04 % ročně. Tyto parametry úvěru soud zjistil rovněž i z „Předsmluvního formuláře“. Z čl. 6 bod 1. Smlouvy vyplynulo, že pro případ prodlení se splacením kterékoli splátky o délce 30 dnů, účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč, v maximální výši 2 999 Kč za každý rok. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru po zesplatnění v den zesplatnění úvěru pak účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, což vyplynulo z čl. 6 bod 5. Smlouvy. Z čl. 6 bod 2. se podává, že žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly s prodlením žalovaného o délce 15 dnů, a to ve výši 200 Kč. Z Přihlášky do pojištění – Skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry soud zjistil, že žalovaná sjednala dne 11. 1. 2024 k úvěru č. , hodnota,  „balíček pojištění B“, za které se zavázala hradit částku ve výši 353 Kč měsíčně. Z listiny označené jako „Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 1. 2024 má soud za prokázané, že žalobce akceptoval shora uvedený návrh na uzavření Smlouvy. O odeslání této listiny žalované svědčí poštovní dodejka. Skutečnost, jak měla žalovaná úvěr splácet a jak měly být jednotlivé splátky úvěru zužitkovány, vyplývá ze Splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru z téhož dne. Z Prohlášení klientů z 11. 1. 2024 se podává, že žalovaná souhlasila s tím, že se seznámila s informacemi týkajícími se spotřebitelského úvěru i se zpracováním jejích osobních údajů s tím, že výši úroku za úvěr považuje za přiměřený. Splácení úvěru a zužitkování jednotlivých plateb se podává z Karty klienta, z níž je patrné, že žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 500 Kč (dne 14. 3. 20247). Z listiny označené jako „Hodnocení klienta“ vyplynulo, že žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 30 000 Kč a výdaje na bydlení ve výši 4 470 Kč, částka 4 860 Kč zahrnuje její životní minimum. Celkové výdaje žalované proto činí 9 330 Kč. S přihlédnutí k měsíční rezervě ve výši 1 000 Kč činí její volné zdroje 19 670 Kč. Zároveň žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , a to na dobu neurčitou. Žalovaná sdělila, že nežije s manželem či partnerem ve společné domácnosti. Z výplatní pásky žalované soud zjistil, že v září 2023 činila její čistá mzda u shora uvedeného zaměstnavatele částku ve výši 31 642 Kč, v říjnu 2023 částku ve výši 44 481 Kč, v listopadu 2023 částku ve výši 59 569 Kč a v prosinci 2023 částku ve výši 30 808 Kč. Ze skenu občanského průkazu žalované č. , hodnota,  se podává, že žalobce ověřoval identitu žalované, stejně jako platnost dokladu. Z Výpisu záznamu z registru SOLUS se podává, že u žalované nejsou evidovány žádné dlužné splátky. Provedení lustrace žalovaného v NRKI vyplynulo z Výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 10. 1. 2024. K úhradě dlužné částky žalobce žalovanou vyzýval opakovaně, což vyplynulo z Výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 3. 2024. O zesplatnění úvěru byla žalovaná žalobcem informována dne 25. 4. 2024, kdy byla zároveň opět vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky, což se podává z listiny označené jako „Oznámení“. Z listiny označené jako „Předžalobní výzva“ má soud za prokázané, že žalobce žalovanou dne 20. 8. 2024 vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů s tím, že pro případ nečinnosti byla žalovaná upozorněna, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího archu České pošty ze dne , datum, . Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.5. Ve vztahu k dokazování soud pro úplnost uvádí, že v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.6. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Nejprve soud postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. Souhlas žalovaného soud nevyžadoval, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).12. Předně soud uvádí, že předmětná Smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 stanoví povinnost poskytovatele před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Poskytovatel je pak oprávněn poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Případné porušení shora uvedené povinnosti zakotvené v ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru má za následek absolutní neplatnost smlouvy (srov. rozsudek Soudního dvora EU druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel).13. Ve skutkové rovině se proto soud na úvod zabýval otázkou, jak žalobce postupoval při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.14. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je komplexní proces, při němž věřitel vychází z řady různých údajů. Věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem, avšak věřitel se s takto získanými informacemi od spotřebitele nemůže bez dalšího spokojit a brát je jako fakt. Je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Věřitel musí vycházet i z jiných zdrojů (údaje, které jsou mu známy z jeho vlastní činnosti) a údaje a tvrzení spotřebitele ověřit. Odborná péče věřitele zahrnuje i to, že nevychází ze statisticky zprůměrovaných údajů, ale vždy bere v potaz konkrétní situaci žadatele o úvěr (srov. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář; autor Lukáš Vacek, Wolters Kluwer: Praha 2015, komentář k § 9). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, a to např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39). K otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud ČR v níže uvedených rozhodnutích.15. V dané věci žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel jednak z informací dostupných ve veřejně přístupném insolvenčním rejstříku, v registru SOLUS a v Nebankovním registru klientských informací a dále z informací sdělených samotnou žalovanou. Z tvrzení žalobce je zřejmé, že sice zjišťoval příjmy a výdaje žalované, avšak výdaje blíže neověřoval. Z Karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaná žalobci sdělila a řádně doložila její příjmy (předložila výplatní pásky), avšak ve vztahu k výdajům pouze uvedla, že měsíční náklady na bydlení činí částku ve výši 4 470 Kč. Tyto skutečnosti však žalobci nijak nedoložila, když mu nepředložila ani výpisy z účtu či jiné doklady, které by prokazovaly její výdaje za relevantní období (předcházející poskytnutí úvěru). V této souvislosti soud podotýká, že si je vědom té skutečnosti, že žalobce soudu předložil výpis z účtu č. , č. účtu,  za říjen 2023. Tento byl však adresován paní , jméno FO,  a nevyplývá z něho, že by se jednalo o účet žalované. Navíc se jedná pouze o výpis z účtu za jeden měsíc – říjen 2023 a i kdyby se jednalo o účet žalované, tak nevypovídá o její celkové majetkové situaci (příjmy a výdaje) v době poskytnutí úvěru (jaké byly její majetkové poměry o 2,5 měsíce později, tedy v období bezprostředně před poskytnutím úvěru). Jiný výpis z účtu (žalované) žalobce soudu nepředložil. Navíc sám žalobce v podání ze dne 25. 9. 2024 uvedl, že k výdajům žalované doklady nemá s tím, že žalovaná je zodpovědná za to, že jí uvedené údaje jsou správné, a proto z nich vycházel. Za této situace, kdy žalobce vyšel ohledně výdajů žalované pouze z jí tvrzených informací a nepožadoval jejich doložení, soud dospěl k závěru, že žalobce při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet nedostál povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru postupovat s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a ze dne 20. 3. 2019 sp. zn. 33 Cdo 201/2018 nebo nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/2018). Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavírá, že žalobce řádně neprovedl posouzení úvěruschopnosti žalované, neboť toto posouzení proběhlo bez náležitých a dostatečných podkladů. Důsledkem tohoto postupu (nesprávného, neobjektivního, bez odborné péče posouzení úvěruschopnosti) je pak ta skutečnost, že předmětná Smlouva odporuje ust. § 580 odst. 1 o. z., a proto je neplatná.16. Ve skutkové rovině má soud za to, že žalobce poskytl žalované dne 12. 1. 2024 peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to na bankovní účet , č. účtu,  s tím, že žalovaná na danou pohledávku zaplatila částku v celkové výši 500 Kč.17. Za situace, kdy žalobce řádně nesplnil svou zákonnou povinnost (posouzení úvěruschopnosti žalované), v důsledku čehož soud shledal předmětnou Smlouvu absolutně neplatnou, vede tento postup žalobce k omezenosti jeho nároku vůči žalované na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Převzala-li totiž žalovaná předmět úvěru na základě neplatné Smlouvy, je povinna tuto částku vrátit dle § 2991 a § 2993 o. z. jako bezdůvodné obohacení. V dané věci vyšlo najevo, že žalobce poskytl žalované částku ve výši 40 000 Kč s tím, že žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila pouze částku ve výši 500 Kč. Dlužná jistina poskytnutého úvěru činí shora uvedenou částkou (39 500 Kč), která představuje rozdíl mezi částkou, kterou žalobce žalované poskytl, a částkou, kterou mu žalovaná uhradila. Za této situace má poskytovatel úvěru toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká žalobci teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262). S ohledem na shora uvedené soud nejprve shledal jako nedůvodnou žalobu ohledně jistiny ve výši 500 Kč (rozdíl mezi původní jistinou ve výši 40 000 a úhradou ve výši 500 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč a 6 474,62 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 6 575,43 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % jdoucím z částky 8 473 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 1 817,04 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 40 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení.18. Dále se soud zabýval lhůtou k vrácení zbytku poskytnuté jistiny ve výši 39 500 Kč, jež je vymezena v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tak, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Jedná se o ustanovení, které představuje speciální právní úpravu splatnosti nároku na vrácení úvěru, která má přednost před obecným ustanovením § 2993 o. z. o vypořádání nároků z neplatně uzavřené smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jaká lhůta je přiměřená možnostem žalovaného tíží toliko žalobce, který však vůbec netvrdil a ani neprokázal jaké jsou aktuální majetkové poměry žalované, respektive jaká je přiměřená lhůta pro vrácení zbývající části poskytnuté jistiny. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak přirozeně nemůže splnit ani svou povinnost důkazní. Jinými slovy, aby mohl účastník nějakou skutečnost dokázat, musí ji především tvrdit. (BUREŠ, Jaroslav. § 101 [Povinnosti účastníků]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 653, marg. č. 2.). Vzhledem k tomu, že žalobce výslovně uvedl, že nemá povinnost tvrdit aktuální majetkové poměry žalované a lustrovat je nebude (tedy netvrdil je) a z provedeného dokazování ani tyto nebyly zjištěny, žalobce primárně neunesl břemeno tvrzení a rovněž ani břemeno důkazní, a proto soud žalobu i ohledně zbývající částky (39 500 Kč) zamítl, neboť nemá zjištěn dostatečný skutkový stav pro to, aby mohl stanovit lhůtu přiměřenou možnostem žalované, v níž by byla schopna žalobci vrátit zbytek poskytnuté jistiny. Pro úplnost pak podepsaný soud dále dodává, že k jednání, při kterém soud v dané věci rozhodl, se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Soud proto neměl povinnost žalobce poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního, neboť § 118a odst. 3 o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání s tím, že nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), protože se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (srov. Velké komentáře, Občanský soudní řád I., autoři Bureš, Drápal a kol., C. H. Beck, 1. vydání 2009, str. 831 – 832, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 a usnesení ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla ve věci v plném rozsahu úspěšná. Z obsahu spisu nicméně vyplývá, že ji žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků na jejich náhradu nemá právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Kdo se práva na odvolání jednou výslovně vzdá, nemůže jej již znovu úspěšně uplatnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2024:7.C.38.2024.1","publishedAt":"2025-04-25","decisionAt":"2024-10-23","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":38,"year":2024,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Rychtářová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 55 506 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}