{"uuid":"4cbabcb7-8acc-4061-9cbc-ad76b6834a85","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61 066,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení 61 066,45 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení 61 066,45 Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 9. 1. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 61 066,45 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 22. 10. 2022 uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 65 000 Kč; žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splatit měsíčních splátkách po 2 812 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením splátky splatné dne 15. 7. 2024; žalobkyně ho upomenula dopisem ze dne 20. 7. 2024 a 5. 8. 2024 o zaplacení dlužné splátky, což však žalovaný neučinil. Žalobkyně proto zesplatnila úvěr dopisem ze dne 21. 12. 2024, když však žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně tak na základě popsaného titulu nárokuje částku ve výši 60 266,45 Kč, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 12 828,85 Kč vypočtený jako 49 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky 60 266,45 Kč, tj. zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění, od 16. 7. 2024, tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 21. 12. 2024, tj. den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, náklady na upomínkování v celkové výši 800 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2 v souladu se smlouvou o úvěru, a dále zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu před zahájením jednání pak žalobkyně doplnila a upřesnila svou žalobu podáním ze dne 20. 8. 2025 tak, že posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů; dále popsala podrobněji kontraktační proces. Žalobkyně dále upřesnila, že smlouvou o úvěru bylo sjednáno, že částka ve výši 21 453 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je shodně uveden rovněž v záhlaví této smlouvy, a to do 5 (pěti) pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy, za předpokladu splnění všech předcházejících relevantních zákonných i smluvních podmínek spotřebitelem. Úhradou smluvní strany rozumí připsání úvěru ve sjednané výši na účet spotřebitele. Pro případ nedodržení tohoto ujednání ze strany poskytovatele sjednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z výše spotřebitelského úvěru za každý den prodlení poskytovatele. Částka ve výši 31 297 Kč slovy třicet jedna tisíc dvě stě devadesát sedm korun českých bude na základě žádosti spotřebitele Poskytovatelem vyplacena ve prospěch věřitele Spotřebitele, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem úplné úhrady předchozího závazku Spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli. Tento závazek spotřebitele vyplývá ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2022-10-13 15:16:58 a činí celkem 31 297 Kč. Částka ve výši 31 297 Kč bude vyplacena na účet věřitele do 5 (pěti) pracovních dnů poté, co Spotřebitel prokazatelně písemně předloží Poskytovateli veškerou dokumentaci, potřebnou k úhradě výše uvedeného závazku věřiteli. Částka ve výši 12 250 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. Smlouvy Spotřebitel prohlašuje, že uzavřením této smlouvy, či v souvislosti s touto smlouvou nežádá o předčasné splacení úvěru, či zápočet pohledávek a že tato smlouva není projevem vůle k výše uvedeným úkonům. Spotřebitel prohlašuje, že Poskytovatel nemá vůči Spotřebiteli žádné nevyrovnané závazky. Spotřebitel prohlašuje, že tato smlouva je v souladu s jeho žádostí ze dne 19. 10. 2022. Žalobkyně dále žalobu opravila i co se týká uhrazených splátek tak, že žalovaný uhradil 20 splátek ve výši 2 812 Kč, tj. celkem 56 240 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se vyjádřil písemně podáním ze dne 1. 8. 2025 k žalobě tak, že si je vědom půjčení finančních prostředků od žalobkyně, když hradil stanovené splátky do zablokování jeho účtu. Vyjádřil ochotu svůj problém vyřešit a požádal o možnost splátek. Při jednání se pak žalovaný dále k věci samé vyjádřil, že uzavíral s žalobkyní asi dvě smlouvy, a to po telefonu. Na základě toho mu vyplatili, asi 40 000 nebo 60 000 Kč, ve dvou platbách. Předtím jim telefonicky sděloval údaje o svém zaměstnání, k čemuž žalobkyni posílal výplatní pásky e-mailem a sděloval jí také asi i své výdaje, ale ty nedokládal. V té době měl žalovaný již další spotřebitelské úvěry, byly to nebankovní úvěry, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". U ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka byla dohromady 15 000 Kč a u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" to bylo 21 000 Kč, a právě kvůli tomu mu přišla i exekuce na plat. Na další půjčky se ho žalobkyně neptala. Pokud by soud žalobě vyhověl, tak žalovaný opět požádal o umožnění splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dne 25. 8. 2025 ve věci jednání za nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání předem omluvila, aniž žádala o odročení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. přílohy č. 1, přílohy č. 2 a žádosti o doplňkovou službu PODPORA, soud zjistil, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 22. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelskému úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 65 000 Kč tak, že 21 453 Kč bude vyplacena žalovanému na účet č. 1150167011/3030 do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, dále 31 297 Kč bude použito na úhradu závazků žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 10. 2022 (čímž smluvní vztah z uvedené smlouvy zanikne splněním) a konečně 12 250 Kč bude žalobkyní započteno na náklady žalobkyně dle bodu 4.8. této aktuální úvěrové smlouvy. Z bodu 4.8. smlouvy soud zjistil, že se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal žalobkyni zaplatit 400 Kč jako náklady za lustraci v registrech, 100 Kč jako náklady na expresní vyplacení úvěru, 6 550 Kč jako ostatní administrativní náklady, 3 900 Kč jako odměnu zprostředkovateli/obchodnímu zástupci za jeho činnost, a 1 300 Kč náklady na ověření úvěrového případu (celkem tak 12 250 Kč), s tím, že tyto částky budou odečteny od poskytované úvěrové jistiny postupem dle bodu 4.3 úvěrové smlouvy. Z Přílohy č. 1 smlouvy o úvěru (nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud zjistil, že žalovaný žalobkyni před uzavřením smlouvy sdělil, že je svobodný, vyživuje dvě děti. V listině je zaznamenáno (aniž by bylo zřejmé, zda jde o údaj poskytnutý žalovaným, či o údaj „zjištěný“ údajnou „analýzou“ žalobkyně), že průměrný měsíční příjem žalovaného činil zřejmě 20 231 Kč (částka není identifikována), jeho náklady na bydlení činily 3 000 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky 0 Kč měsíčně, sázky 0 Kč (v rozporu s dalšími důkazy, viz dále), jednorázové závazky (mikroúvěry) žalovaný údajně neměl, a finanční zůstatek žalovaného měl činit 10 419 Kč měsíčně (určení výše této částky není zřejmé). Nebyly uvedeny žádné pravidelné finanční závazky žalovaného. Žalobkyně vyhodnotila žalovaného jakožto zájemce o úvěru s „vyšší bonitou“, a s maximální výší úvěru 65 000 Kč. Z přílohy č. 2 úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným současně se sjednáním úvěru sjednali doplňkovou službu „PODPORA“. Listina obsahuje „Autorizační doložku“ s datem a místem podpisu potvrzovacím SMS kódem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ s uvedením tel. čísla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny předsmluvní informace ze dne 22. 10. 2022 neučinil soud žádná pro věc relevantní dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny detail pohybu – bezhotovostní příjem soud zjistil, že žalovaný zaslal na bankovní účet žalobkyně dne 24. 10. 2021 částku 1 Kč jako ověřovací platbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny detail pohybu – bezhotovostní platba (21 453 Kč) soud zjistil, že žalobkyně zaplatila na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27. 10. 2022 částku 21 453 Kč po variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (totožný s číslem aktuální úvěrové smlouvy), a to s poznámkou „Bánom doplatek úvěru“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny detail pohybu – bezhotovostní platba (31 297 Kč) soud zjistil, že žalobkyně zaplatila na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vedený pro ni samotnou) dne 27. 10. 2022 částku 31 297 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (totožný s číslem předchozí úvěrové smlouvy) a poznámkou „Bánom“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny upomínka č. 1 + podací lístek ze dne 20. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala písemně žalovaného k zaplacení splátky 2 812 Kč splatné dne 15. 7. 2024 a poplatku za tuto upomínku ve výši 300 Kč do 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení upomínky; upomínka byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne 20. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny upomínka č. 2 + podací lístek ze dne 5. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala písemně žalovaného k zaplacení částky 3 612 Kč (z toho nově 500 Kč nad rámec upomínky č. 1 jakožto poplatek za upomínku č. 2) nejpozději do 20. 8. 2024; upomínka byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne 5. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny předžalobní výzva ze dne 21. 12. 2024 + podací lístek ze dne 21. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce (advokáta) vyzvala žalovaného k zaplacení zesplatněného úvěru (vč. nákladů právního zastoupení) v celkové částce 82 615 Kč nejpozději do 4. 1. 2025; byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne 21. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny kontrola platnosti OP (č. l. 41) soud zjistil, že žalobkyně zřejmě lustrovala žalovaného dne 20. 12. 2021 v evidenci neplatných dokladů, které měla dle kopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 48-49) k dispozici, přičemž z výsledku lustrace nelze s ohledem na nesrozumitelnost učinit jednoznačný závěr o výsledku lustrace. Žalobkyně soud předložila též kopii evropského průkazu zdravotného pojištění (č. l. 47), z níž soud zjistil toliko, že ji měla k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listiny výsledek lustrace (č. l. 42) soud zjistil, že žalobkyně zřejmě lustrovala žalovaného dne 18. 10. 2022 v blíže neurčených databázích či rejstřících, přičemž z výsledku lustrace nelze s ohledem na nesrozumitelnost učinit jednoznačný závěr o výsledku lustrace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listiny výsledek lustrace ISIR (č. l. 43) soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného dne 13. 10. 2022 v insolvenčním rejstříku, přičemž takto byl zjištěn jeden záznam o skončeném insolvenčním řízení žalovaného jako dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z listiny výpis z účtu za období 1. 7. 2022 – 10. 10. 2022 (č. l. 44), resp. jeho první strany předložené žalobkyní, soud zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden pro žalovaného, a že počáteční zůstatek na účtu činil 135,58 Kč a konečný zůstatek činil 101,08 Kč. Vedení uvedeného účtu pro žalovaného v rozhodném období pak soud ověřil též ze zprávy banky ze dne 14. 7. 2025 (č. l. 18), vyžádané soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z listiny výpis z účtu za období 1. 9. 2022 – 30. 11. 2022 (č. l. 19-25), vyžádané soudem, pak soud dále zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil 414,88 Kč a konečný zůstatek činil -34,89 Kč. Soud z výpisu ověřil odchozí platbu 1 Kč dne 24. 10. 2022 a příchozí platbu 21 453 Kč dne 31. 10. 2022 (viz podrobněji výše). Dále soud zjistil, že žalovaný dříve dne 14. 10. 2022 odeslal na totožný účet žalobkyně platbu 1 Kč s poznámkou „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a dne 19. 10. 2022 mu byla pod shodným VS připsána částka 24 000 Kč. Kromě uvedeného pak soud zjistil z výpisu účtu významné množství odchozích plateb sázkovým kancelářím a příchozí platby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a, tj. zřejmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (viz výpis z obchodního rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. l. 37-40) každý měsíc v průměrné výši 19 800 Kč, což též přibližně odpovídá průměrné mzdě žalovaného za měsíce červen a červenec 2022, tj. 20 367,50 Kč, jak ji soud zjistil z výplatnic (č. l. 45-46) předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný přiznal uzavření dvou úvěrových smluv se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále existence dalších dvou současně čerpaných spotřebitelských úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (15 000 Kč) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (24-30 000 Kč), u nichž byl rovněž v prodlení se splácením; k uzavření úvěrů s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v roce 2022 na základě telefonické komunikace, kdy žalovaný poskytl kopii občanského průkazu, potvrzení o zaměstnání a výplatní pásky, avšak nebyl dotazován na své pravidelné výdaje, další úvěry ani exekuce. Žalovaný uvedl, že v době uzavírání smluv pobíral čistou mzdu přibližně 19 000 Kč jako zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho pravidelné měsíční výdaje činily zhruba 9 000 Kč nájemného, 8 000 Kč na jídlo a domácnost, 2 000 Kč splátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 7 000 Kč splátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" inkasoval celkem kolem 50 000 Kč (první úvěr cca 40 000 Kč, druhý cca 20 000 Kč), přičemž uznává, že u prvního úvěru splatil pouze jednu splátku a u druhého uhradil 20 splátek po 2 812 Kč, po nichž již neplatil z důvodu zablokování účtu a rodinných problémů. Smlouvy podepisoval prostřednictvím SMS kódu či ověřovací platby 1 Kč a jejich obsah podrobně nečetl; o sjednání doplňkové služby „PODPORA“ podle svých slov neví. Aktuálně pobírá čistý příjem 23 000 Kč, hradí nájem 9 000 Kč, dává 6 000 Kč přítelkyni na dceru, na jídlo vynakládá 6 000 Kč a 500 Kč platí za telefon, přičemž by byl schopen splácet částku 1 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Hodnocením provedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud s dostatečnou mírou jistoty k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný zaslal žalobkyni na její bankovní účet dne 24. 10. 2021 ověřovací platbu ve výši 1 Kč, když dříve, s využitím komunikace na dálku (telefon, SMS-kód a další ověřovací platby), podepsal dne 22. 10. 2022 listinu označenou jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč; z této částky bylo 21 453 Kč dne 27. 10. 2022 vyplaceno na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 31 297 Kč byla téhož dne použita na úplné splacení závazku žalovaného z předchozí úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 12 250 Kč byla započtena na smluvní náklady žalobkyně (lustrace 400 Kč, expresní vyplacení 100 Kč, administrativní náklady 6 550 Kč, odměna zprostředkovatele 3 900 Kč a ověření úvěrového případu 1 300 Kč); současně si smluvní strany sjednaly doplňkovou službu „PODPORA“ potvrzenou SMS-kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami po 2 812 Kč splatnými vždy k 15. dni v měsíci, přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila jeho úvěruschopnost pouze z občanského průkazu, dvou výplatních pásek s průměrným čistým příjmem cca 20 367 Kč a bankovního výpisu za období 1. 7.-10. 10. 2022, aniž by zohlednila další závazky či výdaje, a označila jej za klienta s „vyšší bonitou“, ačkoli žalovaný již čerpal nebankovní úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (15 000 Kč) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (24-30 000 Kč), u nichž byl v prodlení, a jeho měsíční náklady (nájem 9 000 Kč, živobytí 8 000 Kč, splátky 2 000 Kč + 7 000 Kč) převyšovaly tehdejší čistý příjem kolem 19 000 Kč, které však žalobkyně nezjišťovala a především neověřovala. Od 15. 11. 2022 do 15. 6. 2024 žalovaný uhradil 20 splátek v souhrnné výši 56 240 Kč, poté se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 7. 2024; žalobkyně jej marně upomenula upomínkou č. 1 ze dne 20. 7. 2024 (dlužná splátka 2 812 Kč + poplatek 300 Kč) a upomínkou č. 2 ze dne 5. 8. 2024 (3 612 Kč včetně poplatku 500 Kč) a dopisem prostřednictvím advokáta ze dne 21. 12. 2024 úvěr zesplatnila a vyzvala jej k úhradě 82 615 Kč do 4. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O důvodnosti žaloby usuzoval soud na základě následujících ustanovení právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonným ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, byla nejpozději dne 24. 10. 2021 za pomoci prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), podle níž byla úvěrující (žalobkyně) povinna poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (65 000 Kč) a úvěrovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně úroků v ujednané výši (§ 2395 o.z.), vrátit sjednaným způsobem (§ 2399 o.z.). Není sporu ani pochyb o tom, že žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele; s ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy o úvěru se tak na daný závazkový právní vztah aplikuje rovněž ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně tak byla povinna posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Posouzení schopnosti splácet úvěr je závislé na disponibilních příjmech úvěrovaného, tedy příjmech po zohlednění pravidelných měsíčních výdajů. Soud je toho názoru, že posouzení úvěruschopnosti musí vycházet z doložených údajů o skutečném poměru mezi příjmy a výdaji žadatele o úvěr. Smyslem této povinnosti věřitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností, tedy prevence vzniku předlužení jednotlivých žadatelů o úvěr a následného pádu do dluhové pasti a přechodu do „šedé ekonomiky“. Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele (úvěrovaného) představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L.; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 99, citováno z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud v této souvislosti odkazuje rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, podle nějž věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V projednávané věci žalobkyně předložila soudu listiny, jež měly dokládat, že řádně splnila povinnost posoudit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit. Ze žalobkyní předložených listin však vyplynul dle hodnocení soudu pravý opak, jak je shrnuto ve skutkovém závěru soudu, .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Argument pro závěr prezentovaný v předchozím odstavci tohoto odůvodnění je dále umocněn i zjištěními soudu učiněnými z předložených výpisů z bankovního účtu. Nejen že z těchto výpisů lze důvodně předpokládat, že žalovaný se zůstatkem (či spíše nedostatkem) finančních prostředků na svém bankovní účtu v případě dvou ze tří dokládaných kalendářních měsíců povážlivě blížil zápornému zůstatku, kterého po sjednání spotřebitelského úvěru též dosáhl. Skutková zjištění plynoucí z předložených výpisů z účtu žalovaného tak dále potvrzují zjištění soudu, že žalobkyně vyhodnotila majetkovou situaci žalovaného, zejména pak v jejím příjmovém spektru, zcela nesprávně. Dále už pak je nerozhodné, že žalobkyně neprokázala lustrace žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v dostupných rejstřících a databázích (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr SOLUS), když předložené listiny byly převážně neprůkazné), a to ačkoli žalovaný nemusel mít v době žádosti o úvěr zaznamenanou historii špatné platební morálky či finančních potíží, jak plyne též z dřívějšího insolvenčního řízení žalovaného jako dlužníka, z čehož a z výpisů z účtu si měla žalobkyně být vědoma před uzavřením smlouvy), že žalovaný není úvěruschopný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Nezbývá tak než uzavřít, že bylo prokázáno, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 ZSÚ. Z toho důvodu soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou dle § 87 ZSÚ, když v případě porušení povinnosti ke kontrole úvěruschopnosti se totiž nejedná pouze o relativní neplatnost, které se musí žalovaný dovolat. Naopak se jedná o neplatnost absolutní, když smysl a účel zákona a zájem na ochraně spotřebitele jako slabší smluvní strany vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní (§ 580 odst. 1 a 588 o.z.). Jinak by se nejednalo o skutečně účinnou a odrazující sankci. Ustanovení na ochranu spotřebitele jsou součástí veřejného pořádku. Porušení povinnosti provést kontrolu úvěruschopnosti v souladu s požadavkem náležité péče je tak ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Smyslem a účelem této normy je ochrana spotřebitele před nezodpovědným úvěrováním. Soud k této vadě právního jednání přihlíží z úřední povinnosti tak, aby ochrana poskytnutá slabší straně byla skutečně účinná a dostatečně odrazující od poskytování úvěrů bez náležitého zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud dále věc po právní stránce posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalovaný se na úkor žalobkyně získáním plnění z neplatné smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezdůvodně obohatil předně o částku 21 453 Kč, která byla vyplacena žalobkyní na bankovní účet žalovaného. Dále pak, s ohledem na shledanou absolutní neplatnost úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud konstatuje též neplatnost jejích dílčích ujednání, a to včetně dalších smluvních ujednání o způsobu výplaty úvěrové jistiny ve výši 65 000 Kč. Pokud tedy žalobkyně další část úvěrové jistiny, ve výši 31 297 Kč, poskytla žalovanému dle úvěrové smlouvy tak, že ji vyplatila sama sobě jako věřiteli z jiné smlouvy o úvěru s žalovanou (smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), učinila tak bez právního důvodu, a žalovaný se o tuto částku na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil tím, že takto byl splacen jiný jeho dluh u žalobkyně; i částku 31 297 Kč je tak třeba považovat za bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Totéž ovšem už nelze uvést o částce 12 250 Kč, která měla být jako část celkové úvěrové jistiny ve výši 65 000 Kč žalovanému „poskytnuta“ dle úvěrové smlouvy tak, že právo žalovaného na výplatu této částky zanikne v důsledku započtení pohledávky žalobkyně na zaplacení nákladů ve výši 12 250 Kč vyjmenovaných v bodu 4.8. úvěrové smlouvy oproti uvedené pohledávce žalovaného. Jelikož je úvěrová smlouva neplatná jako celek, včetně svých dílčích ustanovení, týká se tato neplatnost i ustanovení bodu 4.8. této smlouvy, tj. ustanovení sjednávajícího právo žalobkyně na zaplacení nákladů tam vyčtených. A protože toto právo v důsledku neplatnosti ujednání dle bodu 4.8. smlouvy žalobkyni vůbec nevzniklo, nemohla být částka 12 250 Kč jako část úvěrové jistiny žalovanému skutečně (platně) poskytnuta, neboť zápočet byl žalobkyní (účastníky) učiněn na neexistující pohledávku žalobkyně. Je tudíž nutno konstatovat, že pokud jde o část jistiny ve výši 12 250 Kč, tak tato nebyla žalovanému ve skutečnosti poskytnuta, a proto se o tuto část jistiny žalovaný ani nemohl na úkor žalobkyně obohatit a v rozsahu této částky je tak žaloba nedůvodná. Žalobkyně rovněž dále v žalobě sama uvedla, že žalovaný zaplatil na své dluhy z úvěrové smlouvy celkem 56 240 Kč, jak žalovaný též shodně tvrdil; vedle toho z dokazování také vyplynulo, že žalovaný zaplatil žalobkyni při „ověřovací platbě“ částku 1 Kč, celkem tak žalovaný zaplatil žalobkyni ve vztahu ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" sumu 56 241 Kč. K tomu soud dodává, že byla-li shledána neplatnou samotná úvěrová smlouva, pak jsou si strany povinny vrátit to, čeho si navzájem plnily. Jelikož žalovaný plnil žalobkyni částku 56 241 Kč, a žalobkyni nevznikly z absolutně neplatné smlouvy o úvěru žádné jiné pohledávky za žalovanou než právě právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 52 750 Kč (21 453 Kč + 31 297 Kč), nemohla žalobkyně platně započíst úhrady žalovaného na jiné pohledávky (např. dle tabulky umoření na splátky smluvního úroku, ani na náklady úvěru, ani na poplatky za upomínky či poplatky za službu PODPORA), nýbrž o tyto úhrady žalovaného se snížila částka, o kterou se na úkor žalobkyně žalovaný bezdůvodně obohatil. V důsledku toho bylo tak bezdůvodné obohacení žalovaného více než zcela uhrazeno, když zaplacená částka převyšuje nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení. Žaloba je proto i v této části nedůvodná, a proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu v celém rozsahu zamítl, když logicky nemohl být žalovaný ani v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O bezdůvodném obohacení žalobkyně na úkor žalovaného, tj. o částce 3 491 Kč, o kterou zaplatil žalovaný více než činilo bezdůvodné obohacení žalobkyně z titulu neplatné smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nerozhodoval, neboť takový nárok nebyl žalobcem (ani žalovanou) v řízení uplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, který se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdal. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 9. 1. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 61 066,45 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 22. 10. 2022 uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu č. , hodnota,  o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 65 000 Kč; žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splatit měsíčních splátkách po 2 812 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením splátky splatné dne 15. 7. 2024; žalobkyně ho upomenula dopisem ze dne 20. 7. 2024 a 5. 8. 2024 o zaplacení dlužné splátky, což však žalovaný neučinil. Žalobkyně proto zesplatnila úvěr dopisem ze dne 21. 12. 2024, když však žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně tak na základě popsaného titulu nárokuje částku ve výši 60 266,45 Kč, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 12 828,85 Kč vypočtený jako 49 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky 60 266,45 Kč, tj. zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění, od 16. 7. 2024, tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 21. 12. 2024, tj. den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, náklady na upomínkování v celkové výši 800 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2 v souladu se smlouvou o úvěru, a dále zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení.2. K výzvě soudu před zahájením jednání pak žalobkyně doplnila a upřesnila svou žalobu podáním ze dne 20. 8. 2025 tak, že posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů; dále popsala podrobněji kontraktační proces. Žalobkyně dále upřesnila, že smlouvou o úvěru bylo sjednáno, že částka ve výši 21 453 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, , který je shodně uveden rovněž v záhlaví této smlouvy, a to do 5 (pěti) pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy, za předpokladu splnění všech předcházejících relevantních zákonných i smluvních podmínek spotřebitelem. Úhradou smluvní strany rozumí připsání úvěru ve sjednané výši na účet spotřebitele. Pro případ nedodržení tohoto ujednání ze strany poskytovatele sjednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z výše spotřebitelského úvěru za každý den prodlení poskytovatele. Částka ve výši 31 297 Kč slovy třicet jedna tisíc dvě stě devadesát sedm korun českých bude na základě žádosti spotřebitele Poskytovatelem vyplacena ve prospěch věřitele Spotřebitele, , Anonymizováno,  za účelem úplné úhrady předchozího závazku Spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli. Tento závazek spotřebitele vyplývá ze smlouvy č. , hodnota,  ze dne 2022-10-13 15:16:58 a činí celkem 31 297 Kč. Částka ve výši 31 297 Kč bude vyplacena na účet věřitele do 5 (pěti) pracovních dnů poté, co Spotřebitel prokazatelně písemně předloží Poskytovateli veškerou dokumentaci, potřebnou k úhradě výše uvedeného závazku věřiteli. Částka ve výši 12 250 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. Smlouvy Spotřebitel prohlašuje, že uzavřením této smlouvy, či v souvislosti s touto smlouvou nežádá o předčasné splacení úvěru, či zápočet pohledávek a že tato smlouva není projevem vůle k výše uvedeným úkonům. Spotřebitel prohlašuje, že Poskytovatel nemá vůči Spotřebiteli žádné nevyrovnané závazky. Spotřebitel prohlašuje, že tato smlouva je v souladu s jeho žádostí ze dne 19. 10. 2022. Žalobkyně dále žalobu opravila i co se týká uhrazených splátek tak, že žalovaný uhradil 20 splátek ve výši 2 812 Kč, tj. celkem 56 240 Kč.3. Žalovaný se vyjádřil písemně podáním ze dne 1. 8. 2025 k žalobě tak, že si je vědom půjčení finančních prostředků od žalobkyně, když hradil stanovené splátky do zablokování jeho účtu. Vyjádřil ochotu svůj problém vyřešit a požádal o možnost splátek. Při jednání se pak žalovaný dále k věci samé vyjádřil, že uzavíral s žalobkyní asi dvě smlouvy, a to po telefonu. Na základě toho mu vyplatili, asi 40 000 nebo 60 000 Kč, ve dvou platbách. Předtím jim telefonicky sděloval údaje o svém zaměstnání, k čemuž žalobkyni posílal výplatní pásky e-mailem a sděloval jí také asi i své výdaje, ale ty nedokládal. V té době měl žalovaný již další spotřebitelské úvěry, byly to nebankovní úvěry, a to , Anonymizováno,  a , právnická osoba, . U , Anonymizováno,  půjčka byla dohromady 15 000 Kč a u , právnická osoba,  to bylo 21 000 Kč, a právě kvůli tomu mu přišla i exekuce na plat. Na další půjčky se ho žalobkyně neptala. Pokud by soud žalobě vyhověl, tak žalovaný opět požádal o umožnění splátek.4. Soud provedl dne 25. 8. 2025 ve věci jednání za nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání předem omluvila, aniž žádala o odročení.5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění.6. Z listiny smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  vč. přílohy č. 1, přílohy č. 2 a žádosti o doplňkovou službu PODPORA, soud zjistil, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 22. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelskému úvěru č. , hodnota, , z níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 65 000 Kč tak, že 21 453 Kč bude vyplacena žalovanému na účet č. 1150167011/3030 do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, dále 31 297 Kč bude použito na úhradu závazků žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota,  ze dne 13. 10. 2022 (čímž smluvní vztah z uvedené smlouvy zanikne splněním) a konečně 12 250 Kč bude žalobkyní započteno na náklady žalobkyně dle bodu 4.8. této aktuální úvěrové smlouvy. Z bodu 4.8. smlouvy soud zjistil, že se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal žalobkyni zaplatit 400 Kč jako náklady za lustraci v registrech, 100 Kč jako náklady na expresní vyplacení úvěru, 6 550 Kč jako ostatní administrativní náklady, 3 900 Kč jako odměnu zprostředkovateli/obchodnímu zástupci za jeho činnost, a 1 300 Kč náklady na ověření úvěrového případu (celkem tak 12 250 Kč), s tím, že tyto částky budou odečteny od poskytované úvěrové jistiny postupem dle bodu 4.3 úvěrové smlouvy. Z Přílohy č. 1 smlouvy o úvěru (nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud zjistil, že žalovaný žalobkyni před uzavřením smlouvy sdělil, že je svobodný, vyživuje dvě děti. V listině je zaznamenáno (aniž by bylo zřejmé, zda jde o údaj poskytnutý žalovaným, či o údaj „zjištěný“ údajnou „analýzou“ žalobkyně), že průměrný měsíční příjem žalovaného činil zřejmě 20 231 Kč (částka není identifikována), jeho náklady na bydlení činily 3 000 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky 0 Kč měsíčně, sázky 0 Kč (v rozporu s dalšími důkazy, viz dále), jednorázové závazky (mikroúvěry) žalovaný údajně neměl, a finanční zůstatek žalovaného měl činit 10 419 Kč měsíčně (určení výše této částky není zřejmé). Nebyly uvedeny žádné pravidelné finanční závazky žalovaného. Žalobkyně vyhodnotila žalovaného jakožto zájemce o úvěru s „vyšší bonitou“, a s maximální výší úvěru 65 000 Kč. Z přílohy č. 2 úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným současně se sjednáním úvěru sjednali doplňkovou službu „PODPORA“. Listina obsahuje „Autorizační doložku“ s datem a místem podpisu potvrzovacím SMS kódem „, Anonymizováno, “ s uvedením tel. čísla „, Anonymizováno, “.7. Z listiny předsmluvní informace ze dne 22. 10. 2022 neučinil soud žádná pro věc relevantní dílčí skutková zjištění.8. Z listiny detail pohybu – bezhotovostní příjem soud zjistil, že žalovaný zaslal na bankovní účet žalobkyně dne 24. 10. 2021 částku 1 Kč jako ověřovací platbu.9. Z listiny detail pohybu – bezhotovostní platba (21 453 Kč) soud zjistil, že žalobkyně zaplatila na účet č. , č. účtu,  dne 27. 10. 2022 částku 21 453 Kč po variabilním symbolem , var. symbol,  (totožný s číslem aktuální úvěrové smlouvy), a to s poznámkou „Bánom doplatek úvěru“.10. Z listiny detail pohybu – bezhotovostní platba (31 297 Kč) soud zjistil, že žalobkyně zaplatila na účet č. , č. účtu,  (vedený pro ni samotnou) dne 27. 10. 2022 částku 31 297 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol,  (totožný s číslem předchozí úvěrové smlouvy) a poznámkou „Bánom“.11. Z listiny upomínka č. 1 + podací lístek ze dne 20. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala písemně žalovaného k zaplacení splátky 2 812 Kč splatné dne 15. 7. 2024 a poplatku za tuto upomínku ve výši 300 Kč do 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení upomínky; upomínka byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne 20. 7. 2024.12. Z listiny upomínka č. 2 + podací lístek ze dne 5. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala písemně žalovaného k zaplacení částky 3 612 Kč (z toho nově 500 Kč nad rámec upomínky č. 1 jakožto poplatek za upomínku č. 2) nejpozději do 20. 8. 2024; upomínka byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne 5. 8. 2024.13. Z listiny předžalobní výzva ze dne 21. 12. 2024 + podací lístek ze dne 21. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce (advokáta) vyzvala žalovaného k zaplacení zesplatněného úvěru (vč. nákladů právního zastoupení) v celkové částce 82 615 Kč nejpozději do 4. 1. 2025; byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne 21. 12. 2024.14. Z listiny kontrola platnosti OP (č. l. 41) soud zjistil, že žalobkyně zřejmě lustrovala žalovaného dne 20. 12. 2021 v evidenci neplatných dokladů, které měla dle kopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 48-49) k dispozici, přičemž z výsledku lustrace nelze s ohledem na nesrozumitelnost učinit jednoznačný závěr o výsledku lustrace. Žalobkyně soud předložila též kopii evropského průkazu zdravotného pojištění (č. l. 47), z níž soud zjistil toliko, že ji měla k dispozici.15. Z listiny výsledek lustrace (č. l. 42) soud zjistil, že žalobkyně zřejmě lustrovala žalovaného dne 18. 10. 2022 v blíže neurčených databázích či rejstřících, přičemž z výsledku lustrace nelze s ohledem na nesrozumitelnost učinit jednoznačný závěr o výsledku lustrace.16. Z listiny výsledek lustrace ISIR (č. l. 43) soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného dne 13. 10. 2022 v insolvenčním rejstříku, přičemž takto byl zjištěn jeden záznam o skončeném insolvenčním řízení žalovaného jako dlužníka.17. Z listiny výpis z účtu za období 1. 7. 2022 – 10. 10. 2022 (č. l. 44), resp. jeho první strany předložené žalobkyní, soud zjistil, že účet č. , č. účtu,  je veden pro žalovaného, a že počáteční zůstatek na účtu činil 135,58 Kč a konečný zůstatek činil 101,08 Kč. Vedení uvedeného účtu pro žalovaného v rozhodném období pak soud ověřil též ze zprávy banky ze dne 14. 7. 2025 (č. l. 18), vyžádané soudem.18. Z listiny výpis z účtu za období 1. 9. 2022 – 30. 11. 2022 (č. l. 19-25), vyžádané soudem, pak soud dále zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil 414,88 Kč a konečný zůstatek činil -34,89 Kč. Soud z výpisu ověřil odchozí platbu 1 Kč dne 24. 10. 2022 a příchozí platbu 21 453 Kč dne 31. 10. 2022 (viz podrobněji výše). Dále soud zjistil, že žalovaný dříve dne 14. 10. 2022 odeslal na totožný účet žalobkyně platbu 1 Kč s poznámkou „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “ a dne 19. 10. 2022 mu byla pod shodným VS připsána částka 24 000 Kč. Kromě uvedeného pak soud zjistil z výpisu účtu významné množství odchozích plateb sázkovým kancelářím a příchozí platby od , právnická osoba, , a, tj. zřejmě , právnická osoba, . (viz výpis z obchodního rejstříku , právnická osoba, ., č. l. 37-40) každý měsíc v průměrné výši 19 800 Kč, což též přibližně odpovídá průměrné mzdě žalovaného za měsíce červen a červenec 2022, tj. 20 367,50 Kč, jak ji soud zjistil z výplatnic (č. l. 45-46) předložených žalobkyní.19. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný přiznal uzavření dvou úvěrových smluv se společností , Anonymizováno,  a dále existence dalších dvou současně čerpaných spotřebitelských úvěrů , Anonymizováno,  (15 000 Kč) a , právnická osoba,  (24-30 000 Kč), u nichž byl rovněž v prodlení se splácením; k uzavření úvěrů s , Anonymizováno,  došlo v roce 2022 na základě telefonické komunikace, kdy žalovaný poskytl kopii občanského průkazu, potvrzení o zaměstnání a výplatní pásky, avšak nebyl dotazován na své pravidelné výdaje, další úvěry ani exekuce. Žalovaný uvedl, že v době uzavírání smluv pobíral čistou mzdu přibližně 19 000 Kč jako zaměstnanec , podezřelý výraz,  , právnická osoba,  a jeho pravidelné měsíční výdaje činily zhruba 9 000 Kč nájemného, 8 000 Kč na jídlo a domácnost, 2 000 Kč splátku , Anonymizováno,  a 7 000 Kč splátku , právnická osoba, . Od , Anonymizováno,  inkasoval celkem kolem 50 000 Kč (první úvěr cca 40 000 Kč, druhý cca 20 000 Kč), přičemž uznává, že u prvního úvěru splatil pouze jednu splátku a u druhého uhradil 20 splátek po 2 812 Kč, po nichž již neplatil z důvodu zablokování účtu a rodinných problémů. Smlouvy podepisoval prostřednictvím SMS kódu či ověřovací platby 1 Kč a jejich obsah podrobně nečetl; o sjednání doplňkové služby „PODPORA“ podle svých slov neví. Aktuálně pobírá čistý příjem 23 000 Kč, hradí nájem 9 000 Kč, dává 6 000 Kč přítelkyni na dceru, na jídlo vynakládá 6 000 Kč a 500 Kč platí za telefon, přičemž by byl schopen splácet částku 1 500 Kč měsíčně.20. Hodnocením provedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud s dostatečnou mírou jistoty k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:21. Žalovaný zaslal žalobkyni na její bankovní účet dne 24. 10. 2021 ověřovací platbu ve výši 1 Kč, když dříve, s využitím komunikace na dálku (telefon, SMS-kód a další ověřovací platby), podepsal dne 22. 10. 2022 listinu označenou jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč; z této částky bylo 21 453 Kč dne 27. 10. 2022 vyplaceno na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka 31 297 Kč byla téhož dne použita na úplné splacení závazku žalovaného z předchozí úvěrové smlouvy č. , hodnota,  a částka 12 250 Kč byla započtena na smluvní náklady žalobkyně (lustrace 400 Kč, expresní vyplacení 100 Kč, administrativní náklady 6 550 Kč, odměna zprostředkovatele 3 900 Kč a ověření úvěrového případu 1 300 Kč); současně si smluvní strany sjednaly doplňkovou službu „PODPORA“ potvrzenou SMS-kódem , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami po 2 812 Kč splatnými vždy k 15. dni v měsíci, přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila jeho úvěruschopnost pouze z občanského průkazu, dvou výplatních pásek s průměrným čistým příjmem cca 20 367 Kč a bankovního výpisu za období 1. 7.-10. 10. 2022, aniž by zohlednila další závazky či výdaje, a označila jej za klienta s „vyšší bonitou“, ačkoli žalovaný již čerpal nebankovní úvěry , Anonymizováno,  (15 000 Kč) a , právnická osoba,  (24-30 000 Kč), u nichž byl v prodlení, a jeho měsíční náklady (nájem 9 000 Kč, živobytí 8 000 Kč, splátky 2 000 Kč + 7 000 Kč) převyšovaly tehdejší čistý příjem kolem 19 000 Kč, které však žalobkyně nezjišťovala a především neověřovala. Od 15. 11. 2022 do 15. 6. 2024 žalovaný uhradil 20 splátek v souhrnné výši 56 240 Kč, poté se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 7. 2024; žalobkyně jej marně upomenula upomínkou č. 1 ze dne 20. 7. 2024 (dlužná splátka 2 812 Kč + poplatek 300 Kč) a upomínkou č. 2 ze dne 5. 8. 2024 (3 612 Kč včetně poplatku 500 Kč) a dopisem prostřednictvím advokáta ze dne 21. 12. 2024 úvěr zesplatnila a vyzvala jej k úhradě 82 615 Kč do 4. 1. 2025.22. O důvodnosti žaloby usuzoval soud na základě následujících ustanovení právních předpisů.23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).25. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).26. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.27. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.28. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonným ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, byla nejpozději dne 24. 10. 2021 za pomoci prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), podle níž byla úvěrující (žalobkyně) povinna poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (65 000 Kč) a úvěrovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně úroků v ujednané výši (§ 2395 o.z.), vrátit sjednaným způsobem (§ 2399 o.z.). Není sporu ani pochyb o tom, že žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele; s ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy o úvěru se tak na daný závazkový právní vztah aplikuje rovněž ZSÚ.29. Žalobkyně tak byla povinna posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Posouzení schopnosti splácet úvěr je závislé na disponibilních příjmech úvěrovaného, tedy příjmech po zohlednění pravidelných měsíčních výdajů. Soud je toho názoru, že posouzení úvěruschopnosti musí vycházet z doložených údajů o skutečném poměru mezi příjmy a výdaji žadatele o úvěr. Smyslem této povinnosti věřitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností, tedy prevence vzniku předlužení jednotlivých žadatelů o úvěr a následného pádu do dluhové pasti a přechodu do „šedé ekonomiky“. Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele (úvěrovaného) představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L.; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 99, citováno z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39).30. Soud v této souvislosti odkazuje rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, podle nějž věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.31. V projednávané věci žalobkyně předložila soudu listiny, jež měly dokládat, že řádně splnila povinnost posoudit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit. Ze žalobkyní předložených listin však vyplynul dle hodnocení soudu pravý opak, jak je shrnuto ve skutkovém závěru soudu, .32. Argument pro závěr prezentovaný v předchozím odstavci tohoto odůvodnění je dále umocněn i zjištěními soudu učiněnými z předložených výpisů z bankovního účtu. Nejen že z těchto výpisů lze důvodně předpokládat, že žalovaný se zůstatkem (či spíše nedostatkem) finančních prostředků na svém bankovní účtu v případě dvou ze tří dokládaných kalendářních měsíců povážlivě blížil zápornému zůstatku, kterého po sjednání spotřebitelského úvěru též dosáhl. Skutková zjištění plynoucí z předložených výpisů z účtu žalovaného tak dále potvrzují zjištění soudu, že žalobkyně vyhodnotila majetkovou situaci žalovaného, zejména pak v jejím příjmovém spektru, zcela nesprávně. Dále už pak je nerozhodné, že žalobkyně neprokázala lustrace žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v dostupných rejstřících a databázích (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr SOLUS), když předložené listiny byly převážně neprůkazné), a to ačkoli žalovaný nemusel mít v době žádosti o úvěr zaznamenanou historii špatné platební morálky či finančních potíží, jak plyne též z dřívějšího insolvenčního řízení žalovaného jako dlužníka, z čehož a z výpisů z účtu si měla žalobkyně být vědoma před uzavřením smlouvy), že žalovaný není úvěruschopný.33. Nezbývá tak než uzavřít, že bylo prokázáno, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 ZSÚ. Z toho důvodu soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou dle § 87 ZSÚ, když v případě porušení povinnosti ke kontrole úvěruschopnosti se totiž nejedná pouze o relativní neplatnost, které se musí žalovaný dovolat. Naopak se jedná o neplatnost absolutní, když smysl a účel zákona a zájem na ochraně spotřebitele jako slabší smluvní strany vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní (§ 580 odst. 1 a 588 o.z.). Jinak by se nejednalo o skutečně účinnou a odrazující sankci. Ustanovení na ochranu spotřebitele jsou součástí veřejného pořádku. Porušení povinnosti provést kontrolu úvěruschopnosti v souladu s požadavkem náležité péče je tak ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Smyslem a účelem této normy je ochrana spotřebitele před nezodpovědným úvěrováním. Soud k této vadě právního jednání přihlíží z úřední povinnosti tak, aby ochrana poskytnutá slabší straně byla skutečně účinná a dostatečně odrazující od poskytování úvěrů bez náležitého zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr.34. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).35. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.36. Soud dále věc po právní stránce posoudil následovně.37. Žalovaný se na úkor žalobkyně získáním plnění z neplatné smlouvy o úvěru č. , hodnota,  bezdůvodně obohatil předně o částku 21 453 Kč, která byla vyplacena žalobkyní na bankovní účet žalovaného. Dále pak, s ohledem na shledanou absolutní neplatnost úvěrové smlouvy č. , hodnota,  soud konstatuje též neplatnost jejích dílčích ujednání, a to včetně dalších smluvních ujednání o způsobu výplaty úvěrové jistiny ve výši 65 000 Kč. Pokud tedy žalobkyně další část úvěrové jistiny, ve výši 31 297 Kč, poskytla žalovanému dle úvěrové smlouvy tak, že ji vyplatila sama sobě jako věřiteli z jiné smlouvy o úvěru s žalovanou (smlouvy č. , hodnota, ), učinila tak bez právního důvodu, a žalovaný se o tuto částku na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil tím, že takto byl splacen jiný jeho dluh u žalobkyně; i částku 31 297 Kč je tak třeba považovat za bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Totéž ovšem už nelze uvést o částce 12 250 Kč, která měla být jako část celkové úvěrové jistiny ve výši 65 000 Kč žalovanému „poskytnuta“ dle úvěrové smlouvy tak, že právo žalovaného na výplatu této částky zanikne v důsledku započtení pohledávky žalobkyně na zaplacení nákladů ve výši 12 250 Kč vyjmenovaných v bodu 4.8. úvěrové smlouvy oproti uvedené pohledávce žalovaného. Jelikož je úvěrová smlouva neplatná jako celek, včetně svých dílčích ustanovení, týká se tato neplatnost i ustanovení bodu 4.8. této smlouvy, tj. ustanovení sjednávajícího právo žalobkyně na zaplacení nákladů tam vyčtených. A protože toto právo v důsledku neplatnosti ujednání dle bodu 4.8. smlouvy žalobkyni vůbec nevzniklo, nemohla být částka 12 250 Kč jako část úvěrové jistiny žalovanému skutečně (platně) poskytnuta, neboť zápočet byl žalobkyní (účastníky) učiněn na neexistující pohledávku žalobkyně. Je tudíž nutno konstatovat, že pokud jde o část jistiny ve výši 12 250 Kč, tak tato nebyla žalovanému ve skutečnosti poskytnuta, a proto se o tuto část jistiny žalovaný ani nemohl na úkor žalobkyně obohatit a v rozsahu této částky je tak žaloba nedůvodná. Žalobkyně rovněž dále v žalobě sama uvedla, že žalovaný zaplatil na své dluhy z úvěrové smlouvy celkem 56 240 Kč, jak žalovaný též shodně tvrdil; vedle toho z dokazování také vyplynulo, že žalovaný zaplatil žalobkyni při „ověřovací platbě“ částku 1 Kč, celkem tak žalovaný zaplatil žalobkyni ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota,  sumu 56 241 Kč. K tomu soud dodává, že byla-li shledána neplatnou samotná úvěrová smlouva, pak jsou si strany povinny vrátit to, čeho si navzájem plnily. Jelikož žalovaný plnil žalobkyni částku 56 241 Kč, a žalobkyni nevznikly z absolutně neplatné smlouvy o úvěru žádné jiné pohledávky za žalovanou než právě právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 52 750 Kč (21 453 Kč + 31 297 Kč), nemohla žalobkyně platně započíst úhrady žalovaného na jiné pohledávky (např. dle tabulky umoření na splátky smluvního úroku, ani na náklady úvěru, ani na poplatky za upomínky či poplatky za službu PODPORA), nýbrž o tyto úhrady žalovaného se snížila částka, o kterou se na úkor žalobkyně žalovaný bezdůvodně obohatil. V důsledku toho bylo tak bezdůvodné obohacení žalovaného více než zcela uhrazeno, když zaplacená částka převyšuje nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení. Žaloba je proto i v této části nedůvodná, a proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu v celém rozsahu zamítl, když logicky nemohl být žalovaný ani v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.38. O bezdůvodném obohacení žalobkyně na úkor žalovaného, tj. o částce 3 491 Kč, o kterou zaplatil žalovaný více než činilo bezdůvodné obohacení žalobkyně z titulu neplatné smlouvy o úvěru č. , hodnota,  soud nerozhodoval, neboť takový nárok nebyl žalobcem (ani žalovanou) v řízení uplatněn.39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, který se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdal. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.40. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:22.C.139.2025.1","publishedAt":"2025-12-17","decisionAt":"2025-08-25","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":139,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Chládek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 61 066,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":96,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OBCHODNI_REJSTRIK","DOKAZOVANI","JISTOTA","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","ODROCENI","SMLOUVA_O_UVERU","PREVENCE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}