{"uuid":"4cbedb38-1679-4dbe-a6fc-e6251aa3119b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 366,09 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 740,09 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 4 626 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 740,09 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 261,30 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 740,09 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 4 626 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 740,09 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 261,30 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 31 366,09 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet ze dne 1. 9. 2024 a Smlouvy o splátkovém limitu ze dne 1. 9. 2024, uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitelka“). Twisto účet je platební účet, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy Twisto kartou do limitu 10 000 Kč. Smlouva o splátkovém limitu umožňovala prostřednictvím odložené platby čerpat úvěr do výše 20 000 Kč. Původní věřitelka za žalovaného uhradila v období 7. 10. 2024 až 31. 12. 2024 celkem 26 740,09 Kč (z toho 5 577,26 Kč prostřednictvím karty a 21 162,83 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu), žalovaný nevrátila ničeho. Původní věřitelka úvěry k 31. 12. 2024 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Kromě uvedené jistiny požadovala žalobkyně (která pohledávku od původní věřitelky získala postoupením) také dlužné poplatky 4 626 Kč. Ke zkoumání úvěruschopnosti doplnila žalobkyně, že původní věřitelka prověřila závazky a platební morálku žalovaného v úvěrových registrech a interní databázi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný s původní věřitelkou sjednali ve dne 1. 9. 2024 pro žalovaného dvěma smlouvami možnost čerpat prostředky původní věřitelky za sjednaných smluvních podmínek (č. l. 24-25, 26-28). Původní věřitelka vyšla z sdělení žalovaného, že jeho příjem činí 40 000 Kč měsíčně, je OSVČ, bezdětný, jeho měsíční výdaje činí 15 000 Kč a 10 000 Kč na splátkách dosavadních dluhů (č. l. 81 verte). Žalovaný využil služby původní věřitelky a učinil nákupy u obchodníků na její vrub, takto postupně čerpal 5 577,26 Kč prostřednictvím služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 162,83 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu (č.l. 51-53); zpět nezaplatil původní věřitelce ničeho (žalovaný netvrdil opak). Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni (č. l. 55-61), což mu oznámila dopisem ze dne 21. 4. 2026, kterým ho žalobkyně současně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (č. l. 63, 65).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že původní věřitelka nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. V tomto směru původní věřitelka vyšla pouze ze sdělení žalovaného, které nijak neověřovala. Spolehla-li se pouze na toto sdělení, neměla o jeho celkových majetkových poměrech ve skutečnosti žádné reálné povědomí a nemohla si odpovědně učinit závěr, zda je žalovaný schopen přijatý závazek splnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Uzavřené smlouvy soud shledal absolutně neplatnými, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být stanovením účinných sankcí (absolutní neplatností právního jednání porušujícího zmíněná kogentní ustanovení) dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že žalovaný čerpal 26 740,09 Kč, nevrátil ničeho. Na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.) se tedy bezdůvodně obohatil přiznanou částkou, kterou je povinen vrátit. V této části soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednaných smluv o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud žalobu zamítl, a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaný dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (podpůrně podle § 160 o. s. ř.), kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že o jeho skutečných současných poměrech není soudu nic známo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Po odečtení neúspěchu náleží žalobkyni náhrada 47,6 % nákladů řízení, které tvoří soudní poplatek 1 255 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 700 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky, za jeden úkon právní služby po podání žaloby (účast na jednání) po 2 380 Kč podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) téže vyhlášky včetně paušální náhrady hotových výdajů 450 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhradě za cestu k jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (vzdálenost 66 km při průměrné spotřebě vozidla 6,2 l/100 km, ceně paliva 34,70 Kč/l a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla v celkové výši 5,90 Kč/km podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. pro rok 2026), náhradě za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu 600 Kč (4x půlhodina po 150 Kč) a 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 31 366,09 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy k službě , Anonymizováno,  účet ze dne 1. 9. 2024 a Smlouvy o splátkovém limitu ze dne 1. 9. 2024, uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitelka“). Twisto účet je platební účet, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy Twisto kartou do limitu 10 000 Kč. Smlouva o splátkovém limitu umožňovala prostřednictvím odložené platby čerpat úvěr do výše 20 000 Kč. Původní věřitelka za žalovaného uhradila v období 7. 10. 2024 až 31. 12. 2024 celkem 26 740,09 Kč (z toho 5 577,26 Kč prostřednictvím karty a 21 162,83 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu), žalovaný nevrátila ničeho. Původní věřitelka úvěry k 31. 12. 2024 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Kromě uvedené jistiny požadovala žalobkyně (která pohledávku od původní věřitelky získala postoupením) také dlužné poplatky 4 626 Kč. Ke zkoumání úvěruschopnosti doplnila žalobkyně, že původní věřitelka prověřila závazky a platební morálku žalovaného v úvěrových registrech a interní databázi.2. Žalovaný zůstal nečinný.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný s původní věřitelkou sjednali ve dne 1. 9. 2024 pro žalovaného dvěma smlouvami možnost čerpat prostředky původní věřitelky za sjednaných smluvních podmínek (č. l. 24-25, 26-28). Původní věřitelka vyšla z sdělení žalovaného, že jeho příjem činí 40 000 Kč měsíčně, je OSVČ, bezdětný, jeho měsíční výdaje činí 15 000 Kč a 10 000 Kč na splátkách dosavadních dluhů (č. l. 81 verte). Žalovaný využil služby původní věřitelky a učinil nákupy u obchodníků na její vrub, takto postupně čerpal 5 577,26 Kč prostřednictvím služby , Anonymizováno,  a 21 162,83 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu (č.l. 51-53); zpět nezaplatil původní věřitelce ničeho (žalovaný netvrdil opak). Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni (č. l. 55-61), což mu oznámila dopisem ze dne 21. 4. 2026, kterým ho žalobkyně současně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (č. l. 63, 65).4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).5. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že původní věřitelka nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. V tomto směru původní věřitelka vyšla pouze ze sdělení žalovaného, které nijak neověřovala. Spolehla-li se pouze na toto sdělení, neměla o jeho celkových majetkových poměrech ve skutečnosti žádné reálné povědomí a nemohla si odpovědně učinit závěr, zda je žalovaný schopen přijatý závazek splnit.6. Uzavřené smlouvy soud shledal absolutně neplatnými, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být stanovením účinných sankcí (absolutní neplatností právního jednání porušujícího zmíněná kogentní ustanovení) dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností.7. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že žalovaný čerpal 26 740,09 Kč, nevrátil ničeho. Na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.) se tedy bezdůvodně obohatil přiznanou částkou, kterou je povinen vrátit. V této části soud žalobě vyhověl.8. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednaných smluv o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud žalobu zamítl, a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ). Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaný dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (podpůrně podle § 160 o. s. ř.), kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že o jeho skutečných současných poměrech není soudu nic známo.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Po odečtení neúspěchu náleží žalobkyni náhrada 47,6 % nákladů řízení, které tvoří soudní poplatek 1 255 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 700 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky, za jeden úkon právní služby po podání žaloby (účast na jednání) po 2 380 Kč podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) téže vyhlášky včetně paušální náhrady hotových výdajů 450 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhradě za cestu k jednání , adresa,  a zpět (vzdálenost 66 km při průměrné spotřebě vozidla 6,2 l/100 km, ceně paliva 34,70 Kč/l a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla v celkové výši 5,90 Kč/km podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. pro rok 2026), náhradě za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu 600 Kč (4x půlhodina po 150 Kč) a 21 % DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2026:12.C.133.2026.1","publishedAt":"2026-08-19","decisionAt":"2026-07-22","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":133,"year":2026,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Svoboda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 31 366,09 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}