{"uuid":"4cc59ea5-8293-4e2c-8d47-00c832317d22","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné manželky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doplňujícím rozsudkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném placení výživného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se částečně zamítá do částky 6 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném placení výživného od [datum], se částečně zamítá do částky 6 000 Kč měsíčně.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala placení výživného manželky ve výši 10 000 Kč měsíčně od podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudkem ze dne 25. 2. 2022, č. j. 14 C 491/2021-69, soud žalobě částečně vyhověl, když uložil žalovanému platit žalobkyni od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, dále bylo rozhodnuto o dlužném výživném, o nákladech řízení a o soudním poplatku. V tomto rozsudku však soud opomněl ve zbylé části žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 152 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 166 odst. 2 o.s.ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 166 odst. 3 o.s.ř. návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jak vyplývá z § 152 odst. 2 o.s.ř., rozsudkem musí být rozhodnuto o celé projednávané věci. Pokud soud žalobě vyhoví zčásti, musí ve zbytku žalobu zamítnout. V této věci se žalobkyně domáhala zaplacení výživného ve výši 10 000 Kč měsíčně, soud žalobu shledal částečně důvodnou a přiznal jí výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně. Ve zbytku – co do částky 6 000 Kč měsíčně – tak měla být žaloba zamítnuta. Soud však opomněl uvést zamítavý výrok a z tohoto důvodu nebylo rozsudkem rozhodnuto o celém předmětu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto v souladu s § 166 o.s.ř. rozhodl o opomenuté části tímto doplňujícím rozsudkem, kterým žalobu ve zbylé části zamítl. Jelikož by případné nařízení jednání jen za účelem vyhlášení doplňujícího rozsudku již nemohlo nic přinést (soud se návrhem zabýval v celém rozsahu, opomenutí je zcela formální), soud z důvodu hospodárnosti nenařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o odůvodnění zamítavého výroku, soud zcela odkazuje na rozsudek ze dne 25. 2. 2022, č. j. 14 C 491/2021-69, ve kterém odůvodnil, proč výživné ve výši 4 000 Kč shledal odpovídajícím a proč tedy v této části žalobě vyhověl. Ve zbytku je pak nutné žalobu zamítnout, to soud tedy učinil tímto doplňujícím rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V rozsudku ze dne 25. 2. 2022, č. j. 14 C 491/2021-69, bylo rozhodnuto o nákladech řízení dle úspěchu účastníků a bylo zohledněno, že žalobkyně byla úspěšná do částky 4 000 Kč měsíčně z požadovaných 10 000 Kč měsíčně. Rozhodnutí tedy zohlednilo úspěch dle celkového předmětu řízení, i když soud opomněl uvést zamítavý výrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V tomto doplňujícím rozsudku proto soud rozhodl dle § 151 odst. 1 o.s.ř. již jen o nákladech spojených s vydáním doplňujícího rozsudku. Jelikož v souvislosti s jeho vydáním žádnému z účastníků náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala placení výživného manželky ve výši 10 000 Kč měsíčně od podání žaloby.\n2. Rozsudkem ze dne 25. 2. 2022, č. j. 14 C 491/2021-69, soud žalobě částečně vyhověl, když uložil žalovanému platit žalobkyni od [datum] výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, dále bylo rozhodnuto o dlužném výživném, o nákladech řízení a o soudním poplatku. V tomto rozsudku však soud opomněl ve zbylé části žalobu zamítnout.\n3. Podle § 152 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci.\n4. Podle § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.\n5. Podle § 166 odst. 2 o.s.ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.\n6. Podle § 166 odst. 3 o.s.ř. návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.\n7. Jak vyplývá z § 152 odst. 2 o.s.ř., rozsudkem musí být rozhodnuto o celé projednávané věci. Pokud soud žalobě vyhoví zčásti, musí ve zbytku žalobu zamítnout. V této věci se žalobkyně domáhala zaplacení výživného ve výši 10 000 Kč měsíčně, soud žalobu shledal částečně důvodnou a přiznal jí výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně. Ve zbytku – co do částky 6 000 Kč měsíčně – tak měla být žaloba zamítnuta. Soud však opomněl uvést zamítavý výrok a z tohoto důvodu nebylo rozsudkem rozhodnuto o celém předmětu řízení.\n8. Soud proto v souladu s § 166 o.s.ř. rozhodl o opomenuté části tímto doplňujícím rozsudkem, kterým žalobu ve zbylé části zamítl. Jelikož by případné nařízení jednání jen za účelem vyhlášení doplňujícího rozsudku již nemohlo nic přinést (soud se návrhem zabýval v celém rozsahu, opomenutí je zcela formální), soud z důvodu hospodárnosti nenařizoval jednání.\n9. Pokud jde o odůvodnění zamítavého výroku, soud zcela odkazuje na rozsudek ze dne 25. 2. 2022, č. j. 14 C 491/2021-69, ve kterém odůvodnil, proč výživné ve výši 4 000 Kč shledal odpovídajícím a proč tedy v této části žalobě vyhověl. Ve zbytku je pak nutné žalobu zamítnout, to soud tedy učinil tímto doplňujícím rozsudkem.\n10. V rozsudku ze dne 25. 2. 2022, č. j. 14 C 491/2021-69, bylo rozhodnuto o nákladech řízení dle úspěchu účastníků a bylo zohledněno, že žalobkyně byla úspěšná do částky 4 000 Kč měsíčně z požadovaných 10 000 Kč měsíčně. Rozhodnutí tedy zohlednilo úspěch dle celkového předmětu řízení, i když soud opomněl uvést zamítavý výrok.\n11. V tomto doplňujícím rozsudku proto soud rozhodl dle § 151 odst. 1 o.s.ř. již jen o nákladech spojených s vydáním doplňujícího rozsudku. Jelikož v souvislosti s jeho vydáním žádnému z účastníků náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2022:14.C.491.2021.4","publishedAt":"2022-04-06","decisionAt":"2022-03-09","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":491,"year":2021,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Otto","lastName":"Plachý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení výživného na nerozvedenou manželku","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"152","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_DOPLNUJICI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}