{"uuid":"4cd974c4-d3be-423b-9af1-8b97f3036218","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 214 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 214 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 796,99 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 415,87 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 3 752,57 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, úrok 8 % ročně z částky 3 678,67 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 071,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 214 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 796,99 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 415,87 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 3 752,57 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, úrok 8 % ročně z částky 3 678,67 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 071,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 214 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 507 Kč, a dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč, celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 29. 6. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 05.04.2023 ve výši 1 400 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu, který činil na jistině úvěru 3 678,67 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 73,90 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 400 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 418,57 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 642,86 Kč, smluvní pokutě částku 5 000 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.10.2024, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25.10.2024. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila k úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný v žádosti uvedl, že je od 7.12.2020 na dobu neurčitou zaměstnán jako kuchař u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 17 367 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 8 188 Kč. Použitelný měsíční příjem byl pak právní předchůdkyní žalobkyně vypočten na částku 9 179 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám a je svobodný. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z Pracovní smlouvy, Výplatních pásek a Příchozí platby za nemocenskou. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalovaného, a takto ověřeny. Žalovaný uhradil celkem z titulu předmětné smlouvy o úvěru částku ve výši 12 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z listin předložených žalobkyní a označených jako žádost o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní smlouva žalovaného, výplatní pásky žalovaného, platba nemocenské žalovanému, smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předpis splátek, transakční historie, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024, oznámení o předání k vymáhání ze dne 31.10.2023, předžalobní výzva k plnění, vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně, a to včetně úhrady za poskytnutí úvěru za uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se tak žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 29. 6. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 5.4.2023 ve výši 1 400 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu, který činil na jistině úvěru 3 678,67 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 73,90 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru za uzavření Smlouvy 1 400 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 418,57 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 642,86 Kč, na smluvní pokutě částku 5 000 Kč. Žalovaný proto dluží žalobkyni celkem částku 11 214 Kč s dalším příslušenstvím, když žalovaný dosud žalobkyni zaplatil pouze 12 378 Kč, což žalobkyně (či její právní předchůdkyně započetli na předmětné nároky z úvěrové smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupených pohledávek ze dne 14. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumána právní předchůdkyní žalobkyně, která spolehlivě ověřila jak příjmy, tak i výdaje žalovaného, a to včetně jeho osobních poměrů, a dospěla tak ke správnému závěru, že žalovaný je schopen ze svého příjmu jako svobodný, bezdětný, po odečtení ověřených výdajů žalovaného, splácet z volných financí měsíčně částku 1 328 Kč po dobu 14 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Skutkový stav, jak byl shora zjištěn, odpovídá tomu, že žalovanému jako spotřebiteli byla právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako poskytovatelem úvěru vyplacena částka ve výši 10 000 Kč ve formě spotřebitelského úvěru, v hotovosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". 6alovaný, ač se zavázal vrátit tuto částku společně s poplatky a úrokem, splnil svou povinnost jen částečně, když do 29.6.2023 uhradil pouze 12 378 Kč, ač se zavázal k úhradě celkem 18 592 Kč. Za porušení povinnosti hradit splátky řádně a včas mu byla vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč, byly naúčtované i úroky z prodlení ode dne 30.6.2023, dílem již kapitalizované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jelikož se jedná o spotřebitelský úvěr je nutné na danou věc aplikovat také zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, žalovaný na poskytnout částku nevrátil dosud vše, k čemuž se zavázal a dluží tak žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, částku 11 214 Kč s příslušenstvím. Na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se aplikuje kvůli postavení žalovaného jako spotřebitele, právě také i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a 87 tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také i jen ZoSU), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právní předchůdkyně žalobkyně zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného, proto je možné dospět k závěru, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi účastníky platně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na uzavřenou smlouvu o úvěru, kterou žalovaný porušil tím, že své smluvní závazky neplnil dohodnutým způsobem, je žalovaný jako dlužník povinen v souladu s ustanovením § 2395 o. z. vrátit žalobkyni jako právní nástupkyni původní věřitelky – úvěrujícího, žalovanou částku 3 678,67 Kč včetně poplatků a příslušenství, jak bylo žalobkyní požadováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením splátky dle Smlouvy, budou mu zaslány upomínky, které jsou zpoplatněny částkou 750 Kč za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. V případě, že dlužné částky neuhradí ani přes upomínky, bude mu věřitelem (právním předchůdcem žalobkyně) zasláno oznámení s informací o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a možnosti zesplatnění dlužné částky. Toto oznámení je dle smluvního ujednání zpoplatněno částkou 1 500 Kč, a skládá se z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek dle Smlouvy, načež byl vyzván k úhradě dlužných částek. Tím současně došlo v souladu se smluvními ujednáními k navýšení dluhu o 2 x 750 Kč. Protože k úhradě dluhu ani poté nedošlo, právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému dopisem ze dne 31.10.2023 předání pohledávky k vymáhání, upozornil žalovaného na možnost zesplatnění a informoval o tom, že dlužná částka byla v souladu se Smlouvou navýšena o částku 1 500 Kč. Celková výše smluvních pokut a poplatků spojených s prodlením tak činí 6 172,93 Kč (3 172,93 Kč + 750 Kč + 750 Kč + 1 500 Kč). Žalobkyně však z této sumy požadovala toliko částku 5 000 Kč, což odpovídalo 0,5násobku poskytnutého úvěru (0,5 x 10 000,00 Kč), a to v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto bylo vyhověno žalobě i v této části, tj. o zaplacení 5 000 Kč, souhrnně označovaných jako „smluvní pokuta“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní řádně vyzván k úhradě dlužné částky, proto žalobkyni také vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení, přičemž úroky z prodlení mají oporu v ust. § 1970 o.z. a jejich výše vyplývá z ust. § 2 nář. vl. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 cit. vyhl. částku 400 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) a dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 cit. vyhl. částku 1 580 Kč za jeden úkon právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně po zahájení řízení – za vyjádření ze dne 26.7.2025. Za tyto čtyři úkony mu náleží odměna ve výši 3x 400 Kč a 1x 1 580 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100,- Kč) a dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. 1 x 450 Kč, tj. částka 750 Kč a 21 % DPH ve výši 741,30 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 000 Kč činí 5 071,30 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 5.5.2025, neboť se sice jednalo o soudem vyžádané doplnění tvrzení, nicméně tato tvrzení již ohledně úvěruschopnosti, vyúčtovaných smluvních pokut a již žalovaným uhrazené částky na úvěrový vztah, měly být obsaženy v žalobě, tam ale zcela absentovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 214 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., došlo dne , datum,  k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 507 Kč, a dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč, celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 29. 6. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 05.04.2023 ve výši 1 400 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu, který činil na jistině úvěru 3 678,67 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 73,90 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 400 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 418,57 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 642,86 Kč, smluvní pokutě částku 5 000 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.10.2024, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25.10.2024. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila k úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný v žádosti uvedl, že je od 7.12.2020 na dobu neurčitou zaměstnán jako kuchař u společnosti , právnická osoba, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 17 367 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 8 188 Kč. Použitelný měsíční příjem byl pak právní předchůdkyní žalobkyně vypočten na částku 9 179 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám a je svobodný. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z Pracovní smlouvy, Výplatních pásek a Příchozí platby za nemocenskou. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalovaného, a takto ověřeny. Žalovaný uhradil celkem z titulu předmětné smlouvy o úvěru částku ve výši 12 378 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.5. Soud z listin předložených žalobkyní a označených jako žádost o úvěr ze dne , datum, , pracovní smlouva žalovaného, výplatní pásky žalovaného, platba nemocenské žalovanému, smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , předpis splátek, transakční historie, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024, oznámení o předání k vymáhání ze dne 31.10.2023, předžalobní výzva k plnění, vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně, a to včetně úhrady za poskytnutí úvěru za uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se tak žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 29. 6. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 5.4.2023 ve výši 1 400 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu, který činil na jistině úvěru 3 678,67 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 73,90 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru za uzavření Smlouvy 1 400 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 418,57 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 642,86 Kč, na smluvní pokutě částku 5 000 Kč. Žalovaný proto dluží žalobkyni celkem částku 11 214 Kč s dalším příslušenstvím, když žalovaný dosud žalobkyni zaplatil pouze 12 378 Kč, což žalobkyně (či její právní předchůdkyně započetli na předmětné nároky z úvěrové smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupených pohledávek ze dne 14. 10. 2024.6. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumána právní předchůdkyní žalobkyně, která spolehlivě ověřila jak příjmy, tak i výdaje žalovaného, a to včetně jeho osobních poměrů, a dospěla tak ke správnému závěru, že žalovaný je schopen ze svého příjmu jako svobodný, bezdětný, po odečtení ověřených výdajů žalovaného, splácet z volných financí měsíčně částku 1 328 Kč po dobu 14 měsíců.7. Skutkový stav, jak byl shora zjištěn, odpovídá tomu, že žalovanému jako spotřebiteli byla právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . jako poskytovatelem úvěru vyplacena částka ve výši 10 000 Kč ve formě spotřebitelského úvěru, v hotovosti dne , datum, . 6alovaný, ač se zavázal vrátit tuto částku společně s poplatky a úrokem, splnil svou povinnost jen částečně, když do 29.6.2023 uhradil pouze 12 378 Kč, ač se zavázal k úhradě celkem 18 592 Kč. Za porušení povinnosti hradit splátky řádně a včas mu byla vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč, byly naúčtované i úroky z prodlení ode dne 30.6.2023, dílem již kapitalizované.8. Jelikož se jedná o spotřebitelský úvěr je nutné na danou věc aplikovat také zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, žalovaný na poskytnout částku nevrátil dosud vše, k čemuž se zavázal a dluží tak žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, částku 11 214 Kč s příslušenstvím. Na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se aplikuje kvůli postavení žalovaného jako spotřebitele, právě také i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a 87 tohoto zákona.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také i jen ZoSU), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Právní předchůdkyně žalobkyně zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného, proto je možné dospět k závěru, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi účastníky platně.12. S ohledem na uzavřenou smlouvu o úvěru, kterou žalovaný porušil tím, že své smluvní závazky neplnil dohodnutým způsobem, je žalovaný jako dlužník povinen v souladu s ustanovením § 2395 o. z. vrátit žalobkyni jako právní nástupkyni původní věřitelky – úvěrujícího, žalovanou částku 3 678,67 Kč včetně poplatků a příslušenství, jak bylo žalobkyní požadováno.13. Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením splátky dle Smlouvy, budou mu zaslány upomínky, které jsou zpoplatněny částkou 750 Kč za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. V případě, že dlužné částky neuhradí ani přes upomínky, bude mu věřitelem (právním předchůdcem žalobkyně) zasláno oznámení s informací o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a možnosti zesplatnění dlužné částky. Toto oznámení je dle smluvního ujednání zpoplatněno částkou 1 500 Kč, a skládá se z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek dle Smlouvy, načež byl vyzván k úhradě dlužných částek. Tím současně došlo v souladu se smluvními ujednáními k navýšení dluhu o 2 x 750 Kč. Protože k úhradě dluhu ani poté nedošlo, právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému dopisem ze dne 31.10.2023 předání pohledávky k vymáhání, upozornil žalovaného na možnost zesplatnění a informoval o tom, že dlužná částka byla v souladu se Smlouvou navýšena o částku 1 500 Kč. Celková výše smluvních pokut a poplatků spojených s prodlením tak činí 6 172,93 Kč (3 172,93 Kč + 750 Kč + 750 Kč + 1 500 Kč). Žalobkyně však z této sumy požadovala toliko částku 5 000 Kč, což odpovídalo 0,5násobku poskytnutého úvěru (0,5 x 10 000,00 Kč), a to v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto bylo vyhověno žalobě i v této části, tj. o zaplacení 5 000 Kč, souhrnně označovaných jako „smluvní pokuta“.14. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní řádně vyzván k úhradě dlužné částky, proto žalobkyni také vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení, přičemž úroky z prodlení mají oporu v ust. § 1970 o.z. a jejich výše vyplývá z ust. § 2 nář. vl. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 cit. vyhl. částku 400 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) a dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 cit. vyhl. částku 1 580 Kč za jeden úkon právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně po zahájení řízení – za vyjádření ze dne 26.7.2025. Za tyto čtyři úkony mu náleží odměna ve výši 3x 400 Kč a 1x 1 580 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100,- Kč) a dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. 1 x 450 Kč, tj. částka 750 Kč a 21 % DPH ve výši 741,30 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 000 Kč činí 5 071,30 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 5.5.2025, neboť se sice jednalo o soudem vyžádané doplnění tvrzení, nicméně tato tvrzení již ohledně úvěruschopnosti, vyúčtovaných smluvních pokut a již žalovaným uhrazené částky na úvěrový vztah, měly být obsaženy v žalobě, tam ale zcela absentovaly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:19.C.69.2025.1","publishedAt":"2025-12-11","decisionAt":"2025-08-13","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":69,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 11 214 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}