{"uuid":"4cdf2af0-77fe-4eef-96ea-057737801fd6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 50 851,19 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba s návrhem na zaplacení dalších 31 411,19 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 706,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyni se na nespotřebované záloze na znalečné vrací částka 16 500 Kč po právní moci tohoto rozsudku na č. účtu, jež je žalobkyně soudu písemně sdělit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba s návrhem na zaplacení dalších 31 411,19 Kč.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 706,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyni se na nespotřebované záloze na znalečné vrací částka 16 500 Kč po právní moci tohoto rozsudku na č. účtu, jež je žalobkyně soudu písemně sdělit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně v žalobě , jež byla zdejšímu soudu doručena do jeho datové schránky dne 10.3.2020, a dále v doplnění žaloby tvrdí, že byla provozovatelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako „vozidlo“), přičemž dne 10.3.2017 mělo dané vozidlo nehodu, když do něho v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" narazilo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízeném p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalobních tvrzení měla být daná dopravní nehoda způsobena provozem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo pro případ odpovědnosti z provozu vozidla pojištěno u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že náklady na opravu vozidla , které bylo poškozeno při dané dopravní nehodě, činily 51 403,19 Kč, přičemž z části do 31 352 Kč byly nahrazeny z havarijního pojištění sjednaného pro dané vozidlo u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se vůči žalované domáhá doplatku do celkové částky vynaložených nákladů na opravu vozidla ve výši 20 051,19 Kč. Neproplacená je tak předně spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Ta nebyla uhrazena z toho důvodu, že událost byla likvidována z havarijního pojištění žalobce, u něhož byla spoluúčast sjednána. Dále bylo v oznámení pojišťovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 3.2.2020 uvedeno, že byla odečtena částka 15.052 Kč – servis účtuje nadhodnocenou práci především klempířskou: Práh vně levý opravit – 24 ČJ – práh nebyl poznačen v zápisu poškození a nebylo ani zdokumentováno poškození. Bočnice přední levá oprav 56 ČJ – opět není zdokumentováno poškození tak velkého rozsahu, aby vyžadoval velkou opravu. Bočnice 42 ČJ – také není zdokumentováno poškození tak velkého rozsahu. Servis účtuje hodinou sazbu 550,- Kč na mech. klemp. lak. práci, akceptována je hod. sazba 450,- Kč. Servis fakturuje práci za 12.870,- Kč, práce dle výpočtu je 5.895,- Kč, odečten tedy rozdíl 6.975,- Kč. Servis účtuje za lakování 24.340,- Kč a dle výpočtu je 16.997,- Kč, odečten tedy rozdíl 7.343,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále se pak žalobkyně vůči žalované domáhá náhrady nákladů, které žalobkyně vynaložila na zapůjčení náhradního vozidla za poškozené vozidlo údajně poškozené při dopravní nehodě ve výši 30 800 Kč, půjčovné za dobu od 15.3.2017 do 28.3.2017 (14 dní) v sazbě 2 200 Kč bez DPH za den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby z níže uvedených důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z technického průkazu k danému vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že v době, kdy mělo dojít k dané škodní události (tj. ke dni 10.3.2017) žalobkyně byla toliko provozovatelem daného vozidla (což ostatně i žalobkyně sama tvrdí), nebyla však jeho vlastníkem. Vlastníkem tohoto vozidla ke dni 10.3.2017 byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy ke škodě došlo na majetku (vozidle) společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nikoliv na majetku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná vzhledem k právnímu názoru v bodě 9. A 10. Usnesení Městského soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl zrušen rozsudek zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", již nevznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně.Dále žádala zamítnutí žaloby z důvodů následně uvedených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou přípisem ze dne 13.3.2020 informovala, že z daného havarijního pojištění byla vyplacena částka ve výši 31 352 Kč (odpovídající zjištěné škodě na vozidle, resp. zjištěným nákladům na opravu vozidla ve výši 36 352 Kč, a to po odpočtu sjednané spoluúčasti ve výši 5.000,-Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalované není známo, zda žalobkyně ve vztahu k takto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypočtenému plnění něčeho namítala či nikoliv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom provedla zcela standardní šetření škody na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (škodní událost jí byla oznámena žalobkyní dne 13.3.2017 a prohlídka na vozidle ze strany této pojišťovny proběhla dne 15.3.2017). Přezkoumala žalobkyní doloženou fakturu za údajnou opravu vozidla vystavenou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. k ní připojené kalkulace Audatex .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěla k závěru, že náklady na opravu prokázaného rozsahu poškození vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklého při dané dopravní nehodě nepředstavují částku 51 403,19Kč bez DPH, jak tvrdí žalobkyně, nýbrž že náklady na opravu daného poškození vozidla činí 36 352 Kč bez DPH , z tohoto důvodu byla z havarijního pojištění po odpočtu spoluúčasti vyplacena částka 31.352 Kč bez DPH , k tomuto žalovaná odkazuje na znění výplatního dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3.2.2020, který rovněž žalovaná označuje k důkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala na to, že je ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednak účtována oprava zčásti v rozsahu nesouvisejícím s danou škodní událostí a dále že je účtována sazba prací vyšší než je sazba obvyklá v neautorizovaných servisech v daném místě a čase. Provedené práce tak byly akceptovány v rozsahu odpovídajícím částce 5.895,-Kč (namísto účtovaných 12.870,-Kč) a lakování bylo akceptováno v částce 16.997,-Kč (namísto účtovaných 24.340,-Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná nečiní sporným, že výplatou pojistného plnění ve výši 31 352 Kč ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z titulu havarijního pojištění) přešlo na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo na náhradu takto poskytnutého plnění , které uplatnila vůči žalované přípisem ze dne 13.3.2020. Žalovaná se ztotožňuje s posouzením výše škody na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak jej stanovila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato postupovala dle zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 15.3.2017 a fotodokumentace a tak (zřejmě nevědomě) odškodnila žalobkyni i za škodnou událost nastanuvší dne 13.3.2017 (projednávanou před Okresním soudě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná má za to, že výše skutečné škody na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nejvýše 36 352 Kč, nikoliv žalobkyní tvrzených 51 403,19 Kč. Žalobkyně zcela nedůvodně požaduje náhradu nákladů na opravu ve větším rozsahu, než jaké bylo poškození vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dané nehodě, a současně cena prací (opravy) požadovaná žalobkyní neodpovídá zcela obvyklým sazbám prací v daném místě a čase (v neautorizovaném servisu). Navíc bylo v řízení prokázáno, že předmětný vůz byl v době své údajné nepojízdnosti pronajat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž nárok na náhradu půjčovného za náhradní vozidlo , neexistuje. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž ve zmíněném sporu před jiným soudem tvrdila, že vozidlo bylo opravováno až dnem 18.4.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V návaznosti na přípis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13.3.2020 a vzhledem k tomu, že žalovaná se ztotožnila s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně zjištěného rozsahu poškození vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 23.3.2020 plnění ve výši 31 352 Kč (které odpovídá tomu, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnila z havarijního pojištění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud zjistil z technického průkazu k vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní ze dne 11.2.2015 ohledně vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":"dále vozidlo), že ke dni 10.3.2017 byla žalobkyně provozovatelem daného vozidla , vlastníkem vozidla ke dni 10.3.2017 byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se smluvní vztah úvěrujícího a úvěrovaného řídí Obchodními podmínkami )dále OP) .Podle čl. 2.5 a 2.6, 3.3. a 3.6. OP zajišťuje běžný servis vozidla vlastním jménem a na vlastní náklady úvěrovaný, který vozidlo užívá jako vypůjčitel , vlastníkem vozidla je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z Informace o pojistném plnění ze dne 3.2.2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni soud zjistil, že podle této pojišťovny částka na opravu poškození vozidla činí 36 352 Kč bez DPH , z tohoto důvodu byla z havarijního pojištění po odpočtu spoluúčasti ( - 5000 Kč) vyplacena částka 31.352 Kč bez DPH , když od předložené faktury za opravu vozidla žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpočetla částku 15 052 Kč za nadhodnocenou klempířskou práci (-6 975 Kč) a dále odpočetla provedené opravy, jež nebyly zdokumentovány ani popsány v zápisu o poškození.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dopisem ze dne 13.3.2020 uplatnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalované regresní nárok dle § 2820 o.z. ve výši 31 352 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 6.6.2017 soud zjistil, že podle kalkulace AUDATEX činí náklady na opravu poškození vozidla částku 51 403,19 Kč (bez DPH) .Tato faktura postrádá podrobné položkové vyúčtování časových jednotek a použitého materiálu k opravě, pouze odkazuje na předem vytvořenou kalkulaci AUDATEXu. Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vystavena dne 6.6.2017 byla splatná dne 20.6.2017, její zaplacení žalobkyně prokazuje výpisem ze svého účtu ze dne 29.6.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z likvidačního spisu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pojišťovna likvidovala škodu na předmětném vozidle z titulu havarijního pojištění žalobkyně a to v návaznosti zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který provedl Zápis o poškození motorového vozidla dne 15.3.2017, kde je uvedeno toto poškození: poškození předních a zadních levých dveří , bočnic a sloupků .Jiné poškození shledáno nebylo a odpovídalo popisu škodné události žalobkyní včetně škody uvedené v Detailu relace o dopravní nehodě ze dne 10.3.2017 , fotodokumentace , která takto zachytila poškozený vůz, poškozené zadní dveře jsou zaznamenány na levé straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle žaloby žalobkyně podané k Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (projednávané pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanec žalobkyně , dne 13.3.2017 poškodit pravé a levé zadní dveře totožného předmětného vozidla , konkrétně při manipulaci s paletovým vozíkem na zaparkovaném předmětném vozidle. Žalobkyně v řízení vedeném u Okresního soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" též požaduje po žalované odškodnění za pronájem náhradního vozidla , ovšem od 18.4.2017 do 26.4.2017. Tvrdí v této žalobě, že předmětné vozidlo bylo opravováno v době od 18.4.2017 do 26.4.2017 (tj. po dobu 9 dnů) . Totožné vozidlo (!)","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle této žaloby měla žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (personálně propojena se žalobkyní v této věci) pronajaté, ač žalobkyně oznámila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při uplatnění nároku z totožné události , že vozidlo je nepojízdné od 10.3.207 (viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z Oznámení škodné události – havarijní pojištění na formuláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zaměstnanec žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (soudu znám z jeho činnosti při projednávání četných obdobných žalob mezi účastnicemi) nahlásil pojišťovně událost nastanuvší dne 10.3.2017 , při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně při střetu s vozidlem, jež od nehody ujelo, poškozené vozidlo dle hlášení není pojízdné. Z Potvrzení o registraci škodní události žalované ze dne 14.3.2017 soud dále zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlásil, že poškodil dne 10.3.2017 svým vozidlem, řízeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož provoz byl u žalované pojištěn, předmětné vozidlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 4.2.2021 se žalobkyně stala vlastníkem vozidla dnem 17.2.2018 a o předmětné pojistné události nebyl leasingový pronajímatel žalobkyní potažmo pojišťovnou informován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle žaloby, která byla doručena 13.3.2020 Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednávané pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" , měl dne 13.3.2017 žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při manipulaci s paletovým vozíkem způsobit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobit škodu na zaparkovaném vozidle a to tak, že poškodil pravé a levé zadní dveře vozidla ve vlastnictví žalobkyně reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čili vozidla předmětného) jí pronajatého žalobkyní a za opravu tohoto poškození byla žalobkyně nucena zaplatit 16 286,20 Kč a dále nájemné, neboť si jako nájemce takto poškozeného vozidla byla nucena od žalobkyně po dobu jeho opravy, která započala dne 18.4.2018, pronajmout další náhradní vozidlo a za nájemné náhradního vozidla vynaložila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemné přes 36 000 Kč.. Řízení bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle žalobního tvrzení ( v této věci) však žalobkyně sama si byla nucena pronajmout náhradní vozidlo od 15.3.2017 do 28.3.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z faktury vystavené společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni, pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato účtovala žalobkyni za opravu předmětného vozidla částku 62 198 Kč (vč. DPH), kterou jí žalobkyně zaplatila převodem dne 29.6.2027 , jak soud zjistil z výpisu o provedené platbě v této výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z faktury č. 17 303 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ji vystavila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni za pronájem náhradního vozidla na částku 37 268 Kč a že žalobkyně ji dle výpisu z bankovního účtu ze dne 26.9.2014 uhradila dne 7.4.2017 . Podle této faktury bylo náhradní vozidlo pronajímatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobkyně pronajato od 15.-3.2017 do 28.3.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z přiznání k silniční dani žalobkyně za rok 2017 a z výpisu z knihy jízd žalobkyně soud zjistil , že žalobkyně měla v předmětném období jako provozovatel k dispozici celkem šest vozidel. Tři z nich byly nákladní dodávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále žalobkyně provozovala tři osobní automobily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž nákladní dodávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla při předmětné dopravní nehodě poškozena. Zbylá vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně provozovala a měla k dispozici (RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobce navrhl v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k důkazu listinné důkazy , které zdejší soud k důkazu provedl a to : daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vystavila žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za opravu předmětného vozidla ve výši 19 707 Kč (a dále též za pronájem náhradního vozidla od 18.4.2017 do 26.4.2017 ve výši 23 958 Kč). Následně je daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s ohledem na čtyřapůl násobek jeho měsíční mzdy) ve výši 26 087 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle znaleckého posudku č. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem ustanoveného znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. Doplňku posudku je účelná a ekonomická cena opravy poškozeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH ve výši V záznamu uvedené díly na výměnu byly v hodnotě 12 697,70 Kč, hodnota prací 1 845 Kč a náklady na lakování vč. práce 11 880 Kč, za materiál dalších 12 405,65 Kč , a za klempířské práce 10 800 Kč , vedlejší náklady (lepící a těsnící materiál apod.) za 910 Kč .Celkem tak je obvyklá cena opravy v březnu 2017 v částce 50 792 Kč ( s 21 % DPH 61 458 Kč). Znalec kalkuloval s opravou předních levých dveří . Jedná se o nákladní automobil BB skříňový.Znalec vyšel ze Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 15.3.2017, podle něhož je třeba vyměnit 5 lišt , kryty zrcátka a upevňovací sadu a je třeba opravit přední levé dveře vč. sloupku a dvou bočnic a tyto také nalakovat, o totální škodu se nejedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. K nákladům na nájem náhradního vozidla za období od 15.3.2017 do 28.3.2017 znalec uvedl, že nejpodobnějším typem srovnatelného dodávkového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a porovnáním půjčovného na 14 dnů ve dvou půjčovnách ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jedné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je obvyklá cena nájemného za toto období 18 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Znalec při jednání upřesnil, že posuzované vozidlo bylo poškozeno při druhém roce svého provozu (rok výroby byl 2015) , bohužel fotografie poškození v likvidačním spisu nebyly natolik hodnověrné, aby znalec např. mohl změřit promáčkliny a další poškození dveří vozidla, popis poškození v Protokolu o místním šetření bylo provedeno velmi nedbale , takže musel vycházet z kalkulace v Audatexu provedeném společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tuto ověřil a seznal ji správnou. Pokud jde o hodnotu prací , vyšel z ceny neautorizovaných servisů . Sám tyto ceníky převzaté do Audatexu jako spoluautor vytvářel. Posuzované vozidlo nemohl prohlédnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Po dokazování v rozsahu výše uvedeném vzal soud za prokázané, že dne 10.3.2017 (projednávanou) škodu na předmětném vozidle způsobil vlastník škodícího vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (řidičem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednalo se o poškození levých předních dveří , škodící vozidlo bylo pro případ škody jím způsobené provozem pojištěno u žalované, což bylo mezi účastnicemi nesporné, a následně dne 13.3.2017 měl týž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškodit totéž předmětné vozidlo , přičemž ze zápisu o poškození ze dne 15.3.2010 plyne, že na tomto totožném vozidle měly být poškozeny pravé a levé zadní dveře, tj, dveře odlišné od dveří poškozených dne 10.3.2017. Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 51 403,19 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vystavena dne 6.6.2017 žalobkyni za opravu poškození vozidla nastalém dne 10.3.2017,byla splatná dne 20.6.2017 byla zaplacena žalobkyní dne 29.6.2017. Žalobkyně byla leasingovým nájemcem předmětného vozidla a ještě před podáním žaloby se stala vlastníkem tohoto vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle Informace o pojistném plnění ze dne 3.2.2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účelně vynaložená částka na opravu poškození vozidla ze dne 10.3.2017 dle rozpočtu systému Audatex ve výši 36 352 Kč bez DPH , po odpočtu spoluúčasti žalobkyně ( - 5000 Kč) byla touto pojišťovnou z titulu havarijního pojištění žalobkyni vyplacena částka 31.352 Kč bez DPH , když od předložené faktury za opravu vozidla žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpočetla částku 15 052 Kč za nadhodnocenou klempířskou práci (-6 975 Kč) a dále odpočetla provedené opravy, jež nebyly zdokumentovány ani popsány v zápisu o poškození. Pojišťovna odškodnila rozsáhlejší poškození mmj. obou zadních dveří a jejich lakování .Postupovala podle Zápisu o poškození motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.3.2017 a též při následné události ze dne 13.10.2017 bylo následně údajně opravována zejména křídla zadních dveří a následné lakování zadních dveří , oprava jejich těsnění, včetně levých zadních dveří (již poškozených dne 10.3.2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 6.6.2017 , která předmětné poškozené vozidlo opravila , dle její kalkulace AUDATEX činí náklady na opravu poškození vozidla částku 51 403,19 Kč bez DPH , žalobkyně tyto náklady opravci zaplatila dne 29.6.2017 .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V nálezu znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s ní téměř shodl v tom , že účelná a ekonomická cena opravy poškozeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH ve výši je v hodnotě 50 792 Kč, přičemž znalec ocenil opravu sestávající z poškození předních levých dveří a nezahrnul do kalkulace opravu zadních dveří, které na vozidlu byly poškozeny časově následnou pojistnou událostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V průběhu 4 dnů tak měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškodit dvakrát totožné vozidlo , nejdříve jako řidič vozidla provozovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posléze jako zaměstnanec společnosti osobně propojené se žalobkyní . Předmětné vozidlo měla min. od 13.3.2017 od žalobkyně pronajaté společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tato sama si musela v důsledku dalšího poškození dne 13.10.2017 jejím zaměstnancem , počínaje dnem 18.4.2017 pronajmout jiný náhradní vůz a také jí žalobkyně daňovým dokladem opravu poškození na vozidle a náklady za pronájem náhradního vozidla od 18.4.2017 vyúčtovala a následně se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na svém zaměstnanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejich zaplacení v žalobě, kterou pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednával Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z toho soud vyvozuje, že oprava předmětného vozidlo započala až 18.4.2017 a skončila dne 28.4.2017 (11 dnů). Poměrná část obvyklé ceny nájmu srovnatelného náhradního vozidla je tak dle znaleckého závěru soudem ustanoveného znalce (1 300 Kč/den) 14 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud proto má za to, že žalobkyně své tvrzení o tom, že byla nucena vynaložit náklady na nájemné z titulu užívání náhradního vozidla od 15.3.2017 do 28.3.2017 neprokázala. Potom by totiž postrádalo žalobní tvrzení žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (personálně propojenou se žalobkyní v této věci) ve věci vedené před Okresním soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že vozidlo její zaměstnanec toho dne (13.10.2017) ke škodě žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". poškodil a že bylo v opravě až od 18.4.2017 a proto vynaložila náklady nejen na odstranění poškození vozidla, ale též za půjčení jiného (náhradního) vozidla po dobu opravy počínaje dnem 18.4.2017 , tj., že předmětné vozidlo bylo (již) „zapůjčeno “ dne 13.10.2017 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo pojízdné až do 18.4.2017 , logiku .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poškození levých zadních dveří zaplatila žalobkyni částku 16 286,20 Kč (bez DPH), jak tvrdila v žalobě podané k Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojistnou událost ze dne 10.3.2017 plnila z titulu havarijního pojištění , rozsah poškození, jenž byl zachycen dne 15.3.2017 v Zápisu o poškození tohoto vozidla , neoddělila poškození vozidla z titulu dvou škodních událostí. Podle Oznámení škodné události – havarijní pojištění na formuláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní mělo dojít ke škodné události dne 10.3.2017 v 6.00 hodin při střetu s jiným vozidlem, které ujelo z místa nehody , nebyl proveden záznam o dopravní nehodě, svědci události nejsou a bylo nepravdivě uvedeno, že předmětné vozidlo není předmětem leasingu a že je nepojízdné. Následně byl „ztotožněn“ provozovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , neboť řidič škodícího vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od nehody ujel, osoba, jež za čtyři dny předmětné vozidlo svého zaměstnavatele znovu poškodila při manipulaci s vozíkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vystavené dne 6.6.2017 se splatností dne 20.6.2017 dle kalkulace AUDATEX mají činit náklady na opravu poškození vozidla z nehody ze dne 10.3.2017 částku 51 403,19 Kč, jejíž zaplacení žalobkyně prokazuje výpisem ze svého účtu ze dne 29.6.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dne 3.2.2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila šetření ohledně projednávané nehody na 36 352 Kč bez DPH, a vyplatila žalobkyni částku na opravu poškození vozidla po odpočtu spoluúčasti ( - 5000 Kč) ve výši 31.352 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Další dokazování soud neprováděl, neboť takto zjištěný skutkový stav je dostačující pro posouzení věci po právní stránce, proto další účastníky navrhované důkazy zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Po právní stránce lze věc posoudit takto : podle § 6 odst. 2 , písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat vč. ušlého zisku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. V posuzovaném případě mělo dojít v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 10.3.2017 k poškození vozidla.Vlastníkem vozidla byla leasingová společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalobkyně byla leasingovým nájemcem a žalobkyně toto vozidlo užívala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Žalobkyně prokazovala výši škody na vozidle fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sama faktura však neprokazuje skutečnou výši věcné škody. Z této faktury nelze zjistit položkově, jak k výši částky opravce došel a co vlastně na vozidle opravoval, odkaz na počítačově vytvořený model opravy dle zadaných kritérií samotným opravcem nemůže prokázat skutečnou opravu realizovanou co do rozsahu, hodin práce a použitého materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Pokud tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojistnou událost ze dne 10.3.2017 plnila z titulu havarijního pojištění , není zřejmé, zda rozsah poškození, jenž byl zachycen dne 15.3.2017 v Zápisu o poškození tohoto vozidla , oddělila poškození vozidla z titulu dvou škodních událostí. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" , a s r.o. ani nelze zjistit rozsah kalkulované opravy poškození.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soudem ustanovený znalec zjednodušeně ocenil opravu poškozených předních levých dveří , kdežto při poškození totožného vozidla dne 13.3.2017 byly poškozeny zadní dveře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Znalec při jednání uvedl, že posuzované vozidlo nebylo k dispozici pro možnost učinit prohlídku, zápisy v Protokolu o místním šetření byly kusé, ani fotografie nebyly vypovídající. Musel se tak spolehnout na úkony opravy provedené opravcem , který je též kalkuloval s pomocí Audatexu, přičemž požádal jiný servis, aby mu tuto aplikaci zpřístupnil a výpočet ceny zkoumané opravy si ověřil a má ho za správný, jinak ještě kalkuloval s ceníky prací autodopravců v neautorizovaných servisech a zdůraznil, že modelovat cenu obvyklé opravy po sedmi letech při nedostatečném počtu a kvalitě podkladů lze právě s touto výhradou. Zdůraznil, že posuzované vozidlo bylo vyrobeno v r. 2015, k jeho poškození došlo v r. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Znalec tak (správně ) ocenil účelně vynaložené nezbytné a účelné náklady na opravu poškozeného vozidla nehodou ze dne 10.3.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Z výše uvedeného však bez dalšího plyne, že žalobkyni z jí tvrzené částky potřebné k opravě vozidla ve výši 50 792 Kč bez DPH zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 31 352 Kč bez DPH , společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" reparovala žalobkyni částku 16 286 Kč bez DPH za další položky z události ze dne 13.10.2017, jenž nebyly duplicitně uvedeny v hlášení pojistných události .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Žalobkyni se tak dostalo na posuzovanou škodní událost (10.3.2017) za poškození vozidla pojištěncem žalované plnění ve výši 31 352 Kč a zbývá k doplacení částka 19 440 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Byť žalovaná proti znaleckému posudku brojila jako posudku nepřezkoumatelném , nenavrhovala , aby soud ustanovil znalce revizního. Soud zdůrazňuje, že zadání dalšího posudku při existenci stejného podkladového materiálu by nakonec ve výsledku vedlo k tomu, že by znalec opět musel vycházet z kalkulace v Audatexu, vycházel by ze stejných podkladů jako znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Pokud žalobkyně požaduje plnění z titulu půjčovného za nájem náhradního vozidla z důvodu poškození vozidla nehodou ze dne 10.3.2017 a to počínaje dnem 15.3.2017 až do 28.3.2017 , naopak neprokazuje žalobkyně , že vozidlo bylo nepojízdné , resp. že bylo poškozeno v rozsahu , který vylučuje jeho provoz v příčinné souvislosti s nehodou ze dne 10.3.2017 , tedy vztah příčinné souvislosti, který je jednou z podmínek odpovědnosti za škodu podle § 2 910 obč. zák.. Nepojízdný vůz by zřejmě další osoba neučinila předmětem závazkového vztahu opravňující ho k užívání. Byla-li příčinou vzniku škody (nepojízdnost) jiná skutečnost, například škodní událost ze dne 13.3.2017, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku dne 10.3.2017 nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Soud tak vyšel z tvrzení v žalobě vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu , v němž žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" , personálně a majetkově propojena se žalobkyní, (zastoupena stejným pr. zástupcem), tvrdila že oprava jí žalobkyní podnajímaného vozidla vozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvala od 18.4. do 26.4.2017 , a z tohoto důvodu si po tuto dobu musela zapůjčit jiné vozidlo. Z toho nelze vyvodit než , že po poškození předmětného vozidla událostmi ve dnech 10.3. a 13.3.2017 bylo předmětné vozidlo až do 17.4. 2017 pojízdné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Žalobkyně tak neprokázala příčinnou souvislost mezi jím tvrzeným pronájmem náhradního vozidla a škodnou událostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Z výše uvedených důvodů soud žalobkyni přiznal plnění v částce 19 440 Kč a v dalším žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšnější , nárok na náhradu nákladů řízení v částce 706,20 Kč, přičemž tato částka představuje 23,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,77 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 38,23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 3 000 Kč představující 300 Kč za každý z deseti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (do 31.12.2023) a za další dva úkony po 1.1.2024 po 450 Kč a to za vyj. k žalobě, vyj. na č.l. 61, odvolání, doplnění odvolání, vyjádření ke znaleckému posudku, dále za účast u jednání konaných ve dnech : 26.8.2021, 30.1.2021, 6.10.2022, 6.12.2022, 10.10.2023, 9.1.2024 a 22.5.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Protože žalobkyně složila zálohu na znalečné ve výši 30 000 , která nebyla zcela vyčerpána , neboť znalci se z ní proplatila částka ve výši 14 500 Kč , soud rozhodl o tom, že ji nevyčerpanou částku v částce 16 500 Kč vrací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně v žalobě , jež byla zdejšímu soudu doručena do jeho datové schránky dne 10.3.2020, a dále v doplnění žaloby tvrdí, že byla provozovatelem vozidla , Anonymizováno,  (dále také jako „vozidlo“), přičemž dne 10.3.2017 mělo dané vozidlo nehodu, když do něho v obci , adresa,  narazilo vozidlo , Anonymizováno,  ve vlastnictví , jméno FO,  řízeném p. , jméno FO, . Dle žalobních tvrzení měla být daná dopravní nehoda způsobena provozem vozidla , SPZ, , které bylo pro případ odpovědnosti z provozu vozidla pojištěno u žalované.2. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že náklady na opravu vozidla , které bylo poškozeno při dané dopravní nehodě, činily 51 403,19 Kč, přičemž z části do 31 352 Kč byly nahrazeny z havarijního pojištění sjednaného pro dané vozidlo u , právnická osoba, , IČO: , IČO, .3. Žalobkyně se vůči žalované domáhá doplatku do celkové částky vynaložených nákladů na opravu vozidla ve výši 20 051,19 Kč. Neproplacená je tak předně spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Ta nebyla uhrazena z toho důvodu, že událost byla likvidována z havarijního pojištění žalobce, u něhož byla spoluúčast sjednána. Dále bylo v oznámení pojišťovny , právnická osoba, . ze dne 3.2.2020 uvedeno, že byla odečtena částka 15.052 Kč – servis účtuje nadhodnocenou práci především klempířskou: Práh vně levý opravit – 24 ČJ – práh nebyl poznačen v zápisu poškození a nebylo ani zdokumentováno poškození. Bočnice přední levá oprav 56 ČJ – opět není zdokumentováno poškození tak velkého rozsahu, aby vyžadoval velkou opravu. Bočnice 42 ČJ – také není zdokumentováno poškození tak velkého rozsahu. Servis účtuje hodinou sazbu 550,- Kč na mech. klemp. lak. práci, akceptována je hod. sazba 450,- Kč. Servis fakturuje práci za 12.870,- Kč, práce dle výpočtu je 5.895,- Kč, odečten tedy rozdíl 6.975,- Kč. Servis účtuje za lakování 24.340,- Kč a dle výpočtu je 16.997,- Kč, odečten tedy rozdíl 7.343,- Kč.4. Dále se pak žalobkyně vůči žalované domáhá náhrady nákladů, které žalobkyně vynaložila na zapůjčení náhradního vozidla za poškozené vozidlo údajně poškozené při dopravní nehodě ve výši 30 800 Kč, půjčovné za dobu od 15.3.2017 do 28.3.2017 (14 dní) v sazbě 2 200 Kč bez DPH za den.5. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby z níže uvedených důvodů.6. Z technického průkazu k danému vozidlu , vozidlo,  vyplývá, že v době, kdy mělo dojít k dané škodní události (tj. ke dni 10.3.2017) žalobkyně byla toliko provozovatelem daného vozidla (což ostatně i žalobkyně sama tvrdí), nebyla však jeho vlastníkem. Vlastníkem tohoto vozidla ke dni 10.3.2017 byla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a tedy ke škodě došlo na majetku (vozidle) společnosti , právnická osoba, ., nikoliv na majetku žalobkyně.7. Žalovaná vzhledem k právnímu názoru v bodě 9. A 10. Usnesení Městského soudu , Anonymizováno,  ze dne , datum,  , č.j. , spisová značka, , rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , kterým byl zrušen rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , již nevznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně.Dále žádala zamítnutí žaloby z důvodů následně uvedených.8. , právnická osoba,  žalovanou přípisem ze dne 13.3.2020 informovala, že z daného havarijního pojištění byla vyplacena částka ve výši 31 352 Kč (odpovídající zjištěné škodě na vozidle, resp. zjištěným nákladům na opravu vozidla ve výši 36 352 Kč, a to po odpočtu sjednané spoluúčasti ve výši 5.000,-Kč).9. Žalované není známo, zda žalobkyně ve vztahu k takto , právnická osoba,  vypočtenému plnění něčeho namítala či nikoliv. , právnická osoba,  přitom provedla zcela standardní šetření škody na vozidle , vozidlo,  (škodní událost jí byla oznámena žalobkyní dne 13.3.2017 a prohlídka na vozidle ze strany této pojišťovny proběhla dne 15.3.2017). Přezkoumala žalobkyní doloženou fakturu za údajnou opravu vozidla vystavenou společností , právnická osoba,  pod č. , hodnota,  vč. k ní připojené kalkulace Audatex .10. Na základě provedeného šetření , právnická osoba,  dospěla k závěru, že náklady na opravu prokázaného rozsahu poškození vozidla , vozidlo,  vzniklého při dané dopravní nehodě nepředstavují částku 51 403,19Kč bez DPH, jak tvrdí žalobkyně, nýbrž že náklady na opravu daného poškození vozidla činí 36 352 Kč bez DPH , z tohoto důvodu byla z havarijního pojištění po odpočtu spoluúčasti vyplacena částka 31.352 Kč bez DPH , k tomuto žalovaná odkazuje na znění výplatního dopisu , právnická osoba,  ze dne 3.2.2020, který rovněž žalovaná označuje k důkazu.11. , právnická osoba,  poukázala na to, že je ze strany společnosti , právnická osoba,  jednak účtována oprava zčásti v rozsahu nesouvisejícím s danou škodní událostí a dále že je účtována sazba prací vyšší než je sazba obvyklá v neautorizovaných servisech v daném místě a čase. Provedené práce tak byly akceptovány v rozsahu odpovídajícím částce 5.895,-Kč (namísto účtovaných 12.870,-Kč) a lakování bylo akceptováno v částce 16.997,-Kč (namísto účtovaných 24.340,-Kč).12. Žalovaná nečiní sporným, že výplatou pojistného plnění ve výši 31 352 Kč ze strany , právnická osoba,  (z titulu havarijního pojištění) přešlo na , právnická osoba,  právo na náhradu takto poskytnutého plnění , které uplatnila vůči žalované přípisem ze dne 13.3.2020. Žalovaná se ztotožňuje s posouzením výše škody na vozidle , vozidlo, , jak jej stanovila , právnická osoba, . Tato postupovala dle zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 15.3.2017 a fotodokumentace a tak (zřejmě nevědomě) odškodnila žalobkyni i za škodnou událost nastanuvší dne 13.3.2017 (projednávanou před Okresním soudě v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka, ).13. Žalovaná má za to, že výše skutečné škody na vozidle , vozidlo,  je nejvýše 36 352 Kč, nikoliv žalobkyní tvrzených 51 403,19 Kč. Žalobkyně zcela nedůvodně požaduje náhradu nákladů na opravu ve větším rozsahu, než jaké bylo poškození vozidla , vozidlo,  po dané nehodě, a současně cena prací (opravy) požadovaná žalobkyní neodpovídá zcela obvyklým sazbám prací v daném místě a čase (v neautorizovaném servisu). Navíc bylo v řízení prokázáno, že předmětný vůz byl v době své údajné nepojízdnosti pronajat , právnická osoba, , tudíž nárok na náhradu půjčovného za náhradní vozidlo , neexistuje. , právnická osoba,  totiž ve zmíněném sporu před jiným soudem tvrdila, že vozidlo bylo opravováno až dnem 18.4.2017.14. V návaznosti na přípis , právnická osoba,  ze dne 13.3.2020 a vzhledem k tomu, že žalovaná se ztotožnila s , právnická osoba,  ohledně zjištěného rozsahu poškození vozidla , vozidlo, , poskytla žalovaná , právnická osoba,  23.3.2020 plnění ve výši 31 352 Kč (které odpovídá tomu, co , právnická osoba,  plnila z havarijního pojištění).15. Soud zjistil z technického průkazu k vozidlu , vozidlo,  a ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  mezi , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 11.2.2015 ohledně vozidla , vozidlo, dále vozidlo), že ke dni 10.3.2017 byla žalobkyně provozovatelem daného vozidla , vlastníkem vozidla ke dni 10.3.2017 byla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , že se smluvní vztah úvěrujícího a úvěrovaného řídí Obchodními podmínkami )dále OP) .Podle čl. 2.5 a 2.6, 3.3. a 3.6. OP zajišťuje běžný servis vozidla vlastním jménem a na vlastní náklady úvěrovaný, který vozidlo užívá jako vypůjčitel , vlastníkem vozidla je , právnická osoba, .16. Z Informace o pojistném plnění ze dne 3.2.2020 , právnická osoba,  žalobkyni soud zjistil, že podle této pojišťovny částka na opravu poškození vozidla činí 36 352 Kč bez DPH , z tohoto důvodu byla z havarijního pojištění po odpočtu spoluúčasti ( - 5000 Kč) vyplacena částka 31.352 Kč bez DPH , když od předložené faktury za opravu vozidla žalobkyní , právnická osoba,  odpočetla částku 15 052 Kč za nadhodnocenou klempířskou práci (-6 975 Kč) a dále odpočetla provedené opravy, jež nebyly zdokumentovány ani popsány v zápisu o poškození.17. Dopisem ze dne 13.3.2020 uplatnila , právnická osoba,  vůči žalované regresní nárok dle § 2820 o.z. ve výši 31 352 Kč.18. Z faktury č. , hodnota,  společnosti , právnická osoba, . ze dne 6.6.2017 soud zjistil, že podle kalkulace AUDATEX činí náklady na opravu poškození vozidla částku 51 403,19 Kč (bez DPH) .Tato faktura postrádá podrobné položkové vyúčtování časových jednotek a použitého materiálu k opravě, pouze odkazuje na předem vytvořenou kalkulaci AUDATEXu. Faktura č. , hodnota,  společnosti , právnická osoba, . vystavena dne 6.6.2017 byla splatná dne 20.6.2017, její zaplacení žalobkyně prokazuje výpisem ze svého účtu ze dne 29.6.2017.19. Z likvidačního spisu č. , hodnota,  , právnická osoba,  soud zjistil, že pojišťovna likvidovala škodu na předmětném vozidle z titulu havarijního pojištění žalobkyně a to v návaznosti zápisu , právnická osoba, , který provedl Zápis o poškození motorového vozidla dne 15.3.2017, kde je uvedeno toto poškození: poškození předních a zadních levých dveří , bočnic a sloupků .Jiné poškození shledáno nebylo a odpovídalo popisu škodné události žalobkyní včetně škody uvedené v Detailu relace o dopravní nehodě ze dne 10.3.2017 , fotodokumentace , která takto zachytila poškozený vůz, poškozené zadní dveře jsou zaznamenány na levé straně.20. Podle žaloby žalobkyně podané k Okresnímu soudu v , adresa,  (projednávané pod sp. zn. , spisová značka, ) měl , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně , dne 13.3.2017 poškodit pravé a levé zadní dveře totožného předmětného vozidla , konkrétně při manipulaci s paletovým vozíkem na zaparkovaném předmětném vozidle. Žalobkyně v řízení vedeném u Okresního soud v , adresa,  též požaduje po žalované odškodnění za pronájem náhradního vozidla , ovšem od 18.4.2017 do 26.4.2017. Tvrdí v této žalobě, že předmětné vozidlo bylo opravováno v době od 18.4.2017 do 26.4.2017 (tj. po dobu 9 dnů) . Totožné vozidlo (!), vozidlo,  dle této žaloby měla žalobkyně , právnická osoba,  (personálně propojena se žalobkyní v této věci) pronajaté, ač žalobkyně oznámila , právnická osoba,  při uplatnění nároku z totožné události , že vozidlo je nepojízdné od 10.3.207 (viz dále).21. Z Oznámení škodné události – havarijní pojištění na formuláři , právnická osoba,  soud zjistil, že zaměstnanec žalobkyně , právnická osoba,  (soudu znám z jeho činnosti při projednávání četných obdobných žalob mezi účastnicemi) nahlásil pojišťovně událost nastanuvší dne 10.3.2017 , při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně při střetu s vozidlem, jež od nehody ujelo, poškozené vozidlo dle hlášení není pojízdné. Z Potvrzení o registraci škodní události žalované ze dne 14.3.2017 soud dále zjistil, že , jméno FO,  nahlásil, že poškodil dne 10.3.2017 svým vozidlem, řízeném , jméno FO,  jehož provoz byl u žalované pojištěn, předmětné vozidlo.22. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 4.2.2021 se žalobkyně stala vlastníkem vozidla dnem 17.2.2018 a o předmětné pojistné události nebyl leasingový pronajímatel žalobkyní potažmo pojišťovnou informován.23. Podle žaloby, která byla doručena 13.3.2020 Okresnímu soudu v , adresa,  projednávané pod sp. zn. , spisová značka,  , měl dne 13.3.2017 žalovaný , jméno FO,  při manipulaci s paletovým vozíkem způsobit společnosti , právnická osoba,  způsobit škodu na zaparkovaném vozidle a to tak, že poškodil pravé a levé zadní dveře vozidla ve vlastnictví žalobkyně reg. zn. , SPZ,  (čili vozidla předmětného) jí pronajatého žalobkyní a za opravu tohoto poškození byla žalobkyně nucena zaplatit 16 286,20 Kč a dále nájemné, neboť si jako nájemce takto poškozeného vozidla byla nucena od žalobkyně po dobu jeho opravy, která započala dne 18.4.2018, pronajmout další náhradní vozidlo a za nájemné náhradního vozidla vynaložila společnost , právnická osoba,  nájemné přes 36 000 Kč.. Řízení bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno.24. Dle žalobního tvrzení ( v této věci) však žalobkyně sama si byla nucena pronajmout náhradní vozidlo od 15.3.2017 do 28.3.2017.25. Z faktury vystavené společností , právnická osoba,  na žalobkyni, pod č. , hodnota,  soud zjistil, že tato účtovala žalobkyni za opravu předmětného vozidla částku 62 198 Kč (vč. DPH), kterou jí žalobkyně zaplatila převodem dne 29.6.2027 , jak soud zjistil z výpisu o provedené platbě v této výši.26. Z faktury č. 17 303 , adresa,  soud zjistil, že ji vystavila společnost , právnická osoba, . na žalobkyni za pronájem náhradního vozidla na částku 37 268 Kč a že žalobkyně ji dle výpisu z bankovního účtu ze dne 26.9.2014 uhradila dne 7.4.2017 . Podle této faktury bylo náhradní vozidlo pronajímatelem , právnická osoba, . žalobkyně pronajato od 15.-3.2017 do 28.3.2017.27. Z přiznání k silniční dani žalobkyně za rok 2017 a z výpisu z knihy jízd žalobkyně soud zjistil , že žalobkyně měla v předmětném období jako provozovatel k dispozici celkem šest vozidel. Tři z nich byly nákladní dodávky , vozidlo,  ( r.z. , SPZ, ) a dále žalobkyně provozovala tři osobní automobily , vozidlo,  (r.z. , SPZ, ), přičemž nákladní dodávka , vozidlo,  r.z. , SPZ,  byla při předmětné dopravní nehodě poškozena. Zbylá vozidla , vozidlo,  žalobkyně provozovala a měla k dispozici (RZ , SPZ, ).28. Žalobce navrhl v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  k důkazu listinné důkazy , které zdejší soud k důkazu provedl a to : daňový doklad č. , hodnota, , který vystavila žalobkyně společnosti , právnická osoba,  za opravu předmětného vozidla ve výši 19 707 Kč (a dále též za pronájem náhradního vozidla od 18.4.2017 do 26.4.2017 ve výši 23 958 Kč). Následně je daňovým dokladem č. , hodnota,  společnost , právnická osoba,  vyúčtovala , jméno FO,  (s ohledem na čtyřapůl násobek jeho měsíční mzdy) ve výši 26 087 Kč.29. Podle znaleckého posudku č. V , Anonymizováno,  soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , vč. Doplňku posudku je účelná a ekonomická cena opravy poškozeného vozidla , vozidlo,  bez DPH ve výši V záznamu uvedené díly na výměnu byly v hodnotě 12 697,70 Kč, hodnota prací 1 845 Kč a náklady na lakování vč. práce 11 880 Kč, za materiál dalších 12 405,65 Kč , a za klempířské práce 10 800 Kč , vedlejší náklady (lepící a těsnící materiál apod.) za 910 Kč .Celkem tak je obvyklá cena opravy v březnu 2017 v částce 50 792 Kč ( s 21 % DPH 61 458 Kč). Znalec kalkuloval s opravou předních levých dveří . Jedná se o nákladní automobil BB skříňový.Znalec vyšel ze Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 15.3.2017, podle něhož je třeba vyměnit 5 lišt , kryty zrcátka a upevňovací sadu a je třeba opravit přední levé dveře vč. sloupku a dvou bočnic a tyto také nalakovat, o totální škodu se nejedná.30. K nákladům na nájem náhradního vozidla za období od 15.3.2017 do 28.3.2017 znalec uvedl, že nejpodobnějším typem srovnatelného dodávkového vozidla , vozidlo,  je , vozidlo,  a porovnáním půjčovného na 14 dnů ve dvou půjčovnách ve , adresa,  a jedné v , adresa,  je obvyklá cena nájemného za toto období 18 200 Kč.31. Znalec při jednání upřesnil, že posuzované vozidlo bylo poškozeno při druhém roce svého provozu (rok výroby byl 2015) , bohužel fotografie poškození v likvidačním spisu nebyly natolik hodnověrné, aby znalec např. mohl změřit promáčkliny a další poškození dveří vozidla, popis poškození v Protokolu o místním šetření bylo provedeno velmi nedbale , takže musel vycházet z kalkulace v Audatexu provedeném společností , právnická osoba, ., tuto ověřil a seznal ji správnou. Pokud jde o hodnotu prací , vyšel z ceny neautorizovaných servisů . Sám tyto ceníky převzaté do Audatexu jako spoluautor vytvářel. Posuzované vozidlo nemohl prohlédnout.32. Po dokazování v rozsahu výše uvedeném vzal soud za prokázané, že dne 10.3.2017 (projednávanou) škodu na předmětném vozidle způsobil vlastník škodícího vozidla , jméno FO,  (řidičem byl , jméno FO, ), jednalo se o poškození levých předních dveří , škodící vozidlo bylo pro případ škody jím způsobené provozem pojištěno u žalované, což bylo mezi účastnicemi nesporné, a následně dne 13.3.2017 měl týž , jméno FO,  jako zaměstnanec , právnická osoba,  poškodit totéž předmětné vozidlo , přičemž ze zápisu o poškození ze dne 15.3.2010 plyne, že na tomto totožném vozidle měly být poškozeny pravé a levé zadní dveře, tj, dveře odlišné od dveří poškozených dne 10.3.2017. Faktura č. , hodnota,  na částku 51 403,19 Kč společnosti , právnická osoba, . vystavena dne 6.6.2017 žalobkyni za opravu poškození vozidla nastalém dne 10.3.2017,byla splatná dne 20.6.2017 byla zaplacena žalobkyní dne 29.6.2017. Žalobkyně byla leasingovým nájemcem předmětného vozidla a ještě před podáním žaloby se stala vlastníkem tohoto vozidla.33. Podle Informace o pojistném plnění ze dne 3.2.2020 , právnická osoba,  je účelně vynaložená částka na opravu poškození vozidla ze dne 10.3.2017 dle rozpočtu systému Audatex ve výši 36 352 Kč bez DPH , po odpočtu spoluúčasti žalobkyně ( - 5000 Kč) byla touto pojišťovnou z titulu havarijního pojištění žalobkyni vyplacena částka 31.352 Kč bez DPH , když od předložené faktury za opravu vozidla žalobkyní , právnická osoba,  odpočetla částku 15 052 Kč za nadhodnocenou klempířskou práci (-6 975 Kč) a dále odpočetla provedené opravy, jež nebyly zdokumentovány ani popsány v zápisu o poškození. Pojišťovna odškodnila rozsáhlejší poškození mmj. obou zadních dveří a jejich lakování .Postupovala podle Zápisu o poškození motorového vozidla , právnická osoba,  ze dne 15.3.2017 a též při následné události ze dne 13.10.2017 bylo následně údajně opravována zejména křídla zadních dveří a následné lakování zadních dveří , oprava jejich těsnění, včetně levých zadních dveří (již poškozených dne 10.3.2017).34. Podle faktury č. , hodnota,  společnosti , právnická osoba, . ze dne 6.6.2017 , která předmětné poškozené vozidlo opravila , dle její kalkulace AUDATEX činí náklady na opravu poškození vozidla částku 51 403,19 Kč bez DPH , žalobkyně tyto náklady opravci zaplatila dne 29.6.2017 .35. V nálezu znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  soudem ustanovený znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  se s ní téměř shodl v tom , že účelná a ekonomická cena opravy poškozeného vozidla , vozidlo,  bez DPH ve výši je v hodnotě 50 792 Kč, přičemž znalec ocenil opravu sestávající z poškození předních levých dveří a nezahrnul do kalkulace opravu zadních dveří, které na vozidlu byly poškozeny časově následnou pojistnou událostí.36. V průběhu 4 dnů tak měl , jméno FO,  poškodit dvakrát totožné vozidlo , nejdříve jako řidič vozidla provozovatele , jméno FO,  a posléze jako zaměstnanec společnosti osobně propojené se žalobkyní . Předmětné vozidlo měla min. od 13.3.2017 od žalobkyně pronajaté společnost , právnická osoba,  Tato sama si musela v důsledku dalšího poškození dne 13.10.2017 jejím zaměstnancem , počínaje dnem 18.4.2017 pronajmout jiný náhradní vůz a také jí žalobkyně daňovým dokladem opravu poškození na vozidle a náklady za pronájem náhradního vozidla od 18.4.2017 vyúčtovala a následně se společnost , právnická osoba,  domáhala na svém zaměstnanci , jméno FO,  jejich zaplacení v žalobě, kterou pod sp. zn. , spisová značka,  projednával Okresní soud v , adresa, .37. Z toho soud vyvozuje, že oprava předmětného vozidlo započala až 18.4.2017 a skončila dne 28.4.2017 (11 dnů). Poměrná část obvyklé ceny nájmu srovnatelného náhradního vozidla je tak dle znaleckého závěru soudem ustanoveného znalce (1 300 Kč/den) 14 300 Kč.38. Soud proto má za to, že žalobkyně své tvrzení o tom, že byla nucena vynaložit náklady na nájemné z titulu užívání náhradního vozidla od 15.3.2017 do 28.3.2017 neprokázala. Potom by totiž postrádalo žalobní tvrzení žalobkyně , právnická osoba,  (personálně propojenou se žalobkyní v této věci) ve věci vedené před Okresním soudem , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , že vozidlo její zaměstnanec toho dne (13.10.2017) ke škodě žalobkyně , Jméno žalobkyně, . poškodil a že bylo v opravě až od 18.4.2017 a proto vynaložila náklady nejen na odstranění poškození vozidla, ale též za půjčení jiného (náhradního) vozidla po dobu opravy počínaje dnem 18.4.2017 , tj., že předmětné vozidlo bylo (již) „zapůjčeno “ dne 13.10.2017 společnosti , právnická osoba,  a bylo pojízdné až do 18.4.2017 , logiku .39. Společnost , právnická osoba,  na poškození levých zadních dveří zaplatila žalobkyni částku 16 286,20 Kč (bez DPH), jak tvrdila v žalobě podané k Okresnímu soudu v , adresa,  vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Pokud tedy , právnická osoba,  na pojistnou událost ze dne 10.3.2017 plnila z titulu havarijního pojištění , rozsah poškození, jenž byl zachycen dne 15.3.2017 v Zápisu o poškození tohoto vozidla , neoddělila poškození vozidla z titulu dvou škodních událostí. Podle Oznámení škodné události – havarijní pojištění na formuláři , právnická osoba,  žalobkyní mělo dojít ke škodné události dne 10.3.2017 v 6.00 hodin při střetu s jiným vozidlem, které ujelo z místa nehody , nebyl proveden záznam o dopravní nehodě, svědci události nejsou a bylo nepravdivě uvedeno, že předmětné vozidlo není předmětem leasingu a že je nepojízdné. Následně byl „ztotožněn“ provozovatel , jméno FO,  , neboť řidič škodícího vozidla , jméno FO,  od nehody ujel, osoba, jež za čtyři dny předmětné vozidlo svého zaměstnavatele znovu poškodila při manipulaci s vozíkem.40. Podle faktury č. , hodnota,  společnosti , právnická osoba, . vystavené dne 6.6.2017 se splatností dne 20.6.2017 dle kalkulace AUDATEX mají činit náklady na opravu poškození vozidla z nehody ze dne 10.3.2017 částku 51 403,19 Kč, jejíž zaplacení žalobkyně prokazuje výpisem ze svého účtu ze dne 29.6.2017.41. Dne 3.2.2020 , právnická osoba,  ukončila šetření ohledně projednávané nehody na 36 352 Kč bez DPH, a vyplatila žalobkyni částku na opravu poškození vozidla po odpočtu spoluúčasti ( - 5000 Kč) ve výši 31.352 Kč bez DPH.42. Další dokazování soud neprováděl, neboť takto zjištěný skutkový stav je dostačující pro posouzení věci po právní stránce, proto další účastníky navrhované důkazy zamítl.43. Po právní stránce lze věc posoudit takto : podle § 6 odst. 2 , písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat vč. ušlého zisku.44. V posuzovaném případě mělo dojít v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 10.3.2017 k poškození vozidla.Vlastníkem vozidla byla leasingová společnost , právnická osoba, ., žalobkyně byla leasingovým nájemcem a žalobkyně toto vozidlo užívala.45. Žalobkyně prokazovala výši škody na vozidle fakturou č. , hodnota,  společnosti , právnická osoba, . Sama faktura však neprokazuje skutečnou výši věcné škody. Z této faktury nelze zjistit položkově, jak k výši částky opravce došel a co vlastně na vozidle opravoval, odkaz na počítačově vytvořený model opravy dle zadaných kritérií samotným opravcem nemůže prokázat skutečnou opravu realizovanou co do rozsahu, hodin práce a použitého materiálu.46. Pokud tedy , právnická osoba,  na pojistnou událost ze dne 10.3.2017 plnila z titulu havarijního pojištění , není zřejmé, zda rozsah poškození, jenž byl zachycen dne 15.3.2017 v Zápisu o poškození tohoto vozidla , oddělila poškození vozidla z titulu dvou škodních událostí. Z faktury č. , hodnota,  společnosti , právnická osoba,  , a s r.o. ani nelze zjistit rozsah kalkulované opravy poškození.47. Soudem ustanovený znalec zjednodušeně ocenil opravu poškozených předních levých dveří , kdežto při poškození totožného vozidla dne 13.3.2017 byly poškozeny zadní dveře.48. Znalec při jednání uvedl, že posuzované vozidlo nebylo k dispozici pro možnost učinit prohlídku, zápisy v Protokolu o místním šetření byly kusé, ani fotografie nebyly vypovídající. Musel se tak spolehnout na úkony opravy provedené opravcem , který je též kalkuloval s pomocí Audatexu, přičemž požádal jiný servis, aby mu tuto aplikaci zpřístupnil a výpočet ceny zkoumané opravy si ověřil a má ho za správný, jinak ještě kalkuloval s ceníky prací autodopravců v neautorizovaných servisech a zdůraznil, že modelovat cenu obvyklé opravy po sedmi letech při nedostatečném počtu a kvalitě podkladů lze právě s touto výhradou. Zdůraznil, že posuzované vozidlo bylo vyrobeno v r. 2015, k jeho poškození došlo v r. 2017.49. Znalec tak (správně ) ocenil účelně vynaložené nezbytné a účelné náklady na opravu poškozeného vozidla nehodou ze dne 10.3.2017.50. Z výše uvedeného však bez dalšího plyne, že žalobkyni z jí tvrzené částky potřebné k opravě vozidla ve výši 50 792 Kč bez DPH zaplatila , právnická osoba,  částku 31 352 Kč bez DPH , společnost , právnická osoba,  reparovala žalobkyni částku 16 286 Kč bez DPH za další položky z události ze dne 13.10.2017, jenž nebyly duplicitně uvedeny v hlášení pojistných události .51. Žalobkyni se tak dostalo na posuzovanou škodní událost (10.3.2017) za poškození vozidla pojištěncem žalované plnění ve výši 31 352 Kč a zbývá k doplacení částka 19 440 Kč.52. Byť žalovaná proti znaleckému posudku brojila jako posudku nepřezkoumatelném , nenavrhovala , aby soud ustanovil znalce revizního. Soud zdůrazňuje, že zadání dalšího posudku při existenci stejného podkladového materiálu by nakonec ve výsledku vedlo k tomu, že by znalec opět musel vycházet z kalkulace v Audatexu, vycházel by ze stejných podkladů jako znalec , jméno FO,  .53. Pokud žalobkyně požaduje plnění z titulu půjčovného za nájem náhradního vozidla z důvodu poškození vozidla nehodou ze dne 10.3.2017 a to počínaje dnem 15.3.2017 až do 28.3.2017 , naopak neprokazuje žalobkyně , že vozidlo bylo nepojízdné , resp. že bylo poškozeno v rozsahu , který vylučuje jeho provoz v příčinné souvislosti s nehodou ze dne 10.3.2017 , tedy vztah příčinné souvislosti, který je jednou z podmínek odpovědnosti za škodu podle § 2 910 obč. zák.. Nepojízdný vůz by zřejmě další osoba neučinila předmětem závazkového vztahu opravňující ho k užívání. Byla-li příčinou vzniku škody (nepojízdnost) jiná skutečnost, například škodní událost ze dne 13.3.2017, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku dne 10.3.2017 nedošlo.54. Soud tak vyšel z tvrzení v žalobě vedené u , Anonymizováno,  soudu , v němž žalobkyně , právnická osoba,  , personálně a majetkově propojena se žalobkyní, (zastoupena stejným pr. zástupcem), tvrdila že oprava jí žalobkyní podnajímaného vozidla vozu , vozidlo,  trvala od 18.4. do 26.4.2017 , a z tohoto důvodu si po tuto dobu musela zapůjčit jiné vozidlo. Z toho nelze vyvodit než , že po poškození předmětného vozidla událostmi ve dnech 10.3. a 13.3.2017 bylo předmětné vozidlo až do 17.4. 2017 pojízdné.55. Žalobkyně tak neprokázala příčinnou souvislost mezi jím tvrzeným pronájmem náhradního vozidla a škodnou událostí.56. Z výše uvedených důvodů soud žalobkyni přiznal plnění v částce 19 440 Kč a v dalším žalobu zamítl.57. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšnější , nárok na náhradu nákladů řízení v částce 706,20 Kč, přičemž tato částka představuje 23,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,77 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 38,23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 3 000 Kč představující 300 Kč za každý z deseti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (do 31.12.2023) a za další dva úkony po 1.1.2024 po 450 Kč a to za vyj. k žalobě, vyj. na č.l. 61, odvolání, doplnění odvolání, vyjádření ke znaleckému posudku, dále za účast u jednání konaných ve dnech : 26.8.2021, 30.1.2021, 6.10.2022, 6.12.2022, 10.10.2023, 9.1.2024 a 22.5.2025.58. Protože žalobkyně složila zálohu na znalečné ve výši 30 000 , která nebyla zcela vyčerpána , neboť znalci se z ní proplatila částka ve výši 14 500 Kč , soud rozhodl o tom, že ji nevyčerpanou částku v částce 16 500 Kč vrací.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:30.C.36.2020.1","publishedAt":"2026-06-02","decisionAt":"2025-05-27","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":36,"year":2020,"pageNumber":258},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Laura Penn","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 50 851,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","POJISTENI","ZNALECNE","LEASING","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}