{"uuid":"4ce6c8b2-c125-415c-8fb0-c87f99d98a42","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 58 416,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 300 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení a částku 36 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 380 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 516,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 787,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 637,81 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 816,80 Kč od 15. 12. 2022 do 27. 1. 2023, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 516,80 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 29,55 % ročně z částky 14 816,80 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a dále částky 7 220 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 983,34 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 358,73 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 600 Kč od 15. 12. 2022 do 27. 1. 2023, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 220 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 43 600 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 12 262 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 584 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 300 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení a částku 36 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 380 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 516,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 787,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 637,81 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 816,80 Kč od 15. 12. 2022 do 27. 1. 2023, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 516,80 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 29,55 % ročně z částky 14 816,80 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a dále částky 7 220 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 983,34 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 358,73 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 600 Kč od 15. 12. 2022 do 27. 1. 2023, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 220 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, a úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 43 600 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 12 262 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 584 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou na soud dne 18. 5. 2023, doplněnou o podání ze dne 17. 8. 2023, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 58 416,80 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne 27. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 7 651 Kč s úrokovou sazbou 29,55 % ročně, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměnou za komfortní splácení ve výši 3 474 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku a celkové náklady v 52 pravidelných týdenních splátkách po 532 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh uhradil pouze 700 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 816,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 637,81 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 787,72 Kč, úroku ve výši 29,55 % ročně z částky 14 816,80 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 816,80 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 21. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 47 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 29 664 Kč s úrokovou sazbou 25,14 % ročně, odměnou za zpracování a další péči o zákazníka ve výši 24 019 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku a celkové náklady v 30 měsíčních splátkách po 3 357 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh uhradil pouze 10 620 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 43 600 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 358,73 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 983,34 Kč, úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 43 600 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 600 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S účinností ke dni 16. 12. 2022 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy ze dne 27. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč za celkové náklady ve výši 12 625 Kč sestávající z úroku ve výši 7 651 Kč s úrokovou sazbou 29,55 % ročně, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 474 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet v 52 týdenních splátkách po 532 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z karty zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru žil s rodiči, byl svobodný a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. V době žádosti o poskytnutí úvěru byl žalovaný zaměstnaný na dohodu o provedení práce, čistý měsíční příjem činil 24 080 Kč, další příjmy domácnosti činily 24 080 Kč. Měsíční výdaje žalovaného byly stanoveny odhadem na částku 9 000 Kč, žalovaný dále hradil splátky jiných dluhů ve výši 3 307 Kč měsíčně. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za leden a únor 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle tabulky umoření žalovaný na dluh ze smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil celkem 700 Kč (vždy po 100 Kč dne 4. 5. 2020, 11. 5. 2020, 6. 7. 2020, 13. 7. 2020, 20. 7. 2020, 3. 8. 2020 a 7. 9. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy ze dne 21. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 47 000 Kč za celkové náklady ve výši 53 683 Kč sestávající z úroku ve výši 29 664 Kč s úrokovou sazbou 25,14 % ročně a částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 24 019 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet ve 30 měsíčních splátkách po 3 357 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z karty zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru žil s rodiči, byl svobodný a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. V době žádosti o poskytnutí úvěru byl žalovaný zaměstnaný, čistý měsíční příjem činil 22 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného byly stanoveny odhadem na částku 7 000 Kč. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za říjen a listopad 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle tabulky umoření žalovaný na dluh ze smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil celkem 10 620 Kč (vždy po 100 Kč dne 6. 7. 2020, 13. 7. 2020, 20. 7. 2020, 3. 8. 2020 a 7. 9. 2020, a dále dne 27. 12. 2019 částku 3 400 Kč a dne 27. 3. 2020 částku 6 720 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že s účinností ke dni 16. 12. 2022 právní předchůdce žalobce postoupil své pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce. Postoupení pohledávek na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno dne 16. 12. 2022; oznámení bylo odesláno dne 13. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce na existenci svého dluhu upozorněn a byl vyzván k jeho úhradě; výzva byla odeslána dne 10. 3. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností obou smluv o úvěru. Smluvní ujednání mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla svým charakterem spotřebitelskými smlouvami, neboť právní předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V posuzované věci žalovaný v případě obou smluv o úvěru sice předložil právnímu předchůdci žalobce přehled o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ze zákaznických karet nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovaným byly ze strany právního předchůdce žalobce dostatečně ověřovány a hodnoceny. V rámci posouzení úvěruschopnosti ověřoval právní předchůdce žalobce pouze informace týkající se příjmu žalovaného. V případě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" však předchůdce žalobce kalkuloval i s příjmy domácnosti žalovaného ve výši 24 080 Kč, aniž by se alespoň pokusil ověřit, zda domácnost žalovaného skutečně tvrzeného dalšího příjmu dosahuje, kdy navíc žalovaný uvedl, že je svobodný; příjmy rodičů, kteří žijí společně s žalovaným, pak nemohou být do příjmů dospělého člověka v produktivním věku započítávány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ohledně pravidelných výdajů žalovaného se právní předchůdce žalobce zjevně spokojil s prohlášením žalovaného, nijak údaje, které uvedl, neověřoval a nehodnotil. Právní předchůdce nezjišťoval a neověřoval, co konkrétně představují pravidelné výdaje (náklady na bydlení, pojištění, léky, ošacení volnočasové aktivity apod.). O tom ostatně svědčí i skutečnost, že výdaje žalovaného byly stanoveny toliko odhadem a také že k prokázání údajů o výdajích nepředložil žalovaný (a právní předchůdce žalobce ani nevyžadoval) byť jediný doklad. Přitom právě výdajovou stránku úvěrované osoby má žalobce, resp. jeho právní předchůdce, povinnost řádně zkoumat, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je reálná schopnost uvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Skutečnost, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl coby své výdaje odhadem pouze podporuje závěr o tom, že právní předchůdce žalobce měl být v posuzování úvěruschopnosti ostražitější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Právní předchůdce žalobce tedy postupoval zcela formálně a do formulářů hodnocení klienta uvedl údaje sdělené žalovaným bez toho, že by se alespoň pokusil ověřit zejména výdaje, ačkoliv poskytnuté údaje samy o sobě vyvolávaly pochybnosti o jejich věrohodnosti. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobce k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, proto nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Právní předchůdce žalobce před uzavřením ani jedné smlouvy o úvěru nepostupoval s odbornou péčí, když žádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovaným. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Právní předchůdce žalobce tedy nedostál své zákonem stanovené povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že „součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)…poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Právní předchůdce žalobce tedy poskytl žalovanému úvěry v rozporu s § 86 z.s.ú. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú. jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vykládat jako neplatnost absolutní. Soud poté k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přilíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" i smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla od počátku neplatná a žalobci vzniklo, resp. bylo mu postoupeno, toliko právo na vydání toho, oč se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku 700 Kč, žalobce má proto nárok na vrácení poskytnutého plnění ve výši 14 300 Kč. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil částku 10 620 Kč, žalobce má proto nárok na vrácení poskytnutého plnění ve výši 36 380 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobce má rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalovaný se do prodlení dostal marným uplynutím lhůty splatnosti. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k úhradě považovat oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, ve kterém byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Oznámení bylo žalovanému zasláno dne 13. 1. 2023, doručeno mu mohlo být nejdříve 3 dne po odeslání, tj. 17. 1. 2023. Dne 18. 1. 2023 žalovanému počala běžet 10 denní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 27. 1. 2023. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení počínaje dnem 28. 1. 2023 ve výši požadované v petitu žalobního návrhu, tedy ve výši, která není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši 14 816,80 Kč a částky 43 600 Kč, tj. celkem 58 416,80 Kč. Úspěch žalobce je v tomto případě představován částkou ve výši 14 300 Kč a 36 380 Kč, ohledně kterých soud žalobě ve výroku I. vyhověl. Naopak neúspěch žalobce je představován výrokem II., tedy částkou ve výši 516,80 Kč a 7 220 Kč. Žalobce byl proto úspěšný v 87 % předmětu řízení, v 13 % předmětu řízení úspěšný nebyl. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči jeho neúspěchu má žalobce právo na náhradu 74 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 921 Kč a dále odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), za tři úkony právní služby dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí 3 460 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. ve výši á 300 Kč. Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 2 369 Kč) činí 16 570 Kč. Žalobce má tedy právo na náhradu 12 262 Kč, která odpovídá 74 % účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobci vznikla poplatková povinnost ve výši 2 337 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2 vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. b) činí poplatková povinnost žalobce částku 2 921 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobci výrokem IV. tohoto rozsudku, aby uhradil na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 584 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou na soud dne 18. 5. 2023, doplněnou o podání ze dne 17. 8. 2023, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 58 416,80 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , byla dne 27. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 7 651 Kč s úrokovou sazbou 29,55 % ročně, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměnou za komfortní splácení ve výši 3 474 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku a celkové náklady v 52 pravidelných týdenních splátkách po 532 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh uhradil pouze 700 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 816,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 637,81 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 787,72 Kč, úroku ve výši 29,55 % ročně z částky 14 816,80 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 816,80 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 21. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 47 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 29 664 Kč s úrokovou sazbou 25,14 % ročně, odměnou za zpracování a další péči o zákazníka ve výši 24 019 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku a celkové náklady v 30 měsíčních splátkách po 3 357 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh uhradil pouze 10 620 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 43 600 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 358,73 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 983,34 Kč, úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 43 600 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 600 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.3. S účinností ke dni 16. 12. 2022 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce.4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.).6. Ze smlouvy ze dne 27. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč za celkové náklady ve výši 12 625 Kč sestávající z úroku ve výši 7 651 Kč s úrokovou sazbou 29,55 % ročně, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 474 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet v 52 týdenních splátkách po 532 Kč.7. Z karty zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  ze dne 27. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru žil s rodiči, byl svobodný a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. V době žádosti o poskytnutí úvěru byl žalovaný zaměstnaný na dohodu o provedení práce, čistý měsíční příjem činil 24 080 Kč, další příjmy domácnosti činily 24 080 Kč. Měsíční výdaje žalovaného byly stanoveny odhadem na částku 9 000 Kč, žalovaný dále hradil splátky jiných dluhů ve výši 3 307 Kč měsíčně. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za leden a únor 2020.8. Dle tabulky umoření žalovaný na dluh ze smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  uhradil celkem 700 Kč (vždy po 100 Kč dne 4. 5. 2020, 11. 5. 2020, 6. 7. 2020, 13. 7. 2020, 20. 7. 2020, 3. 8. 2020 a 7. 9. 2020).9. Ze smlouvy ze dne 21. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 47 000 Kč za celkové náklady ve výši 53 683 Kč sestávající z úroku ve výši 29 664 Kč s úrokovou sazbou 25,14 % ročně a částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 24 019 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet ve 30 měsíčních splátkách po 3 357 Kč.10. Z karty zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  ze dne 21. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru žil s rodiči, byl svobodný a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. V době žádosti o poskytnutí úvěru byl žalovaný zaměstnaný, čistý měsíční příjem činil 22 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného byly stanoveny odhadem na částku 7 000 Kč. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za říjen a listopad 2019.11. Dle tabulky umoření žalovaný na dluh ze smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  uhradil celkem 10 620 Kč (vždy po 100 Kč dne 6. 7. 2020, 13. 7. 2020, 20. 7. 2020, 3. 8. 2020 a 7. 9. 2020, a dále dne 27. 12. 2019 částku 3 400 Kč a dne 27. 3. 2020 částku 6 720 Kč).12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že s účinností ke dni 16. 12. 2022 právní předchůdce žalobce postoupil své pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  a č. , tel. číslo,  na žalobce. Postoupení pohledávek na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno dne 16. 12. 2022; oznámení bylo odesláno dne 13. 1. 2023.13. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce na existenci svého dluhu upozorněn a byl vyzván k jeho úhradě; výzva byla odeslána dne 10. 3. 2023.14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována.15. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“).16. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy20. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.22. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností obou smluv o úvěru. Smluvní ujednání mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným byla svým charakterem spotřebitelskými smlouvami, neboť právní předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou.23. V posuzované věci žalovaný v případě obou smluv o úvěru sice předložil právnímu předchůdci žalobce přehled o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ze zákaznických karet nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovaným byly ze strany právního předchůdce žalobce dostatečně ověřovány a hodnoceny. V rámci posouzení úvěruschopnosti ověřoval právní předchůdce žalobce pouze informace týkající se příjmu žalovaného. V případě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo,  však předchůdce žalobce kalkuloval i s příjmy domácnosti žalovaného ve výši 24 080 Kč, aniž by se alespoň pokusil ověřit, zda domácnost žalovaného skutečně tvrzeného dalšího příjmu dosahuje, kdy navíc žalovaný uvedl, že je svobodný; příjmy rodičů, kteří žijí společně s žalovaným, pak nemohou být do příjmů dospělého člověka v produktivním věku započítávány.24. Ohledně pravidelných výdajů žalovaného se právní předchůdce žalobce zjevně spokojil s prohlášením žalovaného, nijak údaje, které uvedl, neověřoval a nehodnotil. Právní předchůdce nezjišťoval a neověřoval, co konkrétně představují pravidelné výdaje (náklady na bydlení, pojištění, léky, ošacení volnočasové aktivity apod.). O tom ostatně svědčí i skutečnost, že výdaje žalovaného byly stanoveny toliko odhadem a také že k prokázání údajů o výdajích nepředložil žalovaný (a právní předchůdce žalobce ani nevyžadoval) byť jediný doklad. Přitom právě výdajovou stránku úvěrované osoby má žalobce, resp. jeho právní předchůdce, povinnost řádně zkoumat, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je reálná schopnost uvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Skutečnost, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl coby své výdaje odhadem pouze podporuje závěr o tom, že právní předchůdce žalobce měl být v posuzování úvěruschopnosti ostražitější.25. Právní předchůdce žalobce tedy postupoval zcela formálně a do formulářů hodnocení klienta uvedl údaje sdělené žalovaným bez toho, že by se alespoň pokusil ověřit zejména výdaje, ačkoliv poskytnuté údaje samy o sobě vyvolávaly pochybnosti o jejich věrohodnosti. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobce k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, proto nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Právní předchůdce žalobce před uzavřením ani jedné smlouvy o úvěru nepostupoval s odbornou péčí, když žádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovaným. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018).26. Právní předchůdce žalobce tedy nedostál své zákonem stanovené povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že „součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)…poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“27. Právní předchůdce žalobce tedy poskytl žalovanému úvěry v rozporu s § 86 z.s.ú. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú. jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vykládat jako neplatnost absolutní. Soud poté k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přilíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18).28. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru č. , tel. číslo,  i smlouva o úvěru č. , tel. číslo,  byla od počátku neplatná a žalobci vzniklo, resp. bylo mu postoupeno, toliko právo na vydání toho, oč se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo,  uhradil částku 700 Kč, žalobce má proto nárok na vrácení poskytnutého plnění ve výši 14 300 Kč. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo,  žalovaný uhradil částku 10 620 Kč, žalobce má proto nárok na vrácení poskytnutého plnění ve výši 36 380 Kč.29. Žalobce má rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalovaný se do prodlení dostal marným uplynutím lhůty splatnosti. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k úhradě považovat oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, ve kterém byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Oznámení bylo žalovanému zasláno dne 13. 1. 2023, doručeno mu mohlo být nejdříve 3 dne po odeslání, tj. 17. 1. 2023. Dne 18. 1. 2023 žalovanému počala běžet 10 denní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 27. 1. 2023. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení počínaje dnem 28. 1. 2023 ve výši požadované v petitu žalobního návrhu, tedy ve výši, která není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.30. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II zamítl.31. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši 14 816,80 Kč a částky 43 600 Kč, tj. celkem 58 416,80 Kč. Úspěch žalobce je v tomto případě představován částkou ve výši 14 300 Kč a 36 380 Kč, ohledně kterých soud žalobě ve výroku I. vyhověl. Naopak neúspěch žalobce je představován výrokem II., tedy částkou ve výši 516,80 Kč a 7 220 Kč. Žalobce byl proto úspěšný v 87 % předmětu řízení, v 13 % předmětu řízení úspěšný nebyl. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči jeho neúspěchu má žalobce právo na náhradu 74 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 921 Kč a dále odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), za tři úkony právní služby dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí 3 460 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. ve výši á 300 Kč. Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 2 369 Kč) činí 16 570 Kč. Žalobce má tedy právo na náhradu 12 262 Kč, která odpovídá 74 % účelně vynaložených nákladů řízení.32. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobci vznikla poplatková povinnost ve výši 2 337 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2 vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. b) činí poplatková povinnost žalobce částku 2 921 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobci výrokem IV. tohoto rozsudku, aby uhradil na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 584 Kč","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:115.C.144.2023.1","publishedAt":"2024-05-10","decisionAt":"2024-02-14","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":144,"year":2023,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Slaná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 58 416,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}