{"uuid":"4cea1564-68f3-4a6c-b12a-d6a23099e8c5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 995,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 11 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 10,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2025 do 31. 12. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 10,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2026 do 16. 7. 2026 a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 17. 7. 2026 do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 395,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 1 995,19 Kč s úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 11,75 % ročně z částky 1 995,19 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 11 % ročně z částky 1 995,19 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 10,50 % ročně z částky 1 995,19 Kč od 1. 7. 2025 do 31. 12. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 10,50 % ročně z částky 1 995,19 Kč od 1. 1. 2026 do 16. 7. 2026 a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 17. 7. 2026 do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 595,01 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 098 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodleníve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024,ve výši 11 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,ve výši 10,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2025 do 31. 12. 2025,ve výši 10,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2026 do 16. 7. 2026 aod 17. 7. 2026 do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 395,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 1 995,19 Kč s úrokem z prodleníve výši 11,75 % ročně z částky 1 995,19 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024,ve výši 11 % ročně z částky 1 995,19 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,ve výši 10,50 % ročně z částky 1 995,19 Kč od 1. 7. 2025 do 31. 12. 2025,ve výši 10,50 % ročně z částky 1 995,19 Kč od 1. 1. 2026 do 16. 7. 2026 aod 17. 7. 2026 do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 595,01 Kč, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 098 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 995,19 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky, která byla žalovanému poskytnuta na základě smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 12. 2005.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel s žalovaným dne 19. 12. 2005 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka výši 15 000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 52 týdenních splátek ve výši 480 Kč celkovou částku ve výši 24 960 Kč. Tato částka byla tvořena půjčkou ve výši 15 000 Kč a poplatkem ve výši 9 960 Kč. Poslední splátka byla splatná ke dni 23. 12. 2006. Žalovaný poskytnutou půjčku včetně poplatku řádně nesplatil, když uhradil pouze částku ve výši 5 000 Kč, která byla co do částky ve výši 1 995,19 Kč použita na úhradu jistiny a částka ve výši 3 004,81 Kč na úhradu poplatku. Žalovaný je tak od 24. 12. 2006 v prodlení s úhradou zbývajících splátek. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, s účinností ke dni 9. 10. 2024, postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku na žalobce. Žalovaný zbývající dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 23. 6. 2025, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána dne 24. 6. 2025 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 11 995,19 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 23 990,38 Kč a úroku z prodlení z částky 11 995,19 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o půjčce dle § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem v 52 pravidelných týdenních splátkách ve výši 480 Kč. Žalovaný však svoji povinnost porušil, když splátky řádně a včas neplatil a uhradil pouze částku ve výši 5 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn pohledávku vymáhat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud se dále zabýval otázkou platnosti ujednání o výši poplatků v částce 9 960 Kč, když se jedná o smlouvu s poskytnutými peněžními prostředky ve výši 15 000 Kč na dobu 52 týdnů, tedy jednoho roku od uzavření smlouvy. Soud dospěl k závěru, že ujednání o poplatku za půjčku je neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 odst. 1 ve spojení s § 41 občanského zákoníku. Ujednání o poplatku je zcela nepřiměřené k poskytnuté částce a době trvání. Půjčka činí 15 000 Kč, poplatek 9 960 Kč pak představuje 66,4 % půjčené částky. Za situace, kdy splatnost byla ujednána do jednoho roku, má soud za to, že jde o ujednání zcela nemravné, kdy cílem poskytovatele půjčky a smyslem ujednání týkajícího se poplatku je pouze umělé navyšování zisku nabytého v souvislosti s půjčkou. Za těchto okolností dospěl soud k závěru, že je smlouva v části týkající se poplatku neplatná a žalobci právo na jeho zaplacení nevzniklo. Žalovaný dosud zaplatil částku ve výši 5 000 Kč. Z poskytnuté půjčky ve výši 15 000 Kč tak zbývá uhradit částku 10 000 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 517 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z důvodu, že ujednání ve smlouvě týkající se poplatku je neplatné, provedl soud novou kapitalizaci úroku z prodlení za žalobcem požadované období od 24. 12. 2006 do 21. 7. 2024 z částky 10 000 Kč, úrok z prodlení tak činí částku 15 395,37 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí od 22. 7. 2024 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 395,37 Kč. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 vycházel soud ohledně míry úspěchu ve věci z úspěchu v celém sporu včetně příslušenství a ze stavu ke dni vyhlášení rozsudku. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. Naopak úspěch žalovaného je představován výrokem II. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 71 % předmětu řízení, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 29 %. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalovaného má žalobce právo na náhradu v rozsahu 42 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 400 Kč (§14b odst. 1 bod 3 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 500 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku ve výši 315 Kč. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů v částce 1 098 Kč, která odpovídá 42 % účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 995,19 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky, která byla žalovanému poskytnuta na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne 19. 12. 2005.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) uzavřel s žalovaným dne 19. 12. 2005 smlouvu o půjčce č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka výši 15 000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 52 týdenních splátek ve výši 480 Kč celkovou částku ve výši 24 960 Kč. Tato částka byla tvořena půjčkou ve výši 15 000 Kč a poplatkem ve výši 9 960 Kč. Poslední splátka byla splatná ke dni 23. 12. 2006. Žalovaný poskytnutou půjčku včetně poplatku řádně nesplatil, když uhradil pouze částku ve výši 5 000 Kč, která byla co do částky ve výši 1 995,19 Kč použita na úhradu jistiny a částka ve výši 3 004,81 Kč na úhradu poplatku. Žalovaný je tak od 24. 12. 2006 v prodlení s úhradou zbývajících splátek. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, s účinností ke dni 9. 10. 2024, postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku na žalobce. Žalovaný zbývající dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 23. 6. 2025, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána dne 24. 6. 2025 na adresu , adresa, , , adresa, . Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 11 995,19 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 23 990,38 Kč a úroku z prodlení z částky 11 995,19 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení.5. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o půjčce dle § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem v 52 pravidelných týdenních splátkách ve výši 480 Kč. Žalovaný však svoji povinnost porušil, když splátky řádně a včas neplatil a uhradil pouze částku ve výši 5 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn pohledávku vymáhat.7. Soud se dále zabýval otázkou platnosti ujednání o výši poplatků v částce 9 960 Kč, když se jedná o smlouvu s poskytnutými peněžními prostředky ve výši 15 000 Kč na dobu 52 týdnů, tedy jednoho roku od uzavření smlouvy. Soud dospěl k závěru, že ujednání o poplatku za půjčku je neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 odst. 1 ve spojení s § 41 občanského zákoníku. Ujednání o poplatku je zcela nepřiměřené k poskytnuté částce a době trvání. Půjčka činí 15 000 Kč, poplatek 9 960 Kč pak představuje 66,4 % půjčené částky. Za situace, kdy splatnost byla ujednána do jednoho roku, má soud za to, že jde o ujednání zcela nemravné, kdy cílem poskytovatele půjčky a smyslem ujednání týkajícího se poplatku je pouze umělé navyšování zisku nabytého v souvislosti s půjčkou. Za těchto okolností dospěl soud k závěru, že je smlouva v části týkající se poplatku neplatná a žalobci právo na jeho zaplacení nevzniklo. Žalovaný dosud zaplatil částku ve výši 5 000 Kč. Z poskytnuté půjčky ve výši 15 000 Kč tak zbývá uhradit částku 10 000 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 517 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.8. Z důvodu, že ujednání ve smlouvě týkající se poplatku je neplatné, provedl soud novou kapitalizaci úroku z prodlení za žalobcem požadované období od 24. 12. 2006 do 21. 7. 2024 z částky 10 000 Kč, úrok z prodlení tak činí částku 15 395,37 Kč.9. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí od 22. 7. 2024 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 395,37 Kč. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).10. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 vycházel soud ohledně míry úspěchu ve věci z úspěchu v celém sporu včetně příslušenství a ze stavu ke dni vyhlášení rozsudku. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. Naopak úspěch žalovaného je představován výrokem II. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 71 % předmětu řízení, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 29 %. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalovaného má žalobce právo na náhradu v rozsahu 42 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 400 Kč (§14b odst. 1 bod 3 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 500 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku ve výši 315 Kč. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů v částce 1 098 Kč, která odpovídá 42 % účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč.11. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:116.C.285.2025.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-07-16","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":285,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tamara","lastName":"Göthová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"11 995,19 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}