{"uuid":"4ced3a50-ba7a-4f0e-9c0a-e9e42c0ae580","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 5 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [část obce a číslo], [obec] - [část obce], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se svým návrhem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 smluvních podmínek měl žalovaný žalobci do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté technické zařízení, a to settobox, sériové č. M91623EE9437. Převzetí settoboxu stvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě, tento žalobci nevrátil ani přes upomínky. Žalobce se tak podanou žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty pro případ nevrácení settoboxu, když smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána ve smlouvě, respektive ve smluvních podmínkách, se kterými žalovaný vyslovil souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva). Na základě smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 smluvních podmínek měl žalovaný žalobci do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení a to settobox, sériové č. M91623EE9437. Převzetí settoboxu stvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě, toto žalobci nevrátil ani přes upomínky. Žalobce se tak podanou žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty pro případ nevrácení settoboxu, když smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána ve smlouvě, respektive ve smluvních podmínkách, se kterými žalovaný vyslovil souhlas (smlouva, smluvní podmínky, výzva k vrácení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný tak tím, že dosud nevrátil žalobci jemu zapůjčený modem, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o poskytování elektronických komunikacích včetně smluvních ujednání a ust. § 2048 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný se k úhradě smluvní pokuty pro případ nevrácení modemu zavázal. Výše smluvní pokuty s ohledem na to, jakou funkci má plnit a s ohledem na rozhodnutí praxi soudu, se tato nejeví jako nepřiměřená. Žalovaný pak ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 14b o.s.ř. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud zabýval tím, zda v předmětné věci je namístě aplikace ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady smluvní pokuty pro nevrácení modemu, který byl žalovanému při uzavření smluvně závazkového vztahu žalobcem poskytnut, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se například výše plnění či doby poskytnutí modemu. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupený jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajících v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o poskytování elektronických komunikací a po jejím ukončení žalobci jemu zapůjčené technické zařízení nevrátil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku), vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svojí povahou administrativním úkonem, než úkonem právní služby a je dle názoru soudu namístě aplikace ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále třemi úkony právní služby á 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál po 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ustanovením § 149 odstavec 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení, k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 smluvních podmínek měl žalovaný žalobci do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté technické zařízení, a to settobox, sériové č. M91623EE9437. Převzetí settoboxu stvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě, tento žalobci nevrátil ani přes upomínky. Žalobce se tak podanou žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty pro případ nevrácení settoboxu, když smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána ve smlouvě, respektive ve smluvních podmínkách, se kterými žalovaný vyslovil souhlas.\nŽalovaný se k návrhu nevyjádřil.\nVzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.\nZ listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] smlouva). Na základě smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 smluvních podmínek měl žalovaný žalobci do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení a to settobox, sériové č. M91623EE9437. Převzetí settoboxu stvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě, toto žalobci nevrátil ani přes upomínky. Žalobce se tak podanou žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty pro případ nevrácení settoboxu, když smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána ve smlouvě, respektive ve smluvních podmínkách, se kterými žalovaný vyslovil souhlas (smlouva, smluvní podmínky, výzva k vrácení z [datum]).\nŽalovaný tak tím, že dosud nevrátil žalobci jemu zapůjčený modem, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o poskytování elektronických komunikacích včetně smluvních ujednání a ust. § 2048 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný se k úhradě smluvní pokuty pro případ nevrácení modemu zavázal. Výše smluvní pokuty s ohledem na to, jakou funkci má plnit a s ohledem na rozhodnutí praxi soudu, se tato nejeví jako nepřiměřená. Žalovaný pak ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci\nVzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.\nVýrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 14b o.s.ř. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud zabýval tím, zda v předmětné věci je namístě aplikace ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady smluvní pokuty pro nevrácení modemu, který byl žalovanému při uzavření smluvně závazkového vztahu žalobcem poskytnut, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se například výše plnění či doby poskytnutí modemu. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupený jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajících v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o poskytování elektronických komunikací a po jejím ukončení žalobci jemu zapůjčené technické zařízení nevrátil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku), vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svojí povahou administrativním úkonem, než úkonem právní služby a je dle názoru soudu namístě aplikace ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále třemi úkony právní služby á 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál po 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ustanovením § 149 odstavec 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení, k rukám jeho právního zástupce.\nO lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2021:18.C.329.2020.1","publishedAt":"2021-07-29","decisionAt":"2021-04-09","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":329,"year":2020,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Němečková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 5 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}