{"uuid":"4cf24466-b6f7-4161-9016-060d2f83f484","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fakticky bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 086,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 086,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 486,50 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 086,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 486,50 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne 12. 9. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 26 086,50 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejícím se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 23. 5. 2023 do 25. 8. 2023 ve výši 16 486,50 Kč (přičemž v této částce je zahrnuta i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny), a dále se jedná o smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, když smlouvy byla původně sjednána na dobu 15 měsíců od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v důsledku neplnění platebních povinností žalovaným žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni 7. 9. 2023. Žalobkyně tak žádá zaplacení smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý měsíc od odstoupení od smlouvy do skončení původní doby trvání smlouvy, tj. za dobu 12 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak žalovaný sám soudu sdělil, že jeho bydliště a adresa pro doručování je na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pravomoc zdejšího soudu je tak dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejícím se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Součástí smluvních ujednání byla i smluvní pokuta ve výši 100 Kč pro každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli platby podle smlouvy přesahující 10 dní, jakož i smluvní pokuta ve výši 800 Kč, a to za každý měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně žalovaný poruší kteroukoli platební povinnosti dle předmětné smlouvy bez ohledu na to, zda dojde následně k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně /viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodní podmínky, ceník elektřiny, informace pro zákazníka, plná moc, potvrzení o zahájení dodávky, plán záloh/. Žalobkyně žalovanému poskytovala dodávky elektřiny a související služby, avšak žalovaný neplnil řádně a včas své platební povinnosti, včetně povinnosti hradit pravidelné zálohy na spotřebu elektřiny. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 32 796,50 Kč za spotřebu elektřiny v období od 23. 5. 2023 do 25. 8. 2023 se splatností do 27. 9. 2023/viz příslušné vyúčtování/. Následně žalobkyně po obdržení nových informací od provozovatele distribuční soustavy vystavila žalovanému opravné vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za stejné období od 23. 5. 2023 do 25. 8. 2023 se splatností do 6. 11. 2023 nově znějící na částku 16 386,50 Kč /viz opravné vyúčtování/. Upomínkou ze dne 7. 7. 2023 pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému i smluvní pokutu za neuhrazenou zálohu se splatností do 15. 6. 2023 /viz upomínka/. Žalovaný částky podle těchto vyúčtování dosud neuhradil, dostal se s úhradou do prodlení, a žalobkyně proto vyzvala žalovaného k dodatečné úhradě v oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 7. 2023, v níž žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu k plnění do 28. 7. 2023 /viz oznámení o přerušení dodávky/. Jelikož žalovaný dluh neuhradil ani v dodatečné lhůtě, žalobkyně proto odstoupila od předmětné smlouvy přípisem ze dne 7. 9. 2023 /viz odstoupení od smlouvy/. Vyúčtováním ze dne 27. 8. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý z 15 měsíců, celkem tedy ve výši 9 600 Kč /viz vyúčtování smluvní pokuty/. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu žalobkyní a poté ještě zástupcem žalobkyně před podáním žaloby /viz výzva k úhradě včetně poštovního podacího archu, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona má zákazník právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle § 2079 a násl. o. z. Tato smlouva byla následně pro nehrazení ceny elektřiny ukončena, a to odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Jelikož žalovaný neuhradil vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení vyúčtované dodávky elektřiny v celkové výši 16 386,50 Kč. Soud rovněž shledal za důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou zálohy po dobu delší než 10 dní. Takto sjednanou smluvní pokutu nepovažuje soud za nepřiměřené ujednání ve vztahu ke spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud pak jde o smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě soud pečlivě zvažoval, zda se v tomto případě nemůže jednat o zneužívající smluvní ujednání ve smyslu § 1813 odst. 1 o. z., které zakládá v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, a ke kterému by se podle § 1815 o. z. nepřihlíželo, a to i s ohledem na to, že energetický zákon zakládá zákazníkům právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele energií. Soudu je známa část soudní praxe, která při posuzování platnosti tohoto druhu smluvní pokuty dospívá k závěru, že jde o metodu, jak spotřebitele vázat k danému dodavateli a jak obejít zákonné právo spotřebitele na bezplatnou volbu a změnu dodavatele, přičemž současně je prostřednictvím smluvní pokuty přenášeno podnikatelské riziko dodavatele na zákazníka (spotřebitele), který je tak nepřiměřeně omezován po určitou dobu ve svém právu volby dodavatele, aniž by za to obdržel adekvátní protiplnění. Zdejší soud se však v daném případě s těmito závěry části soudní praxe neztotožnil. Žalobkyně při své podnikatelské činnosti umožňuje spotřebitelům zvolit si různé druhy služeb, mimo jiné i smlouvy o sdružených službách dodávky energie na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní dobou. V těchto případech je však cena energií vyšší. Naopak při sjednání smlouvy na fixně stanovené období, jako je tomu v tomto případě, je zákazníkům poskytnutá nižší cena energií, která je navíc garantovaná po celou dobu trvání smluvního vztahu, a která je proto vykoupena povinností dodržet fixně stanovené období, a to pod předmětnou smluvní pokutou. Není tedy pravdou, že by spotřebitel neobdržel adekvátní protiplnění za to, že se smluvně dobrovolně omezil na pevně stanovené období ve svém právu volby dodavatele. Stejně tak je nutno přihlédnout ke specifickým okolnostem obchodování s energiemi, kdy dodavatelé musí předem nasmlouvat a zajistit odpovídající množství energií za cenu, která je předem určena v daném místě a čase. Následně pak dodavatel legitimně očekává, že odběr energie bude probíhat po dobu, jaká byla skutečně s koncovým zákazníkem sjednána. V případě předčasného ukončení dodávky energie pak smluvní pokuta pokrývá i případnou náhradu škody, která je tím dodavateli způsobena. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy se nepříčí zákonu a nezakládá v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Soud proto vyhověl žalobě i ohledně této smluvní pokuty, kterou žalobkyně požadovala ve výši 9 600 Kč, tedy za 15 měsíců, o které byla smlouva předčasně skončena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 496 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 044 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 26 086,505 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne 12. 9. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 26 086,50 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne , datum,  jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa,  za období od 23. 5. 2023 do 25. 8. 2023 ve výši 16 486,50 Kč (přičemž v této částce je zahrnuta i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny), a dále se jedná o smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, když smlouvy byla původně sjednána na dobu 15 měsíců od , datum, , přičemž v důsledku neplnění platebních povinností žalovaným žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni 7. 9. 2023. Žalobkyně tak žádá zaplacení smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý měsíc od odstoupení od smlouvy do skončení původní doby trvání smlouvy, tj. za dobu 12 měsíců.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak žalovaný sám soudu sdělil, že jeho bydliště a adresa pro doručování je na adrese , adresa, , , adresa, . Pravomoc zdejšího soudu je tak dána.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum,  smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Součástí smluvních ujednání byla i smluvní pokuta ve výši 100 Kč pro každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli platby podle smlouvy přesahující 10 dní, jakož i smluvní pokuta ve výši 800 Kč, a to za každý měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně žalovaný poruší kteroukoli platební povinnosti dle předmětné smlouvy bez ohledu na to, zda dojde následně k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně /viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodní podmínky, ceník elektřiny, informace pro zákazníka, plná moc, potvrzení o zahájení dodávky, plán záloh/. Žalobkyně žalovanému poskytovala dodávky elektřiny a související služby, avšak žalovaný neplnil řádně a včas své platební povinnosti, včetně povinnosti hradit pravidelné zálohy na spotřebu elektřiny. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , hodnota,  znějící na částku 32 796,50 Kč za spotřebu elektřiny v období od 23. 5. 2023 do 25. 8. 2023 se splatností do 27. 9. 2023/viz příslušné vyúčtování/. Následně žalobkyně po obdržení nových informací od provozovatele distribuční soustavy vystavila žalovanému opravné vyúčtování č. , hodnota, , a to za stejné období od 23. 5. 2023 do 25. 8. 2023 se splatností do 6. 11. 2023 nově znějící na částku 16 386,50 Kč /viz opravné vyúčtování/. Upomínkou ze dne 7. 7. 2023 pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému i smluvní pokutu za neuhrazenou zálohu se splatností do 15. 6. 2023 /viz upomínka/. Žalovaný částky podle těchto vyúčtování dosud neuhradil, dostal se s úhradou do prodlení, a žalobkyně proto vyzvala žalovaného k dodatečné úhradě v oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 7. 2023, v níž žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu k plnění do 28. 7. 2023 /viz oznámení o přerušení dodávky/. Jelikož žalovaný dluh neuhradil ani v dodatečné lhůtě, žalobkyně proto odstoupila od předmětné smlouvy přípisem ze dne 7. 9. 2023 /viz odstoupení od smlouvy/. Vyúčtováním ze dne 27. 8. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý z 15 měsíců, celkem tedy ve výši 9 600 Kč /viz vyúčtování smluvní pokuty/. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu žalobkyní a poté ještě zástupcem žalobkyně před podáním žaloby /viz výzva k úhradě včetně poštovního podacího archu, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona má zákazník právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.10. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle ust. § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.12. Podle ust. § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.13. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle § 2079 a násl. o. z. Tato smlouva byla následně pro nehrazení ceny elektřiny ukončena, a to odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Jelikož žalovaný neuhradil vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení vyúčtované dodávky elektřiny v celkové výši 16 386,50 Kč. Soud rovněž shledal za důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou zálohy po dobu delší než 10 dní. Takto sjednanou smluvní pokutu nepovažuje soud za nepřiměřené ujednání ve vztahu ke spotřebiteli.15. Pokud pak jde o smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě soud pečlivě zvažoval, zda se v tomto případě nemůže jednat o zneužívající smluvní ujednání ve smyslu § 1813 odst. 1 o. z., které zakládá v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, a ke kterému by se podle § 1815 o. z. nepřihlíželo, a to i s ohledem na to, že energetický zákon zakládá zákazníkům právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele energií. Soudu je známa část soudní praxe, která při posuzování platnosti tohoto druhu smluvní pokuty dospívá k závěru, že jde o metodu, jak spotřebitele vázat k danému dodavateli a jak obejít zákonné právo spotřebitele na bezplatnou volbu a změnu dodavatele, přičemž současně je prostřednictvím smluvní pokuty přenášeno podnikatelské riziko dodavatele na zákazníka (spotřebitele), který je tak nepřiměřeně omezován po určitou dobu ve svém právu volby dodavatele, aniž by za to obdržel adekvátní protiplnění. Zdejší soud se však v daném případě s těmito závěry části soudní praxe neztotožnil. Žalobkyně při své podnikatelské činnosti umožňuje spotřebitelům zvolit si různé druhy služeb, mimo jiné i smlouvy o sdružených službách dodávky energie na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní dobou. V těchto případech je však cena energií vyšší. Naopak při sjednání smlouvy na fixně stanovené období, jako je tomu v tomto případě, je zákazníkům poskytnutá nižší cena energií, která je navíc garantovaná po celou dobu trvání smluvního vztahu, a která je proto vykoupena povinností dodržet fixně stanovené období, a to pod předmětnou smluvní pokutou. Není tedy pravdou, že by spotřebitel neobdržel adekvátní protiplnění za to, že se smluvně dobrovolně omezil na pevně stanovené období ve svém právu volby dodavatele. Stejně tak je nutno přihlédnout ke specifickým okolnostem obchodování s energiemi, kdy dodavatelé musí předem nasmlouvat a zajistit odpovídající množství energií za cenu, která je předem určena v daném místě a čase. Následně pak dodavatel legitimně očekává, že odběr energie bude probíhat po dobu, jaká byla skutečně s koncovým zákazníkem sjednána. V případě předčasného ukončení dodávky energie pak smluvní pokuta pokrývá i případnou náhradu škody, která je tím dodavateli způsobena. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy se nepříčí zákonu a nezakládá v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Soud proto vyhověl žalobě i ohledně této smluvní pokuty, kterou žalobkyně požadovala ve výši 9 600 Kč, tedy za 15 měsíců, o které byla smlouva předčasně skončena.16. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.17. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 496 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 044 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 26 086,505 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:17.C.443.2024.1","publishedAt":"2025-10-06","decisionAt":"2025-08-21","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":443,"year":2024,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Drobílek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 26 086,50 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","VZAJEMNE_PLNENI","DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_KUPNI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}