{"uuid":"4cfcb8af-5c0f-45c4-9fa5-b287e4743169","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudkyň JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Jitky Malé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 786 305 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných 1. a 2. proti směnečnému platebnímu rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2021, č. j. 37 Cm 53/2021-9","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2021, č. j. 37 Cm 53/2021-9, se ve výroku pod bodem d/ mění tak, že žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 39 147 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2021, č. j. 37 Cm 53/2021-9, se ve výroku pod bodem d/ mění tak, že žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 39 147 Kč.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným směnečným platebním rozkazem soud prvního stupně uložil žalovaným 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) povinnost zaplatit žalobkyni do patnácti dnů ode dne jeho doručení společně a nerozdílně: a) směnečný peníz ve výši 786 305 Kč, b) 6 % úrok p. a. z částky 786 305 Kč ode dne 23. 2. 2021 do zaplacení, c) směnečnou odměnu ve výši 2 621 Kč, d) náhradu nákladů řízení ve výši 39 285 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaní podali proti výroku směnečného platebnímu rozkazu o nákladech řízení včasná odvolání, ve kterých namítli, že výši nákladů předmětného řízení v částce 39 285 Kč považují za vysoce nepřiměřenou. Uvedli dále, že samotnou výši závazků, úrokové sazby a směnečné odměny nikterak nezpochybňují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Třebaže v odvoláních žalovaných není uveden odvolací návrh, lze z nich dovodit, že žalovaní se domáhají změny výroku směnečného platebního rozkazu o nákladech řízení tak, že tyto budou žalobkyni přiznány v nižší výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Směnečný platební rozkaz byl proto odvolacím soudem přezkoumán v odvoláními dotčeném rozsahu, tedy v bodu d/ jeho výroku o nákladech řízení, a to včetně řízení, které vydání směnečného platebního rozkazu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem bylo nařizováno jednání (§ 214 odst. 2, písm. e/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V posuzovaném případě soud prvního stupně směnečným platebním rozkazem ze dne 18. 5. 2021, č. j. 37 Cm 53/2021-9, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 786 305 Kč se 6 % úrokem p. a. z této částky od 23. 2. 2021 do zaplacení a s odměnou ve výši 2 621 Kč a dále náhradu nákladů řízení ve výši 39 285 Kč. Zcela tak vyhověl žalobě, kterou se žalobkyně proti žalovaným domáhala nároků ze směnky vystavené podle jejích tvrzení žalovanou 1. v Praze dne 10. 3. 2017 na řad žalobkyně znějící na směnečný peníz 786 305 Kč se splatností dne 22. 2. 2021 a žalovaným 2. avalované. Lze proto konstatovat, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a že jí tedy náleží podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně tak správně rozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení. Pochybil však při určení její výše, když vedle soudního poplatku za žalobu a paušálních náhrad podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. přiznal žalobkyni též náhradu za daň z přidané hodnoty z těchto paušálních náhrad, třebaže žalobkyně nebyla v řízení zastoupena žádnou z osob, jak jsou vyjmenovány v ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., podle kterého náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladů řízení v případě účastníka zastoupeného některou z osob zde uvedených. Paušální náhrada dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. navíc nespadá pod předmět daně, jak ho vymezuje ustanovení § 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení je proto třeba považovat soudní poplatek jí zaplacený za podanou žalobu podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a/ ve spojení s § 2 odst. 1 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (38 547 Kč) a dále 2 paušální náhrady po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za úkon předžalobní výzvy a podání žaloby (600 Kč). Vzhledem k tomu, že se jedná o žalobkyní nezbytně vynaložené náklady řízení (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nelze o žalovanými namítané nepřiměřené výši jejich náhrady uvažovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyložených důvodů odvolací soud výrok směnečného platebního rozkazu pod písmenem d) změnil podle ustanovení § 220 odst. 1, písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. tak, že žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 39 147 Kč, která odpovídá součtu soudního poplatku za žalobu a 2 paušálních náhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 224 odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť žalovaní byli s podanými odvoláními úspěšní v poměrně nepatrné části. Žalobkyni však v průběhu odvolacího řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, a proto bylo rozhodnuto tak, že na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným směnečným platebním rozkazem soud prvního stupně uložil žalovaným 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) povinnost zaplatit žalobkyni do patnácti dnů ode dne jeho doručení společně a nerozdílně: a) směnečný peníz ve výši 786 305 Kč, b) 6 % úrok p. a. z částky 786 305 Kč ode dne 23. 2. 2021 do zaplacení, c) směnečnou odměnu ve výši 2 621 Kč, d) náhradu nákladů řízení ve výši 39 285 Kč.Žalovaní podali proti výroku směnečného platebnímu rozkazu o nákladech řízení včasná odvolání, ve kterých namítli, že výši nákladů předmětného řízení v částce 39 285 Kč považují za vysoce nepřiměřenou. Uvedli dále, že samotnou výši závazků, úrokové sazby a směnečné odměny nikterak nezpochybňují.Třebaže v odvoláních žalovaných není uveden odvolací návrh, lze z nich dovodit, že žalovaní se domáhají změny výroku směnečného platebního rozkazu o nákladech řízení tak, že tyto budou žalobkyni přiznány v nižší výši.Směnečný platební rozkaz byl proto odvolacím soudem přezkoumán v odvoláními dotčeném rozsahu, tedy v bodu d/ jeho výroku o nákladech řízení, a to včetně řízení, které vydání směnečného platebního rozkazu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem bylo nařizováno jednání (§ 214 odst. 2, písm. e/ o. s. ř.).Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.V posuzovaném případě soud prvního stupně směnečným platebním rozkazem ze dne 18. 5. 2021, č. j. 37 Cm 53/2021-9, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 786 305 Kč se 6 % úrokem p. a. z této částky od 23. 2. 2021 do zaplacení a s odměnou ve výši 2 621 Kč a dále náhradu nákladů řízení ve výši 39 285 Kč. Zcela tak vyhověl žalobě, kterou se žalobkyně proti žalovaným domáhala nároků ze směnky vystavené podle jejích tvrzení žalovanou 1. v Praze dne 10. 3. 2017 na řad žalobkyně znějící na směnečný peníz 786 305 Kč se splatností dne 22. 2. 2021 a žalovaným 2. avalované. Lze proto konstatovat, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a že jí tedy náleží podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva.Soud prvního stupně tak správně rozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení. Pochybil však při určení její výše, když vedle soudního poplatku za žalobu a paušálních náhrad podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. přiznal žalobkyni též náhradu za daň z přidané hodnoty z těchto paušálních náhrad, třebaže žalobkyně nebyla v řízení zastoupena žádnou z osob, jak jsou vyjmenovány v ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., podle kterého náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladů řízení v případě účastníka zastoupeného některou z osob zde uvedených. Paušální náhrada dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. navíc nespadá pod předmět daně, jak ho vymezuje ustanovení § 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.Za žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení je proto třeba považovat soudní poplatek jí zaplacený za podanou žalobu podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a/ ve spojení s § 2 odst. 1 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (38 547 Kč) a dále 2 paušální náhrady po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za úkon předžalobní výzvy a podání žaloby (600 Kč). Vzhledem k tomu, že se jedná o žalobkyní nezbytně vynaložené náklady řízení (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nelze o žalovanými namítané nepřiměřené výši jejich náhrady uvažovat.Z vyložených důvodů odvolací soud výrok směnečného platebního rozkazu pod písmenem d) změnil podle ustanovení § 220 odst. 1, písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. tak, že žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 39 147 Kč, která odpovídá součtu soudního poplatku za žalobu a 2 paušálních náhrad.Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 224 odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť žalovaní byli s podanými odvoláními úspěšní v poměrně nepatrné části. Žalobkyni však v průběhu odvolacího řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, a proto bylo rozhodnuto tak, že na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:2.Cmo.251.2021.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2021-10-05","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":251,"year":2021,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 786 305 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných 1. a 2. proti směnečnému platebnímu rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2021, č. j. 37 Cm 53/2021-9","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}