{"uuid":"4d15f336-5515-4309-a245-1a949c2821bf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 16 855,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 694,94 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od 21. 9. 2017 do zaplacení, to vše do 30 dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 11 160,47 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 276,88 Kč za dobu od 21. 7. 2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 694,94 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od 21. 9. 2017 do zaplacení, to vše do 30 dnů\rod právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se zamítá co do částky 11 160,47 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 276,88 Kč za dobu od 21. 7. 2018 do zaplacení.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 16 855,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 971,82 Kč za dobu od 21. 7. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným byla dne 4. 1. 2017 uzavřena smlouva včetně dispozice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v níž se strany dohodly na využívání bankovních služeb, a žalovaný byl oprávněn disponovat finančními prostředky poskytnutými mu právní předchůdkyně žalobkyně, z důvodu porušování sjednaných podmínek žalovaným došlo ke dni 8. 9. 2017 k zesplatnění pohledávek a žalovanému tak vznikla povinnost jednorázově uhradit zbytek dluhu včetně veškerého příslušenství. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 17. 7. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v omluvené nepřítomnosti žalobkyně a zástupce žalobkyně, když žalobkyně sdělila, že se nařízeného jednání nezúčastní a souhlasila, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě při jednání vyjádřil tak, že pohledávka, která je předmětem žaloby byla skoro celá uhrazena v rámci jeho insolvenčního řízení. Žalovaný navrhoval, aby mu bylo umožněno uhradit dlužnou částku ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, případně pokud bude zavázán uhradit celou částku uplatněnou žalobou, aby byl zavázán k úhradě ve splátkách ve výši 3 000 Kč. Ke svým osobním a majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že nemá žádné úspory, žádný hodnotnější movitý ani nemovitý majetek, má vyživovací povinnost ve výši 1 800 Kč na syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je nezaměstnaný, ale bude nastupovat do práce s výdělkem přibližně 20 000 Kč čistého měsíčně, jeho pravidelné měsíční výdaje činí cca 5 500 Kč za bydlení, další zvláštní výdaje nemá. V roce 2017 a 2018 byl zaměstnaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 7. 2018 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem je postoupení pohledávek postupitele na postupníka, dle čl. I. odst. 4 smlouvy postupník přijímá postupované pohledávky zaplacením úplaty. V příloze A smlouvy – seznamu postupovaných pohledávek je specifikována pohledávka za žalovaným. Z potvrzení vystavené právní předchůdkyní žalobkyně dne 20. 7. 20 2018 soud zjistil, že byla žalobkyní jako postupníkem uhrazena úplata za postoupení pohledávek dle smlouvy ze dne 17. 7. 2018. V dopise„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 26. 7. 2018, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nového věřitele, žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V dopise ze dne 31. 7. 2018, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. dne 2. 8. 2018, vyzývá právní zástupce žalobkyně žalovaného, aby dluh ze smlouvy uhradil do 5 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydání a užívání kreditní karty, včetně listiny„ Dispozice ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 4. 1. 2017“ soud zjistil, že tuto dne 4. 1. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně označená jako„ Banka“ a žalovaný označený jako„ Klient“. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že banka poskytne žalovanému revolvingový úvěr, který je možno čerpat opakovaně kreditní kartou do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, a žalovaný je povinen splatit celý vyčerpaný úvěr včetně úroků a veškerých poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V dopise„ Výpověď smlouvy“ ze dne 9. 9. 2017, která dle připojeného podacího archu byla žalovanému odeslána dne 11. 9. 2017, právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému, že vypovídá smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvodem výpovědi je porušování smlouvy žalovaným, zejména prodlení s placením minimální splátky, a vyzývá žalovaného k úhradě dluhu do 20. 9. 2017, výše dluhu činí 16 757,98 Kč, z toho dlužné poplatky 5 527 Kč, a úroky 1 430,98 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny„ Platební historie“ a jednotlivých výpisů ke kreditní kartě za období od 9. 1. 2017 do 8. 9. 2017 soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr takto: dne 8. 1. 2017 částku 3 000 Kč a částku 3 000 Kč a částku 2 000 Kč a dne 12. 1. 2017 částku 2 000 Kč, celkem tedy 10 000 Kč. Žalovaný uhradil 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne 22. 12. 2022,„ Žádosti o smlouvu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty“ ze dne 4. 1. 2017, a„ potvrzení o výši příjmu“ ze dne 27. 12. 2016, soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně vypočetla disponibilní částku pro splácení úvěru tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ostatní deklarované výdaje, při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima dle nařízení vlády 40/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně měla informaci, že žalovaný bydlí v pronájmu a hradí 100 % nákladů na bydlení. Příjmy žalovaného byly ověřeny na základě doloženého potvrzení s vystaveného zaměstnavatelem žalovaného. V žádosti o smlouvu jsou uvedeny údaje o příjmech a výdajích žalovaného, přičemž nejsou uváděny výdaje na bydlení (takováto položka není vůbec uvedena) a položkami jsou„ ostatní nezbytné měsíční náklady“: 0 Kč,„ celkové náklady na vyživované osoby“: 500 Kč,„ Srážky ze mzdy“: 0 Kč,„ jiné měsíční splátky“: 0 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 8. 2019","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo povoleno oddlužení, které bylo usnesením ze dne 26. 1. 2022 zrušeno. Do insolvenčního řízení právní předchůdkyně žalobkyně přihlásila pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydání a užívání kreditní karty ze dne 4. 1. 2017, přihláška byla evidována pod označením P 11, jak bylo zjištěno z této přihlášky pohledávky zveřejněné v insolvenčním rejstříku. Dle zprávy o plnění oddlužení ze dne 10. 1. 2022 bylo na pohledávku P 11 v rámci insolvenčního řízení uhrazeno 3 905,06 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výslechu žalovaného soudu zjistil, že nemá žádné úspory, je nemajetný, má vyživovací povinnost ve výši 1 800 Kč na syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho měsíční výdaje dále tvoří náklady na bydlení ve výši 5 500 Kč, další zvláštní výdaje nemá. Nastoupí do práce do Třineckých železáren s předpokládaným výdělkem okolo 20 000 Kč čistého měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Z dalších provedených důkazů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných produktových podmínek, neučil soud žádná právně relevantní skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákonem č. 257/2016 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 30. 6. 2017 (dále jen„ ZoSÚ“), na kteroužto smlouvu tak v plném rozsahu dopadá regulace stanovená tímto zákonem, neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v oblasti jeho činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských zápůjček a úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Soud má za to, že předloženými listinnými důkazy žalobkyně neprokázala, že by došlo ke skutečnému prověření úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, jak její obsah ve vazbě na účel zákona vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), podle nichž se má odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru, při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z předložených důkazů vyplývá, že byl zjišťován a ověřován pouze příjem žalovaného, nikoli jeho skutečné výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně rezignovala na zjišťování a ověřování skutečných výdajů žalovaného, přičemž do výpočtu pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného použila částku životního minima a částku normativních nákladů na bydlení dle zákona č. 117/1995 Sb., přičemž soud má za to, že z takto formálně určených částek, nelze vycházet, neboť nikdy nebudou zohledňovat skutečné výdaje žadatele o spotřebitelský úvěr, respektive nelze takto nahradit (obcházet) povinnost zjišťovat skutečné, reálné, výdaje žadatele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelský úvěr. Soud tak na základě provedeného dokazování došel k závěru, že skutečné výdaje žalovaného nebyly řádně zjištěny a ověřeny a současně bylo jejich zjištění v souladu s výkonem odborné péče na místě. Z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně při určení částky, se kterou žalovaný disponuje po uhrazení měsíčních nákladů a ze které může hradit splátky, vyšla z nedostatečně zjištěných údajů, soud věc vyhodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, tedy poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou prvou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy. Soud si je vědom, že zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy stanovoval ve větě druhé předmětného ustanovení, že námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě, což vyvolávalo interpretační potíže, zda soud může k neplatnosti přihlédnout i v případech, že námitka není spotřebitelem vznesena. Tato otázka však již byla judikatorně vyřešena, a to i v návaznosti na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020, OPR- Finance s.r.o. v. GK., ve věci C -679/18, tak, že soud musí z úřední povinnosti posoudit, zda došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatelem úvěru. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), způsobující neplatnost právního jednání dle § 580 o.z. Soud tak vyšel z toho, že postup poskytovatele úvěru v rozporu s § 86 ZoSÚ je jednáním, které je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání a podle § 588 o. z. se k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Je –li smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným absolutně neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, a to pro porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, avšak současně bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy žalovanému 10 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni jistinu dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, jiné povinnosti mu z neplatné smlouvy nevznikly. Na tuto jistinu je pak nutno započíst to, co žalovaný již podle smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni, zaplatil, což bylo celkem 4 305,06 K, když ust. § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelské zápůjčce či úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 o. z. Soud tak došel k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 5 694,94 Kč jako neuhrazeného zůstatku na jistině dle smlouvy, a proto žalovaného zavázal k úhradě této částky. Soud musel současně určit i počátek splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, když vyšel z toho, že žalovaný byl dopisem odeslaným dne 11. 9. 2017, vyzván k úhradě dluhu do 20. 9. 2017, proti tomu žalovaný nikterak nebrojil, naopak uvedl, že v této době byl zaměstnaný, byl tedy schopen dluh uhradit. Soud tedy vyšel z toho, že dluh se stal splatným na základě předmětné výzvy věřitele a ode dne 21. 9. 2017 je žalovaný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v prodlení, proto soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z přiznané částky, úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta co do nároků, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě (úrok, poplatky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla procesně úspěšné co do více než poloviny uplatněného nároku a žalovanému žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věty druhé o. s. ř., když vyšel z toho, že příjmy žalovaného jako dlužníka v insolvenčním řízení byly v období od srpna 2019 do ledna 2022 odváděny insolvenčnímu správci, tedy je zjevné v současné době je nemajetný, bez úspor,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a současně je nezaměstnaný, avšak nastoupí do zaměstnání, a vyhověl proto žalovanému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a stanovil lhůtu k dobrovolnému splnění povinnosti v délce 30 dnů od právní moci rozsudku. Žádosti o povolení splátek nevyhověl, neboť měl za to, že vzhledem k výši pohledávky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a předpokládaného příjmu a k výdajům žalovaného (vyživovací povinnost ve výši 1 800 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a výdaje na bydlení 5 500 Kč) není tato žádost důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 16 855,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 971,82 Kč za dobu od 21. 7. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným byla dne 4. 1. 2017 uzavřena smlouva včetně dispozice [číslo] v níž se strany dohodly na využívání bankovních služeb, a žalovaný byl oprávněn disponovat finančními prostředky poskytnutými mu právní předchůdkyně žalobkyně, z důvodu porušování sjednaných podmínek žalovaným došlo ke dni 8. 9. 2017 k zesplatnění pohledávek a žalovanému tak vznikla povinnost jednorázově uhradit zbytek dluhu včetně veškerého příslušenství. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 17. 7. 2018.\n2. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v omluvené nepřítomnosti žalobkyně a zástupce žalobkyně, když žalobkyně sdělila, že se nařízeného jednání nezúčastní a souhlasila, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.\n3. Žalovaný se k žalobě při jednání vyjádřil tak, že pohledávka, která je předmětem žaloby byla skoro celá uhrazena v rámci jeho insolvenčního řízení. Žalovaný navrhoval, aby mu bylo umožněno uhradit dlužnou částku ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, případně pokud bude zavázán uhradit celou částku uplatněnou žalobou, aby byl zavázán k úhradě ve splátkách ve výši 3 000 Kč. Ke svým osobním a majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že nemá žádné úspory, žádný hodnotnější movitý ani nemovitý majetek, má vyživovací povinnost ve výši 1 800 Kč na syna [jméno] [příjmení]. Je nezaměstnaný, ale bude nastupovat do práce s výdělkem přibližně 20 000 Kč čistého měsíčně, jeho pravidelné měsíční výdaje činí cca 5 500 Kč za bydlení, další zvláštní výdaje nemá. V roce 2017 a 2018 byl zaměstnaný.\n4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění.\n5. Předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 7. 2018 mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem je postoupení pohledávek postupitele na postupníka, dle čl. I. odst. 4 smlouvy postupník přijímá postupované pohledávky zaplacením úplaty. V příloze A smlouvy – seznamu postupovaných pohledávek je specifikována pohledávka za žalovaným. Z potvrzení vystavené právní předchůdkyní žalobkyně dne 20. 7. 20 2018 soud zjistil, že byla žalobkyní jako postupníkem uhrazena úplata za postoupení pohledávek dle smlouvy ze dne 17. 7. 2018. V dopise„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 26. 7. 2018, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na nového věřitele, žalobkyni.\n6. V dopise ze dne 31. 7. 2018, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. dne 2. 8. 2018, vyzývá právní zástupce žalobkyně žalovaného, aby dluh ze smlouvy uhradil do 5 dnů od doručení výzvy.\n7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty, včetně listiny„ Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 4. 1. 2017“ soud zjistil, že tuto dne 4. 1. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně označená jako„ Banka“ a žalovaný označený jako„ Klient“. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že banka poskytne žalovanému revolvingový úvěr, který je možno čerpat opakovaně kreditní kartou do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, a žalovaný je povinen splatit celý vyčerpaný úvěr včetně úroků a veškerých poplatků.\n8. V dopise„ Výpověď smlouvy“ ze dne 9. 9. 2017, která dle připojeného podacího archu byla žalovanému odeslána dne 11. 9. 2017, právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému, že vypovídá smlouvu [číslo] důvodem výpovědi je porušování smlouvy žalovaným, zejména prodlení s placením minimální splátky, a vyzývá žalovaného k úhradě dluhu do 20. 9. 2017, výše dluhu činí 16 757,98 Kč, z toho dlužné poplatky 5 527 Kč, a úroky 1 430,98 Kč.\n9. Z listiny„ Platební historie“ a jednotlivých výpisů ke kreditní kartě za období od 9. 1. 2017 do 8. 9. 2017 soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr takto: dne 8. 1. 2017 částku 3 000 Kč a částku 3 000 Kč a částku 2 000 Kč a dne 12. 1. 2017 částku 2 000 Kč, celkem tedy 10 000 Kč. Žalovaný uhradil 400 Kč.\n10. Z„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne 22. 12. 2022,„ Žádosti o smlouvu\ro revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty“ ze dne 4. 1. 2017, a„ potvrzení o výši příjmu“ ze dne 27. 12. 2016, soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vypočetla disponibilní částku pro splácení úvěru tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby\ra ostatní deklarované výdaje, při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima dle nařízení vlády 40/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně měla informaci, že žalovaný bydlí v pronájmu a hradí 100 % nákladů na bydlení. Příjmy žalovaného byly ověřeny na základě doloženého potvrzení s vystaveného zaměstnavatelem žalovaného. V žádosti o smlouvu jsou uvedeny údaje o příjmech a výdajích žalovaného, přičemž nejsou uváděny výdaje na bydlení (takováto položka není vůbec uvedena) a položkami jsou„ ostatní nezbytné měsíční náklady“: 0 Kč,„ celkové náklady na vyživované osoby“: 500 Kč,„ Srážky ze mzdy“: 0 Kč,„ jiné měsíční splátky“: 0 Kč.\n11. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 8. 8. 2019\ra č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 26. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo povoleno oddlužení, které bylo usnesením ze dne 26. 1. 2022 zrušeno. Do insolvenčního řízení právní předchůdkyně žalobkyně přihlásila pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty ze dne 4. 1. 2017, přihláška byla evidována pod označením P 11, jak bylo zjištěno z této přihlášky pohledávky zveřejněné v insolvenčním rejstříku. Dle zprávy o plnění oddlužení ze dne 10. 1. 2022 bylo na pohledávku P 11 v rámci insolvenčního řízení uhrazeno 3 905,06 Kč.\n12. Z výslechu žalovaného soudu zjistil, že nemá žádné úspory, je nemajetný, má vyživovací povinnost ve výši 1 800 Kč na syna [jméno] [příjmení]. Jeho měsíční výdaje dále tvoří náklady na bydlení ve výši 5 500 Kč, další zvláštní výdaje nemá. Nastoupí do práce do Třineckých železáren s předpokládaným výdělkem okolo 20 000 Kč čistého měsíčně.\n13. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Z dalších provedených důkazů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných produktových podmínek, neučil soud žádná právně relevantní skutková zjištění.\n14. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy\ro postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákonem č. 257/2016 Sb.,\ro spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 30. 6. 2017 (dále jen„ ZoSÚ“), na kteroužto smlouvu tak v plném rozsahu dopadá regulace stanovená tímto zákonem, neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů\ra poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry\rv oblasti jeho činnost.\n15. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n16. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských zápůjček a úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Soud má za to, že předloženými listinnými důkazy žalobkyně neprokázala, že by došlo ke skutečnému prověření úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, jak její obsah ve vazbě na účel zákona vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), podle nichž se má odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru, při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.\n17. Z předložených důkazů vyplývá, že byl zjišťován a ověřován pouze příjem žalovaného, nikoli jeho skutečné výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně rezignovala na zjišťování a ověřování skutečných výdajů žalovaného, přičemž do výpočtu pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného použila částku životního minima a částku normativních nákladů na bydlení dle zákona č. 117/1995 Sb., přičemž soud má za to, že z takto formálně určených částek, nelze vycházet, neboť nikdy nebudou zohledňovat skutečné výdaje žadatele o spotřebitelský úvěr, respektive nelze takto nahradit (obcházet) povinnost zjišťovat skutečné, reálné, výdaje žadatele\ro spotřebitelský úvěr. Soud tak na základě provedeného dokazování došel k závěru, že skutečné výdaje žalovaného nebyly řádně zjištěny a ověřeny a současně bylo jejich zjištění v souladu s výkonem odborné péče na místě. Z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně při určení částky, se kterou žalovaný disponuje po uhrazení měsíčních nákladů a ze které může hradit splátky, vyšla z nedostatečně zjištěných údajů, soud věc vyhodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, tedy poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou prvou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy. Soud si je vědom, že zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy stanovoval ve větě druhé předmětného ustanovení, že námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě, což vyvolávalo interpretační potíže, zda soud může k neplatnosti přihlédnout i v případech, že námitka není spotřebitelem vznesena. Tato otázka však již byla judikatorně vyřešena, a to i v návaznosti na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020, OPR- Finance s.r.o. v. GK., ve věci C -679/18, tak, že soud musí z úřední povinnosti posoudit, zda došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatelem úvěru. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), způsobující neplatnost právního jednání dle § 580 o.z. Soud tak vyšel z toho, že postup poskytovatele úvěru v rozporu s § 86 ZoSÚ je jednáním, které je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání a podle § 588 o. z. se k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak\rz hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu.\n18. Je –li smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným absolutně neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, a to pro porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, avšak současně bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy žalovanému 10 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni jistinu dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, jiné povinnosti mu z neplatné smlouvy nevznikly. Na tuto jistinu je pak nutno započíst to, co žalovaný již podle smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni, zaplatil, což bylo celkem 4 305,06 K, když ust. § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelské zápůjčce či úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 o. z. Soud tak došel k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 5 694,94 Kč jako neuhrazeného zůstatku na jistině dle smlouvy, a proto žalovaného zavázal k úhradě této částky. Soud musel současně určit i počátek splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, když vyšel z toho, že žalovaný byl dopisem odeslaným dne 11. 9. 2017, vyzván k úhradě dluhu do 20. 9. 2017, proti tomu žalovaný nikterak nebrojil, naopak uvedl, že v této době byl zaměstnaný, byl tedy schopen dluh uhradit. Soud tedy vyšel z toho, že dluh se stal splatným na základě předmětné výzvy věřitele a ode dne 21. 9. 2017 je žalovaný\rv prodlení, proto soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z přiznané částky, úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta co do nároků, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě (úrok, poplatky).\n19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla procesně úspěšné co do více než poloviny uplatněného nároku a žalovanému žádné náklady nevznikly.\n20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věty druhé o. s. ř., když vyšel z toho, že příjmy žalovaného jako dlužníka v insolvenčním řízení byly v období od srpna 2019 do ledna 2022 odváděny insolvenčnímu správci, tedy je zjevné v současné době je nemajetný, bez úspor,\ra současně je nezaměstnaný, avšak nastoupí do zaměstnání, a vyhověl proto žalovanému\ra stanovil lhůtu k dobrovolnému splnění povinnosti v délce 30 dnů od právní moci rozsudku. Žádosti o povolení splátek nevyhověl, neboť měl za to, že vzhledem k výši pohledávky\ra předpokládaného příjmu a k výdajům žalovaného (vyživovací povinnost ve výši 1 800 Kč\ra výdaje na bydlení 5 500 Kč) není tato žádost důvodná.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2023:16.C.140.2019.1","publishedAt":"2023-07-19","decisionAt":"2023-04-13","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":140,"year":2019,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Pešlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"16 855,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODDLUZENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}