{"uuid":"4d1da56f-cb5d-453b-bb54-756d4802efa1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení, že žalovaný není dědicem ze závěti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že žalovaný není dědicem ze závěti zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé 23. 9. 2023, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 20 086 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že žalovaný není dědicem ze závěti zůstavitelky , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé 23. 9. 2023, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 20 086 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 4. 2025 domáhal určení, že žalovaný není dědicem ze závěti zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené 25. 7. 1928, zemřelé 23. 9. 2023 (dále jen „zůstavitelka“), která dne 9. 10. 2017 zanechala závěť sepsanou formou notářského zápisu sepsaného notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", N ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že závěť nebyla pořízena svobodně a neobsahuje skutečnou vůli zůstavitelky, neboť k jejímu sepsání zůstavitelku přiměl žalovaný. Žalobce tato tvrzení dále konkretizoval tak, že po smrti otce, který zemřel dne 6. 4. 2016, zůstavitelka bydlela sama v rodinném domě v Třebechovicích pod Orebem, její dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlela naproti, a v době, kdy již zůstavitelka nezvládala bydlení sama ani s pomocí, chtěla odejít pouze k žalovanému do jeho rodinného domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v žádném případě nechtěla do domova seniorů, žalovaný však zůstavitelku přiměl k pořízení závěti mimo jiné tím, že její přijetí k sobě podmínil právě pořízením závěti, a to o více než měsíc předem, než ji do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvezl, přičemž zůstavitelka se tomuto požadavku měla podvolit ze strachu, že si ji žalovaný k sobě nevezme. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný dlouhodobě vytvářel v rodině negativní atmosféru a ovlivňoval rodiče proti žalobci a zejména proti své sestře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně se měl v rodině vyjadřovat tak, že zařídí a udělá vše pro to, aby podíl zůstavitelky na rodinném domě v Třebechovicích pod Orebem získal pro sebe. Žalobce rovněž uvedl, že zůstavitelka svůj úmysl pořídit závěť ve prospěch žalovaného, ani skutečnost, že závěť pořídila, žalobci ani nikomu z rodiny nezmínila, naopak rodině opakovaně sdělovala, že chce vše rozdělit mezi své tři děti rovným dílem. Dále žalobce namítal, že text závěti neodpovídá vyjadřování zůstavitelky, nýbrž vyjadřování žalovaného, zůstavitelka obsahu závěti plně nerozuměla a některé v ní použité pojmy vůbec neznala, přičemž v době pořízení závěti jí bylo přes 89 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí, přičemž svou obranu založil především na procesní námitce opožděnosti podané žaloby. Žalovaný uvedl, že žaloba byla podána v souvislosti s usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 7. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo uloženo pozůstalé dceři zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozůstalému synovi (žalobci) podat proti žalovanému jako závětnímu dědici žalobu na určení, že žalovaný není dědicem ze závěti zůstavitelky, a to ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení, přičemž současně byli účastníci pozůstalostního řízení poučeni o následku nepodání žaloby ve stanovené lhůtě. Žalovaný tvrdil, že uvedené usnesení nabylo právní moci dne 14. 8. 2024 a dovozoval, že žaloba žalobce ze dne 4. 4. 2025 byla podána po uplynutí stanovené lhůty, je tedy opožděná, a proto navrhl její zamítnutí, aniž by se soud zabýval věcí po meritorní stránce. S ohledem na tuto námitku považoval žalovaný za nadbytečné se k žalobě podrobněji vyjadřovat, současně však uvedl, že žalobu považuje nejen za opožděnou, ale i za nedůvodnou, nesouhlasil s provedením důkazů navržených žalobcem, neboť by to dle jeho názoru bylo nadbytečné a pro výsledek řízení zcela bez významu. V dalším podání žalovaný zdůraznil, že opožděnost žaloby je zcela jednoznačným důvodem pro její zamítnutí bez dokazování, skutková tvrzení žalobce označil za nepravdivá, s návrhem, aby jím navržené důkazy nebyly provedeny, současně uvedl, že je připraven se ke skutkovým tvrzením případně vyjádřit na výzvu soudu. Při jednání soudu zástupce žalovaného odkázal na svá písemná vyjádření, v závěrečném návrhu navrhl zamítnutí žaloby pro její vadu s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání omluvil již opakovaně a důvody omluvy opět nijak nedoložil. Soud k žádosti žalobce jednání neodročil, neboť omluva žalobce nebyla nijak doložena, soud ji proto nepovažoval za důvodnou. Vzhledem k tomu, že nebyl doložen důležitý důvod pro odročení jednání, soud jednání nařízené na den 11. 3. 2026 neodročil a ve věci dne 11. 3. 2026 jednal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména pak z protokolu o zjištění stavu a obsahu listiny pro případ smrti na č. l. 13-19, opisu notářského zápisu na č. l. 15-18, usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 7. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 12. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vedeno řízení o pozůstalosti po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 25. 7. 1928, zemřelé dne 23. 9. 2023, která byla vdovou a měla tři děti, a to pozůstalou dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozůstalé syny - žalobce a žalovaného. V průběhu pozůstalostního řízení bylo zjištěno, že zůstavitelka zanechala závěť ze dne 9. 10. 2017, sepsanou ve formě notářského zápisu notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", N ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž povolala za dědice veškerého svého majetku žalovaného, současně mu uložila jako odkazy vyplatit pozůstalému žalobci a pozůstalé dceři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" každému částku ve výši 1/9 hodnoty veškerého majetku zůstavitelky k datu jejího úmrtí a manželce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 1/6 hodnoty veškerého majetku zůstavitelky k témuž datu, vždy do jednoho roku ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o dědictví. Touto závětí zůstavitelka dále povolala žalovaného správcem pozůstalosti a vykonavatelem závěti. Žalovaný jako závětní dědic závěť uznal za pravou a platnou, avšak pozůstalá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vyjádření ze dne 23. 2. 2024 a pozůstalý žalobce ve vyjádření ze dne 12. 4. 2024 závěť zpochybnili, neuznali ji za pravou a platnou, přičemž namítali zejména okolnosti svědčící o tom, že zůstavitelka s ohledem na svůj věk a zdravotní stav nemohla závěť takto formulovat a nemohla plně rozumět jejímu obsahu, resp. že závěť nevyjadřuje svobodnou vůli zůstavitelky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 7. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že soudní komisařka uložila pozůstalé dceři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozůstalému žalobci, aby do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení podali u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému jako závětnímu dědici návrh na určení, že žalovaný není dědicem ze závěti zůstavitelky. Soudní komisařka v odůvodnění tohoto usnesení výslovně vyložila, že k odkázání k podání žaloby soud přistoupil s ohledem na povahu sporu o dědické právo, přičemž s odkazem na zákonnou úpravu a citovanou judikaturu a odbornou literaturu zdůraznil, že slabší je zpravidla dědické právo toho účastníka, který zpochybňuje existující dědický titul (v daném případě závěť sepsanou notářským zápisem jako veřejnou listinu), a proto byly k podání žaloby odkázány právě osoby, které platnost a pravost této závěti zpochybňují. Současně byli účastníci v usnesení poučeni o následku podle § 170 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále jen „z. ř. s.“), tedy, že nebude-li žaloba ve stanovené lhůtě podána, případně bude-li řízení o žalobě zastaveno nebo bude-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou. Usnesení rovněž obsahovalo poučení o odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení, jakož i poučení o tom, že ostatní účastníci řízení o pozůstalosti vystupují v případném sporu zahájeném touto žalobou na straně žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z odvolání a usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že proti usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 7. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání, avšak řízení o odvolání bylo usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 12. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 7. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak nabylo právní moci ve shodný den jako usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-96, jímž bylo zastaveno řízeno o odvolání, tedy až dnem 16. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud neprovedl navrhované důkazy směřující k prokazování skutkových okolností týkajících se pořízení závěti, zejména výslechy svědků navrhované žalobcem, a k nim obsahově související další důkazní návrhy, neboť dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět již z důvodů procesních. Za této situace by provádění důkazů, jimiž měla být tvrzená nesvoboda projevu vůle zůstavitelky či okolnosti sepsání závěti teprve zjišťovány, bylo nehospodárné a nadbytečné, neboť i jejich provedení by nemohlo mít vliv na závěr soudu o nedůvodnosti žaloby z procesních důvodů. Tomu odpovídá i procesní postup soudu při jednání, kdy po provedení důkazů listinami a sdělením obsahu připojeného pozůstalostního spisu, po poučení účastníků o koncentraci řízení, soud další důkazní návrhy zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zůstavitelka byla vdovou a měla tři děti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce a žalovaného. Zůstavitelka zanechala dne 9. 10. 2017 závěť, která byla sepsaná formou notářského zápisu, v níž ustanovila dědicem veškerého svého majetku žalovaného, současně mu uložila odkazy ve prospěch žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatné do jednoho roku od právní moci rozhodnutí o dědictví, zároveň povolala žalovaného správcem pozůstalosti a vykonavatelem závěti. Žalovaný jako závětní dědic závěť uznal za pravou a platnou, zatímco ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce závěť zpochybnili, resp. ji neuznali za pravou a platnou. Za tohoto stavu, kdy mezi účastníky pozůstalostního řízení vznikl spor o to, zda je závěť zůstavitelky pravá a platná, a nedošlo ke smíru, vydala soudní komisařka usnesení ze dne 2. 7. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobci uložila, aby do 2 měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení podali u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému, jako závětnímu dědici, návrh na určení, že žalovaný není dědicem ze závěti zůstavitelky, a současně je poučila o následku podle § 170 odst. 2 z. ř. s., tedy že nebude-li žaloba ve lhůtě podána, bude-li řízení o žalobě zastaveno nebo byla-li by žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou, a dále o možnosti podat proti usnesení odvolání. V tomto usnesení byli účastníci výslovně poučeni rovněž v tom směru, že ostatní účastníci řízení o pozůstalosti vystupují v případném sporu zahájeném touto žalobou na straně žalovaných. Žalobce poté podal dne 4. 4. 2025, tedy ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení ze dne 2. 7. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu. Žaloba byla podána včas, neboť usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo právní moci dne 16. 2. 2025 a žaloba byla podána dne 4. 4. 2025. Nesprávně uvedená doložka právní moci na tomto usnesení (v připojeném spise sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") nemá na běh dvouměsíční lhůty vliv. Žalobou se žalobce domáhal určení, že žalovaný není dědicem ze závěti zůstavitelky, odůvodnil ji tvrzeními, že závěť nebyla pořízena svobodně a neobsahuje skutečnou vůli zůstavitelky, neboť k jejímu sepsání ji měl přimět žalovaný. Účastníky tohoto řízení jsou tedy jako žalobce pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako žalovaný závětní dědic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozůstalá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníkem řízení není, a to ani na straně žalobce, ani na straně žalované, ač účastníci byli poučeni notářkou, že ostatní účastníci řízení o pozůstalosti vystupují v případném sporu zahájeném touto žalobou na straně žalovaných. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však v tomto sporu není ani žalobkyní, ani žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 170 odst. 1 z. ř. s. v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 170 odst. 2 z. ř. s. nebyla-li žaloba ve lhůtě podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předmětem projednávané věci je spor navazující na řízení o pozůstalosti vedené po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž vznikl mezi účastníky spor o dědické právo založený na zpochybnění pravosti a platnosti závěti ze dne 9. 10. 2017 sepsané ve formě notářského zápisu. V pozůstalostním řízení proto soudní komisařka postupem podle § 170 z. ř. s. odkázala ty účastníky, jejichž dědické právo se se zřetelem k okolnostem případu jevilo jako slabší, aby své právo uplatnili žalobou ve sporném řízení, a stanovila jim k tomu zákonem předvídanou lhůtu, současně je poučila o následcích nepodání žaloby, o účastenství a o opravném prostředku. Smyslem takového postupu je, aby sporná otázka, na níž závisí rozhodnutí v pozůstalostním řízení, byla vyřešena v řízení sporném způsobem, který bude v navazujícím pozůstalostním řízení použitelný a závazný pro celý okruh účastníků dědického řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 7. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že k podání určovací žaloby byli odkázáni pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozůstalá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to proti závětnímu dědici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jim byla stanovena lhůta dvou měsíců od právní moci usnesení. Tímto usnesením bylo současně výslovně vyloženo, že spor o dědické právo vznikl mezi účastníky pozůstalostního řízení, že nedošlo ke smíru, a že právě osoby zpochybňující závěť sepsanou formou veřejné listiny mají v souladu se zákonnými východisky uplatnit své právo žalobou. Soudní komisařka v usnesení výslovně uvedla, že ostatní účastníci řízení o pozůstalosti vystupují v případném sporu zahájeném touto žalobou na straně žalovaných. Takové vymezení okruhu účastníků odkazovaného sporného řízení je významné právě proto, že rozhodnutí ve sporném řízení má sloužit jako podklad pro další postup v pozůstalostním řízení a má být závazné pro ty, jejichž dědické právo vedle sebe nemůže obstát. Tyto osoby jsou ve sporném řízení tzv. nerozlučnými společníky a musí se všichni zúčastnit řízení. To ostatně vyplývá i z judikatury Nejvyššího soudu. Vzhledem k tomu, že je nutné, aby rozhodnutí o sporné skutečnosti bylo závazné pro všechny účastníky řízení o pozůstalosti, vyžaduje se, aby se také všichni zúčastnili sporného řízení, a to podle svého stanoviska buď jako žalobci nebo na straně žalované. Jsou-li pasivní a ke spornému dědickému právu žádné stanovisko nezaujmou, musí být účastníky sporného řízení na straně žalované. Žalovaní dědici mají v řízení o žalobě postavení nerozlučných společníků a v případě, že žalobce některého z nich opomene, nemůže být jeho žalobě vyhověno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 3. 2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V projednávané sporné věci však z obsahu spisu vyplývá, že v tomto řízení jako žalobce vystupoval pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako žalovaný pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto sporu nevystupuje ani jako žalobkyně, ani jako žalovaná. Tento stav je přitom v rozporu s účelem a procesním rámcem sporu vyvolaného postupem podle § 170 z. ř. s., neboť sporné řízení o určení dědického práva musí proběhnout za účasti všech těch účastníků pozůstalostního řízení, jejichž dědické právo se vzájemně vylučuje a kteří mají být výsledkem sporu v pozůstalostním řízení vázáni, i proto soud při jednání výslovně poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není-li okruh účastníků sporného řízení vymezen tak, aby se řízení účastnili všichni relevantní účastníci pozůstalosti (podle svého stanoviska buď jako žalobci, nebo na straně žalované), nemůže rozhodnutí sporného soudu splnit svůj účel v tom smyslu, že by bylo v pozůstalostním řízení použitelné se zamýšlenými právními účinky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V procesní situaci, kdy sporné řízení má vést k závaznému vyřešení otázky dědického práva pro účely pozůstalostního řízení, je nezbytné, aby účastníky sporu byli všichni účastníci pozůstalostního řízení, jejichž dědické právo vedle sebe nemůže obstát, mají postavení nerozlučných společníků. Opomene-li žalobce některého z nich, nelze žalobě vyhovět, neboť výrok o určení by se nemohl vztáhnout na všechny subjekty, jejichž právní postavení má být výsledkem sporu dotčeno a kteří mají být výsledkem sporu v pozůstalostním řízení vázáni. Tím je narušen základní předpoklad, aby rozhodnutí sporného soudu mohlo vyvolat právní účinky v navazujícím pozůstalostním řízení. V projednávané věci, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy účastnice pozůstalostního řízení, řádně odkázaná k podání žaloby, nebyla do sporu zahrnuta, a to ani jako žalobkyně, ani (v případě jejího pasivního postoje) na straně žalované, nebyl okruh účastníků sporného řízení vymezen v souladu s účelem postupu podle § 170 z. ř. s. a se shora uvedenými judikaturními závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výše uvedených důvodů se proto soud nezabýval námitkami a tvrzeními účastníků směřujícími k posouzení pravosti a platnosti závěti, resp. okolnostem jejího pořízení (zejm. tvrzené nesvobody projevu vůle zůstavitelky, otázce, zda závěť vyjadřuje skutečnou vůli zůstavitelky apod.), neboť o věci bylo nutno rozhodnout již na základě shora vyloženého procesního závěru o nesprávném vymezení okruhu účastníků sporného řízení ve vztahu k postupu podle § 170 z. ř. s. V této procesní situaci by případné meritorní hodnocení uvedených námitek a provádění důkazů k nim směřujících nemohlo mít vliv na výsledek sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z těchto důvodů tedy soud uzavřel, že žalobě nelze vyhovět, a proto ji jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, kterému náleží náhrada nákladů řízení vůči žalobci v plné výši. Náklady žalovaného sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „a. t.“). V dané věci činí podle § 9 odst. 3 písm. a) a. t. mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby 3 700 Kč. Advokát žalovaného učinil v řízení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony právní služby, a sice přípravu a převzetí věci podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepis vyjádření k žalobě ze dne 1. 12. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (č. l. 34), sepis repliky k doplnění žalobce ze dne 10. 3. 2026 (č. l. 46) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání před soudem konaném dne 11. 3. 2026 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., odměna advokáta proto v této části dosahuje částky 14 800 Kč za zastoupeného účastníka (3 700 Kč x 4 úkony). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi podle § 13 odst. 4 a. t. náhrada hotových výdajů v paušální částce 450 Kč za 1 úkon, tj. 1 800 Kč za 4 úkony (450 Kč x 4 úkony). Protože je zástupce žalovaného plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), náleží mu podle § 137 odst. 3 o.s.ř. také daň ve výši 21 % z uvedených částek (14 800 Kč + 1 800 Kč) ve výši 3 486 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Náklady žalovaného za zastoupení advokátem tak včetně DPH dosahují celkem 20 086 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalovaného podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění výroku II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 4. 2025 domáhal určení, že žalovaný není dědicem ze závěti zůstavitelky , jméno FO, , narozené 25. 7. 1928, zemřelé 23. 9. 2023 (dále jen „zůstavitelka“), která dne 9. 10. 2017 zanechala závěť sepsanou formou notářského zápisu sepsaného notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že závěť nebyla pořízena svobodně a neobsahuje skutečnou vůli zůstavitelky, neboť k jejímu sepsání zůstavitelku přiměl žalovaný. Žalobce tato tvrzení dále konkretizoval tak, že po smrti otce, který zemřel dne 6. 4. 2016, zůstavitelka bydlela sama v rodinném domě v Třebechovicích pod Orebem, její dcera , jméno FO,  bydlela naproti, a v době, kdy již zůstavitelka nezvládala bydlení sama ani s pomocí, chtěla odejít pouze k žalovanému do jeho rodinného domu v , adresa,  a v žádném případě nechtěla do domova seniorů, žalovaný však zůstavitelku přiměl k pořízení závěti mimo jiné tím, že její přijetí k sobě podmínil právě pořízením závěti, a to o více než měsíc předem, než ji do , adresa,  odvezl, přičemž zůstavitelka se tomuto požadavku měla podvolit ze strachu, že si ji žalovaný k sobě nevezme. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný dlouhodobě vytvářel v rodině negativní atmosféru a ovlivňoval rodiče proti žalobci a zejména proti své sestře , jméno FO,  a současně se měl v rodině vyjadřovat tak, že zařídí a udělá vše pro to, aby podíl zůstavitelky na rodinném domě v Třebechovicích pod Orebem získal pro sebe. Žalobce rovněž uvedl, že zůstavitelka svůj úmysl pořídit závěť ve prospěch žalovaného, ani skutečnost, že závěť pořídila, žalobci ani nikomu z rodiny nezmínila, naopak rodině opakovaně sdělovala, že chce vše rozdělit mezi své tři děti rovným dílem. Dále žalobce namítal, že text závěti neodpovídá vyjadřování zůstavitelky, nýbrž vyjadřování žalovaného, zůstavitelka obsahu závěti plně nerozuměla a některé v ní použité pojmy vůbec neznala, přičemž v době pořízení závěti jí bylo přes 89 let.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí, přičemž svou obranu založil především na procesní námitce opožděnosti podané žaloby. Žalovaný uvedl, že žaloba byla podána v souvislosti s usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne 2. 7. 2024, č. j. , spisová značka, , kterým bylo uloženo pozůstalé dceři zůstavitelky , jméno FO,  a pozůstalému synovi (žalobci) podat proti žalovanému jako závětnímu dědici žalobu na určení, že žalovaný není dědicem ze závěti zůstavitelky, a to ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení, přičemž současně byli účastníci pozůstalostního řízení poučeni o následku nepodání žaloby ve stanovené lhůtě. Žalovaný tvrdil, že uvedené usnesení nabylo právní moci dne 14. 8. 2024 a dovozoval, že žaloba žalobce ze dne 4. 4. 2025 byla podána po uplynutí stanovené lhůty, je tedy opožděná, a proto navrhl její zamítnutí, aniž by se soud zabýval věcí po meritorní stránce. S ohledem na tuto námitku považoval žalovaný za nadbytečné se k žalobě podrobněji vyjadřovat, současně však uvedl, že žalobu považuje nejen za opožděnou, ale i za nedůvodnou, nesouhlasil s provedením důkazů navržených žalobcem, neboť by to dle jeho názoru bylo nadbytečné a pro výsledek řízení zcela bez významu. V dalším podání žalovaný zdůraznil, že opožděnost žaloby je zcela jednoznačným důvodem pro její zamítnutí bez dokazování, skutková tvrzení žalobce označil za nepravdivá, s návrhem, aby jím navržené důkazy nebyly provedeny, současně uvedl, že je připraven se ke skutkovým tvrzením případně vyjádřit na výzvu soudu. Při jednání soudu zástupce žalovaného odkázal na svá písemná vyjádření, v závěrečném návrhu navrhl zamítnutí žaloby pro její vadu s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu.3. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání omluvil již opakovaně a důvody omluvy opět nijak nedoložil. Soud k žádosti žalobce jednání neodročil, neboť omluva žalobce nebyla nijak doložena, soud ji proto nepovažoval za důvodnou. Vzhledem k tomu, že nebyl doložen důležitý důvod pro odročení jednání, soud jednání nařízené na den 11. 3. 2026 neodročil a ve věci dne 11. 3. 2026 jednal.4. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci.5. Z obsahu spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , zejména pak z protokolu o zjištění stavu a obsahu listiny pro případ smrti na č. l. 13-19, opisu notářského zápisu na č. l. 15-18, usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne 2. 7. 2024, č. j. , spisová značka,  a usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne 30. 12. 2024, č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že u Okresního soudu v , adresa,  je vedeno řízení o pozůstalosti po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , rodné přijmení,  25. 7. 1928, zemřelé dne 23. 9. 2023, která byla vdovou a měla tři děti, a to pozůstalou dceru , jméno FO,  a pozůstalé syny - žalobce a žalovaného. V průběhu pozůstalostního řízení bylo zjištěno, že zůstavitelka zanechala závěť ze dne 9. 10. 2017, sepsanou ve formě notářského zápisu notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v níž povolala za dědice veškerého svého majetku žalovaného, současně mu uložila jako odkazy vyplatit pozůstalému žalobci a pozůstalé dceři , jméno FO,  každému částku ve výši 1/9 hodnoty veškerého majetku zůstavitelky k datu jejího úmrtí a manželce žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  částku ve výši 1/6 hodnoty veškerého majetku zůstavitelky k témuž datu, vždy do jednoho roku ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o dědictví. Touto závětí zůstavitelka dále povolala žalovaného správcem pozůstalosti a vykonavatelem závěti. Žalovaný jako závětní dědic závěť uznal za pravou a platnou, avšak pozůstalá dcera , jméno FO,  ve vyjádření ze dne 23. 2. 2024 a pozůstalý žalobce ve vyjádření ze dne 12. 4. 2024 závěť zpochybnili, neuznali ji za pravou a platnou, přičemž namítali zejména okolnosti svědčící o tom, že zůstavitelka s ohledem na svůj věk a zdravotní stav nemohla závěť takto formulovat a nemohla plně rozumět jejímu obsahu, resp. že závěť nevyjadřuje svobodnou vůli zůstavitelky.6. Z usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne 2. 7. 2024, č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že soudní komisařka uložila pozůstalé dceři , jméno FO,  a pozůstalému žalobci, aby do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení podali u Okresního soudu v , adresa,  proti žalovanému jako závětnímu dědici návrh na určení, že žalovaný není dědicem ze závěti zůstavitelky. Soudní komisařka v odůvodnění tohoto usnesení výslovně vyložila, že k odkázání k podání žaloby soud přistoupil s ohledem na povahu sporu o dědické právo, přičemž s odkazem na zákonnou úpravu a citovanou judikaturu a odbornou literaturu zdůraznil, že slabší je zpravidla dědické právo toho účastníka, který zpochybňuje existující dědický titul (v daném případě závěť sepsanou notářským zápisem jako veřejnou listinu), a proto byly k podání žaloby odkázány právě osoby, které platnost a pravost této závěti zpochybňují. Současně byli účastníci v usnesení poučeni o následku podle § 170 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále jen „z. ř. s.“), tedy, že nebude-li žaloba ve stanovené lhůtě podána, případně bude-li řízení o žalobě zastaveno nebo bude-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou. Usnesení rovněž obsahovalo poučení o odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení, jakož i poučení o tom, že ostatní účastníci řízení o pozůstalosti vystupují v případném sporu zahájeném touto žalobou na straně žalovaných.7. Z odvolání a usnesení Krajského soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že proti usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne 2. 7. 2024, č. j. , spisová značka,  podal žalobce a paní , jméno FO,  odvolání, avšak řízení o odvolání bylo usnesením Krajského soudu v , adresa,  ze dne 30. 12. 2024, č. j. , spisová značka,  zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne 2. 7. 2024, č.j. , spisová značka,  tak nabylo právní moci ve shodný den jako usnesení č.j. , spisová značka, -96, jímž bylo zastaveno řízeno o odvolání, tedy až dnem 16. 2. 2025.8. Soud neprovedl navrhované důkazy směřující k prokazování skutkových okolností týkajících se pořízení závěti, zejména výslechy svědků navrhované žalobcem, a k nim obsahově související další důkazní návrhy, neboť dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět již z důvodů procesních. Za této situace by provádění důkazů, jimiž měla být tvrzená nesvoboda projevu vůle zůstavitelky či okolnosti sepsání závěti teprve zjišťovány, bylo nehospodárné a nadbytečné, neboť i jejich provedení by nemohlo mít vliv na závěr soudu o nedůvodnosti žaloby z procesních důvodů. Tomu odpovídá i procesní postup soudu při jednání, kdy po provedení důkazů listinami a sdělením obsahu připojeného pozůstalostního spisu, po poučení účastníků o koncentraci řízení, soud další důkazní návrhy zamítl.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.10. Zůstavitelka byla vdovou a měla tři děti, , jméno FO, , žalobce a žalovaného. Zůstavitelka zanechala dne 9. 10. 2017 závěť, která byla sepsaná formou notářského zápisu, v níž ustanovila dědicem veškerého svého majetku žalovaného, současně mu uložila odkazy ve prospěch žalobce a , jméno FO,  a ve prospěch , tituly před jménem,  , jméno FO, , splatné do jednoho roku od právní moci rozhodnutí o dědictví, zároveň povolala žalovaného správcem pozůstalosti a vykonavatelem závěti. Žalovaný jako závětní dědic závěť uznal za pravou a platnou, zatímco , jméno FO,  a žalobce závěť zpochybnili, resp. ji neuznali za pravou a platnou. Za tohoto stavu, kdy mezi účastníky pozůstalostního řízení vznikl spor o to, zda je závěť zůstavitelky pravá a platná, a nedošlo ke smíru, vydala soudní komisařka usnesení ze dne 2. 7. 2024, č. j. , spisová značka, , jímž , jméno FO,  a žalobci uložila, aby do 2 měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení podali u Okresního soudu v , adresa,  proti žalovanému, jako závětnímu dědici, návrh na určení, že žalovaný není dědicem ze závěti zůstavitelky, a současně je poučila o následku podle § 170 odst. 2 z. ř. s., tedy že nebude-li žaloba ve lhůtě podána, bude-li řízení o žalobě zastaveno nebo byla-li by žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou, a dále o možnosti podat proti usnesení odvolání. V tomto usnesení byli účastníci výslovně poučeni rovněž v tom směru, že ostatní účastníci řízení o pozůstalosti vystupují v případném sporu zahájeném touto žalobou na straně žalovaných. Žalobce poté podal dne 4. 4. 2025, tedy ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení ze dne 2. 7. 2024, č. j. , spisová značka,  žalobu. Žaloba byla podána včas, neboť usnesení č.j. , spisová značka,  nabylo právní moci dne 16. 2. 2025 a žaloba byla podána dne 4. 4. 2025. Nesprávně uvedená doložka právní moci na tomto usnesení (v připojeném spise sp. zn. , spisová značka, ) nemá na běh dvouměsíční lhůty vliv. Žalobou se žalobce domáhal určení, že žalovaný není dědicem ze závěti zůstavitelky, odůvodnil ji tvrzeními, že závěť nebyla pořízena svobodně a neobsahuje skutečnou vůli zůstavitelky, neboť k jejímu sepsání ji měl přimět žalovaný. Účastníky tohoto řízení jsou tedy jako žalobce pozůstalý syn , Jméno žalobce,  a jako žalovaný závětní dědic , Jméno žalovaného, , pozůstalá dcera , jméno FO,  účastníkem řízení není, a to ani na straně žalobce, ani na straně žalované, ač účastníci byli poučeni notářkou, že ostatní účastníci řízení o pozůstalosti vystupují v případném sporu zahájeném touto žalobou na straně žalovaných. , jméno FO,  však v tomto sporu není ani žalobkyní, ani žalovanou.11. Žaloba není důvodná.12. Podle § 170 odst. 1 z. ř. s. v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.13. Podle § 170 odst. 2 z. ř. s. nebyla-li žaloba ve lhůtě podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou.14. Předmětem projednávané věci je spor navazující na řízení o pozůstalosti vedené po zůstavitelce , jméno FO, , v němž vznikl mezi účastníky spor o dědické právo založený na zpochybnění pravosti a platnosti závěti ze dne 9. 10. 2017 sepsané ve formě notářského zápisu. V pozůstalostním řízení proto soudní komisařka postupem podle § 170 z. ř. s. odkázala ty účastníky, jejichž dědické právo se se zřetelem k okolnostem případu jevilo jako slabší, aby své právo uplatnili žalobou ve sporném řízení, a stanovila jim k tomu zákonem předvídanou lhůtu, současně je poučila o následcích nepodání žaloby, o účastenství a o opravném prostředku. Smyslem takového postupu je, aby sporná otázka, na níž závisí rozhodnutí v pozůstalostním řízení, byla vyřešena v řízení sporném způsobem, který bude v navazujícím pozůstalostním řízení použitelný a závazný pro celý okruh účastníků dědického řízení.15. Z usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne 2. 7. 2024, č. j. , spisová značka,  plyne, že k podání určovací žaloby byli odkázáni pozůstalý syn , Jméno žalobce,  a pozůstalá dcera , jméno FO, , a to proti závětnímu dědici , tituly před jménem,  , jméno FO, , přičemž jim byla stanovena lhůta dvou měsíců od právní moci usnesení. Tímto usnesením bylo současně výslovně vyloženo, že spor o dědické právo vznikl mezi účastníky pozůstalostního řízení, že nedošlo ke smíru, a že právě osoby zpochybňující závěť sepsanou formou veřejné listiny mají v souladu se zákonnými východisky uplatnit své právo žalobou. Soudní komisařka v usnesení výslovně uvedla, že ostatní účastníci řízení o pozůstalosti vystupují v případném sporu zahájeném touto žalobou na straně žalovaných. Takové vymezení okruhu účastníků odkazovaného sporného řízení je významné právě proto, že rozhodnutí ve sporném řízení má sloužit jako podklad pro další postup v pozůstalostním řízení a má být závazné pro ty, jejichž dědické právo vedle sebe nemůže obstát. Tyto osoby jsou ve sporném řízení tzv. nerozlučnými společníky a musí se všichni zúčastnit řízení. To ostatně vyplývá i z judikatury Nejvyššího soudu. Vzhledem k tomu, že je nutné, aby rozhodnutí o sporné skutečnosti bylo závazné pro všechny účastníky řízení o pozůstalosti, vyžaduje se, aby se také všichni zúčastnili sporného řízení, a to podle svého stanoviska buď jako žalobci nebo na straně žalované. Jsou-li pasivní a ke spornému dědickému právu žádné stanovisko nezaujmou, musí být účastníky sporného řízení na straně žalované. Žalovaní dědici mají v řízení o žalobě postavení nerozlučných společníků a v případě, že žalobce některého z nich opomene, nemůže být jeho žalobě vyhověno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 3. 2024, sp. zn. , spisová značka, ).16. V projednávané sporné věci však z obsahu spisu vyplývá, že v tomto řízení jako žalobce vystupoval pouze , Jméno žalobce,  a jako žalovaný pouze , Jméno žalovaného, , paní , jméno FO,  v tomto sporu nevystupuje ani jako žalobkyně, ani jako žalovaná. Tento stav je přitom v rozporu s účelem a procesním rámcem sporu vyvolaného postupem podle § 170 z. ř. s., neboť sporné řízení o určení dědického práva musí proběhnout za účasti všech těch účastníků pozůstalostního řízení, jejichž dědické právo se vzájemně vylučuje a kteří mají být výsledkem sporu v pozůstalostním řízení vázáni, i proto soud při jednání výslovně poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Není-li okruh účastníků sporného řízení vymezen tak, aby se řízení účastnili všichni relevantní účastníci pozůstalosti (podle svého stanoviska buď jako žalobci, nebo na straně žalované), nemůže rozhodnutí sporného soudu splnit svůj účel v tom smyslu, že by bylo v pozůstalostním řízení použitelné se zamýšlenými právními účinky.17. V procesní situaci, kdy sporné řízení má vést k závaznému vyřešení otázky dědického práva pro účely pozůstalostního řízení, je nezbytné, aby účastníky sporu byli všichni účastníci pozůstalostního řízení, jejichž dědické právo vedle sebe nemůže obstát, mají postavení nerozlučných společníků. Opomene-li žalobce některého z nich, nelze žalobě vyhovět, neboť výrok o určení by se nemohl vztáhnout na všechny subjekty, jejichž právní postavení má být výsledkem sporu dotčeno a kteří mají být výsledkem sporu v pozůstalostním řízení vázáni. Tím je narušen základní předpoklad, aby rozhodnutí sporného soudu mohlo vyvolat právní účinky v navazujícím pozůstalostním řízení. V projednávané věci, kdy , jméno FO, , tedy účastnice pozůstalostního řízení, řádně odkázaná k podání žaloby, nebyla do sporu zahrnuta, a to ani jako žalobkyně, ani (v případě jejího pasivního postoje) na straně žalované, nebyl okruh účastníků sporného řízení vymezen v souladu s účelem postupu podle § 170 z. ř. s. a se shora uvedenými judikaturními závěry.18. Z výše uvedených důvodů se proto soud nezabýval námitkami a tvrzeními účastníků směřujícími k posouzení pravosti a platnosti závěti, resp. okolnostem jejího pořízení (zejm. tvrzené nesvobody projevu vůle zůstavitelky, otázce, zda závěť vyjadřuje skutečnou vůli zůstavitelky apod.), neboť o věci bylo nutno rozhodnout již na základě shora vyloženého procesního závěru o nesprávném vymezení okruhu účastníků sporného řízení ve vztahu k postupu podle § 170 z. ř. s. V této procesní situaci by případné meritorní hodnocení uvedených námitek a provádění důkazů k nim směřujících nemohlo mít vliv na výsledek sporu.19. Z těchto důvodů tedy soud uzavřel, že žalobě nelze vyhovět, a proto ji jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).20. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, kterému náleží náhrada nákladů řízení vůči žalobci v plné výši. Náklady žalovaného sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „a. t.“). V dané věci činí podle § 9 odst. 3 písm. a) a. t. mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby 3 700 Kč. Advokát žalovaného učinil v řízení celkem , hodnota,  úkony právní služby, a sice přípravu a převzetí věci podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepis vyjádření k žalobě ze dne 1. 12. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (č. l. 34), sepis repliky k doplnění žalobce ze dne 10. 3. 2026 (č. l. 46) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání před soudem konaném dne 11. 3. 2026 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., odměna advokáta proto v této části dosahuje částky 14 800 Kč za zastoupeného účastníka (3 700 Kč x 4 úkony). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi podle § 13 odst. 4 a. t. náhrada hotových výdajů v paušální částce 450 Kč za 1 úkon, tj. 1 800 Kč za 4 úkony (450 Kč x 4 úkony). Protože je zástupce žalovaného plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), náleží mu podle § 137 odst. 3 o.s.ř. také daň ve výši 21 % z uvedených částek (14 800 Kč + 1 800 Kč) ve výši 3 486 Kč.21. Náklady žalovaného za zastoupení advokátem tak včetně DPH dosahují celkem 20 086 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalovaného podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění výroku II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:21.C.47.2025.1","publishedAt":"2026-08-21","decisionAt":"2026-03-11","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":47,"year":2025,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Šubová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti závěti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"170","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","VEREJNA_LISTINA","LHUTY","ODROCENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","ZAVET","POZUSTALOST","ODVOLANI","SPRAVCE_POZUSTALOSTI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}