{"uuid":"4d20f1cf-37d1-45d9-8b92-ad683eb1a504","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobce se žalovaným založeného pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpovědí datovanou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a danou ze strany žalovaného žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobce se žalovaným založeného pracovní smlouvou ze dne , datum,  výpovědí datovanou dnem , datum,  a danou ze strany žalovaného žalobci dne , datum, , je neplatné.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce tvrdil, že je u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla žalovaným doručena výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce), odůvodněná tvrzenou nadbytečností žalobce vzniklou tím, že po předchozí výpovědi žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestal žalobce vykonávat práci a jeho pracovní místo bylo obsazeno jiným zaměstnancem. Žalobce žalovanému téhož dne písemně sdělil, že výpověď považuje za neplatnou a že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce namítl, že tvrzená nadbytečnost je pouze důsledkem nezákonného postupu žalovaného v souvislosti s předchozí výpovědí. V žalobě i následných podáních zdůraznil, že předchozí výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledána neplatnou a že tento rozsudek byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzen i odvolacím soudem. Žalovaný tak podal předmětnou (druhou) výpověď za situace, kdy pracovní poměr žalobce podle § 69 odst. 1 zákoníku práce stále trval, žalobce trval na dalším zaměstnávání a žalovaný mu výkon práce znemožnil. Podle žalobce nebyly naplněny zákonné předpoklady výpovědi dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalovaný neučinil žádné rozhodnutí o organizační změně, v jejímž důsledku by se žalobce stal nadbytečným a ve výpovědi ani přijetí takového rozhodnutí neuvádí. Nadbytečnost dovozuje toliko z toho, že na pozici žalobce přijal jiného zaměstnance. O nadbytečnosti žalobce však nelze uvažovat ani v obecné rovině. Pracovní pozice redaktora nebyla zrušena, rozsah a náplň práce zůstaly beze změny a potřeba výkonu práce trvá v nezměněné podobě. Samotné obsazení místa jiným zaměstnancem není podle žalobce organizační změnou ve smyslu zákoníku práce ani ustálené judikatury. Jelikož výpověď z pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná, pracovní poměr žalobce, který žalovanému hned téhož dne písemně oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání, podle § 69 odst. 1 zákoníku práce po skončení výpovědní doby této předchozí výpovědi i nadále trval. Pokud žalovaný za této situace žalobci nepřiděloval práci, nevytvářel mu podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a nedodržoval ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy podle § 38 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, postupoval nesprávně a v rozporu se zákonem. Žalobce dále zdůraznil, že práci nepřestal vykonávat dobrovolně, nýbrž mu její výkon byl žalovaným znemožněn, ačkoliv jej opakovaně žádal o umožnění výkonu práce. Nelze proto k jeho tíži přičítat, že práci nevykonával. Žalovaný již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oznámení žalobce věděl, že ten považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Svoji případnou potřebu, aby danou práci nevykonával žalobce, měl žalovaný v rámci právního vztahu s jiným zaměstnancem zohlednit tak, aby byl umožněn případný návrat žalobce do práce v návaznosti na výsledku řízení o vyslovení neplatnosti původní výpovědi. Pokud však žalovaný při stále stejné potřebě obsazení pracovního úvazku přijal na místo žalobce jiného (dalšího) zaměstnance, nejedná se o situaci, kdy při objektivně a v souladu se zákony dané potřebě snížení stavu zaměstnanců se zaměstnavatel může rozhodnout, kterému se zaměstnanců dá výpověď. Žalovaný nemá právo výběru, aby dal výpověď právě žalobci, když jeho místo obsadil neoprávněně. Z uvedených důvodů žalobce dovozuje, že výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce nebyl dán ani po formální, ani po materiální stránce. Konstrukci použitou žalovaným považuje za obcházení zákona a účelové vytváření výpovědního důvodu. Žalobce proto navrhl, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí datovanou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a považoval ji za nedůvodnou. Potvrdil, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla dána první výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu soustavného méně závažného porušování pracovních povinností. Žalovaný poukázal na to, že žalobci byly uděleny tři písemné výtky, z nichž nejméně dvě podle názoru žalovaného vykazují konkrétní a dostatečně určité vymezení porušení povinností. Po uplynutí výpovědní doby spojené s první výpovědí žalobce přestal vykonávat práci a jeho místo bylo obsazeno novým zaměstnancem za účelem zajištění kontinuálního chodu městského periodika. V této situaci žalovaný přistoupil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k doručení druhé výpovědi podle § 52 písm. c) zákoníku práce, a to z procesní opatrnosti, aby bylo postaveno najisto, kdy pracovní poměr žalobce skončí, a předešlo se vzniku situace, v níž by bylo pracovní místo obsazeno dvěma osobami. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobce, že druhá výpověď byla dána bez zákonného důvodu. Ve vyjádření k žalobě tvrdil, že podmínky pro nadbytečnost žalobce byly splněny. Podle žalovaného došlo po doručení první výpovědi k organizačnímu opatření – pozice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,5 úvazku) byla v souladu s organizačním řádem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsazena jiným zaměstnancem a žalovaný již objektivně neměl volné pracovní místo odpovídající pracovní smlouvě žalobce. Žalovaný považuje za nepřiléhavý závěr žalobce, že nadbytečnost může nastat jen tehdy, jeli snížen počet pracovních míst; k nadbytečnosti může dojít i tehdy, kdy zaměstnavatel v důsledku své organizační struktury nemůže přidělovat zaměstnanci práci, aniž by porušil své povinnosti vůči jiným zaměstnancům. Žalovaný přijal organizační opatření v přímé návaznosti na předchozí vývoj pracovněprávních vztahů a druhá výpověď byla reakcí na reálnou situaci, v níž byl pracovní poměr žalobce sporný. Toto organizační opatření představuje „jinou organizační změnu“ ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce a žalobce se stal nadbytečným ve smyslu tohoto ustanovení. Při jednání soudu pak svoji argumentaci k přijetí organizační změny rozvedl tak, že jako zaměstnavatel rozhodl postupně o dvou organizačních změnách – nejprve o navýšení počtu zaměstnanců na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dva a posléze o opětovném snížení jejich počtu na jednoho. Žalovaný odmítal, že by z jeho strany šlo o účelové vytváření výpovědního důvodu nebo o obcházení zákona. Obsazení pozice jiným zaměstnancem bylo nezbytné pro plynulý provoz a právní nejistota ohledně výsledku sporu o první výpověď nemůže paralyzovat činnost zaměstnavatele ani jej nutit držet pracovní místo neobsazené po čas soudního řízení. Výklad předkládaný žalobcem by podle žalovaného vedl k absurdní situaci, kdy by zaměstnavatel nemohl obsadit pracovní pozici po dobu trvání sporu a byl by nucen uzavírat právně nejisté, podmíněné pracovní poměry. Žalovaný rovněž poukázal na to, že vztahy mezi účastníky byly již dříve narušeny, došlo ke ztrátě důvěry a žalovaný byl dlouhodobě nespokojen s pracovními výkony žalobce. I proto považoval za legitimní doručení druhé výpovědi právě žalobci, nikoliv nově přijatému zaměstnanci, u něhož obdobné nedostatky neeviduje. Na základě uvedeného žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po zjištění, že žaloba byla žalobcem podána ve lhůtě podle § 72 zákoníku práce, soud přistoupil k provedení dokazování. Z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pracovní poměr mezi účastníky řízení byl založen pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu neurčitou s polovičním pracovním úvazkem. Na základě této smlouvy byl žalobce u žalovaného zaměstnán na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nástup do zaměstnání byl sjednán dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely strany k pracovní smlouvě dodatek upravující pracovní dobu a pracovní úvazek. Podle pracovní náplně je úkolem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručil žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru pro jednorázové zvlášť hrubé porušení pracovních povinností (bod 2. výpovědi) a pro soustavné méně závažné porušování těchto povinností (bod 3. výpovědi). Téhož dne žalobce žalovanému písemně oznámil, že výpověď považuje za neplatnou, že trvá na dalším zaměstnávání a žádal o další přidělování práce. Nato mu žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně sdělil, že práci mu bude přidělovat pouze do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadl žalobce platnost výpovědi u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil žalovaný žalobci potvrzení o zaměstnání a sepsal s ním protokol o předání věcí (klíčů a notebooku). Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaný založil nový pracovní poměr na dobu neurčitou s jiným pracovníkem na pozici redaktora se stejnou pracovní náplní jako u žalobce a se stejným polovičním pracovním úvazkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okresní soud v Táboře rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" určil neplatnost uvedené výpovědi z pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručil žalovaný žalobci další výpověď z pracovního poměru datovanou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce je odůvodněna tím, že žalobce po uplynutí výpovědní doby původní výpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestal vykonávat práci. Pracovní místo, které žalobce zastával, tak bylo obsazeno jiným zaměstnancem. Vzhledem k tomu, že je nyní toto pracovní místo fakticky i právně obsazeno jinou osobou, stává se žalobce pro zaměstnavatele nadbytečným. V den předání výpovědi žalobce žalovanému opět písemně sdělil, že tuto výpověď považuje za neplatnou a trvá na tom, aby byl dále zaměstnáván. Podle potvrzení žalovaného o přijetí ústního podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak žalobce tohoto dne dostavil osobně na městský úřad, přihlásil se u tajemnice úřadu do zaměstnání, požadoval odstranění překážek k výkonu jeho práce na straně zaměstnavatele (vrácení pracovního notebooku a hesla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" systému) a zadání pracovních úkolů. K tomu mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že vzhledem k probíhajícímu soudnímu řízení a obsazení dané pracovní pozice novým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není návrat žalobce na jeho pracovní místo v současné době možný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce podal žalobu v projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z uvedených časových souvislostí po skutkové stránce vyplývá, že žalovaný k ukončení pracovního poměru žalobce druhou, žalobcem nyní napadenou výpovědí, přistoupil poté, co soud rozhodl o neplatnosti první výpovědi, avšak před nabytím právní moci tohoto rozhodnutí. Ačkoliv žalobce hned v den doručení první výpovědi žalovanému písemně sdělil, že tuto výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání, žalovaný mu rovněž písemně sdělil, že práci mu bude přidělovat pouze do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel pracovní poměr s jiným zaměstnancem, který byl přijat stejně jako žalobce na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stejnou pracovní náplní a stejným pracovním úvazkem. K přijetí tohoto dalšího zaměstnance, jehož pracovní poměr byl stejně jako u žalobce sjednán na dobu neurčitou, přistoupil žalovaný přesto, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si byl již vědom toho, že žalobce napadl platnost první výpovědi z pracovního poměru u soudu a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný k takto podané žalobě k výzvě soudu písemně vyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro naplnění tohoto výpovědního důvodu musí být splněny tři předpoklady. Musí být přijato rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, respektive musí k těmto změnám skutečně dojít, zaměstnanec se stal nadbytečným a existuje příčinná souvislost mezi přijatým rozhodnutím a nadbytečností zaměstnance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pro závěr, zda bylo přijato rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, je významné, zda případné rozhodnutí zaměstnavatele bylo opravdu přijato (posuzováno podle jeho skutečného smyslu) k dosažení změny úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiné organizační změny. V případě, že rozhodnutím zaměstnavatele, popřípadě jeho realizací u zaměstnavatele byly od počátku sledovány jiné než uvedené cíle a že tedy zaměstnavatel jen předstíral přijetí organizačního opatření (změnu svých úkolů, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu), je třeba – bez ohledu na to, jak své opatření označil - dovodit, že rozhodnutí o organizační změně nebylo přijato (rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 2204/2003, uveřejněný pod č. 54/2005 Sb. rozh. obč. č. 54/2005).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V projednávané věci soud dokazováním zjistil, že potřeba výkonu práce na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se u žalovaného před doručením výpovědi z pracovního poměru žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak nezměnila. Potřebám žalovaného stále odpovídalo zaměstnávání jednoho zaměstnance na této pozici s polovičním pracovním úvazkem a nezměněnou pracovní náplní. Na pracovišti nedošlo k žádné regulaci počtu zaměstnanců nebo ke změně jejich profesního či kvalifikačního složení ve vztahu k pracovní pozici zastávané žalobcem. Ze strany žalovaného došlo v rámci výkonu jednoho pracovního místa k nahrazení původního zaměstnance (žalobce, jehož pracovní poměr však podle § 69 odst. 1 zákoníku práce stále trval, pouze mu nebylo žalovaným umožněno práci vykonávat) novým zaměstnancem, a to při nezměněném úvazku či pracovní náplni. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že žalobce se nezačal domáhat dalšího zaměstnávání až poté, co žalovaný pracovní místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsadil jiným zaměstnancem, jak tvrdí žalovaný ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale právě naopak – žalovaný nového zaměstnance přijal v době, kdy již dříve byl žalobcem písemně požádán o další přidělování práce a současně si byl vědom žaloby podané žalobcem na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. I za této situace žalovaný s novým zaměstnancem uzavřel pracovní poměr na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jestliže žalovaný v řízení tvrdil, že z jeho strany došlo nejprve k přijetí organizačního opatření, jehož smyslem bylo zajištění výkonu práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jinou osobou než žalobcem a jeho obsahem bylo navýšení pracovních míst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jednoho na dvě a následně k přijetí dalšího organizačního opatření snižujícího počet pracovních míst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět na jedno v návaznosti na rozhodnutí soudu o neplatnosti výpovědi žalobce, nelze tato jeho opatření považovat za jinou organizační změnu ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce. Reálně totiž žalovaný žalobci po neplatném rozvázání pracovního poměru pouze přestal přidělovat práci a následně na jeho místo přijal jiného zaměstnance. Jedná se tedy o prosté přijetí dalšího zaměstnance na již obsazené místo. Sám žalovaný ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že motivací k doručení druhé výpovědi žalobci byla procesní opatrnost a cílem bylo postavit najisto, že pracovní poměr žalobce, s jehož pracovními výkony byl žalovaný dlouhodobě nespokojen, skončí nejpozději uplynutím výpovědní doby podle této druhé výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Popsaným postupem žalovaný nerozhodl o právně relevantní organizační změně, pouze vytvořil situaci, kdy práci žalobce vykonává jiný pracovník, čímž sám žalovaný uměle vyvolal stav nadbytečnosti jednoho z těchto zaměstnanců. Nejedná se však o nadbytečnost vzniklou v důsledku přijetí rozhodnutí o organizační změně, jejíž existence je předpokladem pro výpověď z pracovního poměru z organizačních důvodů podle § 52 písm. c) zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V souvislosti s posuzováním nadbytečnosti při duplikovaném obsazení pracovní pozice odborná literatura výslovně uvádí, že není odůvodněná výpověď pro nadbytečnost daná zaměstnanci vracejícímu se z mateřské či rodičovské dovolené s tím, že jeho původní pracovní místo je obsazeno jiným zaměstnancem. Pokud má být trvání pracovního poměru zaměstnance vázáno na návrat jiného zaměstnance z mateřské či rodičovské dovolené, správným způsobem je uzavřít s ním pracovní poměr na dobu určitou. V opačném případě totiž zaměstnavatel nemá možnost ukončit ani s jedním ze zaměstnanců pracovní poměr výpovědí z důvodu nadbytečnosti (Valentová, K., Procházka, J., Janšová, M., Odrobinová, V., Brůha, D. a kol. Zákoník práce. Komentář. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2026). Tím méně nemá v projednávané věci žalovaný možnost ukončit tímto způsobem pracovní poměr žalobce, který svoji práci nepřestal vykonávat dobrovolně a návrat do zaměstnání mu žalovaný dosud neumožnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nad rámec uvedeného je třeba zmínit, že i kdyby bylo možno uvažovat o tom, že žalovaný výše uvedeným postupem rozhodl o organizační změně (změnách) podle § 52 písm. c) zákoníku práce, musel by být žalobce s obsahem rozhodnutí o organizační změně a důvody jejího přijetí seznámen, a to nejpozději ve výpovědi z pracovního poměru. Z vyjádření účastníků vyplývá, že k seznámení žalobce s těmito skutečnostmi před podáním výpovědi nedošlo a výpověď samotná žádnou přijatou organizační změnu nezmiňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Za této situace soud uzavírá, že u výpovědi z pracovního poměru doručené žalovaným žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl naplněn zákonný výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Proto soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce tvrdil, že je u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  na pozici , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Dne , datum,  mu byla žalovaným doručena výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce), odůvodněná tvrzenou nadbytečností žalobce vzniklou tím, že po předchozí výpovědi žalovaného ze dne , datum,  přestal žalobce vykonávat práci a jeho pracovní místo bylo obsazeno jiným zaměstnancem. Žalobce žalovanému téhož dne písemně sdělil, že výpověď považuje za neplatnou a že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce namítl, že tvrzená nadbytečnost je pouze důsledkem nezákonného postupu žalovaného v souvislosti s předchozí výpovědí. V žalobě i následných podáních zdůraznil, že předchozí výpověď ze dne , datum,  byla rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne , datum,  shledána neplatnou a že tento rozsudek byl dne , datum,  potvrzen i odvolacím soudem. Žalovaný tak podal předmětnou (druhou) výpověď za situace, kdy pracovní poměr žalobce podle § 69 odst. 1 zákoníku práce stále trval, žalobce trval na dalším zaměstnávání a žalovaný mu výkon práce znemožnil. Podle žalobce nebyly naplněny zákonné předpoklady výpovědi dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalovaný neučinil žádné rozhodnutí o organizační změně, v jejímž důsledku by se žalobce stal nadbytečným a ve výpovědi ani přijetí takového rozhodnutí neuvádí. Nadbytečnost dovozuje toliko z toho, že na pozici žalobce přijal jiného zaměstnance. O nadbytečnosti žalobce však nelze uvažovat ani v obecné rovině. Pracovní pozice redaktora nebyla zrušena, rozsah a náplň práce zůstaly beze změny a potřeba výkonu práce trvá v nezměněné podobě. Samotné obsazení místa jiným zaměstnancem není podle žalobce organizační změnou ve smyslu zákoníku práce ani ustálené judikatury. Jelikož výpověď z pracovního poměru ze dne , datum,  je neplatná, pracovní poměr žalobce, který žalovanému hned téhož dne písemně oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání, podle § 69 odst. 1 zákoníku práce po skončení výpovědní doby této předchozí výpovědi i nadále trval. Pokud žalovaný za této situace žalobci nepřiděloval práci, nevytvářel mu podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a nedodržoval ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy podle § 38 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, postupoval nesprávně a v rozporu se zákonem. Žalobce dále zdůraznil, že práci nepřestal vykonávat dobrovolně, nýbrž mu její výkon byl žalovaným znemožněn, ačkoliv jej opakovaně žádal o umožnění výkonu práce. Nelze proto k jeho tíži přičítat, že práci nevykonával. Žalovaný již od , datum,  z oznámení žalobce věděl, že ten považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Svoji případnou potřebu, aby danou práci nevykonával žalobce, měl žalovaný v rámci právního vztahu s jiným zaměstnancem zohlednit tak, aby byl umožněn případný návrat žalobce do práce v návaznosti na výsledku řízení o vyslovení neplatnosti původní výpovědi. Pokud však žalovaný při stále stejné potřebě obsazení pracovního úvazku přijal na místo žalobce jiného (dalšího) zaměstnance, nejedná se o situaci, kdy při objektivně a v souladu se zákony dané potřebě snížení stavu zaměstnanců se zaměstnavatel může rozhodnout, kterému se zaměstnanců dá výpověď. Žalovaný nemá právo výběru, aby dal výpověď právě žalobci, když jeho místo obsadil neoprávněně. Z uvedených důvodů žalobce dovozuje, že výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce nebyl dán ani po formální, ani po materiální stránce. Konstrukci použitou žalovaným považuje za obcházení zákona a účelové vytváření výpovědního důvodu. Žalobce proto navrhl, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí datovanou dnem , datum,  je neplatné.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a považoval ji za nedůvodnou. Potvrdil, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  jako , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Dne , datum,  mu byla dána první výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu soustavného méně závažného porušování pracovních povinností. Žalovaný poukázal na to, že žalobci byly uděleny tři písemné výtky, z nichž nejméně dvě podle názoru žalovaného vykazují konkrétní a dostatečně určité vymezení porušení povinností. Po uplynutí výpovědní doby spojené s první výpovědí žalobce přestal vykonávat práci a jeho místo bylo obsazeno novým zaměstnancem za účelem zajištění kontinuálního chodu městského periodika. V této situaci žalovaný přistoupil dne , datum,  k doručení druhé výpovědi podle § 52 písm. c) zákoníku práce, a to z procesní opatrnosti, aby bylo postaveno najisto, kdy pracovní poměr žalobce skončí, a předešlo se vzniku situace, v níž by bylo pracovní místo obsazeno dvěma osobami. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobce, že druhá výpověď byla dána bez zákonného důvodu. Ve vyjádření k žalobě tvrdil, že podmínky pro nadbytečnost žalobce byly splněny. Podle žalovaného došlo po doručení první výpovědi k organizačnímu opatření – pozice , Anonymizováno,  (0,5 úvazku) byla v souladu s organizačním řádem , Anonymizováno,  obsazena jiným zaměstnancem a žalovaný již objektivně neměl volné pracovní místo odpovídající pracovní smlouvě žalobce. Žalovaný považuje za nepřiléhavý závěr žalobce, že nadbytečnost může nastat jen tehdy, jeli snížen počet pracovních míst; k nadbytečnosti může dojít i tehdy, kdy zaměstnavatel v důsledku své organizační struktury nemůže přidělovat zaměstnanci práci, aniž by porušil své povinnosti vůči jiným zaměstnancům. Žalovaný přijal organizační opatření v přímé návaznosti na předchozí vývoj pracovněprávních vztahů a druhá výpověď byla reakcí na reálnou situaci, v níž byl pracovní poměr žalobce sporný. Toto organizační opatření představuje „jinou organizační změnu“ ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce a žalobce se stal nadbytečným ve smyslu tohoto ustanovení. Při jednání soudu pak svoji argumentaci k přijetí organizační změny rozvedl tak, že jako zaměstnavatel rozhodl postupně o dvou organizačních změnách – nejprve o navýšení počtu zaměstnanců na pozici , Anonymizováno,  na dva a posléze o opětovném snížení jejich počtu na jednoho. Žalovaný odmítal, že by z jeho strany šlo o účelové vytváření výpovědního důvodu nebo o obcházení zákona. Obsazení pozice jiným zaměstnancem bylo nezbytné pro plynulý provoz a právní nejistota ohledně výsledku sporu o první výpověď nemůže paralyzovat činnost zaměstnavatele ani jej nutit držet pracovní místo neobsazené po čas soudního řízení. Výklad předkládaný žalobcem by podle žalovaného vedl k absurdní situaci, kdy by zaměstnavatel nemohl obsadit pracovní pozici po dobu trvání sporu a byl by nucen uzavírat právně nejisté, podmíněné pracovní poměry. Žalovaný rovněž poukázal na to, že vztahy mezi účastníky byly již dříve narušeny, došlo ke ztrátě důvěry a žalovaný byl dlouhodobě nespokojen s pracovními výkony žalobce. I proto považoval za legitimní doručení druhé výpovědi právě žalobci, nikoliv nově přijatému zaměstnanci, u něhož obdobné nedostatky neeviduje. Na základě uvedeného žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.3. Po zjištění, že žaloba byla žalobcem podána ve lhůtě podle § 72 zákoníku práce, soud přistoupil k provedení dokazování. Z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Pracovní poměr mezi účastníky řízení byl založen pracovní smlouvou ze dne , datum, , a to na dobu neurčitou s polovičním pracovním úvazkem. Na základě této smlouvy byl žalobce u žalovaného zaměstnán na pozici , Anonymizováno, . Nástup do zaměstnání byl sjednán dnem , datum, . Dne , datum,  uzavřely strany k pracovní smlouvě dodatek upravující pracovní dobu a pracovní úvazek. Podle pracovní náplně je úkolem žalobce , Anonymizováno5. Dne , datum,  doručil žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru pro jednorázové zvlášť hrubé porušení pracovních povinností (bod 2. výpovědi) a pro soustavné méně závažné porušování těchto povinností (bod 3. výpovědi). Téhož dne žalobce žalovanému písemně oznámil, že výpověď považuje za neplatnou, že trvá na dalším zaměstnávání a žádal o další přidělování práce. Nato mu žalovaný dne , datum,  písemně sdělil, že práci mu bude přidělovat pouze do , datum, .6. Žalobou ze dne , datum,  napadl žalobce platnost výpovědi u soudu.7. Dne , datum,  vystavil žalovaný žalobci potvrzení o zaměstnání a sepsal s ním protokol o předání věcí (klíčů a notebooku). Ke dni , datum,  pak žalovaný založil nový pracovní poměr na dobu neurčitou s jiným pracovníkem na pozici redaktora se stejnou pracovní náplní jako u žalobce a se stejným polovičním pracovním úvazkem.8. Okresní soud v Táboře rozsudkem ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  určil neplatnost uvedené výpovědi z pracovního poměru.9. Dne , datum,  doručil žalovaný žalobci další výpověď z pracovního poměru datovanou dnem , datum, . Tato výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce je odůvodněna tím, že žalobce po uplynutí výpovědní doby původní výpovědi ze dne , datum,  přestal vykonávat práci. Pracovní místo, které žalobce zastával, tak bylo obsazeno jiným zaměstnancem. Vzhledem k tomu, že je nyní toto pracovní místo fakticky i právně obsazeno jinou osobou, stává se žalobce pro zaměstnavatele nadbytečným. V den předání výpovědi žalobce žalovanému opět písemně sdělil, že tuto výpověď považuje za neplatnou a trvá na tom, aby byl dále zaměstnáván. Podle potvrzení žalovaného o přijetí ústního podání ze dne , datum,  se pak žalobce tohoto dne dostavil osobně na městský úřad, přihlásil se u tajemnice úřadu do zaměstnání, požadoval odstranění překážek k výkonu jeho práce na straně zaměstnavatele (vrácení pracovního notebooku a hesla do , Anonymizováno,  systému) a zadání pracovních úkolů. K tomu mu , Anonymizováno,  , jméno FO,  sdělil, že vzhledem k probíhajícímu soudnímu řízení a obsazení dané pracovní pozice novým , Anonymizováno,  není návrat žalobce na jeho pracovní místo v současné době možný.10. Dne , datum,  žalobce podal žalobu v projednávané věci.11. Z uvedených časových souvislostí po skutkové stránce vyplývá, že žalovaný k ukončení pracovního poměru žalobce druhou, žalobcem nyní napadenou výpovědí, přistoupil poté, co soud rozhodl o neplatnosti první výpovědi, avšak před nabytím právní moci tohoto rozhodnutí. Ačkoliv žalobce hned v den doručení první výpovědi žalovanému písemně sdělil, že tuto výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání, žalovaný mu rovněž písemně sdělil, že práci mu bude přidělovat pouze do , datum,  a od , datum,  uzavřel pracovní poměr s jiným zaměstnancem, který byl přijat stejně jako žalobce na pozici , Anonymizováno,  se stejnou pracovní náplní a stejným pracovním úvazkem. K přijetí tohoto dalšího zaměstnance, jehož pracovní poměr byl stejně jako u žalobce sjednán na dobu neurčitou, přistoupil žalovaný přesto, že dne , datum,  si byl již vědom toho, že žalobce napadl platnost první výpovědi z pracovního poměru u soudu a dne , datum,  se žalovaný k takto podané žalobě k výzvě soudu písemně vyjádřil.12. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.13. Pro naplnění tohoto výpovědního důvodu musí být splněny tři předpoklady. Musí být přijato rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, respektive musí k těmto změnám skutečně dojít, zaměstnanec se stal nadbytečným a existuje příčinná souvislost mezi přijatým rozhodnutím a nadbytečností zaměstnance.14. Pro závěr, zda bylo přijato rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, je významné, zda případné rozhodnutí zaměstnavatele bylo opravdu přijato (posuzováno podle jeho skutečného smyslu) k dosažení změny úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiné organizační změny. V případě, že rozhodnutím zaměstnavatele, popřípadě jeho realizací u zaměstnavatele byly od počátku sledovány jiné než uvedené cíle a že tedy zaměstnavatel jen předstíral přijetí organizačního opatření (změnu svých úkolů, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu), je třeba – bez ohledu na to, jak své opatření označil - dovodit, že rozhodnutí o organizační změně nebylo přijato (rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 2204/2003, uveřejněný pod č. 54/2005 Sb. rozh. obč. č. 54/2005).15. V projednávané věci soud dokazováním zjistil, že potřeba výkonu práce na pozici , Anonymizováno,  se u žalovaného před doručením výpovědi z pracovního poměru žalobci dne , datum,  nijak nezměnila. Potřebám žalovaného stále odpovídalo zaměstnávání jednoho zaměstnance na této pozici s polovičním pracovním úvazkem a nezměněnou pracovní náplní. Na pracovišti nedošlo k žádné regulaci počtu zaměstnanců nebo ke změně jejich profesního či kvalifikačního složení ve vztahu k pracovní pozici zastávané žalobcem. Ze strany žalovaného došlo v rámci výkonu jednoho pracovního místa k nahrazení původního zaměstnance (žalobce, jehož pracovní poměr však podle § 69 odst. 1 zákoníku práce stále trval, pouze mu nebylo žalovaným umožněno práci vykonávat) novým zaměstnancem, a to při nezměněném úvazku či pracovní náplni. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že žalobce se nezačal domáhat dalšího zaměstnávání až poté, co žalovaný pracovní místo , Anonymizováno,  obsadil jiným zaměstnancem, jak tvrdí žalovaný ve vyjádření ze dne , datum, , ale právě naopak – žalovaný nového zaměstnance přijal v době, kdy již dříve byl žalobcem písemně požádán o další přidělování práce a současně si byl vědom žaloby podané žalobcem na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. I za této situace žalovaný s novým zaměstnancem uzavřel pracovní poměr na dobu neurčitou.16. Jestliže žalovaný v řízení tvrdil, že z jeho strany došlo nejprve k přijetí organizačního opatření, jehož smyslem bylo zajištění výkonu práce , Anonymizováno,  jinou osobou než žalobcem a jeho obsahem bylo navýšení pracovních míst , Anonymizováno,  z jednoho na dvě a následně k přijetí dalšího organizačního opatření snižujícího počet pracovních míst , Anonymizováno,  opět na jedno v návaznosti na rozhodnutí soudu o neplatnosti výpovědi žalobce, nelze tato jeho opatření považovat za jinou organizační změnu ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce. Reálně totiž žalovaný žalobci po neplatném rozvázání pracovního poměru pouze přestal přidělovat práci a následně na jeho místo přijal jiného zaměstnance. Jedná se tedy o prosté přijetí dalšího zaměstnance na již obsazené místo. Sám žalovaný ve vyjádření ze dne , datum,  uvedl, že motivací k doručení druhé výpovědi žalobci byla procesní opatrnost a cílem bylo postavit najisto, že pracovní poměr žalobce, s jehož pracovními výkony byl žalovaný dlouhodobě nespokojen, skončí nejpozději uplynutím výpovědní doby podle této druhé výpovědi.17. Popsaným postupem žalovaný nerozhodl o právně relevantní organizační změně, pouze vytvořil situaci, kdy práci žalobce vykonává jiný pracovník, čímž sám žalovaný uměle vyvolal stav nadbytečnosti jednoho z těchto zaměstnanců. Nejedná se však o nadbytečnost vzniklou v důsledku přijetí rozhodnutí o organizační změně, jejíž existence je předpokladem pro výpověď z pracovního poměru z organizačních důvodů podle § 52 písm. c) zákoníku práce.18. V souvislosti s posuzováním nadbytečnosti při duplikovaném obsazení pracovní pozice odborná literatura výslovně uvádí, že není odůvodněná výpověď pro nadbytečnost daná zaměstnanci vracejícímu se z mateřské či rodičovské dovolené s tím, že jeho původní pracovní místo je obsazeno jiným zaměstnancem. Pokud má být trvání pracovního poměru zaměstnance vázáno na návrat jiného zaměstnance z mateřské či rodičovské dovolené, správným způsobem je uzavřít s ním pracovní poměr na dobu určitou. V opačném případě totiž zaměstnavatel nemá možnost ukončit ani s jedním ze zaměstnanců pracovní poměr výpovědí z důvodu nadbytečnosti (Valentová, K., Procházka, J., Janšová, M., Odrobinová, V., Brůha, D. a kol. Zákoník práce. Komentář. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2026). Tím méně nemá v projednávané věci žalovaný možnost ukončit tímto způsobem pracovní poměr žalobce, který svoji práci nepřestal vykonávat dobrovolně a návrat do zaměstnání mu žalovaný dosud neumožnil.19. Nad rámec uvedeného je třeba zmínit, že i kdyby bylo možno uvažovat o tom, že žalovaný výše uvedeným postupem rozhodl o organizační změně (změnách) podle § 52 písm. c) zákoníku práce, musel by být žalobce s obsahem rozhodnutí o organizační změně a důvody jejího přijetí seznámen, a to nejpozději ve výpovědi z pracovního poměru. Z vyjádření účastníků vyplývá, že k seznámení žalobce s těmito skutečnostmi před podáním výpovědi nedošlo a výpověď samotná žádnou přijatou organizační změnu nezmiňuje.20. Za této situace soud uzavírá, že u výpovědi z pracovního poměru doručené žalovaným žalobci dne , datum,  nebyl naplněn zákonný výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Proto soud žalobě vyhověl.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2026:10.C.277.2025.1","publishedAt":"2026-04-28","decisionAt":"2026-03-11","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":277,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pávková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"52 písm. c)","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","PRACOVNI_POMER","NAHRADA_NAKLADU","RODICOVSKA_DOVOLENA","SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}