{"uuid":"4d234c75-48e6-4b20-97e6-45b2f0db8aaf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 680 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 680 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ohledně zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 720,45 Kč a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 088,86 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 11 680 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 680 Kč od , datum,  do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ohledně zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 720,45 Kč a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 088,86 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 11 680 Kč za dobu od , datum,  do , datum,  zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 11 680 Kč s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 176 Kč v 53týdenních splátkách po 192 Kč, poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu trvání úvěru ovšem žalovaná uhradila pouze částku ve výši 200 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 5 800 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 6 000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou ve výši 200 Kč. Dále žalobkyně po žalované požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. Dále žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 400 Kč v 40týdenních splátkách po 410 Kč, poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu trvání úvěru ovšem žalovaná uhradila pouze částku ve výši 4 120 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 5 880 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 10 000 a částkou zaplacenou žalovanou ve výši 4 120 Kč. Dále žalobkyně po žalované požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně byla toho názoru, že, s ohledem na data uzavření předmětných smluv, neměla povinnost prověřovat úvěruschopnost žalované, nadto v písemných vyjádřeních upozorňovala, že požaduje toliko zaplacení bezdůvodného obohacení a úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy označené jako smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsaly smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem, a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s poplatkem ve výši 6 400 Kč vrátit ve 40týdenních splátkách po 410 Kč. RPSN činila 294,1 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z tabulku umoření nebylo zjištěno ničeho, neboť se týkala třetí osoby, tedy osoby od žalované odlišné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy označené jako smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsaly smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 6 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem, a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s poplatkem ve výši 4 176 Kč vrátit ve 53týdenních splátkách po 192 Kč. RPSN činila 206,8 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tabulku umoření nebylo zjištěno ničeho, neboť se týkala třetí osoby, tedy osoby od žalované odlišné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitel uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru specifikované v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávky za žalovanou se nachází v seznamu postoupených pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzval k zaplacení všech dlužných částek ze shora uvedených smluv o půjčkách. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 400 Kč ve 40týdenních splátkách po 410 Kč, poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu trvání úvěru žalovaná uhradila částku ve výši 4 120 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 176 Kč v 53týdenních splátkách po 192 Kč, poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu trvání úvěru žalovaná uhradila částku ve výši 200 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 39 z. č. 40/1964 Sb., je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 451 z. č. 40/1964 Sb., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Žalobkyně v žalobním návrhu uváděla, že žalovanou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, což není skutkové tvrzení, ale jedná se o právní hodnocení. Celý obsah návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně věnovala skutkovým tvrzením ohledně uzavřených smluv mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jednotlivým nárokům ze smlouvy, splatnosti pohledávek a dalším tvrzením, ohledně uskutečněného právního jednání mezi stranami, aniž by žalobkyně uvedla skutková tvrzení, z kterých dovozuje její nárok na vydání bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předně je třeba konstatovat, že obě uzavřené smlouvy soud považuje za právní jednání, která jsou jednáními učiněnými v rozporu s dobrými mravy. V obou případech se jedná o smlouvy, které jsou zjevně nevýhodné pro dlužníka, s důrazem na zneužití zjevné finanční tísně, pravděpodobně i nezkušenosti dlužníka. Chování poskytovatele, tedy právní předchůdkyně žalobkyně, jehož odrazem je uzavření předmětných smluv, považuje soud za jednání, které je nepochybně v rozporu se zásadami slušnosti a poctivého obchodního styku. RPSN činí u jedné smlouvy činí 294,1 % u druhé smlouvy 206,8 %. Výše souhrnného poplatku požadovaného za poskytnutí finanční částky v obou případech překračuje výši poloviny poskytnuté částky. Ze shora uvedených důvodů soud obě smlouvy považuje za absolutně neplatné právní úkony pro jejich rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V tomto bodě se tedy soud vrací k samotnému požadavku žalobkyně považovat poskytnuté částky za bezdůvodné obohacení, když v tomto rozsahu, tedy v částce jistiny celkem ve výši 11 680 Kč, je žaloba dle soudu důvodná a za důvodnou ji soud považuje po provedeném dokazování také ohledně části požadovaného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni, který byl právním zástupcem žalobkyně určen jako poslední možný den k plnění v předžalobní výzvě. V předžalobní výzvě adresované žalované právní zástupce žalobkyně určil jako poslední možný den k plnění den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud přiznal žalobkyni také právo na úroky z prodlení z dlužné částky, ve zbytku žalobu zamítl, neboť až předžalobní výzvou byla žalovaná fakticky vyzvána k vrácení jí poskytnuté částky ve stanovené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pro úplnost soud dodává, že pozdější právní úprava úvěrů poskytovaných spotřebitelům zejména s důrazem na ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru již odráží určitou právní sankci poskytovatelům spotřebitelských úvěrů pro případ porušení základních povinností, které zákon stanoví jako odraz legitimního požadavku na zodpovědné úvěrování fyzických osob, které má zabránit negativním společenským dopadům, zejména poklesu finanční stability fyzických osob a rodin. Smlouvy, které časově předcházejí účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., je třeba v případech jako je tento posuzovat s výrazným fokusem na smlouvy samotné, tedy jejich znění, ale i časový sled. V tomto případě zde existují dvě smlouvy uzavřené v krátkém časovém sledu několika měsíců, kdy v případě uzavření druhé smlouvy muselo být poskytovateli již zřejmé, že dlužnice – žalovaná není a nebyla ani v krátkodobém časovém úseku schopna řádně plnit své závazky. Přesto bylo její žádosti vyhověno a byla jí poskytnuta další finanční částka za obdobně nevýhodných podmínek jako v případě první smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 dále jen o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když úspěšnější ve věci byla žalovaná, této však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Žalobkyně byla úspěšná co do žalované jistiny v částce 11 680 Kč a kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí v částce 1 199,52 Kč (celkem tedy v částce 12 879,52 Kč). Oproti tomu žalovaná byla úspěšná v částce zamítnutého kapitalizovaného úroku v částce celkem 17 208,75 Kč opět vyčísleného ke dni rozhodování soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůtu k plnění soud určil ve výroku I. tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa,  dne , datum,  se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 11 680 Kč s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, žemezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou, byla dne , datum,  uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 176 Kč v 53týdenních splátkách po 192 Kč, poslední splátka byla splatná dne , datum, . Za dobu trvání úvěru ovšem žalovaná uhradila pouze částku ve výši 200 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , Anonymizováno, ., IČ: , IČO,  postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum,  na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 5 800 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 6 000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou ve výši 200 Kč. Dále žalobkyně po žalované požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, . Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. Dále žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou, byla dne , datum,  uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 400 Kč v 40týdenních splátkách po 410 Kč, poslední splátka byla splatná dne , datum, . Za dobu trvání úvěru ovšem žalovaná uhradila pouze částku ve výši 4 120 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., IČ: , IČO,  postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum,  na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 5 880 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 10 000 a částkou zaplacenou žalovanou ve výši 4 120 Kč. Dále žalobkyně po žalované požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, . Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně byla toho názoru, že, s ohledem na data uzavření předmětných smluv, neměla povinnost prověřovat úvěruschopnost žalované, nadto v písemných vyjádřeních upozorňovala, že požaduje toliko zaplacení bezdůvodného obohacení a úroků z prodlení.2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila.3. Ze smlouvy označené jako smlouva o půjčce č. , hodnota,  bylo zjištěno, že dne , datum,  žalovaná a , právnická osoba, , IČ: , IČO, , podepsaly smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem, a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s poplatkem ve výši 6 400 Kč vrátit ve 40týdenních splátkách po 410 Kč. RPSN činila 294,1 %.4. Z tabulku umoření nebylo zjištěno ničeho, neboť se týkala třetí osoby, tedy osoby od žalované odlišné.5. Ze smlouvy označené jako smlouva o půjčce č. , hodnota,  bylo zjištěno, že dne , datum,  žalovaná a , právnická osoba, , IČ: , IČO, , podepsaly smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 6 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem, a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s poplatkem ve výši 4 176 Kč vrátit ve 53týdenních splátkách po 192 Kč. RPSN činila 206,8 %.6. Z tabulku umoření nebylo zjištěno ničeho, neboť se týkala třetí osoby, tedy osoby od žalované odlišné.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , jako postupitel uzavřely dne , datum,  písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru specifikované v příloze č. , hodnota,  smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávky za žalovanou se nachází v seznamu postoupených pohledávek.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum,  a podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzval k zaplacení všech dlužných částek ze shora uvedených smluv o půjčkách. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .10. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO,  a žalovaná uzavřely dne , datum,  smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 400 Kč ve 40týdenních splátkách po 410 Kč, poslední splátka byla splatná dne , datum, . Za dobu trvání úvěru žalovaná uhradila částku ve výši 4 120 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , Anonymizováno, ., IČ: , IČO,  postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum,  na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO,  a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 176 Kč v 53týdenních splátkách po 192 Kč, poslední splátka byla splatná dne , datum, . Za dobu trvání úvěru žalovaná uhradila částku ve výši 200 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , Anonymizováno, ., IČ: , IČO,  postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum,  na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila.11. Dle ustanovení § 39 z. č. 40/1964 Sb., je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.12. Podle § 451 z. č. 40/1964 Sb., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Žalobkyně v žalobním návrhu uváděla, že žalovanou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, což není skutkové tvrzení, ale jedná se o právní hodnocení. Celý obsah návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně věnovala skutkovým tvrzením ohledně uzavřených smluv mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jednotlivým nárokům ze smlouvy, splatnosti pohledávek a dalším tvrzením, ohledně uskutečněného právního jednání mezi stranami, aniž by žalobkyně uvedla skutková tvrzení, z kterých dovozuje její nárok na vydání bezdůvodné obohacení.15. Předně je třeba konstatovat, že obě uzavřené smlouvy soud považuje za právní jednání, která jsou jednáními učiněnými v rozporu s dobrými mravy. V obou případech se jedná o smlouvy, které jsou zjevně nevýhodné pro dlužníka, s důrazem na zneužití zjevné finanční tísně, pravděpodobně i nezkušenosti dlužníka. Chování poskytovatele, tedy právní předchůdkyně žalobkyně, jehož odrazem je uzavření předmětných smluv, považuje soud za jednání, které je nepochybně v rozporu se zásadami slušnosti a poctivého obchodního styku. RPSN činí u jedné smlouvy činí 294,1 % u druhé smlouvy 206,8 %. Výše souhrnného poplatku požadovaného za poskytnutí finanční částky v obou případech překračuje výši poloviny poskytnuté částky. Ze shora uvedených důvodů soud obě smlouvy považuje za absolutně neplatné právní úkony pro jejich rozpor s dobrými mravy.16. V tomto bodě se tedy soud vrací k samotnému požadavku žalobkyně považovat poskytnuté částky za bezdůvodné obohacení, když v tomto rozsahu, tedy v částce jistiny celkem ve výši 11 680 Kč, je žaloba dle soudu důvodná a za důvodnou ji soud považuje po provedeném dokazování také ohledně části požadovaného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni, který byl právním zástupcem žalobkyně určen jako poslední možný den k plnění v předžalobní výzvě. V předžalobní výzvě adresované žalované právní zástupce žalobkyně určil jako poslední možný den k plnění den , datum, . Za dobu od , datum,  soud přiznal žalobkyni také právo na úroky z prodlení z dlužné částky, ve zbytku žalobu zamítl, neboť až předžalobní výzvou byla žalovaná fakticky vyzvána k vrácení jí poskytnuté částky ve stanovené lhůtě.17. Pro úplnost soud dodává, že pozdější právní úprava úvěrů poskytovaných spotřebitelům zejména s důrazem na ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru již odráží určitou právní sankci poskytovatelům spotřebitelských úvěrů pro případ porušení základních povinností, které zákon stanoví jako odraz legitimního požadavku na zodpovědné úvěrování fyzických osob, které má zabránit negativním společenským dopadům, zejména poklesu finanční stability fyzických osob a rodin. Smlouvy, které časově předcházejí účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., je třeba v případech jako je tento posuzovat s výrazným fokusem na smlouvy samotné, tedy jejich znění, ale i časový sled. V tomto případě zde existují dvě smlouvy uzavřené v krátkém časovém sledu několika měsíců, kdy v případě uzavření druhé smlouvy muselo být poskytovateli již zřejmé, že dlužnice – žalovaná není a nebyla ani v krátkodobém časovém úseku schopna řádně plnit své závazky. Přesto bylo její žádosti vyhověno a byla jí poskytnuta další finanční částka za obdobně nevýhodných podmínek jako v případě první smlouvy.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 dále jen o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když úspěšnější ve věci byla žalovaná, této však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Žalobkyně byla úspěšná co do žalované jistiny v částce 11 680 Kč a kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí v částce 1 199,52 Kč (celkem tedy v částce 12 879,52 Kč). Oproti tomu žalovaná byla úspěšná v částce zamítnutého kapitalizovaného úroku v částce celkem 17 208,75 Kč opět vyčísleného ke dni rozhodování soudu.19. Lhůtu k plnění soud určil ve výroku I. tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2025:10.C.8.2025.1","publishedAt":"2025-09-29","decisionAt":"2025-06-25","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":8,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Vondráková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 680 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}