{"uuid":"4d30170c-bd81-4c09-ad9a-1d4362464ef4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 149.862, -- Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 78.189, -- Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 51.053, -- Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.337,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 18.1.2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 38.706,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12.592,-- Kč od 18.1.2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 26.114,-- Kč od 28.12.2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve zbylé části se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.337,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 18.1.2025 do zaplacení.II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 38.706,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky- 12.592,-- Kč od 18.1.2025 do zaplacení- 26.114,-- Kč od 28.12.2024 do zaplacení, zamítá.III. Ve zbylé části se řízení zastavuje.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Třemi samostatně podanými žalobami se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalovaných částek. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobce uzavřel s žalovaným postupně tři smlouvy, konkrétně dne 13.7.2023 smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše úvěru 60.000,-- Kč, měsíční splátka 5.332,-- Kč, počet splátek 36; dne 20.11.2023 smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše úvěru 100.000,-- Kč, měsíční splátka 8.428,-- Kč, počet splátek 48; dne 18.6.2024 smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše úvěru 33.000,-- Kč, měsíční splátka 2.257,-- Kč, počet splátek 48. Na první smlouvu žalovaný uhradil 85.312,-- Kč, na druhou 87.280,-- Kč a na třetí 9.071,-- Kč. Žalobce požadoval po žalovaném na základě první smlouvy částku 78.189,50 Kč s příslušenstvím, na základě druhé smlouvy částku 149.862,-- Kč s příslušenstvím a na základě třetí smlouvy částku 51.053,98 Kč s příslušenstvím. Soud všechna tři řízení zahájená jednotlivými žalobami spojil v jedno ke společnému projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud seznámil žalobce s předběžným hodnocením věci s tím, že považuje smlouvy o úvěru za neplatné pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalovaného a že hodlá věc posuzovat jako bezdůvodné obohacení Žalobce na podání reagoval částečným zpětvzetím žaloby, konkrétně vzal zpět všechny nároky z titulu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (první z uzavřených smluv ze dne 13.7.2023), v případě nároků ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (druhá v pořadí z uzavřených smluv ze dne 20.11.2023) setrval pouze na požadavku na zaplacení částky 26.114,-- Kč se zákonným úrokem z prodlení (od půjčených 100 tis Kč odečetl zaplacených 87.302,-- Kč a k rozdílu připočetl částku 13.416,-- Kč jako dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet) a v případě nároků ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.6.2024 setrval pouze na požadavku na zaplacení částky 23.929,-- Kč se zákonným úrokem z prodlení (od vyplacené částky 33.000,-- Kč odečetl zaplacených 9.071,-- Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěné skutečnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny tři výše uvedené smlouvy o úvěry s parametry uvedenými v bodě 1 odůvodnění. Žalovanému byly na základě smluv poskytnuty částky 60 tis Kč, 100 tis Kč a 33.000,-- Kč, celkem tedy 193 tis Kč, žalovaný celkem uhradil částku 181.663,-- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce provedl hodnocení klienta. Žalobce vycházel před uzavřením první smlouvy o úvěru z příjmu žalovaného ve výši 25.084,-- Kč, před uzavřením druhé smlouvy z příjmu 35.896,-- Kč a před uzavřením třetí smlouvy z příjmu 28.666,-- Kč. Jako výdaje byly zohledňováno pouze životní minimum a náklady na bydlení (pokaždé jiné, před uzavřením třetí smlouvy nižší než před uzavřením druhé smlouvy) + splátky předchozích dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 potom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce úvěruschopnost zkoumal evidentně nedostatečně. Výdajová stránka nebyla prověřena prakticky vůbec, uvažovat pouze z životním minimem, náklady na bydlení (nerealisticky nízkými) a splátkami předchozích dluhů zjevně neodpovídá zkušenostem každodenního života. Navíc žalovaný neustále navyšoval svoje zadlužení u žalobce, jeho celkové splátkové zatížení u třetí smlouvy dosáhlo již částky 16.017,-- Kč měsíčně. To při příjmu žalovaného představovalo jednoznačně závazek neodpovídající jeho schopnostem a možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Sankcí za porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost dlužníka je podle § 87 odst. 1 cit. zákona neplatnost smlouvy. Jedná o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tedy považuje smlouvy o úvěru za absolutně neplatná právní jednání. Za tohoto stavu je vztah mezi účastníky třeba vypořádat jako bezdůvodné obohacení podle § 2993 občanského zákoníku. Žalobce žalovanému poskytl částku celkem 193.000,-- Kč, žalovaný mu vrátil celkem 181.663,-- Kč. Žalobce tak má nárok na vrácení částky 11.337,-- Kč se zákonným úrokem z prodlení, v této části bylo žalobě vyhověno. V části, v níž byly žaloby vzaty zpět, bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno. Pokud jde o zbývající část předmětu řízení, tak ohledně dalších požadovaných částek nad rámec částky přiznané a nad rámec rozsahu, v němž bylo řízení zastaveno, byla žaloba zamítnuta. Jde o údajně dlužné pojistné, pokud je ovšem neplatná smlouva, je neplatné i ujednání o pojištění. Žalobce tak nárok na pojistné nemá, nemohl proto ani vzniknout na pojistném dluh. Zároveň je nutno v rámci bezdůvodného obohacení vypořádat všechny platby, to znamená nelze postupovat tak, jak činí žalobce, že „přeplacený úvěr“, tj. částku zaplacenou nad rámec úvěru poskytnutého na základě první smlouvy o úvěru, nezapočítat. I to, co bylo zaplaceno nad rámec prvního úvěru, je třeba započíst.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.,– výrazně větší úspěch ve věci měl žalovaný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty mu však nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena na tři dny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Třemi samostatně podanými žalobami se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalovaných částek. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobce uzavřel s žalovaným postupně tři smlouvy, konkrétně dne 13.7.2023 smlouvu č. , hodnota, , výše úvěru 60.000,-- Kč, měsíční splátka 5.332,-- Kč, počet splátek 36; dne 20.11.2023 smlouvu č. , hodnota, , výše úvěru 100.000,-- Kč, měsíční splátka 8.428,-- Kč, počet splátek 48; dne 18.6.2024 smlouvu č. , hodnota, , výše úvěru 33.000,-- Kč, měsíční splátka 2.257,-- Kč, počet splátek 48. Na první smlouvu žalovaný uhradil 85.312,-- Kč, na druhou 87.280,-- Kč a na třetí 9.071,-- Kč. Žalobce požadoval po žalovaném na základě první smlouvy částku 78.189,50 Kč s příslušenstvím, na základě druhé smlouvy částku 149.862,-- Kč s příslušenstvím a na základě třetí smlouvy částku 51.053,98 Kč s příslušenstvím. Soud všechna tři řízení zahájená jednotlivými žalobami spojil v jedno ke společnému projednání.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud seznámil žalobce s předběžným hodnocením věci s tím, že považuje smlouvy o úvěru za neplatné pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalovaného a že hodlá věc posuzovat jako bezdůvodné obohacení Žalobce na podání reagoval částečným zpětvzetím žaloby, konkrétně vzal zpět všechny nároky z titulu smlouvy č. , hodnota,  (první z uzavřených smluv ze dne 13.7.2023), v případě nároků ze smlouvy č. , hodnota,  (druhá v pořadí z uzavřených smluv ze dne 20.11.2023) setrval pouze na požadavku na zaplacení částky 26.114,-- Kč se zákonným úrokem z prodlení (od půjčených 100 tis Kč odečetl zaplacených 87.302,-- Kč a k rozdílu připočetl částku 13.416,-- Kč jako dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet) a v případě nároků ze smlouvy č. , hodnota,  ze dne 18.6.2024 setrval pouze na požadavku na zaplacení částky 23.929,-- Kč se zákonným úrokem z prodlení (od vyplacené částky 33.000,-- Kč odečetl zaplacených 9.071,-- Kč).Zjištěné skutečnosti4. Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny tři výše uvedené smlouvy o úvěry s parametry uvedenými v bodě 1 odůvodnění. Žalovanému byly na základě smluv poskytnuty částky 60 tis Kč, 100 tis Kč a 33.000,-- Kč, celkem tedy 193 tis Kč, žalovaný celkem uhradil částku 181.663,-- Kč.5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce provedl hodnocení klienta. Žalobce vycházel před uzavřením první smlouvy o úvěru z příjmu žalovaného ve výši 25.084,-- Kč, před uzavřením druhé smlouvy z příjmu 35.896,-- Kč a před uzavřením třetí smlouvy z příjmu 28.666,-- Kč. Jako výdaje byly zohledňováno pouze životní minimum a náklady na bydlení (pokaždé jiné, před uzavřením třetí smlouvy nižší než před uzavřením druhé smlouvy) + splátky předchozích dluhů.Právní posouzení6. V daném případě byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 potom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Žalobce úvěruschopnost zkoumal evidentně nedostatečně. Výdajová stránka nebyla prověřena prakticky vůbec, uvažovat pouze z životním minimem, náklady na bydlení (nerealisticky nízkými) a splátkami předchozích dluhů zjevně neodpovídá zkušenostem každodenního života. Navíc žalovaný neustále navyšoval svoje zadlužení u žalobce, jeho celkové splátkové zatížení u třetí smlouvy dosáhlo již částky 16.017,-- Kč měsíčně. To při příjmu žalovaného představovalo jednoznačně závazek neodpovídající jeho schopnostem a možnostem.8. Sankcí za porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost dlužníka je podle § 87 odst. 1 cit. zákona neplatnost smlouvy. Jedná o neplatnost absolutní.9. Soud tedy považuje smlouvy o úvěru za absolutně neplatná právní jednání. Za tohoto stavu je vztah mezi účastníky třeba vypořádat jako bezdůvodné obohacení podle § 2993 občanského zákoníku. Žalobce žalovanému poskytl částku celkem 193.000,-- Kč, žalovaný mu vrátil celkem 181.663,-- Kč. Žalobce tak má nárok na vrácení částky 11.337,-- Kč se zákonným úrokem z prodlení, v této části bylo žalobě vyhověno. V části, v níž byly žaloby vzaty zpět, bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno. Pokud jde o zbývající část předmětu řízení, tak ohledně dalších požadovaných částek nad rámec částky přiznané a nad rámec rozsahu, v němž bylo řízení zastaveno, byla žaloba zamítnuta. Jde o údajně dlužné pojistné, pokud je ovšem neplatná smlouva, je neplatné i ujednání o pojištění. Žalobce tak nárok na pojistné nemá, nemohl proto ani vzniknout na pojistném dluh. Zároveň je nutno v rámci bezdůvodného obohacení vypořádat všechny platby, to znamená nelze postupovat tak, jak činí žalobce, že „přeplacený úvěr“, tj. částku zaplacenou nad rámec úvěru poskytnutého na základě první smlouvy o úvěru, nezapočítat. I to, co bylo zaplaceno nad rámec prvního úvěru, je třeba započíst.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.,– výrazně větší úspěch ve věci měl žalovaný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty mu však nevznikly.11. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena na tři dny.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2026:104.C.23.2025.1","publishedAt":"2026-05-14","decisionAt":"2026-02-19","caseNumber":{"senate":104,"registry":"C","index":23,"year":2025,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Horáček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 149 862 Kč  s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}